Или вот еще ; лк 20;37,38- что мертвые воскреснут и моисей показал ...когда назвал Господа Богом авраама и Богом исаакаи Богом иакова, Бог же не есть Бог мертвых , но живых , ибо у Него все живы

Вообще-то, нет. обетование спасения вот:

4 Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, [что] Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
5 Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились.
6 Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
7 Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.
8 От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь.
(Ис.53:4-8)

и свидетельство этому здесь:

21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.
(Матф.1:21)

и здесь:

29 На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот Агнец Божий, Который берет [на Себя] грех мира.
(Иоан.1:29)

Я и сам об этом уже писал вам выше. Спасибо за то, что "внимательно" читаете меня. :))

Что вы несёте? У кого "предубеждённость" к Папию? Разве я использую собственно "видел-не видел апостолов" как некий критерий доверия человеку?

Вы совершенно не читаете меня, совершенно не понимаете о чём я пишу... или же просто лукавите.

Я говорил о следующем: мы практически всё время сталкиваемся с ситуациями, когда само прямое свидетельство человека отсутствует. Об этих свидетельствах мы имеем противоречивые упоминания, из которых нельзя сделать никакого твёрдого вывода. В нашем случае, один отец церкви пишет, что Папий был знаком с апостолами; другой пишет - что не был. Всё это подрывает достоверность подобных свидетельств как таковых. Совершенно не исключено, например, что Папий говорил, что видел, например евангелие от Фомы, рассказал это другому человеку, а тот затем передал Поликарпу, перепутав Фому с Матфеем, а тот затем сказал о Матфее Иринею, который тоже что-то вспомнил, что-то забыл... Это всё так и выглядит. Если даже насчёт апостолов не могут договориться: видел их Папий или не видел.

Что это?

Гениальный вывод в стиле лукавого апологета. Так и о евангелиях говорят, что противоречий нет: просто Иоанн вспомнил про воскресение Лазаря, про которое забыли синоптики; а Матфей с Лукой были внимательнее остальных и зафиксировали историю с непорочным зачатием, в то время как Марк с Иоанном забыли упомянуть о столь грандиозном событии.

А причём тут мой сарказм? Евсевий сам пишет, что Папий был человеком малого ума. Может, он был "внимательнее" Иринея.

Процитировали бы уже до конца...но вам невыгодно, в силу той самой чистоплотности.

Непонятно, в чём ваш упрёк мне. Папий пишет, что расспрашивал о беседах этих людей с апостолами.... и перечисляет имена. Для чего Евсевий вставляет реплику об авторстве четвёртого Евангелия? Ведь всеобщее убеждение в том, что автором является апостол Иоанн! Может быть, Поликарп с Папием считали того автора апостолом?

Да и Папий ведь сам не знал ни того, ни другого - "люди ему рассказывали"...

Вы о чём?

?

Дайте ссылку, пож. Что-то не помню.

В этом и было мнимое противоречие-наказание за грех -смерть и обещание ,данное Богом избранным Его.Все это разрешил Христос .Такой себе "юридический ньюанс"-отвергаясь себя ,становишься частью тела Христова.На это и купился дьявол-у него вроде бы все складывалось :человеку важнее всего сам человек .При тех условиях ,что были созданы для людей,люди выбирали желания плоти,т.е. ставили их превыше Бога.Но Бог создал человека и сказал ,что это хорошо.Дьявол сделал вывод об ошибке и ошибся.Поэтому он и ненавидит людей-это его роковая ошибка,хотя спор еще не завершен ,но близится к концу.А все упоминания в Ветхом Завете о спасении поставлены будущим временем.Люди верили во спасение и это вменилось им в праведность.Написано,что возлюбил так мир,что отдал Сына ,а еще написано-не любите мира ни того ,что в мире.Это что значит,что Бог любит мир ,а мы не должны?Это значит ,что возлюбил мир и отдал сына в жертву. После этого уже пишетс- мы не от мира ,как и Он не от мира ,и не любите мира ни того ,что в мире.Т.е. этот акт жертвы был переломным моментом в "правовых" отношениях между Богом и человечеством,да и вселенной то же.

Я в одной теме не помню  обсуждали, что есть такое понятие ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЕ от Бога.  Так вот мне от Него была предопределена Библия на русском языке неужели знание только одного языка не достаточно для того чтобы знать истину? Настолько одного русского языка оказалось мало, что я должна бегать в поисках истины по не знакомым мне языкам и пользоваться переводами не для того чтобы познать истину, а для того чтобы свое понимание истины подогнать под неточность переводов или дополнения переводов и.т.д. Так прошу вас не ссылайтесь на иврит говорите со мной на языке того предопределения от Бога которое нам от Него и дано. Если кроме данного замечания у вас ко мне больше претензий нет то вы то мне скажите

Мир вам.

Это может прояснить?" Еще нет слова на языке моем, —

Ты, Господи, уже знаешь его совершенно." пс.138.4  "Зародыш мой видели очи Твои;

в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные,
когда ни одного из них еще не было." пс.138. 16. Благослови вас Бог.

Еще раз для уточнения что именно вы имеете ввиду под словом ЭТО?

Я выносила место из писания про двух господ в подтверждение того что Давид и еже с ним в ветхом как вы говорите завете не просто спасались Христом но и знали Его лично.

Тогда как же тот же самый Давид пишет

«Всегда видел я пред собою Господа, ибо Он одесную меня; не поколеблюсь.»

если Господь которого он видел не Христос то кто?

И не забывайте что Бога не видел никто никогда и только Единородный Сын Божий Он явил

А еще  так написано

Она - одна, но может все, и, пребывая в самой себе, все обновляет, и, переходя из рода в род в святые души, приготовляет друзей Божиих и пророков; 28ибо Бог никого не любит, кроме живущего с премудростью.

Истина - это слишком громкое и размытое понятие. Ваш вопрос был не об истине, а о значении стиха из псалмов о двух Господах. Так вот, без понимания значения понятия "Господин" на языке оригинала в каждом из двух случаев истинное значение этого стиха от вас ускользнёт. И в каждом аналогичном случае с другими стихами вы будете находиться в зависимости от непрофессионального или предвзятого, недобросовестного перевода.

Не пойму, причём здесь Христос. Давид беседует с Богом. В некоторых стихах (часто по невежеству ошибочно толкуемых) христиане видят указание на будущего Мессию. Даже если и так, общие представления Давида о будущем Мессии Израиля никак нельзя отождествлять с Иисусом, - даже если сам Иисус спустя века назовёт себя Мессией, о котором мечтали древние, в том числе и Давид.

за фикцию эти стихи хотят выдать поборники Христа отрицающие Его Божество как истинного и Единственного Сына Божтего..  по двум причинам:

1. В самом Псалме один Господь (Адонай во мн. числе), который очевидно из Новозаветнего откровения есть Бог Отец, Который говорит Господу (Адони ед. числе)  Давида  занять равное с Ним с место одесную, то есть положения Адоная/Господа Бога...
Задайтесь вопросом,  кто может занять положение Бога как не равный Ему? 
Очевидно, что пророчество Давида выделяет двух равных личностей отличными  словами Адонай и Адони

2.  Сам Христос задавая вопрос идеям: "что вы думаете о Христе, чей Он сын? Говорят Ему: Давидов."
И Он приводя этот Псалом спрашивает -  "Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему?"
противопоставление -  сын Давида и Его Господь -  на что указывает? ответ на Богосыновство, а следоваиельно на Божество Христа, по плоти то Он был сыном Давида....

Как говорит Павел: "их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь."

а те, кто хотят сделать из Псалма фикцию -  не видят дальше собственного носа, или не хотят, ковыряясь в словах выкинув конекст

для вас даже три вопросительных знака написал, а вы всё равно не видите

Цитата Халма БЫЛ ВСЕГДА ОТ НАЧАЛА И ОТ НАЧАЛА ОН БЫЛ РАСПЯТ И ВОСКРЕС .....а не 2000 лет назад.

А зачем тогда это происходило 2000 лет назад? Смена декораций (Иуда, Пилат, массовка ???

ЭТО подчеркнул.

выделяю суть вопроса:

Если был распят раньше, чем 2000 лет назад, то зачем был повтор распятия 2000 лет назад при Пилате?

Попутно вопрос, ранее тоже было при Пилате и всё таки произошла смена декораций?

Вы, как всегда, малопрофессиональны. Не вдаваясь сейчас в подробности,  о которых писалось десятки раз, замечу, что разница между мн.числом и ед.числом на иврите как раз и отражает тот самый нюанс величия, который часто придаётся Богу, и который в данном конкретном контексте хорошо заметен. Ни у одного иудея не вызывало сомнение, что речь в псалме идёт о Боге и о помазанном царе.

Вообще, шанс на звание потенциального Мессии имел каждый новопамазанный царь Израиля, и этот псалом традиционно использовался во время обряда коронации.

"Верный царь всегда сидит одесную Бога" - это общепринятая формула, никогда не вызывавшая в иудейском сознании сектантских вопросов, типа вашего:

Смешно! Ведь и вы однажды собираетесь воссесть на один трон с Христом, которого считаете Богом:

Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем (Отк 3:21)

то есть фактически, вы, не равный Богу romirezz, тем не менее, сядете на Божий престол. Или вы не "побеждающий"?

Нет не верно мой вопрос изначально (который вы то ли намерено игнорируете то ли не намерено не важно) был о том, что могло быть до голгофы если сама голгофа была от начала создания мира.

Да нет есть четкое определение того что есть истина вот например

ОТКРОВЕНИЯ Твои - которые ты заповедал, правда и совершенная истина.

Нет нисколько потому как откровение (оно же истина читайте выше) звучит к человеку на том языке который он слышит и понимает.

Ага и Бог который бодурствует над своим словом не может открыть мне истину в связи с тем что я иврита не знаю. Еще раз напоминаю что самый добросовестный и непредвзятый перевод у Господа Бога, у царя над всеми языками на каком хочет на таком и говорит и излагает свою мысль человеку.

О том что он был раньше распят говорит писание - устала цитировать это место.

А вам кто сказал что он был распят 2000 т лет назад?

Как минимум от создания мира ну еще в Содоме и Египте его распяли помните?

и трупы их оставит на улице великого города, который духовно называется Содом и Египет, где и Господь наш распят.

это место в писании тоже никак не вписывается в ваше понимание того что Он был распят 2000 лет назад.

На самом деле страницы не хватит для т.ч. разложить всю эту рыбу по соответствующим полкам.

Но вы не видите ГЛАВНОГО, и по э.п. ваша логика плавает в мутных водах, а руки выхватывают то, что им попадётся. Радость от такого улова сродни спортивному интересу.

.

5    Помыслы в сердце человека - глубокие воды, но человек разумный вычерпывает их.
.

Никогда не задумывались о том, что же вы на самом деле желаете, выкладывая на продажу подобный товар?

Попробуйте ответить на вопрос: какое отношение Иисус имеет к Христу?

Но желательно показать плод собственных суждений, т.к. соотношения между мнениями других людей оставят всё на своих местах, усугубляя тем самым категории, недосягаемые для осознания тем, в ком они доминируют.

Т.ж. давайте попробуем отложить в сторону ваше фривольное отношение к сказанному в Писании,:

.

Псалом Давида.

1. Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих.
.

которое по опыту общения с вами, наблюдается как некоторый ковчег спасения безымянных доселе свойств.

И факт перехода на личности оставим в покое, п.ч. Христос является спасением и Спасителем ТОЛЬКО в личности человека, и уж никаким образом вне её своиств.

Что Вы мне описали? что у Вас нет никаких свидетельств, которым Вы могли бы доверять? это, конечно, мой вывод из Ваших постов. Вот Ваше написанное: "Евсевий называл Папия баснословом". Но у меня вопрос: в связи с чем он его так называл? не в связи ли различного отношения к хилиазму? А Вы всё в кучу.

я Вас-таки читаю, но у меня создаётся подобное же убеждени по отношению к Вам. Потомки разберутся?

О каких свидетельствах? Смотрите, что Вы делаете: Вы берёте выводы, сделанные на основе самого свидетельства (Иринея и Евсевия), и при этом строите убеждения о недостоверности самого источника("Изречений Господних" Папия).  А когда я пытаюсь Вам указать на это, что делаете? а вот что:

А ведь последнее замечание (подчёркнутое) в этом Вашем буйное замечание вообще не уместно. У нас есть конкретные слова Папия, сохранившиеся благодаря Евсевию (по рассматриваемому вопросу). Но нет. Вам нужно сосредоточить внимание на комментариях, а не источнике. И что я сдела? просто высказал мысль: Ириней не внимательно отнёсся к свидетельству Папия о его знакомстве с апостолами. ПИСЬМЕННОМУ свидетельству.

А может просто не разделял некоторые взгляды последнего? Стои, например, почитать здешние наши посты.

Т.е. по Вашему, если один историк упоминает какое-то важное событие, а другой опустит его в своём повествовании; в другом случае - поменяются местами, то можно поставить вопрос о правомерности свидетельства обоих?

я не собираюсь строить выводы из пустых догадок. я не знаю почему так произошло. будет машина времени, слетаю (съездию, проползу, перемещусь...) и поинтересуюсь.Но Вы-то, наверное, уже тудысь того?

Основания для выводов, подобных Вашим - отнюдь, не какая-то научная основа, а принципиальный скептицизм.

И? Означает ли, что Папий не знал истории возникновения евангелий? что Вы постоянно мешаете всё в одну кучу? И тот факт, что и Ириней и Евсевий пользовались  трудами Папия для описания истории возникновения Евангелий, говорит как раз о том, что у них не было причин не доверять ему. Но у человека, живущего спустя 17-18 веков, находяться. Наверное этот человек, знает кого-то из того времени, кто мог опровергнуть это свидетельство?

Халма, мы с вами тоже были на Голгофе до начала создания мира. Вы висели на кресте по правую сторону от Спасителя; а я - по левую. Но никто из нас не поносил его: мы сораспялись с Ним оба. Поэтому и беседуем сейчас мирно на форуме.

Бог не излагает на иврите одну мысль; а на русском - совсем другую. Человек иногда принимает своё собственное понимание за "откровение от Бога"... и увы, ваша интерпретация стиха о двух господах подпадает под эту печальную категорию. И с вами, благодаря синодальным товарищам - значительная часть русскоязычного христианства.

Содом и Египет - это Содом и Египет?

У меня откровение, что никакого.

Явно, что не только в связи с отношением к хилиазму. Читаем Евсевия:

Он же передает и другие рассказы, дошедшие до него по устному преданию: некоторые странные притчи Спасителя, кое-что скорее баснословное. (12) Так, например, он говорит, что после воскресения мертвых будет тысячелетнее и плотское Царство Христово на этой самой земле. Я думаю, что он плохо истолковал апостольские слова и не понял их преобразовательного и таинственного смысла, ибо был ума малого. (13) Это явствует из его книг, хотя большинство церковных писателей, живших после него, очень уважало его, как писателя старого, и мнения его разделяли, например, Ириней и другие.

Перечитайте внимательно, обратите внимание на слово "например"... а малый ум "явствует из его книг".

Алексей, я уже в который раз стараюсь вам объяснить, что не говорю о "недостоверности" источника; я говорю о недостоверности сведений. Ну, судите сами: если Евсевий критически относится к притчам Спасителя, о которых сообщает Папий, - то какое основание доверять всему остальному? Ведь у Папия вся информация - из одного источника: какие-то люди, знакомые с апостолами...

Далее, внимание: я совершенно даже не оспариваю существование некого труда апостола Матфея на иврите "о беседах Иисуса". Но:

1) Где доказательства, аргументация, что речь идёт именно о 1-ом евангелии?

2) Где доказательства, аргументация, что если речь идёт о 1 евангелии, оно существовало на иврите в том же самом виде, что и сейчас? Почему Папий называет его "записями бесед Иисуса"? Разве Ев.от Матфея в современной редакции похоже на беседы Иисуса?

Как можно "опустить" такое ГРАНДИОЗНОЕ чудо, как воскрешение человека из мёртвых, но зато описывать исцеление от горячки... вы же сами понимаете, что говорите чепуху. Очевидно, что синоптики ничего не слышали о воскрешении Лазаря.

Также и Марк с Иоанном не знали ничего о сказке о непорочном зачатии. Слишком большое событие, чтобы его "опускать".

Или же, описывая "Бога", в которого они якобы верили, не употреблять ни разу этого слова... а говорить о человеке, муже, пророке, учителе...

Есл вы объективны, то должны признать, что лексикон апостолов был бы совершенно иным.

А Вы сами внимательно перечитали? именно хилиазм, эсхатология.

Основания? чтобы подвергать чьё-то свидетельство в правдоподобности, надо иметь более веское свидетельство против.

что является Вашим "свидетельством"? самое простое желание сомневаться. Теперь подумаем: приди Вы с подобными "арнументами" против кого-нибудь на судебное разбирательство, куда бы Вас послали?

По Вашему это вопрос достойный учёного? Да мне и не надо что-то доказывать. Есть традиция, как я уже говорил, есть СОПОСТАВЛЕНИЕ. Попробуйте то, что говорите Вы спроецировать на естественные науки. Это критик должен привести веские доказательства ведущие к опровержению, а не наоборот. Какие у Вас доказательства? всё что я слышу: "это сомнительно"! Хорошо, для Вас сомнительно, но пока нет очевидной доказательной базы, будьте добры так и оставаться на уровне сомнений, и не надо "выводить мух из мяса".

Ещё раз, Ваши риторические вопросы не несут в себе никакой доказательной базы. Недоумение, так же как и сомнение, доказательством не является. Как я уже сказал, почему так произошло - не знаю.

Знаю только, что согласно преданию, находящегося, кстати, у того же Евсевия, Иоанн описал то, что было опущенно другими благовестниками. А вот почему те так поступили, не знаю. Но незнание, как и сомнение, как и недоумение - доказательством не является

Не всегда говори, что знаешь, но всегда знай, что говоришь. (Император Клавдий).

Честно говоря, вообще не понимаю проблемы.

Возвращается почтальон с отчётом к начальнику. "Всё - газеты раздал" "ты уволен" "За что?" "ты не раздал письма" "С чего Вы так решили?" "ну ты же сам сказал: "раздал газеты", а не почту. работа не выполненна, ты уволен". Как Вам, Незнакомец, будет такой аргумент начальника? То, что мы читаем о факте записей бесед Господа, отнюдь не отрицает факта, что были описаны обстоятельства, сопряжённые с ними. При попытке объективного подхода, можно предположить и Вашу т.з. и совершенно другую: Папий не посчитал уж таким важным упомянуть про факт описания обстоятельств, сконцентривовшись на основном. так что, это опять - не аргумент.

того ему не понять..

да все проще чем кажется..
Если первые 3 евангелиста изложили обстоятельства рождения и жизни Иисуса по плоти, как семени Давидова, в Котором исполнись пророчества о Христе начиная с родословных, что бы показть что Иисус действительно обещаный Мессия - то какая цель была у  Евангелие от Иоанна? что автор хотел раскрыть в нем?

Все Евангелие Ин. раскрывает по сути первые 18 стихов 1-й  о Божественности Христа как Единородного Сына Божьего.. Который пришел в этот мир, через Которого мир и начал быть.. 
Автор описывает все перепитии непринятия и обвинений иудеев Его в  богохульстве что Он делает Себя Богом и раынм Ему утверждая что Он Сын Божий.. Что Он есть прежде Авраам и сошел с небес творить волю Отца и тд......  и в конце автор  резюмирует для читателей:
"Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его." (Ин. 20:31)

Незнакомец не верит в Божественность Христа как Сына Божьего..  от сюда и непринятие всего Евангелие как и попытка оспорить авторство, рассказывая о какой то мистичности и не схожести с другими авторами..
Этот тот дух антихриста, о котором предупреждает Иоанн 
Но 1-е послание Иоана с первой главы несет те же истины о Слове жизни что и 1 глава Ев. Иоанна о Слове Которое было с Богом, в Котором была жизнь..... как в целом о вере в Христа что Он есть Сын Божий
.

Да я это понимаю. Только знаете, я тут несколько раз уходил от подобных дискуссий. Просто не хотелось погрязать в этом, да и занятость. Но просто приходит однажды предел, когда хочется доказать, что СКЕПТИК-САНТЕХНИК не выход, когда течёт канализация.

отвечаю : Мальбим так объясняет пророчество Даниила о "Христе Владыке" и "предан будет смерти Христос и не будет"  малах (ангел), который объяснял Даниэлю его просьбу к Всевышнему  разъяснить непонятное ему пророчество Ермиягу о семидесяти годах галута и вопрос о том, когда же наступит избавление, сказал такое - "как только ты молился, то уже было решено сказать тебе, потому что ты муж приятный, вот, слушай и разумей, семьдесят седьмин опрелены народу для того, чтобы вы загладили все грехи и раскаялись и помазано было Святое Святых. " то есть ангел сказал, что если за 490 лет вы выполните все действия к покаянию, то у вас настанет избавление и Святое Святых будет помазано, а во Втором Храме, оказывается помазания не было.

потом- " семь седьмин до помазанного властителя (Машиах Нагид в ивр. тексте, и "Христос Владыка" в наших) и две седьмины, и возвратится народ, и отстроят стены, но в трудные времена, и шестьдесят седьмин..." - шестьдесят седьмин это 420 лет и Мальбим говорит, что это время для Храма, он столько стоял. Вот, Машиах Нагид здесь по его мнению, Кир, и я с ним согласен. Никакой это не Христос Владыка - это чистейшая спекуляция, такой перевод. "Нагид" это в переводе "облечённй властью", имеющий власть. Кир имел власть издать указ о восстановлении Храма и отсройке Иерусалима. Иисус такой власти не имел, хотя в наших текстах, Он, разумеется, имеет полноту всякой власти ломать и восстанавливать Иерусалимский Храм (или своё тело... опять двоение понятий). ...

В любом случае, сказано Даниилу - вы построите Храм и он может "дорасти" до мессианского (за 490 лет, естественно, и машиах здесь найдется, не без этого), Избавление может наступить... если вы раскаетесь, но если за 490 лет этого не произойдёт( а это, скорее так и будет), то... этого не будет, избавление не состоится, дальше кандидатуры машиаха дело не пойдёт. Иерусалим весь разрушат и вы уйдёте в долгое  изгнание. Почти именно так сказал Гавриил, как это понимают.

вот, "Христос Владыка" по Мальбиму приходит через семь седмин, то есть (фактически) с момента, как евреев угнали в Вавилон прошло 52 года, как Кореш (Кир) издал свой указ. Если измерять седьминами, то это как раз "семь седмин", то есть 49 плюс хвостик, который меньше семи лет и не учитыается при счёте седьминами. Потом, возникли проблемы и Кир указ свой отменил, но прошли "две седьмины", то есть 18 лет (14 плюс "хвостик") и Храм был отстроен. Вот, стоял он, действительно 420 лет, то есть "шестьдесят седьмин", но у нас эти "шестьдесят" в текстах опущены, есть только "шестьдесят две седьмины".

они делают так - прибавляют к моменту пророчества(к времени, когда говорилось) 434 года (шестьдесят две седьмины) и получают "предан смерти помазанник" почти перед разрушением Второго Храма...

Если поставить эти 62 по другому можно выйти приблизительно на дату рождения Иисуса, но, ведь, это не "предан смерти Христос", а наше рождество... Поэтому, "предан смерти Христос" у нас в тексте  на самом деле не об Иисусе, а ком то в Иерусалиме, коэн гадоль, например, которого убили лет за 5-6 перед разрушением Второго Храма. Что, как понимаю, ближе к истине. Таким образом, Иисус вообще не отмечен в тексте пророчества Даниила, только как кандидат в машиахи при народном покаянии, если оно будет. Но, народ не стал использовать время, которое дал Всевышний, чтобы избавиться от грехов и всё пошло по негативному сценарию, как и говорили Даниэлю.