Но, простите, описанная сцена - не подробный стенографический отчёт.

Разница-то есть, но оба эпизода полностью выдуманы. В любом случае, ни один серьёзный исследователь не может утверждать, что эти эпизоды достоверны. В это можно только верить или не верить.

Ладно, давайте поймём друг друга. Какова ваша версия появления Евангелий в нынешней редакции? Пожалуйста, изложите, как по-вашему, они возникли.

Не верите же вы, что то что мы держим в руках, как "Евангелие от Матфея", было изначально слово в слово написано евангелистом Матфеем? (Вы уже говорили, что не верите). Тогда как?

Рассказы вначале состояли из отдельных перикопов, которые кто-то раньше записал на основании устных преданий? Где истинный источник? Q? Евангелие Эбионитов? Если кто-то собирает и склеивает разные фрагменты рукописей, отсеивая то, что на его взгляд, не подходит, - или добавляя интерпретацию стиха - это не редактирование?

Если бы эти правки и редактирования носили единый централизованный характер (например, Ватикан собрал все рукописи и приказал сделать изменения) - то всё было бы сделано так, как вы написали.

Но ведь всё происходило не так. Вначале Евангелия как-то составлялись из отдельных рукописей, формировались и по ходу переделывались. Скажем, гипотетические логии Иисуса, которые вошли в Нагорную проповедь, состояли скорее всего, из несвязанных между собой высказываний Иисуса. Анонимный автор прибавляет к этому свой фон, в соответствии с богословием своей секты, и в соответствии со своей аудиторией.

Когда постепенно сложился авторитет имено 4 евангелий, уже начали их как-то объединять, гармонизировать, кое-что сглаживать. Например, Татиан около 170 г. составил гармонию четырёх евангелий. По словам Метцгера, учёные до сих пор спорят, в какой степени это повлияло на тексты евангелий. Распространено мнение, что этот гармонизированный текст оказал огромное влияние на множество источников. Но что интересно: позже Татиан был объявлен еретиком, а его труд - вредным. И около 200 его рукописей (всё, что могли найти) были уничтожены. Интересно, почему, если он только объединял евангелия?

Исправления, правки, добавления и изъятия стихов носили спорадический характер, - отсюда разночтения в рукописях. Плюс, конечно ошибки, человеческий фактор. Но то что писцы часто что-то добавляли, что-то убавляли, по мере своего понимания - факт. В ранний период христианства доктрин ещё чётких не было, хотя уже начинала преобладать тенденция к обожествлению Христа. Помните, ещё Цельс, с которым спорил Ориген, обвинял христиан в том, что они постоянно переделывают свои евангелия чтобы доказать божественность Христа. Вряд ли голословные обвинения.

Но это чистейшей воды фантазия. Это все равно что утверждать, что Король Лир Шекспира как-то сложился сам собой, из не относящихся первоначально друг ко другу диалогов, монологов, да еще разных авторов, да еще в разные века...

-

"Евангелия" - это стройные, стилистически выдержанные произведения имеющие совершенно конкретный авторский почерк. Например, Евангелие Иоанна в отличии от синоптиков рефлективно по изложению и грамматике. Причем характерные грам. конструкции этого автора повторяются в продолжении всего текста. У Иоанна - это паратаксис, бессоюзие. У синоптиков, у каждого, тоже свои уникальные особенности и в лексике, и синтаксисе.

Ни о какой грубой и тем более случайной компиляции речи не может быть. На то НЕТ никаких оснований.

-

И бессвязные клочки информации, или созданной, или хранящейся в разрозенных сектах не могли бы иметь никакого литературного и идейного потенциала для объединения в такие прекрасные произведения. Эти секты просто существовали бы параллельно и разрабатывали бы свои "писания" и "каноны". Что за центробежная сила, которая их так литературно притянула и обьединила?

Это был бы небывалый случай в мировой литературе.

И эта же "сила", такая креативная и творчески дерзкая,  почему-то не решилась дописать Марка... Это просто смешно.

-

Обьем и содержание Евангелий известные нам почти полностью соответствуют тому же, что имели самые ранние христианские авторы в своем распоряжении. Исправления, правки, добавления - обычная ситуация с любым рукописным наследием. Проблемы с текстами НЗ не являются чем-то уникальным. Да и не влияют эти проблемы на богословие НЗ. Получается пытались внести свое учение, но так и не внесли.

Тот же Метцгер утверждает, что "Гармония" Татиана, как раз подчеркивает какнонический статус четырех Евангелий. Он не выбрал какие-то другие "евангелия", евангелие Детства например...

Потом, этот труд Татиана был отвергнут только после того, как обнаружилась его еретичность, по моему, что-то связанное с гностицизмом и проповедью безбрачия.  А до этого "Гармония" использовалась вполне широко и безприпятственно, особенно на востоке.

Да и что с того? Приблизительно в тоже время и  Маркион экпериментировал с текстами НЗ. И радикально так. Что, прикажете бегать за комарами не замечая слонов?

Если Цельс действительно такое утверждал, то конечно же голословные. Ни о какой "божественности" Иисуса, в известных нам Евангелиях речи не идет.

А какое древнее произведение предоставляет подробный стенографический отчет, который соответствовал бы современным стандартам.

У меня таких данных нет. Напротив. Эти эпизоды вполне историчны. Иными словами, они вполне могли бы произойти, судя по их содержанию. Они вполне соответствуют политическим, правовым, социальным реалиям Палестины 1 века. Даже для историков они являются источниками о религиозной и правовой политике Римской империи.

Я уже неоднократно это делал. Могу сжато повторить. У пракически всех библеистов существует консенсус в отношении устной евангельской  традиции, которая предшествовала появлению рукописного материала.

Основные особенности такой традиции в самой ранней церкви заключаются в том, что эта церковь была почти исключительно еврейской. А значит придавалось значение отношению "учитель - ученик", форме повествования и точности передачи. Современные течения иудаизма имеют туже практику запоминания слов учителей точь-в- точь. То же отностится и к передаче историй из их жизни. Ничего нового и небывалого здесь нет.

В ранней церкви, в начале, централизованно возникла (от Апостолов) история об Иисусе и Его учении, а так же обряды, такие как крещение и евхаристия. Эта устная традиция и легла в основу синоптических Евангелий. А в некоторых частях этих Евангелий она воспризведена слово в слово.

Больше можно прочесть здесь.

Иоанн целое Евангелие об этом написал, а потом и 1-е послание и вы нагло врете после этого...
и  Цельс нападал на христианскую веру в этом отношении, свидетельствуя в  книге "Истинное слово" (III, 34), что христиане поклоняются схваченному и казненому..

Интересно, а Цельс оставил свидетельство, что христиане верили в Триединого Бога или Бога, Который "не один Сам в Себе"?

У меня тоже была такая мысль, но она не выполнима по причине необходимости признавать некоторые местописания не верными. Очень бы хотелось взглянуть на этот труд.

Это для меня новость. "Самые ранние" - это кто, авторы 4 века?

Если же вы считаете, что и более ранние авторы имели тот же объём текстов, - то на каком основании вы делаете такой вывод? Назовите, пж. имя самого раннего автора, в распоряжении которого были евангелия в нынешнем объёме, и мы это обсудим.

Насчёт объёма у меня совершенно противоположное мнение - по нескольким причинам. Например, только четыре канонизированных евангелия имеют по сравнению с неканоническими евангелиями значительно бОльшие размеры. Это необычайно большие размеры. Интересно, почему? Не потому ли, что евангелия со временем выросли в объёме?

Далее, раннехристианские авторы в целом очень скупо цитируют евангелия. Вообще масса вопросов. Почему, скажем, Павел (а ведь он ранний автор!) не знаком с евангельскими концепциями? Понятно, что евангелия были составлены позже его трудов... но вы же говорите о какой-то прочно сложившейся устной традиции, которая якобы уже повсеместно была известна? Если изречения Иисуса, его учение, были всем известны - почему о них не знает ничего Павел?

И с другой стороны: почему евангелистам ничего не известно о теологии Павла? Если они поздние авторы, строго следующие "традиции", а Павел - такой несомненный авторитет и апостол, получивший откровение от Самого Господа...

Вы не находите, что всё это просто смешно?

В даный момент речь не о божественности. Откуда берутся на протяжении истории столь массовые "голословные" утверждения очевидцев? Цельс говорит, что христиане "переделывают" свои писания - это голословные утверждения. Ориген пишет, что писцы добавляют в писания кому что заблагорассудится - это голословные утверждения. Августин прямо указывает на преднамеренные исправления, в том числе и ошибок содержащихся в оригинальном тексте - это голословные утверждения.

Вот поэтому и не надо утверждать, что описание суда над Стефаном является якобы полным и историчным. Если написано, что его "выволокли", то это вряд ли означает, что не было никакого суда... тем более что описываются как слушания, так и наличие свидетелей. Естественно, что автор симпатизирует Стефану и изображает Синедрион в негативном свете.

Убеждён, что историчность описываемых событий близка к полному нулю. Видимость фона - безусловно есть, хотя  многочисленные ошибки и несуразности подрывают достоверность повествования. Вы так и не ответили, почему, если существовал запрет на смертную казнь и боялись римлян - всё равно казнили Стефана, тогда как боялись казнить Иисуса... таких вопросов не один и не два - их огромное множество...

Тоже новости. Назовите хоть одного древнего историка, который указывал бы на существование столь значительных христианских общин в Палестине 1 века. Деяния описывают тысячи и тысячи людей, принявших христианство сразу после распятия Иисуса - но ведь это просто брехня.

Существование самих апостолов ввиду разнобоя в показаниях и неразрешимых противоречиях в различных деталях само по себе уже нуждается в серьёзном доказательстве. Но дело даже не в этом.

Вы опять возвращаетесь к некой традиции... в целом я её не отрицаю, но восстаю вот против чего:

Вы утверждаете, что она передавалась чуть ли не слово-в-слово учителями своим ученикам... этакое бережное повсеместное запоминание реальной истории о реальном Иисусе.

Однако это вообще не выдерживает никакой критики. Прежде всего вы проигнорировали вопрос об Иоанне, история которого и Иисус которого резко различается как по действиям, так и по речам от Иисуса синоптиков. Он что, следовал другой "традиции", чем синоптики? Или неканонические евангелисты - они в свою очередь, каким "традициям" следовали?

Не логичнее ли предположить хождение в народе массы разнобойных мифов, преданий и бородатых легенд, из которых и составлялись анонимные произведения? А совпадения у синоптиков легче объяснить поздними кросс-редактированиями. Крайне наивно отрицать факт редактирования и гармонизаций, если у двух разных авторов совпадают не только порядок слов в предложениях и целых смысловых блоках, но даже номера стихов и глав!

К сожалению, его уничтожила церковь. Но возможно, то что мы имеем сегодня - в некоторой степени и отражает эту гармонизацию. Это совсем не исключено.

А почему вы не хотите признать некоторые местописания неверными... если они такие и есть? 

потому что я имею смутное представление об образе жизни, их понимании, способе выражать свои мысли в сравнении с реалиями того времени. Евреи пишущие на греческом уже нонсенс. они не выросли греками, а евреями, хотя и неплохо знали "международный"язык того времени.

Мы все знаем о том, что разные люди могут по разному описать видимые ими события. Но мы "автоматически" это корректируем на уровне подсознания имея опыт проживания в этой среде. А в случае с Писаниями я лишён этого опыта, а посвящать свою жизнь изучению этого, нет желания. Чисто формально это сделать не получается. А какое Евангелия брать за основу - я не знаю. Ясно одно, что Луку и Деяния брать нельзя, поскольку это повествование. Иоанн и Матфей имеют противоречия друг с другом именно о самом начале жизни Иисуса, то есть как заложить фундамент, такое получится и здание.

Я думаю что не одна тысяча людй хотела до меня это сделать, но все упёрлись в эту же проблему.

Чтобы не ошибиться - лучше не трогать это. Может найдутся ещё рукописи, более древнии, тогда всё станет на свои места.

Анализируя гностиков я пришёл к выводу, что они встряли в эту же проблему и выкручивались как могли.

Вот яркий пример, Евангелия Никодима. Первая часть реальная, а вторая составленная гностиками вроде как для пояснения, но реально ещё больше вводящая в непонятки. Хотя здравых пониманий я увидел не мало.

Это, кстати, довольно важный момент, который почему-то мало кем обсуждается. Я сейчас вспомнил, что где-то в Талмуде написано (цитирую по памяти):

"День когда перевели Тору на греческий, следует объявить траурным для Израиля, ибо Тору невозможно правильно перевести!"

Почти все сектантские тексты (Кумран и др.) написаны на иврите или арамейском. Нет никаких оснований считать, что Иисус и его секта говорили не на этих языках. Поэтому само изложение  якобы апостолами по-гречески, слов Иисуса, родным языком которого был, скорее всего, арамейский,  - действительно нонсенс. Во всяком случае, в тексты уже изначально заложены многочисленные искажения - не профессиональными же переводчиками были эти неграмотные рыбаки. А учитывая к тому же разночтения в кодексах - восстановить изначальный смысл многих тезисов просто уже невозможно.

Совершенно верно! Здесь есть один нюанс: гностиков вообще мало интересует точность текста - для них важна "духовная" интерпретация. И эти гностические толкования под видом оригинальных текстов во множестве проникли в нынешние редакции евангелий. ἐκλεκτός не верит мне, когда я утверждаю, что каждая секта приспосабливала имеющиеся рукописи к своим нуждам (верованиям), и эти интерпретации в той или иной степени находили отражения в отдельных отрывках у каждого из четырёх евангелистов. Ведь рукописи или фрагменты передавались, переписывались, а уже потом, на каком-то этапе - были собраны и систематизированы: вот это матфеево, это марково , это от луки... и только после этого, где-то в 4 веке, и началось массовое копирование этих уже систематизированных текстов.

я читаю вашу дискуссию и часто вижу вашу категоричность и упрощённость духовного. Я не вступаю в полемику поскольку не смогу вам пояснить духовный мир, с которым мне иногда приходится сталкиваться.

Вы с этим не сталкивались, поэтому у вас сильно упрощённый подход. У меня меньше несогласия с Кн.Грекой, чем согласия с вами. Я с вами согласен только в том, что человек должен жить праведно и всё приложится. Бог сказал приблизьтесь ко мне и Я приближусь к вам. Согласен и с тем, что каждый человек, особенно лидер в любой группе людей, приспосабливает окружающих к своему пониманию.

Это естественный стиль стадных существ. Иисус также поступал. И это правильно. Лидер ведёт толпу. Но в вере должен вести БОГ, ОН должен быть всегда для верующих лидером. Поскольку Иисус первенец Кто приблизился к БОГУ, потому Он и стал нашим лидером, Господом.

Я много с чем сталкивался, но не стану вам ничего доказывать. На мой взгляд то, чего нельзя объяснить другим, не заслуживает и особого внимания: это не более чем личный опыт, с чем каждый человек и должен разбираться сам. Не исключено, завтра вы придёте к тому, что это был самообман или самовнушение, или просто вы всё не так понимали. У каждого своё видение духовного мира, и свой опыт духовного развития.

У меня тоже больше общего согласия с ним, чем с вами  - но это поверьте, не умаляет моего глубокого уважения и личной симпатии к вам.

Я уже не могу воспринимать это всерьёз, как раньше... поскольку не нахожу подтверждения исторической достоверности этого образа. Но с вашими общими выводами, бесспорно согласен.

Вот-вот..."какой-то" (раби Аккива, например, живший чуть позже Иисуса и, который не мог быть царем) прозелит имеет больше документов, подтверждающих его историчность и, если можно так сказать, наличие. А о человеке, которого евреи хотели сделать своим царем, тишина.

Кстати, Рамбам говорит, что Машиах не должен воскрешать мертвых и творить чудеса " Да не подумаешь ты, что Машиах должен творить чудеса, отменять законы природы и воскрешать мертвых, как утверждают глупцы." (http://www.machanaim.org/philosof/mishne/tzar.htm Мишнэ Тора).

Если посмотреть гл 61 Исайи "Дух Господа Бога на мне, ибо помазал меня Господь, чтобы возвестить (радостную весть) скромным, послал меня врачевать сокрушенных сердцем, объявить пленным свободу и узникам - полное освобождение;  Объявить год благоволения Господа...", Лк4:18 и Мф11:5 "слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют; ", то можно увидеть, что, если Исайя и Лука в 4 гл говорят одно и тоже, то Мф11:5 - совсем не о том. Всё доказательство того, что Иисус Машиах строится на его чудесах. Но Исайя не говорит о чудесах.

Акива - знаменитый человек в еврейской истории; а историчность Иисуса никем не доказана... всё явно указывает на легенду или на собирательный образ.

Здесь обычная манипуляция пророчествами. Ветхий Завет (Исайя) употребляет эти образы (глухих, которые станут слышать; или слепых, которые станут видеть) с другой целью - духовного прозрения и обращения израильитян к Богу...

Немного уточню...Исайя вообще не говорит про глухих и слепых. Я считаю, что Мф11:5 не имеет никогого права на ссылку на Исайю. Это личное мнение какого-то человека, который составлял Евангелие. При чем этот человек вообще не понял смысла Исайи.

И еще добавлю для разнообразия. Когда Адам "вдруг" увидел, что они наги - здесь говорится о чем-то типа озарения.

Слава Богу, что не написали про галюники. Вам от меня плюсик.

Слово видение имеет два смысловых значения смотря где поставить ударение.

Но я не имел ввиду во всех значениях видение, а также понимание духовного мира. Понимание у каждого своё, в зависимости на чём человек его базирует.

Я имел ввиду опыт. У меня небольшой, но есть. Есть люди у которых в энный раз больше моего. Попробуйте не специалисту рассказать как пишутся компьютерные программы и как они исполняются процессором. Я лично имею общие представления, но не уверен, что пойму специалиста полностью.

Почему, есть пара мест о глухих и слепых... но вы правы в том, что в евангелиях ссылки на эти и другие пророчества всегда вне контекста. Добавка язычника, незнакомого с иудаизмом, или склейка прототекстов.

А духовная составляющая жизни человека и есть опыт. Хотя, опять-таки, не знаю, что конкретно вы имеете в виду. Может, общение с иными мирами... или изгнание бесов... каждый понимает по-своему. Это, на самом деле, может включать в себя что угодно - поэтому я и написал, что понимание часто меняется со временем, - и даже понимание "опыта".

Лет 15 или чуть больше назад, одна моя знакомая рассказывала о своём опыте спиритизма - они на протяжении многих месяцев общались с духом поэта... причём общение было самым приятным, на уровне близкой дружбы - девушки получали мудрые советы, ответы на вопросы, наставления; а в самом конце, когда дух объявил, что это последняя встреча - даже наказ посещать церковь.

Невероятно? Такова была и моя первая негативная реакция. Ведь с библейской точки зрения принято считать это грехом; так я ей и объяснял. Но она аргументировала так же как и вы: отсутствием у меня практического опыта, и как следствие, непониманием сути явления.

Я это к тому, что у каждого человека, соответсвенно, есть определённый "опыт" или "откровение", или что-то ещё. Но это не обязательно нужно всем; скорее наоборот, мало кому нужно.

Например, кто может лучше самого шизофреника понять его состояние? Никто. Единственный способ понять - стать таким же. Но практическая ценность этого равна нулю, так как став шизофреником, вряд ли сумеешь принести тем самым пользу кому-либо своими знаниями об этом.

Поэтому я крайне скептически отношусь и к откровениям. Что мне до того, что какой-то Павел получил откровение? Я его не получал; и следовательно, ко мне оно никак не относится. Если Бог посчитает нужным, то сообщит мне лично всё что нужно.

Дай вам Бог, чтобы Он посчитал нужным. Насколько я вижу вокруг, то Он не считает нужным это делать.

Например, чтобы вам сделали ремонт, вы нанимаете только специалистов в этом деле, а не толпы людей.

Так и БОГ, Ему нужны специалисты, но поскольку таких нет, то хотя бы стремящихся работать и послушных - таких БОГ Сам научит, сделает специалистами. Но и они не долго работают. В основном начинают гордиться своей избранностью и специальностью. Таких Бог оставляет, но они продолжают всем твердить о свой избранности, рассказывая о своём прошлом.

Кто раскажет о будущем?

====что касается откровений. Скажу так. Они бывают разные: от Бога, от работы мозга, от духов.

Мне вот интересно, Бог признаёт то, что есть вызыватели духов, предсказательницы и прозорливцы, но запрещает обращаться к ним. Почему?

Не знаю, для чего Богу "специалисты". Мне ближе вот это: "Любящий Бога получает знание от Него". В том числе, наверное, и знание о том, что нужно ему для жизни.

В вопросах откровения есть такой момент: оно не может быть чем-то тайным. Вот, мол, Бог мне дал нечто такое, такое необыкновенное понимание, какое я больше никому на свете не объяснить, ни показать не могу.

Ну и что прикажете делать с таким "откровением", и кому оно нужно?

Любой первооткрыватель чего-то, будь то гений или Божий избранник, должен суметь донести суть открытия до других людей, на пользу людям.

Я не думаю, что реальному Богу есть дело до таких забав. Это возникло в умах людей как страх перед чем-то тайным и загадочным. В иудаизме другое обоснование для запрета этой практики: мёртвые ассоциировались с нечистотой, общение с мёртвыми - нечисто само по себе, и является грехом.

Но если верить в то, что умершие сейчас живы, то ситуация немного меняется. Если не верить в воскресение мёртвых - то эта практика - полная бессмыслица. Всё зависит от направления мысли человека, и в значительной степени происходит в мозгу человека.

Вот на наказе о посещении церкви этот дух и "прокололся". Это  дух не от Бога и все спиритические сеансы приводят к беде. Через разное время, но приводят. Если взять сегодняшнее понимание христианства и его догматов, то лучше бы я никогда в эту церковь не ходила. Очень уж много приходится менять в себе. А все начиналось так "безобидно" - я поняла, что Бог один и Иисус не есть Бог.

Вопрос не в таинстве. Бог даёт человеку на том уровне, на котором он может понять. Например, Иову спрашивал о хранилищах снега и тому подобное. Было тогда у людей такое понимание, откроет заслонку снег сыпетса, откроет кран -дождь идёт. Откровения бывают разные и по назначению и по срокам. Кстати, обычно сроки не указываются, могут даваться ориентиры..

Всеобщая эйфория, это обычное понимание жизни в раю. Любить с какого числа или дня недели?

Вы видели влюблённых??? Их по глазам видно, они светятся.

Вы видели влюблённых в Бога??? Которые есть СВЕТ, которые говорят о Боге и у них глаза светятся???

Мечтателей полно, делающих дела также полно, но только Бог знает - какие дела ему нужны.

Чем отличаются влюблённые в Бога от фанатиков? Влюблённый может простить всё, а фанат может убить за всё. Но все почемуто считают, что они любят Бога, а этого не видно.

Процесс действительно болезненный, я понимаю вас на все 100. С одной стороны как бы понимаешь, что церковь - это не пустые доктрины и молитвы искуственным богам... а собрание конкретных людей, к которым успел привязаться, а со многими и подружиться. С другой стороны, эти конкретные люди как раз и не в состоянии отделять себя от ставших тебе чуждыми и неприятными доктрин...

Это нелёгкая ситуация. Лично для меня нет проблем в общении и дружбе с людьми разных деноминаций, невзирая на разногласия в личной вере каждого. Но сама церковь автоматически становится чужой, хотя так и не должно быть.

Мой дед никогда не говорил о Боге, никто не видел его молящимся. Но он был Светом для всех, взял на своё содержание и воспитал вместе со своими детьми сирот, которые даже и не подозревали, что он - не родной их отец... был легендарно щедрым человеком, все тянулись к нему. Вот он действительно всегда светился. Я уверен, Бог был влюблён в него.

Возможно; но опять-таки: для чего? Если этот человек на таком уровне, что другие всё равно не поймут, то он не годится в роли учителя. Допустим, Христос получил какое-то знание от Бога. Ну и что до того остальному человечеству? Всё равно ничего не поймут.

В простом общении на бытовом уровне тоже нет проблем, но на уровне разговоров о Боге есть. Не могу слушать когда восхищаются смертью Иисуса...

Откровения бывают личные, а бывают для других людей. Например Моисей. То, на сколько он познавал Бога, мы даже представить не можем. Сейчас читаю Рамбама "Путеводитель растерянных". Так он там говорит, что везде где написано, что "видел Лицо Бога" или просто "видел Бога" говорится о том, что "познавал Бога". Там где Моисей просил о том, чтобы Бог показал ему Свою славу - это момент глубочайшего познавания Бога.

И потом, часто личные откровения о Боге, которые в первый момент другому не понятны, через какое-то время и ему становятся понятны.

Остальное человечество должно "тянуться" до уровня этих людей. Когда человек что-то не понимает, он должен начать мыслить - думать об этом и Бог и ему объяснит то, что сейчас не понятно. Рамбам говорит о том, что вот эта способность абстрактно мыслить и делает нас подобными Богу. А не то, что Бог похож на человека.

PS пророки не учителя, им трудно объяснять то, что они "просто знают". Но откровения первые получают пророки.

Вы говорите о познании, а не об откровении. Я же рассуждаю в том плане, что некоторые люди претендуют на особое откровение от Бога, но при этом не в состоянии никому объяснить, в чём суть этого откровения. Если "пророк" заявляет, что побывал на небе и получил знание о Бога, но при этом не сообщает никому ничего принципиально нового, - то его заявления вряд ли достоверны.

Познание может быть только через откровение. Другие "откровения" я даже не анализирую. Я считаю, что все, что не прославляет Бога, даже рассмотрению не подлежит.

Я тоже не могу объяснить некоторые вещи, например "Величие Бога". И это нужно только для меня.

Другое дело про побывании на небе - Павел тоже был на третьем небе и что? Я считаю, что НЗ все-таки нужно сверять с ВЗ. Моисей не был ни на каком небе, Бог Сам пришел к нему. Иисус тоже никуда не был взят - преображение было на земле при свидетелях. Про "небеса" и "чудеса" это для язычников. Это же так круто - ты знаешь что-то, чего другие не имеют...Ну был человек на небе и был. Ни подтвердить ни опровергнуть мы это не можем. Вообще вера ВЗ и НЗ очень уж различны. Для евреев Бог сделал все настолько наяву, что не  поверить в это просто не возможно. Моисей специально стоял среди народа, чтобы люди не могли сказать про него, что это он сам говорит с ними, а не Бог. В НЗ - не видел, но верь. Неужели Бог изменился? Не думаю. Отсюда и всякие путешествия на небеса...

Если смотреть ВЗ, то все откровения направлены на познание Бога, а не на показ чудес. То, что видели большие пророки тоже направлены на Бога. Евреи до сих пор на них учатся. Эти видения Бога были даны для всех и пророки говорят о них так, как видели. Это и есть задача пророка - перессказать без искажений то, что Бог сказал или показал.

14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
(Рим.2:14,15)

вы начинаете уклонятся, речь не шла об учительстве

есть откровения для народа - их объявляют, а есть личные, которые не надо объявлять, особенно когда ими хвастают.