А чего там искать. Запросто.

Если под "тварью" Павел имеет в виду всё человечество (или неверующих - этакую неразумную тварь), - на что, в принципе, указывает и слово ἀποκαραδοκία переведённое как "с надеждою", -  но буквально означающее человека стоящего в ожидании, с вытянутой вперёд головой; - то это противоречит тому, что он пишет чуть ниже: уже явно отделяя верующих от остальной "твари".

(36) за Тебя умерщвляют нас всякий день...

Странно они как-то "ожидают" откровения Сынов Божиих, по ходу умерщвляя их.

Если же под "тварью" понимать горы и луга, поля и реки, тараканов и слонов - как толкуют некоторые отцы Церкви, - то цитата Павла о всех перечисленных, ожидающих откровения - не более, чем поэтический нонсенс.

Вот и выбирайте: противоречие у Павла, или нонсенс.

Говоря о противоречиях Павла, я имел в виду, вообще-то, его концепции, а не отдельные цитаты. Но и с цитатами, как видите, обстоит не лучше.

Представьте себе, как потная рука позднего цензора делает вставки в и без того анонимные "Марка" и "Матфея", - и русло откровения чистой горной реки немедленно превратится в канализационные стоки.

Любезный друг, если ваши отношения с Богом ограничены только определённой интерпретацией того, что вы считаете "Его Словом" - то у меня другая модель. Поверьте, я прекрасно понимаю всё, о чём вы пишете; но это для меня - вчерашний день.

Знаете, это просто смешно. Как может тот, в существование которого я не верю, "похищать" то, что Богу было угодно посеять. Иисус, скорее всего, вот это тоже не читал:

Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но напояет землю и делает ее способною рождать и произращать, чтобы она давала семя тому, кто сеет, и хлеб тому, кто ест, -

так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его.

Основа учений иудеев одна - Тора. Что либо изменять в Торе запрещено категорически. Весь иудаизм стоИт на этом - неизменность Закона, данного им Богом. Они разделяются в моменте толкования и правильно делают. Каждый имеет право на свое мнение.

Евреи всегда помогали друг другу, почитайте ВЗ и найдете много примеров.

"Когда будете жать жатву на земле вашей, не дожинай до края поля твоего, когда жнешь, и оставшегося от жатвы твоей не подбирай; бедному и пришельцу оставь это. Я Господь, Бог ваш" (Лев23:22)

"Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, пришлец ли он, или поселенец, чтоб он жил с тобою" (Лев.25:35)

"Когда обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не налагай на него работы рабской: "(Лев25:39) и таких примероа много. Читайте внимательно ВЗ и увидите много интересного для себя...

Солженицын в своей книге "200 лет вместе" пишет о том, что во время голода в России и Украине евреи не голодали, т.к. им помогали евреи из США. Так что совсем не важно к какому течению иудаизма принадлежит человек - закон о том, чтобы помогать бедным действует одинакого для всех. А  вот  закона о том, чтобы все свое имущество раздать бедным - нет.

Нет.  Такое объяснение  меня не  устраивает.

А вы уверены,  что  этот  вывод  был  сделан в результате общения  с Духом Святым?

Я против  духовного толкования.

Я вообще не понимаю,  что означает выражение  "...это надо понимать духовно..."  Как это?

.

Конкретно  к Духу  Святому  я не обращаюсь никогда.  Есть Бог.  К Нему  взываю  по праву Им же данному.

А Бог (!) посылает Духа  Святого, чтобы тот донес до меня истину, потому что Дух Святой  исполнитель  воли Бога, к которому  я  взываю. )Только и всего.

Да нет, конечно. Я иронизирую. Здесь типичная иллюстрация того, как однажды решив для себя, что Христос - Бог, совершенный человек, безгрешный, безошибочный, всевидящий и т.д. и т.п. - человек попадает в ловушку и начинает изворачиваться, метаться, придумывать любые толкования, лишь бы сохранить для себя неприкосновенным этот образ совершенного, безошибочного, всевидящего Христа.

А апеллирование к Святому Духу - приём избитый.

Да я опять иронизирую. Толкование всегда или правильно, или ошибочно; оно не бывает духовным или плотским. Опять-таки, люди внушили себе, что в библейских историях заключается какая-то затаённая мудрость, - причём якобы от самого Бога; и попадая в тупик, начинают взывать к Богу и Святому Духу. Но взывать к Богу, наверное, нужно не для того, чтобы понять какую-нибудь библейскую нелепицу.

Всё  хорошо.  И я  с  вами согласнаяяяяяяяяяя

Но вот относительно последнего не согласна.  Я искала ответ на один вопрос  в течени  многих лет и обращалась к людям за помощью.  И к проповедникам и книжки читала, но нигде ответа не нашла а от людей  встретила  осуждение.  И вот,  намаявшись  в достал  я  конкретно  сказала  Богу такие слова:"Твоя  книга Библия?  Если Твоя  то дай понять  ...", и процитировала Ему  то место, которое не давало мне покоя многие  годы.  И, к  моему  удивлению, ответ нашелся  очень просто и очень   скоро.  Я потом  сеялась и всем рассказывала эту историю  с  юмором и  с восторгом.

Ну уже не 4-го как вы утверждали! И сохранилось, то что сохранилось и оно не выходит за рамки того, что известно и нам. Почему же так всегда?)) Огромные искажения приписываются нигде и никем невиданным, якобы потеряным частям каких-то других Евангелий, которые может были и может не были)).

-

Но все, что есть в наличности, найдено ли на Востоку или Западе,использовалось церквями не имеющими никакого отношения к Риму, все в принципе соответствует и тем Евангелиям, которые известны нам.

Какая еще Церковь выбрала? Церкви Востока, к примеру имели свои рукописные традиции и переводы и не во всем соглашались с Римом, но каноническими признали только четыре известных нам Евангелия.

-

И кто были те христиане, которые почитали "десятки" евангелий на равне с каноническими 4?

Приведите названия этих "десятков", а также исторические свидетельства, что их массы христиан почитали на равне с 4?

Фантазии все это... фантазии. Есть факты, а они вещь упрямая.

Еще раз: Ефрем Сирин оставил комментарий на Диатессарон Татиана. Комментарии обнаруживают содержание труда Татиана. Все это можно прочесть. И снова все тоже - ничего нового и противоречащего в корне Евангелиям известным нам.

У евреев есть несколько методов толкования Писания. Мы привыкли к прямому - это пшат. Но те же евреи придумали и каббалу...я думаю, что людям намного "интереснее" когда что-то неведомое они знают, а другие нет - не доступно им...Но проблема в том, что люди не просто трактуют Писание, но они из этого делают неправильные  выводы.

Про юношу...он ушел опечаленным...кто из нас может твердо сказать о чем он думал в этот момент? Может быть он пошел думать о словах Иисуса? А может пошел Тору изучать - вдруг что-то не правильно он понимал? А может - вообще думал как это осуществить, чтобы родных не оставить нищими? Нет! Мы делаем вывод - ему жалко своего богатства! Кто нам такое сказал? НЗ, которому нет доверия, т.к. оригинала никто не видел. Даже могу допустить, что на иврите этот разговор был вообще в другом русле...

И зачем ссылаться на то о чем спорят неизвестные ученые? Откуда эта цитата? 4 Евангели использовались и во времена Диатессарона, а на Западе церкви вообще не приняли эту гармонию. На чтоже она могла там повлиять?)

Это чистейшая фантастика - невиданный феномен в истории литературы. Постепенно оформившиеся книги, которые дополняли и гармонизировали, несут почему-то характерный для каждого евангелиста авторский почерк и хронологическую стройность? А кому это было нужно обьединять и склеивать что-то? И почему все что есть в наличности соответствует исскуственно склеиному тексту, и на Востоке, и на Западе, и у ариан, и у маркионитов? Где же те протоевангелия еще неправленные и не гармонизированные? Есть Дидахе и Пастырь Ермы, , и даже "заклейменные" некоторые сохранились, сохранилось море всяких обравков рукописей, но "прото" так и не обнаружено. Странно! Вы говорите было, а факты говорят: не было.

А сами-то Ориген с Августином считали свои притензии "волосками в супе"? Нет они считали 4 Евангелия совершенными и боговдохновенными. Не могут же они опровергать сами себя. Для них это было обычное дело - искажения в некоторых рукописях - и вполне исправимое. Исправлять надо было некоторые стихи, как указывал Ориген, а не целые книги. И на что конкретно жаловался Августин? Что "Матфея" где-то полность переписали?

Цельс годится, а Флавий нет?) Да и не скрывали они, что высказывали свое мнение. В частности Флавий о моральном первосвященников и вообще храмового священста в его время. Откуда вы черпаете свои утверждения о том времени?

То есть... где я признавал "факт" компиляции Евангелий? Вставок?

-

Для меня, текстовые, рукописные  проблемы Нового Завета не являются чем-то особенным и полностью соответствуют проблемам текстов и рукописей ВСЕХ больших произведений древности. Ничего нового!

-

Вы же утверждали, что проблемы текстов Евангелий были вызваны намеренными искажениями с доктринальными целями. Ну и где же они? Какая глава была вставлена с доктринальной целью? Почему же тогда Евангелия абсолютно антитринитарны и вообще антицерковны в смысле поздней струкруры церкви?

У вас не было ответов...

Нет я не слышал об этой линии в экзегетике. Но не понимаю, как это вяжется с вашим подходом, если это линия утверждает, что у каждого Евангелия был свой Евангелист?

... Я даже не знаю, как на это реагировать... Вы исследования по текстам Достоевского когда-нибудь читали? Все исследователи друг с другом солидарны и приписывают, например, один и тот же смысл сну Раскольникова?

Текст об этом сне один, и автор один, и смысл по всей видимости тоже один, но мнений множество. И что с того? "Преступление и наказание" - компиляция?

Почему Вы в него не верите? Не сочтите за дерзость с моей стороны за то, что задала этот вопрос. Сейчас как раз исследую этот вопрос.

Например, вот так: "...и трупы их оставит на улице великого города, который духовно называется Содом и Египет, где и Господь наш распят." (Откр. 11.8)

Какая еще "экпроприация"? Где и кто и у кого что-нибудь отнимал. Богатые верующие во Христа продавали земли и дома и жетрвовали в церковь, которая перераспределяла все средства бедным.

-

и каждому давалось, в чем кто имел нужду.

-

Анании и Сапфире приказали что-то продавать?

Где же факт экспроприации?

Но почему-то именно эти примеры пришли вам на ум. Может быть не так уж все и относительно?

Я не могу шутить об этом, поэтому юмора на чьем-то горе не поддержу. Это не шутки, а горькая правда: сотни тысяч умарают от голода и болезней.

Те кто участвуют в программах посильной помощи - мне братья и сестры, единомышленники, которые благополучие свое, не идущее в сравнение с богатством богатых, превращают в маленький источник помощи кому-то.

Вот и все о чем идет речь!

-

чтобы мы помнили нищих

Это для Вас оно, - противоречие или нонсенс, поскольку Вы не поняли смысла заданного высказывания Павла.

А значит: впредь не пыжтесь найти противоречие любому утверждению Павла.

Вы меня серьёзно удивляете. Наряду с упоминаниями канонических текстов раннехристианские писатели цитируют, упоминают, излагают фрагменты из других евангелий: Тайное Евангелие Марка, Ев. Петра, Ев. Марии, Ев. Варфоломея, Ев. Андрея, два Ев. от Фомы, Ев. Карпократа (подложное Марка), Евангелие Истины, Ев. Евреев... - это только по памяти вам называю.........

И да, именно ПОЧИТАЛИ: например, Ириней называет Евангелие Истины еретическим сочинением - но что меняет оценка Иринея? - ведь тем не менее, эта книга была почитаема значительной группой верующих, которых нельзя выбрасывать из раннего христианства.

Некоторые евангелия названы по имени больших групп верующих: Ев. Египтян, Ев. Эбионитов - что уже говорит о ПОЧИТАнии их этими группами.

А про Апокалипсис Петра вы забыли? Или не знаете, что Климент Александрийский и Мефодий считали его богодухновенным произведением?! В Каноне Муратори Апокалипсис Петра также присутствует! И да, оно ПОЧИТАЛОСЬ обширными сектами первых христиан, которые использовали его в качестве базы для своего вероучения.

А библиотека христиан-гностиков, раскопанная в Египте (Наг-Хамади) в начале 20 века? Оттого, что поздняя церковь не признала и не утвердила эти книги, следует то что их "не почитали"?

А ев. Никодима не почитали? Никто не доказал, когда оно было написано. Оказало большее влияние на официальную доктрину церкви о смерти Христа и его сошествии в ад. Сам греческий текст поздний; но вот в существование еврейского оригинала верили точно так же, как и в еврейский оригинал "Матфея" - и в авторство Никодима - тоже.

Сама ситуация с "подложными" писаниями достаточно явно свидетельствует об их широком распространении, - иначе зачем о них вообще упоминать (если никто в них не верит и никто не почитает). Ириней пишет о "несказанном множестве апокрифичеких и подложных писаний". И именно такая ситуация постепенно привела к необходимости отбора канонических книг, которые и были отобраны в лице 4 евангелий.

Да читал я вашего Сирина. Ну и что? Например, в Диатессароне нет родословных Иисуса. Как объяснить? Тациан забыл о них? Немного здесь забыли, немного там опустили, немного подправили, немного вставили, немного по-разному читается - а всё равно - "ничего в корне противоречащего Евангелиям известным нам - нет."

Я не понимаю, против чего вы возражаете. Я вам спрашивал: разве без участия гармонизирующего редактора возможны совпадения не только в дословном тексте и микроскопических деталях, но даже и в номерах глав и стихов?? Любой ребёнок поймёт, что невозможны. Вот вам и элементарный пример поздней склейки и объединения.

Всё о чём я говорил - это наличие вставок, искажений, добавлений. Я не говорил, что Матфея полностью переписали. Но и то, что современный текст Матфея соответсвует оригинальному - вы утверждать тоже не можете: нет этому ни доказательств, ни оснований.

Неоднократно в этой теме. Вот несколько ваших цитат:

стр.32:

Я честно не вижу криминала в том, что обычно происходило при переписке всякой древней рукописи: добавляли, убавляли, меняли и намерено, и просто... по непонятным причинам.

стр.35:

Никто не сомневается в правках переписчиков Писаний, намеренных или иных

стр.37:

Разбивку на главы и стихи произвели гораздо позже. Никто из специалистов не отрицает, что переписчики  переписчики производили и редактирование, и гармонизацию.

стр.37:

не посмели эти тексты тронуть, кроме нескольких неудачных попыток типа 1 Ин. 5:7

Я никогда не писал, что какая-то глава была вставлена с доктринальной целью. Вы постоянно поднимаете вопрос тринитаризма, - но я вам неоднократно отвечал, что к моменту утверждения доктрины троицы евангелия уже сложились.

В евангелиях нынешней редакции часто отражены верования разных групп и течений, мало совместимых друг с другом. И это свидетельство того, что они не могли быть написаны одним автором. Иногда маленькая добавка, или опущение детали свидетельствует о подлоге и указывает на разное время происхождения текстов внутри одного повествования.

Фрагменты безымянных рукописей как-то ведь соединяли, переписывали, дополняли?

Или вы на полном серьёзе полагаете, что у кого-то в самом начале был подлинный текст евангелия от Матфея. Эта книга с первых дней бережно переписывалась и распространялась до наших дней и дошла в неизменом виде, за исключением естественных ошибок писцов. ?? Так что ли?

Вы говорите о разных интерпретациях текста, принадлежащего одному автору.

Я же говорю о христианском учении, которое выводят из новозаветных книг множества авторов - здесь такой разнобой, что можно без преувеличений найти для себя религию на любой вкус. Согласитесь: если бы эти тексты имели в основе некую строгую правдивую традицию - то никаких разногласий и быть бы не могло. А вот при  наличии сотен легенд - это вполне объяснимо.

Странно, что вы так восприняли мои слова. У вас самого машина есть? Ведь можно на работу и на автобусе добираться, а вырученные деньги послать нищим. Где грань греха?

Ответить вам явно нечего. Я сделал то, что вы просили; - давайте теперь послушаем вас.

В христианского сатану? Об этом здесь много писал. В двух словах, нет ни единого серьёзного основания верить в него. Мифология народов мира не менее богата; но в легенды других народов почему-то никто не верит. Да и Тора не говорит о сатане ровным счётом ничего такого, за что можно было бы зацепиться.

"Сатана" никак не подтверждается и моим личным духовным опытом. Наблюдения за другими людьми указывают мне, в основном, на игру их воображения, усугубленную вековой верой.

Приведите пожалуйста примеры использования Ев. Марии раннехристианскими авторами? Очень бы хотелось.

-

И здесь, по сути, не хватает мнения специалиста.

Я думаю Метцгер попадает в эту категорию.

Никакого массового "почитания" апокрифов конечно же не было.

Временная популярность каких-то книг, в некоторых частях церкви не идет, конечно же ни в какое сравнение с популярностью и авторитетом 4 Евангелий, которые были повсеместными в отношении этих Евангелий.

Это обьяснение Метцгера. Он же и обьясняет почему были отвергнуты апокрифы и что они из себя представляли в плане литературы, идеи и языка.

Все остальное - фикция. Припысывать общехристианское значение и популярность ущербным в литературном и теологическом отношении книгам, которые изначально создавались под определенные секты, которые, в свою очередь, к христианскому мэйнстрему того времени не имели никакого отношения ни по теологии, ни по языку - это выдавать желаемое за действительное.

-

Из Метцгера:

-

-

Цитата Незнакомец

В Каноне Муратори Апокалипсис Петра также присутствует!

Цитата Незнакомец

Ириней пишет о "несказанном множестве апокрифичеких и подложных писаний".

-

И без Иеренея понятно, что существовало множество подложных писаний. Но если Иереней пишет о подложных писаниях, то как он их отличает? И что он пишет о 4 Евангелиях? Расскажите это!

-

И здесь стоит снова обратится к Метцгеру, чтобы выяснить, что на самом деле написано в Каноне Муратори и в каком "виде" там присутствует Апокалипсис Петра.

)) Я признавал "компиляцию" Евангелий?

Перечитайте! Я говорил о проблемах ПЕРЕПИСКИ уже существовавших Евангелий.

Это не одно и тоже - "компиляции" Самого Евангелия или проблемы с его текстом при переписке. Конечно я писал о конкретных "редактированных" рукописях и проблемах, которые возникали в результате их слечения с менее или более "редактированными" рукописями.

Причем о природе таких проблем многи даже не имеют понятия. Вот например:

Но в принципе, это обычные проблемы, и выявлялись, и устранялись они вполне традиционными способами. Да и не являются эти проблемы чем-то новым и невиданным в текстологии.

Все труды древности имеют теже самые проблемы. И что? Выкинуть прикажете Гомера?

-

Я против того, что приписывать возникновение Евангелий какой-то невиданной в истории литературной работе, каких то невиданно талантливых компиляторов, из каких-то неизвестных сект, которые при это идейно противоречили друг другу.

Никогда еще тексты такой сложности, красоты, содержания не возникали при таких обстоятельствах.

Тем более, что вы не предоставили ни одного доказательства, кроме собственных мыслей.

В который раз прошу, приведите доктринально противоречащие друг другу места Евангелий, которые по вашему были созданы, первоначально, какими-то неизвестными сектами.

-

Да и кто бы взялся компилировать писания разрозненных христианских сект и их обьединять? Зачем? Кому это было нужно? Метцгер правильно указывает, что секты создавали писания под себя и не использовали традиционные 4 Евангелия.

Не легче просто взять и написать свое и потом обьявить его, как "вновь обретенное" писание?

Да, я говорю о том, что трудно интерпритировать идеи текста имеющего одного автора, что уже говорить о текстах нескольких авторов, которые интерпритируют почти одновременно.

И те религии, которые вы имеете ввиду, вовсе не базируются на Евангелиях только.

Если бы это было так! Но чтобы обосновать нечто не вытекающее ествественно из Евангелий, используют письменные и устные придания, символы, ввели понятие традиции.

Ко всему этому Евангелия не имеют отношения.

Так что же у Татиана в Диатессароне противоречит Евангелиям?

Эксперимент Татиана имел целью точно передать текст 4 Евангелий?)

Или он просто хотел создать текст более удобный для чтения?

И об этом тексте нам уж доподлинно известно, что его специально медефицировали, то есть: опускали, подправляли, вставляли, и читался он по другому.

И что с того? Там были какие-то тексты полностью меняющие наше понимание Евангелий?

Ефрем Сирин говорит, что нет.

Но ведь это максималистский подход!

Кто предьявляет такие требования, например, к трудам Платона?

У вас есть какие-то доказательства обратного?

КАКИЕ ошибки, правки, вставки и т.д. НЕЛЬЗЯ обьяснить деятельностью писцов?

Давайте оттолкнемся от конкретных примеров!

Епифаний в "Панарионе" цитирует отрывок, а также упоминает скандальные апокрифы под названием "Вопросы Марии" и "Родословие Марии". Нужно добавить, что это Ев. Марии существовало в нескольких отличных друг от друга редакциях.

Я нигде не употреблял такого выражения в отношении апокрифов: "массовое" почитание.

Но, простите, у меня и не было такого "желаемого". Возможно, мы не понимаем друг друга. Я пытаюсь воссоздать более объективную картину самого раннего христианства. Вы же явно говорите о времени, когда христианство уже достаточно возросло и укрепилось, и вокруг четырёх евангелий уже возник ореол святости. Особенно учитывая то, что евангелие №4 - вообще довольно позднее само по себе, и многие общины его очень долго не признавали.

О какой единой "теологии" можно говорить в самый ранний период? Естественно, что христианство состояло из сект, общин. И бродило много разнородных записей о Христе, и какая-то община почитала свои тексты, как принадлежавшие апостолам; а другая - считала их еретиками, и имела свою версию записанной "правды".

Примерно как различные деноминации сегодня... в принципе это похожая ситуация! Сегодня, трактуя по-разному одни и те же тексты, приспосабливают к теологии своей деноминации; а раньше - слухи и легенды приспосабливали к нуждам сект, и создавали тексты.

Перефразируя вас, скажу, что о 4 евангелиях и без Иеренея понятно. Но вот что главное: то, что помимо 4 евангелий, существовало множество писаний!  Об этом ведь и Лука пишет в предисловии! Где они, эти писания? Ваша версия?

Зачем вам современный Метцгер? Вы лучше послушайте Климента Александрийского и Мефодия, почитавших его как богодухновенный документ!

?? Глаза закрываются, постараюсь продолжить завтра

Я думаю, что правильное понимание имени Бога напрямую влияет на спасение. Сегодня мне разъяснили про имена Бога (один еврейский учитель Торы). Хочу поделиться с вами.

"1) Слово "Ашем" буквально в переводе с иврита обозначает "имя" с определенным артиклем. Подразумевается имя Бога. Это эвфемизм, то есть замена самого имени окольным наименованием. Его используют в обыденной речи, упоминая о Боге. В молитвах используется имя "Адонай", обозначающее в буквальном переводе с иврита "мой Господин" (или, если точнее, "мои Господа" - форма множественного величия, ср. русское "вы" при обращении к одному человеку). Эта форма встречается уже в самом ТаНаХе. Слово "Элохим" используется в ТаНаХе как для обозначения богов вообще (в том числе языческих), поскольку это тоже форма множественного числа, так и для обозначения Бога-Творца (Он же Бог Израиля) - опять-таки как множественное величия (например, в первом рассказе о сотворении мира в Бытии 1). Одновременно используются формы единственного числа "Эль" и "Элоах". Исходное значение корня, от которого образованы эти существительные, - по-видимому, "сила" (ср. в русском языке: "Бог", "богатырь", "богатство"). В более поздний период, в раввинистическом мидраше имя "Элохим" было истолковано в смысле указания на меру суда, посредством которой Бог управляет миром. Что касается Тетраграмматона: это собственное имя Бога Израиля, которое образовано от корня "хе-йод (вав)-йод" со значением "быть, существовать". Так оно толкуется в Исход 3:14: "ахъе ашер эхъе" (буквально: "Я буду, Который буду", то есть вечно существующий).

Продолжение.

По всей видимости, Тетраграмматон являет собой форму имперфекта третьего лица единственного числа, то есть "Он будет". "Иегова" - это ошибочная вокализация Тетраграмматона, которая сегодня отвергнута большинством ученых. Вторая приводимая Вами вокализация (Я-ве), скорее всего, верна. Однако в еврейской религиозной традиции существует категорический запрет на произнесение этого имени, имеющий своим источником одну из десяти заповедей ("Не произноси имя Господа всуе") и исходящий из предпосылки, что произнесение этого имени непосвященными подвергает человека опасности, как слишком близкий контакт с Богом. Мидраш говорит, что лишь священник (коэн) в Йом Киппур произносил это имя с трепетом, а с тех пор, как разрушен Храм, традиция произношения имени утеряна и восстановится лишь с построением Третьего Храма. Независимо от того, насколько достоверна эта традиция с исторической точки зрения, человек, принимающий на себя бремя заповедей и соблюдающий галаху, никогда не произносит имя Бога (Тетраграмматон), даже если ему известна предполагаемая вокализация этого имени. В еврейской мидрашистской традиции утвердилось представление о том, что Тетраграмматон указывает на меру Божественного милосердия. В ТаНаХе используется сокращенный вариант этого имени "Йа".

Извините за опечатку. Правильно будет так "эхъе ашер эхъе"

Хорошо, а какой должен быть подход к "богодухновенному" произведению? Вы считаете евангелия таковыми?

Давайте всё-таки начнём, например, с ев. от Матфея. Вы верите, что оно изначально существовало в упорядоченном виде, в современной редакции?

В чём-то вы правы, но объективно - не совсем. В Евангелиях можно найти сотни разнобойных высказываний, которые объективно можно использовать для обоснования практически любой доктрины. Поэтому и получилось так, что в христианстве каждая деноминация претендует на истинное понимание текстов. И такая ситуация НИКАК НЕ МОГЛА возникнуть в рамках единой якобы правдивой и повсеместно признанной изначальной традиции о Христе. Не было такой общепринятой ВСЕМИ традиции! Иначе не было бы столько противоречащих текстов, различных евангелий, апокрифов.

Не использовали, - значит, ничего не слышали о них; или имели собственную традицию. Я вот одно не понимаю, объясните мне:

Если реально существовали апостолы, ученики Христа - как объяснить множество богословских разногласий уже среди самых первых христиан, о чём пишет Павел? Ведь всегда можно было бы осведомиться у авторитетных апостолов, или учеников их школы. По-моему очевидно, что их (апостолов) просто НЕ БЫЛО - это всё носило характер легенды.