вначале, как прилежный ученик Лука записал версию дияний своего патрона апостола Павла, а потом уже по тщательном исследовании всех событий захотелось и ему написать свой вариант евангелия, не будучи прямым свидетелем ..............

Ну, вот .....

Circaetus свидетельствует, что анафема это чисто фарисейское проклятие, и Савл торжественно вводит его в среду ранне христианской церкви ..........

Стоит ли удивляться, что ученики Савла как и он сам страдали недугами и болезнями - практикуя анафему они же сами себя прокляли, то есть ввели под проклятие закона .............. -

Не приписывайте мне свои мнения. Я не говорил такого. Отлучение от общества-это Библейское понятие, которое "ввел" Сам Господь еще в Законе. Так же "анафема" применяется и в Новозаветней общине.

Полный абсурд. Это же надо придумать такое...

у нас вышла накладочка.

ну в понимании цели вопроса мы с Вами, думаю, едины. конечно же, искушение Христа.

мы с Вами разнимся в понимании самого процесса.

вообще, сам вопрос иудеев многое объясняет: они считали, что Иисус преподаёт учение стоящее противовесом Закону. ведь вопрос так и звучит: "Моисей вот что сказал, а что скажешь ты?"

однако, Иисус, отвечая на их искушение ответил им этим самым Моисеем. подумаем:

1. согласно Моисея первый камень должен был бросить свидетель греха;

2. женщина ни сама же с собой прелюбодеянием занималась; где был "виновник торжества" (тут можно строить только догадки: от того, что он был в толпе, до той, что женщина съела его подобно самке каракурта )? но по Закону предать смерти нужно было обоих.

3. в чём именно были обличаемы совестью уходившие? может как раз в том, что искушение не удалось, в том что именно они нарушили Закон не имея свидетеля(-ей) её преступления? может поэтому и уходить начали первыми именно старшие, что поняли это?

вообще эта история напоминает по своему характеру искушение по поводу разводов. там тоже Иисуса противопоставляли Моисею, но именно Моисеем Иисус и ответил.

прочитал. но что это меняет по сути в моём вопросе? Вы сами привели мне цитату: "нам не дозволено никого предавать смерти". если это было так, то Господу в любом случае нечего было опасаться за жизнь этой женщины. последний пункт - допущение.

но опять же замечу, что Иисус, ответил по Закону.

у Иисуса не было претензий к Закону. у Иисуса были претензии к толкованию Закона.

Это точно ))

Каждый факт сатанинской практики сжигания человека на жертвенике упоминается в Библии и не проходит мимо внимания Бога , тем более не даёт права даже избранику Божьему как Гедеону , освободившему Израиль ,  преступать заповеди Бога Израилева , так как людские жертвы приносятся демонам , но никак не Богу Израилеву --

Второзаконие 12;31:

" Не делай так Господу, Богу твоему, ибо все, чего гнушается Господь, что ненавидит Он, они делают богам своим: они и сыновей своих и дочерей своих сожигают на огне богам своим."

У Иеффая был выбор -- либо нарушить свой обет , видоизменив его ,  либо нарушить заповедь Бога и огорчить Его , принеся Ему неугодную по всем статьям жертву или кто то полагает , что только для Иеффая как особого героя , Бог сделал скидку и забыл о Своих заповедях .

Здесь  обет человека против заповеди Бога , думаю для Иеффая выбор был очевиден , так как глупым человеком он явно не был .

Гадать это не христианская практика ,  все здравомыслящие люди основаные на Христе Иисусе точно мне друзья .

Опять-таки, все эти "блестящие" ответы, вложенные в уста Иисуса в разных ситуациях, будь то "кесарю кесарево", "развод", или "женщина взятая в прелюбодеянии"... наивно воспринимаются верующими как реальные исторические сцены, - но они ведь просто придуманы с целью назидания.

И поэтому так их и следует воспринимать: как притчи, пример мудрости. Ключевая фраза, в которой заключен весь смысл:

- Кто из вас без греха, первый брось камень.

Та же мысль, что и в "бревне в собственном глазу".

Ага, мы только об этом и мечтаем.

Вы борщ, уже научились варить?

Я вообще не понимаю как можно прийти к мысли, что Иефай который назван в Новом Завете мужем веры, а это значит был исполнен Духа Святого- сжигал свою дочь на огне? Ведь это был немыслимый грех в Израиле.
Кто-то писал, что Бог в той ситуации был не причем. Как раз таки, Бог непосредственно испытывал этого мужа веры. Конечно же, Иефай на это не рассчитывал, поэтому и говорил о всесожжении, но ведь если тот его обет,  заменить словами: "Отдам в жертву, Богу" -все становится понянто и ясно.

Я уже давал здесь место, где Бог говорит "отдавай Мне первенца из сынов твоих" Никто же не думает, что этих первенцев, на всесожжение возносили?

это Ваше мнение. оно имеет право быть, но не имеет под собой никакой доказательной базы.

19Жертва Богу - дух сокрушенный; сердца сокрушенного и смиренного Ты не презришь, Боже.

В принципе Ваша версия так же хороша. Но все же я стараюсь учитывать исторический контекст. Думаю так:

1. Женщина была поймана "на горячем" и скорее всего мужем.

2. Второй виновник скорее всего просто сбежал.

3. Что помешало казнить женщину там на месте?

4. Вот здесь я думаю и произошел спор "двух школ".

5. Так как этот спор был "неразрешимый" они решили "подставить" Иисуса.

В том, что по совести они не могли совершить казнь, потому что каждый из них был грешен. Христос гениально решил эту коллизию.

Не, плохо прочли:

Теперь мы видим как бы сквозьтусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.

ну да у вас даже перевод  Библии свой )

вообще я вкусно готовлю)но не люблю...знаете Иисус очень возвысил женщину-защитил от бандитов,когда те хотели Марию побить камняли и взял под свою опеку(иначе б они ее добили),Марфе сказал-женщина отойди от плиты)показывая тем ,что она такой же ученик как апостолы,а не как Павел говорил.."Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви"а тут сам "Храм"пришел в гости,он всегда разговаривал с женщинами и не считал их просто людьми второго сорта,не смотря на то что у его матери еще были дети  и муж он оставил её доверенному человеку.."Иисус, увидев Матерь и ученика тут стоящего, которого любил, говорит Матери Своей: Жено! се, сын Твой.Потом говорит ученику: се, Матерь твоя! И с этого времени ученик сей взял Ее к себе"Часто мужчинчики говорят,что иметь много женщин-это у них на генетическом уровне на что Иисус - а сначала не было так;И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью.С ним ходило столько женщин потому что он был настоящий мужчина и не любить его просто невозможно,Мария и после смерти не хотела от него отходить.Ну а прочии мужчинчики конечно не давали женщине свободу чувствуя что самими придется готовить борщ)

И кто был первый вестник Иисусова восвкресения -женщина,Иисус не явился сразу апостолам,а сказал женщине пойти и возвести им... а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.

Нет вы неверно понимаете слова Господа Иисуса Христа. В число 12 апостолов никто не был призван из женщин.

Говоря Марфе такие слова Иисус просто хотел чтобы Марфа тоже слушала Слово Божие,то есть питалась манной небесной,чем готовила большое угощение по поводу того, что Господь пришел к ней в дом.

У нас в наших краях это принято ,что если дорогой гость, то готовят очень много.И супы и котлеты и салаты и пирошки и десерты и компоты и торты и особые национальные блюда.

Готовя очень много таким образом женщины выражают свою любовь к гостю творчесвом кухонным,но ограничивают себя общением с гостями.Некогда ,все готовишь да готовишь.

А порою достаточно чаепитие с лепешкой и рыбой и все.Время слушать Иисуса было бы достаточно.Тем более Иисус сам мог накормить, если хотел.

А что касается положения жены, то апостол Павел верно сказал.Она помощница мужа в семье.

Вот прямо вот так и сказал?

Это вы о каких сейчас мужчинах?

А здесь как-то на любовь эрос похоже,вы из речников?

я все верно понимаю,просто ученики не могли отлучить Марию от Иисуса и это у них получилось только после его смерти, о ней вообще после деяний молчёк.Иисус говорит ей: Мария! Она, обратившись, говорит Ему: Раввуни! - что значит: Учитель.Сейчас много женщин проповедниц и они благословение и для мужа и для слушающих,кто может вместить да вместит.

Она была свободная .И свою жизнь посвятила служению.Думаю варили,стирали,убирались,за детьми присматривали...

Просто сейчас женщина высвободилась благодаря технике.И её участие в помощи сократилась до минимума.

Остается немало времени для служения Господу. Но пока есть мужчины в церкви то предпочтительней, чтобы мужи учили церковь.

Но система обучения тоже сменилась.Мужи учат женщин и те учат детей и неграмотных.

покажу и я вам противоречие из Библии ..........

У пророка малахии написано, что пред наступлением Дня Господня, страшного и ужасного  - Дня гнева Его, Он пошлёт Илью на землю , чтобы он приготовил верных к Этому дню .......

В евангелиях мы читаем о том, что ученики подходили к Спасителю с вопросом - приходил илья или нет!???

Если хотити принять, Креститель это и есть Илья - отвечал Иисус ................

1. А если не хотим принять !??

2. Прошло 2 тысячи лет, но день Господен так и не наступил "вскоре", если креститель это илья ..........

Так кто из них прав - Малахия или Евангелисты !???

такой подход дескридитирует всю судебную систему, заложенную Законом. детище протестантов.

скажу так: если бы я был там (например, её мужем), и оценил бы так, как Вы преподаёте, но будучи при этом иудеем чтущим Закон, кинул бы камень. поскольку имел как свидетель такое право по Закону.и мне было бы по барабану, поскольку я каждый год прихожу на Йом-Кипур. (стоит вспомнить "молитву фарисея" приведённую Самим Господом)

я сказал, что вышла накладка. Вы опубликовали пост, когда я писал ответ.

а потом, странно ведь получается. Вы говорите:

смысл был Господу вообще реагировать? сказал бы: "что искушаете Меня. как бы я вам не ответил, всё равно вы ничего не сделаете с ней"

Для Circaetus-а была приведена цитата с Торы

о том что женщины-грешницы (за определённые грехи)

наказывались каменованием,

но он приводит сомнительную информацию с недостоверного источника о противоположном.

В библии нет противоречий. 5 лет искал не нашел.

ну у Бога... что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один деньНе медлит Господьисполнениемобетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию
Поэтому получается всего два дня прошло)сделаю припущение,как Христос в гробу был три дня так и тут три тысячи лет пройдет?
Я думаю,что Иоанн это и есть Илья,но мне интересно другое...Илья был восхощен на небо в теле,но пришел повторно на землю через рождение от жены,как и все люди,а не спал просто с неба,получается там его земное тело исчезло/умерло и с ним все воспоминания его жизни?
Но вот Павел приводит пример.. Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли - не знаю, вне ли тела - не знаю: Бог знает ) восхищен был до третьего неба.Таким человеком могу хвалиться; собою же не похвалюсь,тоесть такое восхищение остается в приоритете?

Да , Павла презирает как РКЦ , потому что он в христианском духе поправлял апостола Петра (основной столб Римского Католицизма , так как Папа считается приемником Петра), так и РПЦ как наследница многих догматических идей РКЦ , равно как и современные либеральные христиане находят много преткновений в посланиях апостола Павла -- у него нет компромисов с людскими учениями , всё им изложенное подтверждено христианским Писанием и христианской совестью .

Перевод Библии не мой , а Синодальный , основаный на Textus Receptus ))

Получается прошло три дня -- пора бы уже знать , что в Израиле следующий день наступает при заходе солнца , поэтому погребение Иисуса было в пятницу вечером , что считается одним днём , день суббота , и утро первого дня недели которое считается так же днём . Печально незнание таких фактов , что в Израиле часть дня считается днём , а не половиной .

Левит 23;32:

" это для вас суббота покоя, и смиряйте души ваши, с вечера девятого дня месяца; от вечера до вечера празднуйте субботу вашу."

вы как человек считающий себя очень умным должны были догадаться что это просто опечатка но вы даже дочитать не можете"Поэтому получается всего два дня прошло)сделаю припущение,как Христос в гробу был три дня",но вам так хочется в кого то камень кинуть прям удержаться не можете)

перевод то синодальный ,но вы его так перекручиваете по своему,не думали дописать что-то в библии,походу только вам она открыта?)

если Вы пришли в гостинницу в пятницу вечером до полуночи, а ушли в воскресение утром, за сколько суток заплатите?

Объясните подробней, я этого не вижу.

Вы ошибаетесь. Прежде чем "бросать камень" необходимо было произвести суд! Именно судья выносил приговор. А по Вашему утверждению, всякий потерпевший сам мог вершить суд, да еще и выносить смертные приговоры.

Я же говорю, что Вы плохо прочли, привожу еще раз:

Если бы они ушли "потому что не было бы свидетелей", вряд ли было уместно ставить вопрос: "Кто из вас без греха". Сама постановка вопроса Иисусом ясна. Ведь свидетели преступления были,  иначе смысл обвинять если нет свидетелей, но они говорят что "застукали женщину на месте преступления" и вопрос в том убить ее или нет. Т.е. они по сути пришли к Христу как судье. Если бы не было свидетелей преступления, то и не было бы никакого смысла приводить женщину.

Я привел источник, который говорит о понимании Иудеями на то время Закона и следовательно практики его исполнения.  Можно закрыть на это глаза, но тогда автоматически мы не будем видеть то что говорил Христос. На то время в Иудаизме существовало несколько "школ" или по нашему "конфессий": саддукеи, фарисеи, зилоты, ессеи. Внутри которых так же существовали разделения на "школы". Все они по разному понимали и практиковали Закон. Так что Вы подходите к этому вопросы слишком упрощенно.

да на любом суде, приговаривающем к смерти по Закону, можно было бы сказать подобную фразу судьям. или  суды в Израиле производили ангелы Божьи?

так может та толпа и пришла после суда, чтобы искушать Иисуса? мы не можем рассуждать был ли суд или нет. тескт молчит. но навряд ли иудеи вознамерились на сие действо без суда. а если суда не было, то тем более странно. Например, когда Он очищал прокажённых, то отсылал к священникам, а тут поступил пренебрегши правом суда?

вспомнилась сейчас одна из художественных версий жизни Христа. (не помню точно по какому делу, может и по этому). к судьям приходит толпа и спрашивает как поступить, а священники и говорят: "идите к Назарянину. как Он скажет, так и поступите". что-то типа этого. вот я вполне склоняюсь к тому, что так и было. но это, конечно же, тоже, лишь версия.

если посмотреть на реплику Иисуса в целом, а не по частям, то становится ясно, что эта реплика относится именно к свидетелям. посколькупервый камень должен быть именно от свидетеля. когда же свидетели после этих слов никак себя не проявили, то и остальные не имели право.

вы написали это прямо под постом -ответом  IVANYCH и так же само даже не дочитали!!!Повторю то что было ему видно вы тоже его адепт)

сорьки. извиняюсь.