я на заре своей веры, когда был ещё под учением церкви, где внушалось, что Иисус это Бог, ездил на миссию, молился за женщину с катарактой и она исцелилась, стала видеть.

И что? А то, что я проповедовал Христа распятого, и говоря о Нем, что Он - Бог, знал, что Он - Сын Божий и сверхъестественный человек, в котором полнота Божества телесно. Ну и что?

вот! Как вы правильно заметили - Божьего Сына. И в моей жизни слава Христа, а не моя. Мой только позор, ибо мы - грешники.

о, Господи! Когда открыто говоришь, то это значит превозносишься.

Как я устаю от этого, честное слово. Тогда и дальше будем игнорировать Библию, где написано -

25. Посему, отвергнув ложь, говорите истину каждый ближнему своему, потому что мы члены друг другу.

(Послание к Ефесянам 4:25)

Но когда начинаешь говорить истину, её тут же извращают, и обвиняют в этом меня. И при этом приписывают мне превозношение.

А когда пастор со сцены говорит откровение, его все начинают почитать и им восхищаться

Какая предвзятость. Если я что-то глубже познал и говорю об этом, это значит я превозношусь?

Если Бог полностью изменил мою жизнь и у меня есть сверхъестественное исцеление от Него, и сверхъестественное присутствие Его в жизни, то это значит это превозношение?

Ну а как же слова из Библии - но хвалящийся, хвались тем, что знает и разумеет Меня. -?

Но по вашему мнению хвалиться нельзя, ибо это превозношение.

Вы сами того не понимая, отрицаете половину Библии в угоду своим убеждениям, и не желаете этого признать.

Ну а вернувшись к теме о Христе, предоставляю вам Евреям 3 главу, где есть четкое распределение того, кто есть кто -

4. ибо всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший все есть Бог.

5. И Моисей верен во всем доме Его, как служитель, для засвидетельствования того, что надлежало возвестить;

6. а Христос — как Сын в доме Его; дом же Его — мы, если только дерзновение и упование, которым хвалимся, твердо сохраним до конца.

(Послание к Евреям 3:4-6)

тогда зачем вы просите подробно рассказать вам то, как это происходит, если вы тут же отвергаете мое свидетельство, ставя в кавычки фундамет моего верования?

Вы не верите, а я верю и живу этим, и вы свое неверие ставите во главу угла против моей веры. И где здесь объективность?

Было два разбойника на крестах рядом с Иисусом, и один уверовал и попал в рай, а другой не уверовал и попал в ад. И другой философии нет.

я так иду уже пол жизни, и ещё ни разу не разочаровался. Христос сверхъестественнен, и присутствует в моей жизни.

т.е. вы сперва веровали, а потом разуверились, и опять, свое неверие ставите во главу угла против моей веры.

Но ведь сказано Павлом -

6. а Христос — как Сын в доме Его; дом же Его — мы, если только дерзновение и упование, которым хвалимся, твердо сохраним до конца.

(Послание к Евреям 3:6)

Так что если вы НЕ сохранили дерзновение и упование, то чем вы теперь хвалитесь? Неверием?

Христос из Божьей семьи, как и написано Павлом - первенец из умерших, как написано в Евреям - Первосвященник.

а Христос открыл ли вам Его Божественную сущность? или вы почитаете Христа равным себе в своем обожении?

так Христос полномочный представитель Бога на небесах, на земле и в преисподней, и являет Себя людям, приходя к ним по молитве.

И Христос принял смерть за меня, взяв меня из той проклятой жизни, в которой я находился без Него.

И Христос всё во всём, так как когда Сын освобождает, то становишься истино свободным. Я этому свидетель.

я отдал себя на смерть, и не умер, а был исцелен. Языкоблудие у того, кто предпочитает мирского философа Богу, я же говорю вам про опыт моей личной жизни

пережить смерть и встретиться с Богом на смертном одре это вы называете преодолением?

Я вам о сверхъестественном, вы мне о естественном. Я вам о Боге, вы мне о коммунизме.

да нет конкретики в жизни. Ваша конкретика это иллюзия, в которую вы себя поместили. Но всё иллюзорное заканчивается одинаково. Вы умираете сегодня, или завтра, или через годы, и оказываетесь в реальности, перед Богом, и тогда рушится всё - надежда на будущее, и прочее, заканчивается ВАШЕ, и начинается Божье.

Я за последние два месяца хороню молодых, и это так печально, так как мы не являемся хозяевами жить или умирать. Уходим тогда, когда заканчивается наше время.

В чем его БОГОпротивность? Поделитесь, пожалуйста.

похоже, что вы держитесь мнения Корана.

речь о Церкви Бога Живаго КОТОРЫЙ явил Себя во плоти Сына Человеческого. вот в этом и тана нам раскрыта.

нет, мною подробно написано об этом на прошлых страницах. Повторюсь.

Он - Адам с неба - полная версия человека, Он -  Сын Божий, Он - Первенец, Он - Царь, Он - Первосвященник.

Я Его дом, скажите, когда я называл себя равным Ему?

Зачем вы приписываете мне то, чего я не говорю?

Что за мания такая?

Я здесь борюсь с каббалистами, а вы мне приписываете каббалистические выводы.

Короче, я вам тоже говорю - всего хорошего.

Мне надоело оправдываться за то, чего я не делаю и не совершаю. Вместо размышления по Слову, начинаются наговоры и клевета.

но слепота устраняется одним плевком Христа. :))

и народная мудрость говорит о плевании в бесстыжие глаза. :)))

и мы, когда не хотим обращать внимание на что-то, то так прямо говорим: "Наплевать!"

а иногда даже так и делаем, как говорим. :))

ну надо же, какое сильное успокаивающее соедство! )

дерзайте! коли не противно. :))

про то, что Иисус рожден из Бога как Слово, и зачат Словом из Бога в Марии, в ыпочему-то забыли упомянуть.

а теперь хочу спросить: каким способом Сын Человеческий Иисус поселилося в вас?

внутри человека вмесе с этим человеком может жить и действовать только Бог.

простите, даже и ни капельки не помяшлял в сторону каббализма.

в православии термин "обожение" не является оскорбительным, а наоборот.

о! теми, кто на сцене, всегда восторгаются и восхищаются, и сугубо если еще спляшут и споют. ))

вот Аполлос не говорил таких слов, когда попал к Акиле и Присцилле в Ефесе на повышение квалификации. а принял от них Евангелие точнее. )

что?! она получила исцеление силой Господа и ради Господа.

что же в последствии подвигло вас отказаться от Иисуса Христа-Бога?

так мы всегда говорим, что Иисус Сын Божий и Сын Человеческий и ипостась Бога, подчиненная Отцу Небесному. и не ставим в этом разделения в понимании так Божественной сущности Иисуса Христа.

мы об этом подробно-преподробно разговаривали в самом начале темы, где все эти вопросы обговорены.

я об этом писал на прошлых страницах, я не понял, каждые пять-десять страниц я должен писать одно и то же? А не легче ли прочесть мои посты, чтобы удостовериться в том, что и где я говорил, чем спрашивать снова и снова одно и то же?

Внутри нас по большому счету поселяется Дух Святой, который являет Христа, так как Отец Ему дал все полномочия.

И Христос всегда говорит одно - как Отец во Мне, так и Я в вас буду. Евангелие от Иоанна.

это вы так говорите, а некоторые просто повторяют - Иисус это Бог. Так кто из нас унитарий?

от Христа я никогда не откажусь, только Он не Бог, а Сын Божий.

И молюсь Богу всегда во имя Христа Иисуса.

Да, сплошное безобразие так говорить: "Мы знаем". Наверное, дядя Косидовский подражал другим дядям:

Знаем, что истинно свидетельство его (Ин 21:24)

Истинно, истинно говорю тебе: мы говорим о том, что знаем (Ин 3:11)

Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся (Ин 4:22)

Мы знаем, что мы от Бога (1 Ин 5:19)

Мы знаем, что закон духовен (Рим 7:14)

Мы знаем что мы все имеем знание (1 Кор 8:1)

Мы знаем, что Закон добр (1 Тим 1:8)

Продолжать... или вас это уже не смешит? 

Я с этим согласен. А вы? 

Был Эозинофил который уверовал, что было два разбойника на крестах рядом с Иисусом, и один уверовал и попал в рай, а другой не уверовал и попал в ад. И был Незнакомец, который не уверовал, что было два разбойника на крестах рядом с Иисусом, и один уверовал и попал в рай, а другой не уверовал и попал в ад. И другой философии нет. 

От чего "свободным"?

Вот здесь только на этой странице несколько человек, которые вам тоже засвидетельствуют о своей свободе: Незнакомец, Hamlet, Миша45... все мы свободны от вашего доктринального Христа и чувствуем себя истинно свободными.

Я не понимаю смысл таких "свидетельств", потому что вы ничего не договариваете до конца. Как вы отдали себя на смерть, и с какой целью? Если уж вы сами заговорили об этом, то внятно расскажите, а мы рассудим.

Представьте, смешит!)) И я скажу - почему:

Я ожидал  подобный ответ от вас. И, по этому поводу, замечу следующее:

Всё дело в том, что вы привели стихи Нового Завета, который предполагает только наличие нашей ВЕРЫ в написанное. Ну, или - неверия, само собой.

Литература, о которой Вы изволите говорить, имеет у себя на лбу  яркую вывеску:"Наука" и с понятиием "вера" уже абсолютно не пересекается.  Вера" или "неверие" разве сопутствует научным работам? Эти труды и названы "научными", чтобы у читателя не возникло и тени сомнения в "прогрессивности", в "глобальном восхождении" человеческого разума  над   "чепухой", выдуманной составителями Нового Завета.)

Благодарю Вас, за очень ценную информацию: как Новый Завет, так и критику Нового Завета можно воспринимать только на веру. Как в Новом Завете говорят- я знаю, мы знаем, он знает, так и в "научной литературе" "великих учёных мужей"- неудачников, находим тоже самое.

Я вот, когда прочитал ваш пост о Косидовском, с минуту удивлялся:

Как человек, читая столь серьёзное исследование, пропускает всё важное и интересное в нём, и сосредотачивает своё внимание на подобной чепухе (употребление выражения "мы знаем") ?

Но затем я вспомнил, как вы "читали" Гольбаха... и понял, что скорее всего, Косидовского вы "читаете" таким же образом. То есть не читаете вовсе. )) Вам уже заранее известен результат вашего прочтения.

Вы не совсем искренни и, похоже, опять торопитесь. Напомню:

Все остальные бока "столь серьёзного ислледования" это уже, так сказать, довесок.

ну так ведь правильно говорят!

если Иисус не Бог, а только Человек Сын Божий, то как же Он может жить в вас посредством Святого Духа?

не существует никакого духовного механизма, чтобы один человек мог бы жить в другом человеке. (ну, не считая процесса беременности). а Христос может, да еще и вместе с Небесным Отцом. потому что Христос и Отец Небесный есть единый Бог.

вы с ипостасями Божественного чертежа разобрались?

Я вообще честно не понимаю, что вы пытаетесь сказать или доказать.

Во-первых, какая у вас инфомация, что кн. Деяний была написана раньше 60-х годов? Огласите.

Во-вторых, вы не поняли мысль Косидовского. Он делится своими сомнениями, и обосновывает их. Он указывает на то, что Тацит - автор 2 века, и соотвественно, просто переносит существовавшие в Риме реалии на момент написания его Анналов - на первый век. И далее, упоминая труд Светония, показывает, как мало знали о "христианах" даже в Риме 2 века. В любом случае, это вообще в этой книге незначительный вопрос, - а вы так это раздуваете как будто автор посвятил этой проблеме свой труд.

Так что ваша язвительность по отношению к автору, в чтении которого вы не продвинулись дальше предисловия, - мне лично не понятна.

Кстати, хороший вопрос! К Эозинофилу, конечно.

Ну...не совсем так. Например, некоторые одержимые уверены, что в них живёт бес, или бесы. Понятно, что бес - не человек; но Эозинофил может думать, что и Иисус - не совсем уже человек, а претерпел трансформацию в результатате воскресения.

Не хочу хвалиться, но я понимаю вещи намного и намного серьёзнее, чем подобные, достаточно простые  высказывания Косидовского:

"Но тут возникает вопрос: можно ли вообще верить Тациту, когда он пишет, что в Риме жило много христиан, называвшихся так по имени Христа? Сомнения тут вполне закономерны. Известно, что в первом веке нашей эры приверженцы Христа еще не назывались христианами, а, как мы помним, пожар Рима имел место в 64 году нашей эры".

Автор хочет указать на то, что в Риме, по его мнению не могло быть людей, которые знали о Христе и могли называться христианами. Аргументирует автор следующим подлогом- книга Деяния апостолов, якобы была написана после 64 года, а  "христинами", по информации книги Деяния ап, впервые назвали верующих - в Антиохии.

Теперь, надеюсь, поняли.

Со  стороны Косидовского имеем явный подлог- книга Деяния ап-в была написана до 60 года. И следовательно информация Тацита, о жителях Рима знающих о Христе и называющихся христианами и которую критиковал Косидовский- верна.

http://klikovo.ru/db/msg/16680

Мне пришлось второй раз писать одно и тоже.

вообще то в греч. текстах местоимения МЫ нет вообще, видимо вставлено для большей усвояемости.

подобные вопросы возникают их-за неведения, что Христос - это переводится как Помазанник и как Помазание. В Ветхом Завете говорили понятнее - Дух Господень (Божий) на мне.

Я вас просил привести основание для таких заявлений. Даже ваш архиепископ Аверкий, которого вы дважды привели в качестве аргумента, пишет что кн. Деяний написана в 63 или в 64 году.

"Знаем" или "Мы знаем" - думаю, особой разницы нет.

Да видите ли, когда занимаются языкоблудием, можно придумывать какие угодно выкрутасы, типа:

- Дух Помазанника на мне, и Он живет внутри меня; и в силу того что живет внутри меня, Он и меня помазывает на служение Святою Кровью Помазанника, так что Помазанник - одновременно и Помазывающий, и сия есть тайна которую не рожденным свыше не понять ибо не мыслят сии духовно...
Так что им по барабану - что такое "Христос". Предъявишь им перевод, скажут: Ну и что, что "помазанник". Предъявишь, что человек, они - "ну и что что человек". Одновременно и помазанник, и учитель, и пророк, и Мессия, и священник, и первосвященник, и Бог, и человек, и богочеловек, и два в одном едино, и три в одном все личности но не трое а один единственный, - смотря как удобно... этакий ванька-встанька... богословие на все случаи жизни.

Когда ЗНАЕМ, то это читается абстрактно, кто то там что то знает. А у вас есть выбор, согласиться или нет.

А когда МЫ ЗНАЕМ, то читающий или слушающий становиится соучастником, некоего МЫ, помимо его согласия, воли. Он автоматом (на подсознании) притягивается к МЫ ЗНАЕМ.

Пример, вы видите что Солнце движется по небосклону и вам понятнее что оно вращается вокруг Земли.

Но вам говорят, знаем, что Земля вращается вокруг Солнца и у вас выбор: согласиться или нет и потребовать доказательства.

Когда вам говорят МЫ ЗНАЕМ, у вас другой выбор - присоединиться к знающим или к незнающим, то есть вопрос не стоит в плоскости доказательств, а в плоскости вступления к знающим.

Хотя как видим, если читать др.греч., то вопросы сами собой отпадают.