разумеется, что существовал.
то слово о котором говорит Бог в Ис.55 и есть Иисус, о котором мы читаем в Ин.17. исполняет то, для чего Его послал Бог.
разумеется, что существовал.
то слово о котором говорит Бог в Ис.55 и есть Иисус, о котором мы читаем в Ин.17. исполняет то, для чего Его послал Бог.
я так понял говоря про Бога Иисуса Христа вы говорите про Святого Духа?
очевидно, что вы не понимаете значение слова ЕДИН.)
вот кофе с молоком и сахаром - един. вы не можете отделить одно от другого.
Иисус всегда был и есть в Боге.
Премудрость Бога стала Словом Жизни из Бога, который стал Светом для людей - это Иисус.
конечно! мы ведь не читаем третью главу отдельно от первой. а в первой совершено ясно написано, что Единородный Сын есть воплощенный Бог для того, чтобы мы познали Бога и поверили Его словам и делам.
сначала определимся с понятиями.
вы имеете в виду Святого Духа Утешителя, посланного Сыном от Отца?
или вы имеете в виду Святого Бога, который есть Дух - Единая Божественная сущность Отца и Сына и Святого Духа?
если говорим об ипостасях, то Иисус Христос есть вторая ипостась Бога, подчиненная Богу Отцу творцу, из которого всё. а Святой Дух Утешитель Дух Божий и Дух Господень и Дух Христов есть третья ипостась Бога, подчиненная и Богу Отцу и Богу Сыну Единородному. и это всё Один Единый Бог Творец неба и земли - начало всего и конец всего.
это дублер закрытой темы, которую открывали унитарии на основании слов Христа "иду к Богу Моему и Богу вашему". в той теме пытались доказать, что коли Иисус называет Своим Богом нашего Бога, то значит Сам Иисус якобы не является Богом. оказывается, что не значит. Иисус является проявлением Бога для нас, подчиненным Богу. потому и называет Бога Своим Богом.
Бесполезно, там нужен специалист другого уровня.
Ну вот Вы удосужились исследовать, но доказательств сказанного Вами не предоставили.
Вы же говорили, что по Писанию - мы были всегда, а следовательно нас можно считать богами.
А может Вы не видите разницы "избрал нас в Нем" и "были всегда"? ..
Вот Тот, в Котором мы избраны, был всегда, а избранным лишь предстояло появиться.. Или это трудноусвояемо?
По христианскому учению, Христос, был всегда, а следовательно не тварен, а раз не тварен, значит Бог.
Если у Вас нет ответа на вопрос, то это не значит, что по другому нельзя интерпретировать. Писание многократно утверждает, что Слово-это Сын, способный знать Отца, а не просто набор звуков, как у нас.
.. И где сказано, что мы сущие в недре Отчем? Снова фантазии, а еще говорите, что церкви бессильны..
Ну и назвал Христа-Отцом вечности не я, а Писание..
Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира. Умножению владычества Его и мира нет предела на престоле Давида и в царстве его
) Выше не выше- он человек, как и я. А у Отца и Сына одна природа, потому Сын единородный- Бог.
Потому что христианам открыто, что Он Бог, потому они не скандируют, а исповедуют.
Не надо игнорить. Я уже показал, что имя ему- Слово Божие. Это имя ЕСТЬ у Него и теперь и в последней битве будет написано у Него на бедре. Так что не надо противиться Писанию.
А Апостол говорит, что Слово было Бог, а потом стало плотью. Т.е. Сын- Бог-стал плотью(человеком), так что не то же самое, а в корне не верное.
Старайтесь не упускать из вида, что Бог стал человеком. Если будете придерживаться этой мысли, то диссонанс пропадет
Какая еще может быть интерпритация, когда человек прямо говорит не евангельские утверждения?
Не Ваши ли слова Сын не Бог? Ваши, а значит противитесь истине.
У меня все Писание в доступе, а Вы лучше по нему и говорите ну и по теме желательно.
Ну так Бог и позаботился, чтобы послать для нас знающих греческий. И трактовать по разному могут только еретики живущие по плоти.
Ха! Так и как это доказывает, что Христос не Бог? Бог был и со всеми праведниками, но они то не в нас, а только Христос, потому что Он Бог. Как я Вас уделал?
Я уже понял, что не христианин. Свидетель "Сторожевой башни"?
Почему же? Написано(Рим 9:5)-их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь. И в Деяниях написано-Они же сказали: веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься ты и весь дом твой.
Давайте разберемся. Я говорил о появившихся лжеучениях(сегодня) в контексте вашего утверждения, что Церковь потеряла силы и дары, а так как Вы пускаетесь в слишком пространные суждения уходя от темы, то мне и пришлось указать на Писание. Про Церковь- врата ада не одолеют её. Вы видимо не в Церкви, раз у Вас всё плохо.
А про Евсевия я написал потому, что это исторический документ, которых масса. Они говорят о том, что первая церковь воспевала Христа как Бога. Из Писания, Вы мне обратного не показали.
Я же говорю- Вы не к тому дереву привились. Это и не удивительно. Все отрицающие Христа пришедшего во плоти не от Бога.
вера всегда при чем! ибо без веры Богу угодить невозможно. )
лично мне Дух Святой говорит, что Слово Божье показывает Бога. Слово "есть" в Библии не написано в смысле определения Слова Божьего.
скажем так, не сознательно, а бессознательно.
Миру нужно было спасение? Да.
Кого ещё использовать, как не религиозников?
Сегодня картина подобная, религиозники, со своими устоями, гонят рожденных от Духа не желая принять Христа таким, какой Он есть.
что вы хотели мне сказать этими словами?
что вы хотели сказать мне этими словами?
Будем выкладывать строки из Писания не поясняя что вы имели в виду этими строками? Смысл?
мы эти строки здесь разбирали здесь множество раз, и я в ответ нашел другие строки, чтобы показать узкость вашего представления о Христе.
Вы мне будете объяснять свою позицию, или будем забрасывать друг друга Библией без объяснений?
Что я должен был понять из этих понятных строк, что вы думаете я как бы не понял?
т.е. вы не принимаете, что Христос сказал о Боге, что Бог более Него, и что Христос это наш жених, а мы Его невеста, и когда нибудь мы соединимся в браке Агнца, а Бог будет нас венчать?
Разве Бог будет жениться?
Вы просто не хотите исследовать Писание, а Христос сказал, что Писание нужно исследовать.
я же вам написал, что не может. Но это означает, что Слово Божье является полноценным представителем Бога. Сверхъестественным Первосвященником, но не Богом.
согласен стопроцентно, но вот в чем вопрос, если вы просто молоко будете называть кофе, то это будет неправильно. Только кофе и молоко создают полную картину, но из них двоих только кофе является основанием всего напитка.
А вы по сути, молоко называете кофием, а это неправильно.
Иисус был и есть в Боге, а мы в Иисусе Христе, т.е. через Него тоже в Боге. Но ни мы не Бог, ни Иисус не Бог, но Он полноценный представитель Бога, как мы полные представители Христа. И мы со Христом в сердце все вместе являем Бога-Отца.
Всегда нужно делать эту тонкую градацию, чтобы не появились лжеучения.
опять градация, не воплощенный Бог, а воплощение Бога через совершенное и безгрешное тело, душу и дух Христа.
Поймите, Христос не мог в полноте Бога показать, потому и сказал, что Ему надобно уйти и так будет лучше для нас.
Ибо придет Дух Святой, которого Христос умалил послать. И Духом Святым Христос теперь может быть везде и всюду, не так, как было, когда Он был в земном теле.
Христос умалил Отца. Если бы был Богом, то Сам бы послал и всё. Но Христос ничего не делает Сам от Себя, об этом подробно написано в евангелии от Иоанна.
в начале было Слово, и Слово Было Бог. Слово не перестало быть Богом. Слово стало Плотью - Единородным Сыном Иисусом Христом. стало быть Иисус Христос есть Бог. а вторая Его природа - Сын Человеческий, ибо Он воспринял плоть и кровь. Тайна Благочестия - Бог явился во Плоти.
ну, понятное дело. именно из среды религиозных верующих сатана возьмет себе антихриста, который принесет в Храм свой раскладной трон. 2Фес.2.
вот всё понимаю!
уточню: Иисус не умалял Отца послать Духа ученкам, а умОлял.
умалять - это делать меньше. :) это важная поправка. на мелкие не обращаю внимания вашего.
именно для того и ушел Иисус к Отцу, чтобы Духом быть везде с каждым Своим учеником.
а молил Он Отца по причине подчиненности Христа Богу и Сына Отцу.
если вы хотите тут затеять выяснение от кого был послан Святой Дух: от Отца ли только по просьбе Сына, или от Отца и Сына (филиокве), то вникните в суть разделения католицизма и правослвия. тыщу лет никак не договорятся по двум стихам из Иоанна.
а можете ли тут грамотным русским языком расписать различие между воплошенным Богом и воплощением Бога?
то есть, сколько вам не цитируй Ин.1:1 - у вас свое на уме....
вот про венчание ничего не знаю. и вообще как будет выглядеть Брак Агнца, даже не представляю. одинЖених и миллирды спасенных - невеста. ))
а что вы про это дело наисследовали? дико любопытно! :))
вот! а чего не может Бог? Бог только Себя отречься не может! стало быть, Бог не может отречься Сына Иисуса и Духа Утешителя, ибо это Он же - Бог.
вот так!
нетушки! так не говорил. а сразу сказал "кофе с молоком и сахаром".
опять неправда ваша! Иисус в Боге - это естественно, ибо Это Одно Естество. нас Бог облекает в Себя, но мы творение под защитой Бога и причастники Его естества, а не становимся Его естеством.
а вот как вы с Христом в сердце являете Бога Отца, даже представить себе не могу. :)
что-то тонкая градация оказалась хлипче кроличьей сетки. :)))
Где Апостол это сказал??? Не надо примитив повторять.
Написано ЛОГОС.
Не можете нормально его сами перевести, тогда не повторяйте "переводчиков".
Пишите ЛОГОС и будет вам мир и счастье.
==================================
Уважаемые форумчане тринитарии.
Если вы пользуетесь русским переводом, то переведите греч. слово Христос на Помазанник
Желательно во всём Новом Завете, может тогда просветление внезапно придёт.
Я тоже за это. Лучше оставить "Логос" - так как никто из толкователей пока так полностью и не приблизился к тому что хотел на самом деле высказать автор евангелия. Существует множество версий по поводу толкований этого пролога.
Справедливости ради, должен заметить, что унитарии, критикуя тринитариев, здесь впадают в противоположную крайность. Всё-таки автор 4 евангелия, в отличие от синоптиков, представлял Иисуса если и не Самим Богом, то по крайней мере, каким-то божественным существом, наделяя его мистическими чертами, возможно как некое проявление Премудрости или Божественной сущности. Обычная гностическая ересь, по большому счёту... - но тем не менее, Иисус для Иоанна - явно больше чем обычный человек; а вот у синоптиков Иисус - это самый что ни на есть обычный учитель, проповедник.
С другой стороны, пролог к 4 евангелию - это с большой вероятностью, вставка. Выглядит как отрывок поэмы в период когда образ Иисуса уже быстрыми темпами стал подвергаться обожествлению.
ну, Логос был Богом... Дальше что?
а кого? вас и ваши глупости повторять?
крутитесь которой год как ужи на скокородке, не в силах очевидное признать в силу своей душевности
это ересь для еретиков, не в силах которых признать Христа истинным и Единственным Сыном Божиим, через Которого все начало быть....
а для христиан в свете иудейской традиции (Таргумах) о Мемра (Слове) Господа - абсолютно нормальное Евангелие
Поставил "ЛОГОС". Действительно полегчало. ЛОГОС стал человеком и обитал с нами полный благодати и истины, а в начале, Этот ЛОГОС был Бог и обитал в недре Отчем, т.е. Сам ЛОГОС не Отец, а Сын...