Рассмешили! Критикуя автора книги, вы цитируете не самого автора - знаменитого философа 18 века; а послесловие советского издания к этой книге.

Эх, ну как с вами беседовать. Как же вы читали книгу, если не отличаете слова автора от послесловия написанного советскими редакторами через 200 лет после автора. "Коммунистический кодекс морали"...))

1 Иоанна (5:20) Дословно с греческого.

Знаем же что Сын Бога пришёл, и дал нам замысел (образ мыслей) чтобы знали Истинного;

и мы есть в Истинном, в Сыне Его Иисусе Помазаннике. Тот есть истинный Бог и жизнь вечная.

Не торопитесь, друг мой!) Вспоминая  глупости этой книги, я действительно ошибся- я помню что реплика о вымучивании человеком собственной самосвятости -  была в конце книги, ну и залез не туда. То, о чём я говорил написано в заключении этой книги и было, надеюсь,  написано автором, а не политруками красной армии:

Разве для того, чтобы раскрыть понятие добродетели, нужны откровения, внушения, чудеса, пророки и попы? Разве природа не раскрывается перед всеми, кто хочет обратиться к ней за указаниями? Разве разум не кричит беспрестанно всем, кто смеет прислушиваться к его голосу, что человек создан для самосохранения, для любви, для того, чтобы сделать свое существование счастливым?

Я не буду всё копировать, горделивой болтовни о самодостаточности и самоправедности человека там предостаточно. Кроме того, КЕМ же человек по мнению автора "создан"? Материалист Гольбах противоречит сам себе?

Кстати, вы производили впечатление воспитанного человека, и прежде чем хихикать над моей ошибкой могли бы, разобраться и великодушно позволить мне тоже ошибаться.)

Что же такого ужасного, горделивого и самоправедного вы нашли в этой цитате?

По-моему, замечательные слова.

На самом деле мне обидно, что вместо серьёзной аргументации вы мне подсовываете копипасту текста в смысл которого вы даже и не вникали.

Незнакомец, люди вид  которых занялся критикой Нового Завета, условно делятся на два подвида- первый и весьма многочисленный это те, кто всерьёз утверждает о сотворении человека силами природы. Они приниают дарвинизм и на вершине своего генеалогического древа всерьёз видят того, кто мычит что-то типа:

"У-у-у-у-у..."

Скажите, как можно  такой народ называть "замечательные философы"?)) Как можно всерьёз воспринимать мысли того, кто считает себя человеком- обезьяной, касательно  вопросов божьего бытия?

Далее- "Философ с планеты обезьян" критикует и высмеивает Новый завет всю свою "эволюционирующую" жизнь. Хорошо-  приняли, поверили. Что дальше? Что же предлагает нам потомок шимпанзе  взамен? Утопию! Совершенствование человеком самого себя.  Это напоминает мужчину, котрый мастурбирует, будучи женатым на красивой  женщине и потом удивляется, почему же у него нет детей от этого действа.......

Второй подвид это те, кто понял, что всё-таки является человеком, а не "У-у-у-у-у-у". О них-  чуть позже.

Я повторяю- ошибся. Извините.

Аргументацию нахожу более чем серьёзной:

Автор пишет: "...что человек создан для самосохранения, для любви, для того, чтобы сделать свое существование счастливым?"

Иисус  - Воплощенное Слово Бога послан и исполнил то, для чего был послан.

а как эту веру вы применяете к себе?

не надо преходов. это не по теме. а вы блюститель темы. :))

ну зачем так прилюдно разоблачать-раздевать? :)))

у каждого свой иисус? свой бог? своя вера?

А Бог Иисус говорит нам иметь веру Божию в Иисуса Христа Спасение Божие, верить в Евангелие.

и в Библии ничего про это не прочиталось?

Итак - второе звено критиков Нового Завета. Это те, кто, оставивив  зоопарк Дарвина, уже признаёт Творца неба и земли, но своего собственного, то есть такого бога, который им удобен.  По Вашему, собственному  выражению,

Эти "специалисты" занимаются как они говорят- "наукой")) и  проводят так наз. "анализ"))) Нового Завета. Не зная и не понимая значения слов- "наука" и  "анализ", они проводят не анализ, а как в песенке поётся:

"...Я ево сляпило ис таво шо было,

Ну а то шо было, то и полюбило..."

Т.е. имея запланированную идею (обгадить всё и вся, касающееся Нового Завета), показывают желаемый результат, используя незначительные противоречия НЗ, вырванные из контекста стихи, исторические сомнительные доводы и человеческую "мудрость".

И главное, что хотелось Вам сказать: Как первые (человеко- обезьяны), так и вторыё ("научные работники"), не предлагают ничего взамен, тому, что они пытаются высмеять и разрушить. Только высокопарную, пустую риторику о самоусовершенствовании, самопознании и пр., поскольку предложить им и нечего.

Грустно, господа!

Согласен с вами, что грустно, даже более чем грустно - печально.

печально то, что христане ничем не могут подкрепить свою веру, а ссылаются абстрактно, на некую особую духовность. Иисус говорил просто - встань и ходи. Пётр тоже самое - встань и ходи. Павел говорит - стань на ноги свои прямо, а за воскрешения уже молчу.

Что, простите, за бред вы пишете? Какое отношение дарвинизм имеет к критике Нового Завета?

Не знаю, кто считает себя "человеком-обезьяной"...по сути, это не наше с вами дело кто и кем себя считает. "Замечательным" ученым обычно называют того кто внес в соответствующую область науки свой замечательный и общепризнанный мировым сообществом вклад - а не того, кто нравится нам или разделяет наши религиозные взгляды.

А с чем вы не согласны? Обоснуйте, и посмотрим, что же такого криминального пишет автор.

Я не знаю ничего о материалистических взглядах Гольбаха. Из того что я читал (Галерея Святых, а  также Разоблаченное Христианство) я помню только критику христианской религии - и я согласен практически о всем что он пишет. Он разоблачает христианские представления о Боге - которые считает невежественными и примитивными.

Ну и что? Каждый человек верит в Бога, который ему "удобен". Разве вы сами не такой? Честно говоря не понимаю, чем зоопарк Дарвина абсурднее зоопарка Ноя.

Аха... специалисты не понимают, а секта понимает.

Дорогой, у специалистов нет такой цели - обгадить Новый Завет. Это ученые, понимаете... а не сектанты-религиозники с двумя классами образования. Ученых интересует наука сама по себе, историческая истина....а секту интересует только набор новых членов в свои ряды "святых" и "спасенных"...))

Цитата Glover

И главное, что хотелось Вам сказать: Как первые (человеко- обезьяны), так и вторыё ("научные работники"), не предлагают ничего взамен, тому, что они пытаются высмеять и разрушить.

Для меня очевидно, что ваши представления о критиках христианства ограничиваются авторами-насмешниками. Вы никогда не читали серьёзной критической литературы, написанной в научных, а не идеологических целях. Почитайте, пж. то что я вам рекомендовал, и читайте внимательно, вникая и проверяя. Хочется обстоятельных бесед и аргументации!

Ответим лозунгом на лозунг. Религия - опиум для народа. ))

Никак не применяю. Не уверен, что понимаю вопрос.

Тот факт что "не могут" - самое верное свидетельство саморазоблачения. Ссылки на особую духовность, на особое откровение - это всегда характеристика сектантского мышления, отрыва от реальной жизни, противопоставления себя обществу.

Вы или делаете вид, что не слышите меня или действительно не понимаете о чём я вам говорю.

Объясню ещё раз. Будьте внимательнее!

Тот, кого вы назвали "замечательный философ" уверен, что человек является творением природы и результатом эволюции. Что вразумительного может исходить из уст такого "замечательного философа" и можно ли верить его  словам?

Вы крайне не внимательны. Гольбах пишет о сотворении человека

"Создан"! Вы слышите меня в этот раз? Поль Гольбах, не верящий в Бога -Творца, говорит о создании человека. Кем? Чем? Природой?)))

Ещё раз спрашиваю :

"Что Поль Гольбах предложил взамен того, что высмеивает?"

Конкретно, что он предложил? Что нужно делать, чтобы стать хорошим человеком?

Не знаю, как секта, но да будет вам известно анализ был, есть и будет только один- математический. Другого анализа нет. Филосовский анализ построен по принципу математического. В математике объект диффиренцируется, затем интегрируются дифф. уравнения и выводится общий интеграл. В философском анализе тоже самое- рассматривается отдельные эпизоды ситуации и делается вывод. А не наоборот, как это делают писаки- критики НЗ:

имеем решение: критиковать НЗ и христианство и собираем для этого в кучу  то, что может христианство дискредиторовать. Это не анализ и не наука, это как вы говорите- бред.

Вы понимаете о чём я говорю? Как ещё объяснить? Не знаю!

Учёные???)))))))))) Оставьте, Незнакомец! Я работал в науке и знаю, что без эксперимента научные выкладки- пустое место.

Какие эксперименты провели ваши "учёные", доказывая свои слова? Или только бла-бла-бла?

А если эксперимента нет, но это только новая религия! Пример: дарвинизм- не наука, а очередная религия, т.к. нет опытов,  доказывающих эволюцию человека экспериментально.

И вся критика Нового Завета  это, всего лишь, ещё одна религия - тупая, фанатичная, бесполезная.

Религия,  давшая горе- писателям, помимо сомнительной славы и  очень большие деньги, т.к.  тиражи их "монументальных творений" были, скорее всего,  не просто массовые, а сказочные. Для этого ими и изобрелась эта, хе-хе, "наука")).

Чтобы отличить фальшивку от оригинала не обязательно изучать фальшивку- надо знать оригинал.

Я могу вам предложить длинный список тех писателей - классиков, которых я читал и которые верили в библейского Христа. А также тех композиторов, музыка которых звучит уже не одно столетие и которые верили в Евангелие. Или тех учёных (в том числе и Нобелевских лауреатов) которые верили во Христа и считали Библию откровением Бога.......

Но я надеюсь вы сами знаете их имена. И все они по вашему, обманутые, затурканные сектанты с двумя, так сказать, классами?... Но, рядом с их произведениями,  скудоумие ваших графоманов будет выглядить очень и очень бледно.

Интересный получается разговор. Я вообще не понимаю, причем тут Гольбах. Вы сами упомянули его труд (как я понял, это единственная критика Библии которую вы читали) ... и теперь по причине его атеистических взглядов предлагаете обсуждать/пересмотреть его репутацию знаменитого ученого?

Можете верить ему или не верить... я что-то не понимаю, какое отношение имеет Гольбах к предмету нашего разговора.

Мое общее мнение, репутация и квалификация ученого вряд ли зависит от его религиозных взглядов. Можно не соглашаться с общими философскими воззрениями автора; но в то же время признавать справедливость его критики в отношении Библии или христианства. Нельзя так  ставить вопрос: "что вразумительного может исходить от человека, который не верит как я?"

Давайте оставим Гольбаха (тем более, что, признайтесь: вы его или не читали, или читали весьма поверхностно). Поговорим о НЗ, так как вы действительно не в первый раз задаете этот вопрос: что взамен?

Давайте, чтобы разговор был конструктивный, я вас спрошу:

- Что, на ваш взгляд, подвергается угрозе в результате критики НЗ, или в результате критики божественности Христа?

Что вы лично потеряете, если вам станет ясно что Христос был не Богом, а обычным палестинским сектантом?

Да, именно так! Я упомянул его труд, котрый я читал  13 лет назад. Я  не конспектировал и  не учил наизусть отрывки книги. Но, повторю был обескуражен, пока не понял кто предо мной- материалист и следовательно человек глубоко ограниченный и несчастный, несмотря на явное присутствие таланта мыслителя.

Про учёных, про науку и про анализ мы уже с вами поговорили. Поль Гольбах не учёный, он талантливый соавтор очередной религии, как собственно и его собратья, если так можно выразиться "по перу")

Самое что ни на есть прямое. Поль Гольбах один из тех, кто насаждал очередную антибиблейскую религию, преследуя цели, думаю, меркантильные, но уж точно не пронизанные заботой о "заблудших несчастных христианах"

Я говорил, что не конспектировал его труд  и не читал нараспев его абзацы. Прочитал, задумался, и отдал книгу, так как понял , КТО передо мной.

Начнём с того, что ни одно событие не совершается "просто так" -случайно. Я не думаю, что критики НЗ страдают любовью к человечеству и стремятся вывести его из некой тьмы в свой, с позволения сказать, свет. Вся  критическая  литература написана с определённой целью. С какой? Но, уж явно не с желанием спасать несчастного сектанта от опиума, дышащего на него со страниц Библии. Слишком наивно в это верить. Итак, есть цель другая. Какая?

Я не говорил, что Иисус был Богом. Я говорю , что верю тексту НЗ. Несмотря на противоречия. Я уже писал, что даже в математике (!!!) есть противоречия, есть  случаи, когда величина "нуль", равна, скажем, тысяче или миллиону, или бесконечности, но тем не менее этим противоречивым языком  ведутся верные расчёты.

Если исключить Библию из списка Божьих откровений, необходима веская причина. Прична есть-  это безобразная и наглая пасторщина. Но только не работы критиков НЗ. Но пасторщина это не библейское христианство.  Итак- пока причины  не вижу.

И тот же вопрос: что предлагают критики НЗ взамен библейского Христа? Пока - ничего.

Позвольте мне отложить разговор до завтра. С уважением.

Смотрю на ваш диспут и странное чувство испытываю. Мне кажется вам надо забыть то что вы тут писали друг другу и начать обсуждение с постановки вопроса в разрезе данной темы.

Я вообще "не доганяю" выражения "библейский Христос".

То что это был реальный человек, а не вымысел, то как бы опровержений не встречал. Некоторые потуги утверждающих что это миф, обычно вызывает даже не улыбку, а сожаление, что таким людям медицина бессильна помочь, а Того, Кто смог бы им помочь - они отвергают, считая вымыслом.

Вот вопрос, почему Иисус не строил РЕЛИГИЮ? Почему не оставил своих заповедей на скрижалях, ведь Он же Бог. Отец оставлял, а Сын  не оставил с новыми заповедями Почему???

Ничего себе! Автор значительной части знаменитой Французской Энциклопедии!

Ну, например, оклеветать детей божих и послужить делам тьмы. Какая ещё может быть цель у этих сатанистов. )) Или предложите свой вариант.

"Библейский Христос" - это Иисус каким он изображен в Евангелиях и других новозаветных книгах. О реальном же Христе (очищенном от библейских легенд) известно очень мало. Можно сказать, практически ничего. Большинство ученых сегодня сходятся на том, что человек с таким именем в ту эпоху должен был жить - но чем он занимался, чему на самом деле учил, и за что его казнили - вот эти вопросы для подавляющего большинства ученых остаются сегодня загадкой.

Есть и сторонники полностью мифологической точки зрения - что такого человека вообще не существовало, и что библейский образ мог быть собран из нескольких прототипов. Об этом мы недавно беседовали с ἐκλεκτός.

Я лично вполне допускаю такое , так как меня не убеждают возражения против убийственного, на мой взгляд аргумента: среди большого количества сохранившихся письменных источников, ни один (!) современник ни словом не упомянул о Христе. Учитывая столь грандиозный характер его миссии, подобное совершенно невероятно.

А при том.Христиане того времени верили, что Он Бог пришедший во плоти. А "вставки" и "правки"   никак не изменили сути Писания + об их наличии слишком много спорят более компетентные в этом деле люди, что даже не хочется в этом направлении вести борьбу.

У всех Авторов очень хорошо     всё получилось. Действительно Писание вдохновлено Духом Божиим.

Ну а то, что переписчики ошибались при "копировании" ))- Они не ошибались в сути, а в ошибках, допущенных при копировании (часто не знакомых) букв зазорного ничего нет. К счастью копий тысячи и их можно сравнить.
..

Такого я не говорил, да и Писание тоже. Бог- Творец,  а не "только БОГ Отец".

Вообще то это основа Христианства. Веровать в Сына Божия- Бога по сути, искупившего нас и сидящего на престоле сейчас. Вы бы полностью цитировали. Старцы обращаются к Господу (так Сына зовут в Новом Завете), а потом называют Его Богом Вседержителем, Который был, есть и понятное дело грядет. Если не помните, то грядет с облаками и узрит Его всякое око и даже те, которые Его пронзили.

) Даже немножечко, чайная ложечка- это уже хорошо..
Мне вот даже интересно, с какого греческого, Вы взяли сию дословность?
Переводчики ведь грамотнее нас. Зачем сомневаться в их компетентности? Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. Они даже не  предложили перевод слова autou  как "Тот"

Христиане какого времени? Пятого века? Так никто это и не опровергает. Я говорю "пятого" - потому что написание "Бог пришедший во плоти" - появляется только в рукописях пятого века.

Вы в этом направлении и не сможете вести никакую "борьбу" - по причине того, что не владеете предметом. Но вообще-то, никто о вставках и не спорит: вставки - общеизвестный и общепризнанный факт. Покажите мне хоть одного человека со степенью ученого, который отрицал бы наличие вставок.

Как говорится, сколько не повторяй "халва"... 

В копиях, если мне не изменяет память - около 30 тысяч разночтений. Правки, - это как механические ошибки переписчиков, так и намереные исправления - с целью гармонизации текстов; устранения исторических и географических коллизий; с доктринальными соображениями. Вот что пишет Брюс Мецгер, признанный авторитет в области текстологии Нового Завета:

Рукописи Нового Завета хранят следы двух видов догматической правки: 1) приведшей к изъятию или изменению того, что рассматривалось как богословски неприемлемое или неудобное, и 2) вносившей в Священное Писание “обоснование” излюбленного богословского положения или сложившейся практики.

Ну чтож, мне придётся ещё раз повторить, что в науке ведущую роль играет то, что названо экспериментом. Расчёты, безусловно, важны, но в паре с экспериментом.

Если Гольбах  и его "коллеги"  являются учёными и работают в науке, покажите их практику, их опыты, их эксперимент. Т.е. их труды это - их размышления, их кредо, их религия но, только не наука . Тонны исписанной бумаги, в погоне за славой (и за баблом, что тоже не мало вероятно)- это не наука.

Я думаю, ситуация значительно серьёзней.

Смотрите, Незнакомец, наблюдается странная закономерность: чем человек популярней, чем человек интересней, чем человек заметнее, тем больше находятся людей и систем, которые говорят о нём плохо и очень плохо. Конечно, много и тех, котрые говорят положительно, но первых не меньше.

Итак- Евангелиие очень популярно. Популярно, и не одно столетие. Я уже писал - очень много замечательных личностей науки и искуссства верили в Евангелие и в Христа. Разумеется -  действие равно противодействию- появилась жёсткая оппозиция. Оппозиция  не могла не появится! И не в лице дворника трифона, а в лице умнейших и ярких личностей.

)))Вот, кстати Вам пример эксперимента, доказывающего  третий закон Ньютона, в духовном разрезе (действие равно противодействию).