Душевный человек имеет земную природу.
Духовный человек имеет две природы (земную и небесную).
Сын Человеческий имеет небесную и божественную природу.
Душевный человек имеет земную природу.
Духовный человек имеет две природы (земную и небесную).
Сын Человеческий имеет небесную и божественную природу.
нет-нет, я вам задавал вопросы, писал то что считаю правильным в надежде на ваш ответ, но вы их игнорировали.
А то, что у вас вызвало улыбку, это был уже конец нашей длиннючей беседы.
это очень интересная штука, но тайна Его зачатия, и Его существования с земным отцом описана в евангелии.
И что ж для вас странного в таком положении вещей? Что ж такого необычного?
Может быть объясните?
ну-ну, а прочесть евангелие и понять что там написано всё ясно?
Читайте, что непонятного для вас в этом? -
18. Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго.
19. Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее.
20. Но когда он помыслил это, — се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;
21. родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.
(Св. Евангелие от Матфея 1:18-21)
честное слово, ну что ж тут такого, если один раз уточнили про отца, и вдругой раз уточнили, что это Иосиф?
Вас смущает то, что мужской земной части в Иисусе не было?
Так была небесная - полная, а не частичка.
Ну а если Бог доверил Иосифу Христа, то значит Иосиф был достойным.
Он так же мать Свою доверил Иоанну, когда висел на кресте, и Иоанн стал называть её мамой.
Это разве несерьезно?
я понимаю. Вы просто не можете принять моего опыта, а ведь он есть и я не вру. Опыт встречи с Господом, когда Он подходит, говорит тебе, ведет за Собой, и показывает всё в Слове.
Это мной испытано, и поэтому я могу смело говорить об этом.
Но мне странно, почему вас это раздражает?
Вы же принимаете свою позицию? Т.е. свою принимаете, а мою отвергаете, так?
По сути вы необъективны. Ибо если есть опыт, который отличен от вашего, то это разве можно высмеивать?
Начинать изголяться над Иосифом - отцом Христа, пренебрежительно говорить о Его сущности.
Почему вы себе позволяете такое, но когда вам в противовес говоришь, что сам прошел этот опыт, вы тут же обвиняете в религиозности, и объясняете, почему с такими, как я, вы не желаете общаться?
Вы по другой причине общаться не желаете, вам ответить нечего, и вы мило меня игнорируете.
вот ещё один наисвятейший, мои размышления опошляет словами "лепить" "куда не попадя", я не леплю, и не куда не попадя, я размышляю, читая и исследуя послания, евангелия, ветхий завет.
А что делаете вы? Вместо того, чтобы поразмыслить, отвергаете в угоду учению, принятому от пасторов со сцены.
ага, теперь я сатаной стал, в угоду теории, что Иисус это Бог.
Но я лучше с Павлом соглашусь, чем с тупыми повторениями за ограниченными учителями.
значит и я бог, ибо тоже не лгу. Особенно в размышлениях о Слове Божьем.
конечно тот же, только плоть Его изменилась - воскресла. И Христос умирал, а Бог не умирает.
Христос побеждал ад, спустившись в преисподние места земли, а Бог с Ним не спускался, ибо покинул Его на тот момент.
Христос - ПЕРВОСВЯЩЕННИК, ходатай пред Богом за нас.
И что общего вы нашли с Богом-Духом?
Написано, что Христос первый из братьев, т.е. мы - последующие, и значит мы тоже боги по вашей теории.
так дайте свои подтверждения, а то вы только истерите, а по сути ничего не можете возразить, кроме оскорблений моей личности.
с этим согласен, ибо не противоречит остальным высказываниям Библии о том, что Христос Сын Божий.
14. А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола,
15. и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству.
(Послание к Евреям 2:14,15)
5. их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.
(Послание к Римлянам 9:5)
Это подтверждает сказанное - в Нем вся полнота Божества ТЕЛЕСНО.
Но Он Царь царей, Первосвященник, Сын Божий, но не Бог.
Ибо Он вопил к Отцу за всех нас, т.е. к Самому Себе вопил?
Иисус есть путь, дверь - куда?
К Отцу.
У Христа функции другие, ибо Отец отдал власть, доколе не победит всех врагов, а потом Христос передаст власть Отцу и будет Бог во всём.
Я вам 1Кор 15 главу пересказываю, уже наизусть.
Первородного из братьев куда уберете в угоду топорного пасторского высказывания о Боге?
не упущена, я несколько страниц назад и о ваших стихах размышлял подробно. Часть повторил уже здесь.
согласен. Но Он дал Сыну новый статус - человеческий облик, чтобы мы стали в мире сем, как Он(Христос).
12. Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас.
(Первое послание Иоанна 4:12)
И даже бОльшее скажу -
23. Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим.
(Св. Евангелие от Иоанна 14:23)
Бог и сейчас без Сына инкуда.
Они вместе приходят в сердце верующего, и обитель у него сотворяют.
В таком случае Павлу не было никакой необходимости регулярно ссылаться на ВЗ и подчеркивать свое приемство от ранних апостолов. Может быть ему и нужен был бы Христос, как некая небесная сущность призвавшая его, но ему не нужен был бы Христос Иисус с Его еврейским происхождением, служением среди евреев, еврейские учениками, еврейскими Писаниями. Это вызвало бы среди сторонников "новой веры" многочисленные вопросы об еврействе, Писаниях, первых учениках и свидетелях, нежелательные и разоблачительные контакты с еврейскими христианами. Если бы это была абсолютно новая вера, Павлу было бы логичней полностью сконцентрировать ее на себе и своем откровении. Ссылаться на детали земной жизни Иисуса не было бы необходимости.
Павел однозначно подчеркивает синхронность его миссии с миссией ранних апостолов. Ободрение своего служения с их стороны.
Ходил же по откровению, и предложил там, и особо знаменитейшим, благовествование, проповедуемое мною язычникам, не напрасно ли я подвизаюсь или подвизался.
-
Напротив того, увидев, что мне вверено благовестие для необрезанных, как Петру для обрезанных ибо Содействовавший Петру в апостольстве у обрезанных содействовал и мне у язычников, и, узнав о благодати, данной мне, Иаков и Кифа и Иоанн, почитаемые столпами, подали мне и Варнаве руку общения, чтобы нам [идти] к язычникам, а им к обрезанным, только чтобы мы помнили нищих, что и старался я исполнять в точности.
-
Хотя Павел и базировал свое служение и призвание на откровении данном ему Христом, он тем не менее хотел, что нееврейские послелователи Христа знали о его взаимоотношениях со "столпами", их одобрение его миссии и даже спорные моменты, как в случае его противостояния Петру.
И это преоражение Савла, противника христиан и сторонника Синедриона, что было вполне комфортно и обьясенимо, можно обьяснить только чрезвычайными обстоятельствами, например откровением. Можно бесконечно спорить мог или не мог прославленный и превознесенный Иисус открыть что-то именно Савлу и именно таким образом, но налицо кардинальная перемена в судьбе человека и Павел это обьяснял явлением ему Христа. А что бывает и чего не бывает во взаимоотношениях Бога, человечества и божьих посланников я не берусь судить, так как я не Бог и не Его посланник.
Для меня, как и для очень многих исследователей раннего христианства, фигура Иисуса вполне исторична, как историчен и Павел. За столько сотен лет историчность этих фигур не только не опровергнута, но и подтверждается все более современными исследованиями. Я персонально могу судить только о качестве текстов. Для такой древности, по реалистичности, детализированности, правдоподобности, они на огромной высоте по сранению с другими текстами от которых просто веет мифом и легендой.
Конечно, что же такого необычного: человек родился у женщины без участия мужчины... пустячок! ))
Хотя, замечу, с точки зрения язычества - действительно пустячок: есть десятки таких примеров зачатия от божества, задолго до Христа.
Как "было рождество Иисусу Христа" согласно доктрине - все знают. Давайте теперь посмотрим на тексты внимательнее.
Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее.
Итак, Мария беременна, и Иосиф хотел тайно отпустить свою беременную обрученную? Что за бред? В чем был бы смысл такого поступка? Если бы она была беременна, то уже через пару месяцев это в любом случае стало бы известно окружающим, и её забили бы камнями. Согласны?
Итак, можно, как версию предположить, что беременна она вряд ли была на тот момент.
Но когда он помыслил это, - се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго
Обратим внимание на слово "родившееся в Ней". Что же родилось? Речь не может идти о ребёнке, ибо, по тому же Писанию, родившееся от Духа есть Дух.
Может, Матфей говорит о пророческом духе (о Святом Духе), который родился в Марии? Может, поэтому и испугался Иосиф, подумав что жена сошла с ума. Это, конечно версия.
А вот и другая известная версия, которая была весьма популярна в первых веках. Иисус родился от связи Марии с римским солдатом; а Иосиф взял её, беременную, в жены. Многие объясняют этим натянутые отношения Иисуса с родителями, которые сквозят через евангельские рассказы, и определенный комплекс который развился у Иисуса - в результате чего он стал называть своим отцом только Бога.
Еще одна версия, которую я считаю самой точной. Легенда о непорочном зачатии появилась поздно, и является вставкой - во всяком случае, она очевидна у Луки, так как его евангелие в древнейших рукописях начиналось с 3 главы. Дело в том, что когда постепенно утвердилось учение Павла о "грешной природе", возникла необходимость как-то обосновать "безгрешность" Иисуса.
С вами бесполезно разговаривать. Вы ничего не слышите и варитесь в вами придуманой реальности. Отвергая Христа, пришедшего во плоти как о нём написано вы ставите себя в положение антихриста. Потому что плоть - это земное произведение.
Иисус воскрес и вознесся в теле на небеса. Только не просите меня приводить аргументы о Его воскресении. Вот и разные системы координат.
Разумеется предположений много было. Ведь реальный факт то, что не от Йосифа.
Посему она и была отправлена к сестре донашивать плод, а затем вообще уехали в Египет. Пока всё уляжется. Ведь Марию нужно было бы или убить или изгнать.
Но это лишь факт, что не от Йосифа. А Евнгелия и не утверждали что от Йосифа.
А он ему и не был нужен! Вы совершенно правы!
Павлу был важен другой Христос - небесный, лишённый всех человеческих черт (о которых Павел если и слышал что-то, то по рассказам других); обожествленным существом, который вот-вот вернётся чтобы установить Царство Божие на земле!
Но на счёт ссылок на ВЗ, не могу согласиться. Они новой религии были жизненно необходимы! Ведь христианство в значительной мере позиционирует себя как осуществление Закона и пророков. Иначе Павла никто не стал бы слушать. Паулизм зарождался в еврейских общинах языческой среды; и хотя многие уже были по сути оторваны от еврейских корней, всё же иудаизм с Писанием, традициями, культурой, в основном сохранял свои прочные позиции.
По мере же вливания язычников Павлу приходилось лавировать, на ходу адаптировать свои и без того произвольные теологические концепции. Проповедуя язычникам, он интернационализировал Иисуса, как бы лишая его его образ иудейских черт, и делая доступным для всех народов. Но возвращаясь в иудейски настроенную аудиторию, Павел впихивал уже другого Христа - еврея из семени Давида.
Понятно, что абсолюбно "новой веры" в таком аспекте просто не бывает. Исторически все новые религии в какой-то степени базировались на авторитете другой религии или верованиях, привнося в то же время что-то своё; и затем, с течением времени, можифицируя и приспособливая к нуждам времени и общества. Что может само по себе стоить "откровение" какого-то Павла?
Другое дело, если он подкреплял свои полномочия ссылкой на какие-то авторитеты.
В википедии.)
Очевидно, имелось в виду, что нынешние мессианские евреи верят в Бога, о Котором говорится в Библии.
Каждый должен для себя решить, возможно ли считать чужие откровения основой для своих духовных воззрений. Павел, Мухаммед, Джозеф Смит... список можно продолжать до бесконечности. Вначале, конечно, нужно полностью принять как факт "прославленного и превознесенного Иисуса", - во что, возможно, вы верите; но я - нет. И потому не могу серьёзно принять в качестве аргументации рассказы Павла о собственном откровении. И в этом я не одинок.
В отношении Павла есть исследования достаточно серьёзных библеистов, которые ставили задачу установить его психологический портрет. Так вот, многие уверены, что Павел после своего обращения не особенно и изменился. Звучит на первый взгляд шокирующе, но подробно анализируются его действия, миссионерская страсть, язвительные характеристики по отношению к инакомыслящим, эмоциональные крайности (от горячей возвышенной любви к единоверцам до ненависти и фанатизма в навязывании своего мнения в отношении несогласных). Павла всюду сопровождают конфликты, раздоры с товарищами, он как бы сам вызывал к себе неприязнь окружающих. Например, Косидовский пишет:
Свидетельством тому конфликты, а затем полный разрыв с Иоанном Марком, кротким Варнавой и добряком Петром, ну и, наконец, подстрекание эфесских единоверцев к сожжению на костре языческих текстов.
Такое же мнение у Arthur Powell Davies (известный теолог, кстати унитарий) - он также на основе анализа некоторых фрагментов считает что Павел был психически неуравновешенным и одержимым человеком.
Но я понимаю, мы сейчас об историчности.
Для меня Павел тоже историчен - во всяком случае, автор посланий, которые приписывают Павлу. Но интересно, что список посланий считающийся аутентичными, постепенно со временем сокращается. Данные Павла из посланий и сведения Деяний очень часто противоречат друг другу. Фигура Павла окружена многими мифами. Но человек, безусловно, историчен.
Иисуса же, на мой взгляд, можно назвать "историчным" с гораздо большей натяжкой. Неужели не настораживает тот факт, что никакого "Иисуса из Назарета" современники почему-то не зафиксировали! Как могли все сговориться хранить столь дружное гробовое молчание по поводу столь потрясающей истории о богочеловеке, целых три года жившем на земле и воскресшем из мертвых?
Только улыбку сожаления вызывает робкое указание на Плиния или Тацита, - это обычно делают те кто сам не читал... не говоря уже о том, что этиавторы и современниками-то не были. Еще более потрясающим является игнор со стороны современников-евреев, ни слова в еврейских летописях... что в конце концов и вызвало у обеспокоенных христиан необходимость смехотворной вставки в "Иудейские древности"...
Конечно, многие исследователи всё же пытаются вывести исторического Иисуса из косвенных свидетельств и данных. Я читал подобные исследования... но сегодня более склоняюсь либо к полному мифу, либо к слиянию в библейском образе Иисуса сразу нескольких фигур подвершихся сильной мифологической обработке.
Конечно не одинок, отступников не мало было и будет и есть.
Вспомнился сосед моего детства. Вначале был хорошим проповедником, советы посадили, там же на зоне отрекся от веры. Вернулся ожесточенным хулителем. Я уже помню как не раз пьяний христианские песни пел, хулил имя Христа. Конец правда у него препротивный, дочь очень намучилась с ним. К примеру "сходит" в угол своей комнаты в туалет, дочь плачет, пытается что-то объяснить а он смотрит на неё, улыбается: "это не я" говорит.
Так что: лучше было бы не познать, нежели познать и... - это очень серьезно.
А зачем мне просить приводить то чего нет?
Но я не об этом спрашивал. Ну, допустим, воскрес и вознесся. Сейчас на небесах у него такое же тело, как и у любого другого умершего и воскресшего человека? Природа тела одинаковая, или разная?
Да, но написано, что Иосиф хотел тайно отпустить ее - в смысле расторгнуть помолвку.
не истерите, но вы действительно не в тему привели текст Писания, и сделали выводы такие, какие сами хотели.
у вас неверное представление о смерти. умирал - это не прекращал существование, а духом сходил в преисподние места. не вижу тут ничего такого умаляющего личность Иисуса Христа (1Петр.3:18-19).
вы не Бог, вы грешник и лжец, особенно в размышлениях о Слове Божием - если же говорим что не имеем греха, то лжём, и нет в нас истины (1Иоан.1:8-10).
Бог Отец не спускался, ибо Он Вездесущий - везде присутствует, и в преисподне тоже - Псал.138:7-10
Про Христа много чего сказано - то что он и Первосвященник перед Богом, и то что Он Бог. ваш разум этого не может понять как это может быть такое одновременно, поэтому вы и отвергаете некоторые понимания о Христе, которые написаны в Писании.
вот пример: Христос Первосвященник? да! Христос жертвенный Агнец? да!
с точки зрения людей-священников и первосвященников Израильских это вообще невозможно такое что бы жертва сама себя в жертву приносила, или что бы первосвященник не жертву, а себя принёс в жертву Богу.
этот текст подтверждает только то, что Христос по плоти сущий над всем Бог.
и всё, ничего другого этот текст не подтверждает.
то что Христос Царь царей, Первосвященник и так далее подтверждают другие тексты, но не этот.
перечислили и в полноту Христа вложили почти всё, кроме самого Божества.
у вас получилась какая то полнота человечности во Христе, а не Божества, а Писание говорит именно о полноте Божества во Христе!!!
Не знаю, с какой целью вы всё это написали... Но дай Бог, чтобы с вами и вашими близкими никогда подобного не случилось!
Значит мы абсолютно по разному читаем и понимаем тексты НЗ. Мне не сложно увидеть разницу между теологом и психологом, и не будучи одним, не делать себя другим - это смешно: историк - это не инженер. Как может теолог ставить диагнозы? Чувствуется ненависть, но не чувствуется профессионализм.
Можно верить или не верить Павлу, видеть черные пятна в этой полне достойной личности, но он, на мой взгляд, очень четко и недвусмысленно, пусть и не достаточно по современным меркам подробно, обьяснил свое прошлое, духовный переворот, веру во Христа Иисуса, обосновывал ее ссылками из ВЗ и заручился одобрением предшествовавших ему апостолов, которых считал "столпами", а себе "наименьшим" из них.
И абсолютно без труда в его письмах мы находим ссылки на факты земной жизни Иисуса, что уже демонстрировалось неднократно, перечеркивают любые утверждения о Павле якобы создающем совершенно новое учение, отрованное от еврейской среды, первых учеников Иисуса, и Его земной биографии.
Непредвзятый взгляд без труда определит и природу "лавирований" Павла, как вполне понятную стратегию человека полностью поглощенного своим служением призванную донести до своей языческой аудитории, совершенно далекой от еврейских Писаний и уклада жизни, истины о земном служении Иисуса, смерти, вокресении, и Его небесном статусе.
Между прочим Барт Эрман в своей книге "Существовал ли Иисус?" совершенно замечательно разбивает все аргументы сторонников мифичности личности Иисуса.
Вот его статья, в которой он суммирует свои взгляды изложенные в этой книге на проблему мифического Иисуса, а верней постмодернистской попытки мифологизации Иисуса сторонниками того, что Иисуса не существовало:
http://www.huffingtonpost.com/bart-d-ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html
-
Для меня удивительно, что некоторые его взляды изложенные в этой статье перекликаются с моими выводами и наблюдениями за теми, кто изучает тесты НЗ профессионально. Он пишет:
1. 99.9% реальных экпертов по НЗ, реальные ученые, поддерживают историчность личности Иисуса. Есть только малая толика, а именно всего два доктора наук или кандидата, которые утверждают обратное.
2. То, что римские источники того времени не содержат упоминания об Иисусе - не является проблемой, так как эти источники мало о ком вообще из тех мест и событий упоминают. Например нет упоминаний о Понтии Пилате, Иосифе Флавии, т.д.
3. Помимо текстов НЗ существуют многочисленные независимые свидетельства жизни Иисуса появившиеся в течении года-двух после Его смерти. Существование таких источников - поразительно (astounding) для какой-либо исторической фигуры. (Куплю его книгу и выясню, что он имеет ввиду)
3. Не существует параллелей между языческими мифами о боге-спасителе и историей рождения, смерти для искупления, и воскресения Иисуса. Ничего подобного истории Иисуса не существовало. Эрман пишет!!))
4. Христиане не изобрели Иисуса! ("The Christians did not invent Jesus") Каково!
Я это читал, как и почти все труды Барта Эрмана. Но как уже сказал, склоняюсь к другой точке зрения, о которой писал выше.
Кстати, считаю этот труд Эрмана самым слабым его трудом. По вашим 4 пунктам ещё пройдусь.
Тогда я настоятельно рекомендую вам прочитать и остальные его труды, как например: Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why , Как на самом деле зарождалось христианство, Иисус и Мария Магдалина, и др. - Мне интересно, согласитесь ли вы с его мнением по поводу того, о чём мы с вами ранее дискутировали - вставок и достоверности библейских текстов.
Здесь почему-то мало кто обращает внимание на важный момент - что иметь ввиду под "историчнотью" личности. Я, например, часто и неоднакратно пишу, что считаю библейского Иисуса продуктом соединения нескольких личностей плюс обильная мифология. Например: что-то взяли от Иуды Галилеянина, что-то от Иошуа бен Иосифа, приплели ещё какого-то кандидата на мессианство... - все эти личности в реальности жили и существовали. Далее беллетристика, развитие, полёт фантазии.
Эрман, как я понял (по-моему, это у него где-то в предисловии), считает что те 99% о которых вы упоминаете, сходятся на такой историчности: жил некий учитель-проповедник в эпоху Понтия Пилата и был распят. Если так, то и я не против такой "историчности".
Это по всем меркам слабый аргумент. Неужели можно сравнивать личность Иисуса с каким-то Пилатом?
Купите, конечно... но я вам скажу, что он имеет в виду. Те же самые евангелия, пару апокрифов, Папия, Игнатия, Климента... Честно говоря. у меня была та же интрига, когда я начинал читать эту книгу - но был разочарован - потому что ничего нового не узнал.
Конечно, не существовало - если рассматривать эту историю как факт, - а не так как она складывалась в действительности: компиляция, кросс фертилизация, редактирование, коллективный плод творчества авторов и толкователей...
Опять-таки : какого Иисуса? Здесь вопрос веры. Кстати, познакомившись поближе с Эрманом, вы увидите, что он и не верит в Иисуса Евангелий.
Ну, а я считаю, что Эрман в данном случае прав: не признавать историчность личности Иисуса и обьяснять ее как компиляцию+миф - ненаучно, так как этого не поддерживает подавляющее большинство специалистов. Это может иметь вид науки, но по сути шарлатанство. Ненаучным, по его взглядам, и я с этим согласен, было бы переоценивать "молчание" источников, которые оказывается "молчат" обо всех. Не будет также научным проводить параллели между мифами язычников и историей Иисуса. И Эрман не верящий в "факт" Иисуса, тем не менее понимает ненаучность таких параллелей и утверждений типа: христиане изобрели Иисуса.
Я читал эту книгу, когда учился в community college. Буду честен: она меня не впечатлила и ни в чем не убедила. Какое-то время назад я просмотрел дебаты Эрмана со Уолласом, известным специалистом по греческому. Я в данном случае на стороне Уолласа. Кстати у Уолласа есть интересная книга. Рекомендую:
Revisiting the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic, and Apocryphal Evidence (Text and Canon of the New Testament)не глубоки корни, или обстоятельства (заботы века сего) не дали развиться плоду. (
а в начале все принимат с радостью. но без плода веры никто на путь Христа не вступает.
говорить можно много и с жаром, но если не вступил в новый завет, то всё это на ветер.
уже не удивляюсь, что вы и в Воскресение не верите. ваша жизнь - ваше будущее.
разная уже после Воскресения. новое тело имеет возможность телепортироваться.
"Врага нужно знать в лицо" - есть же такая поговорка? А то кажется, что в этих книгах скрыта некая великая истина, а по факту - такие же размышления и допущения, как и те, которые критикуются в христианстве...
Немного поправляю - как раз суть естества одна, 2 Петра 1:4 - "которыми дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божеского естества" А так с Вами согласен, и тут, и вообще Вы пишете здравое учение :)
Ну как сказать, конечно, он подвергает осуждению части Евенгелий, но тем самым указывает, что верить нельзя всему написанному в них. Я это так понял...
И снова озвучиваю такой тезис... Что будь у нас оригиналы Евангелий (без поздних корректировок), то сомневались бы, что апостолы правильно записали слова Иисуса, а были бы Его дословные записи, то сомневались бы, что Он хотел сказать (в притчах например)... А объяснив все конкретно, сомневались в том, действительно ли Иисус посланник и Сын Божий, как и фарисеи, и вообще были бы сомнения, есть ли Бог, или это выдумки? Ну, в общем, мысль моя понятна, а фальсификаторами я их не считаю, ибо они делали свои корректировки не с целью кого-то обмануть (как делают на выборах в правительство), а искренне озвучивали свои воззрения на истину, и не факт, что они сильно заблуждались, ибо действие Духа Святого не прекратилось со смертью очевидцев Христа (т.е. имеющих достоверное знание), и Он наставлял следующие поколения христиан, как и обещано...