:)) Так и знала, что аргументы в виде "могучей кучки" не заставит себя ждать.  Но послушайте Алекс, дело в том, что русская классика не базировалась на "могучей кучкe" только.  Расцвет музыкальной культуры в России пришелся на вторую половину 19 века и этот расцвет происходил так же благодаря конфронтации двух лагерей, двух полярных мнений и взглядов на муызку...Одни за Европу, другие против...Кстати сущность расхождений между этими двумя направлениями отражает и эту тему:) и заключалась в следующем:  С одной сторону "могучая кучка" или как ее еще называли "Балакиревский кружок", была создана по принципу артели... с ее тягой к народному фольклеру, социальным и политическим настроениями, патриотизмом и т.д  С другой стороны - Рубинштейн  основоположник профессионального музыкального образования в России, который связывал успешное развитие русской музыки с профессиональной учебой и просвещением. Он создал первую в России консерваторию..(Чайковский кстати его воспитанник и сторонник). Рубинштейн и его брат (виртуоз пианист)  преклонялись перед великими классиками музыкального искусства запада. Сами учились в Германии, турили по Европе с Листом, Шопеном, Мендельсоном и т.д Представляли на высоком проф. уровне Россию на Западе. Так вот против Рубинштейнов с их консерваторией и комфронтировали члены "могучей кучки"  из за «академизма», западной культуры и западной системы преподования  в консерватории и не считали её роль важной в формировании русской музыкальной школы... Это два ответвление не приемлили друг друга, жестко критиковали, враждавали...Как видите и те и другие взгляды сиграли положительную роль в развитии искуства и профессионализма в России.

Так если культура России от этого только выиграла, то может и сейчас вам не стоит так  противиться наличию прозападного влияния...? :)  И если в одних церквях сколняются больше к западному музыкальному сопровождению служения, то в других исполняют свое..Разве плохо, что есть и то и другое? Вы просто выбирайте и идите туда, где для вас благостно.

Не плохо, но свое должно быть роднее.

В отличие от Рубинштейна, Чайковский, хоть и был его воспитанником, но не всегда слушал, и его творчество как раз несло более русский характер, чем Рубинштейн этого хотел. А кто сейчас Рубинштейн? Мы о нем знаем больше из истории Чайковского. Не было бы его, не было бы и Рубинштейна. А то западное влияние которое он привнес в русскую музыку не имело бы никакого значения по сравнению с влиянием Могучей Кучки.

Да ...Рубиништейн  получил в России мало признания,  даже то, что  он организовал ПЕРВОЕ Русское музыкальное общество, которое впервые в России стало проводить регулярные симфонические концерты, до  этого концертная жизнь сводилась к музицированию в салонах, (знатных домах) и не более..Концерты Симфонической музыки, преобщение к ним масс и самое главное пропоганда серьезной мызки посредством МУЗЫКАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и концертов.  Петербургская консерватория, а затем Московская которая именно отпочковалась от Петербургской.  Именно эти профессиональные учебные заведения дали России столько именитых выпускников повлиявших на мировую музыку.

«Могучая кучка» недолюбливала Рубинштейна за "Немецкий академизм", по мнению "кучкистов" он был вреден русскому самобытному духу. Они заявляли, что "России консерватория не нужна" Лично им она действительно была не нужна. Они были  дворянскими детьми и получили прекрасное домашнее образование кстати у заморских гувернеров.  Все они были музыкантами любителями, а по профессии (военными, учеными, адвокатами) и выступали против становления профессиональной музыки в лице Чайковского, Рубинштейна...кстати Римский Корсаков,  позднее стал директором консерватории занявшись таки музыкой профессионально, пока Рубинштейн ездил по Европам...и  уже после преобщения к консерваторству  пошли его "Снегурочка" Хованщина" Князь Игорь" и т.д

Рубинштейн был виртуоз и на тот период времени, единственный который мог конкурировать с Листом.  И уедь он Запад, он бы стал одним из мировых классиков наряду с (Шопеном, Мендельсоном, Листом), именно он пропогандировал их в России, как и других более ранних классиков (Баха, Моцарта, Бетховена)...И в свою очередь двигал Русских классиков на Западе. Он был носителем демократических ценностей, в то время как  «Могучая кучка» явилялись националистами.  Понтяно, что и "кучкисты" люди гениальные, но любили они плюнуть в колодец из которого пили...Если бы не Рубинштейн, то и их музыка осталась бы внутри России не более.

Да он сейчас мало известен и это опять таки проявлени "славянской культуры".  Даже консерваторию, которую  создал Рубинштейн  назвали именем Римского Корсакого...и помнить он нем у славян  не модно.  Человек мог сделать себе мировое имя и вместо того, что бы тусоваться с Европейскими светилами того времени,  потратил жизнь на образование славян и становление музыки в России на профессиональный мировой уровень, а у нас как всегда  плюнули на эти "хлопоты" и перешагнули, с гордо поднятой головой, не понимая, откуда эта голова выросла.  Поэтому и в наши дни, профессиональные люди в искустве...уезжают на Запад и поднимают Мировую культуру, перешагивая "патриотрческо- националистические" рамки

Рубинштейн был вертуозом как и многие тысячи того времени и не нужно сравнивать его с Шопеном, Листом и Паганини, которые перевернули все представление о своих инструментах и исполнительстве. И каждый из них продвигал свои национальные традиции. Рубинштейн же был хорошим теоретиком, знал все правила гармонии и композиции, что позволяло ему учить. Но, к сожалению, его творчество не оставило следа нигде, не только у русских, но и во всем мире. Почему? Вот как раз потому что не было никакого внутреннего основания. Одни метания и попытки. Не раз он заставлял Чайковского переделывать свои произведения, и впоследствии раскаивался. Да и все творчество Чайковского показывает его принадлежность России. Что далеко ходить, возьмите Времена Года, Тройка, Охота... Щелкунчик, где явно прослеживаются народные мелодии. Рубинштейн лишь был хорошим исполнителем его концертов. И, думаю, только мягкость Чайковского позволяло Рубинштейну сидеть у него на шее и диктовать условия. Не нужно ставить 1 рядового профессора консерватории в ряд с великими композиторами.  И никакой национализм тут не при чем. Те кто талантлив будут популярны всегда, и никакая политика не сможет это удержать.  Русские композиторы стали великими только потому что они исполняли то, к чему призваны, в чем родились  и  что продвигали. Вы можете трактовать историю по-своему. Но есть настоящее, как результат, решивший многие вопросы времени. С этим не поспоришь..

Вам просто нравится тешить сове национальное самолюбие. Вот возьмите и послушайте, его концерты... Да и балеты его полны европейского влияния, за что и получал от совртеменников.  И если брать народные мелодии, то он сипользовал народную музыку МИРА, а не русскоую только. ШПоэтому сказать что ВСЕ его творчество -русское, это обсалютная неправда.   Рубиншрейн не был рядовым вертуозом, он был выдающийся музыкальный деятель и рпофессионал...Не признавать этого, могут только не благодарные люди.  Русской школы, которой сейчас принято так кичится, которой ксати аппелировали и вы в оредыдущих страницах, без него бы не существовало.

Прошу прощения за опечатки и ошибки...очень торопилась :)

Вы все таки неустанно  противоречите себе, на стр 48...вы писали о великих русских школах музыки и как теперь нам гордо и отличительно слышать русских музыкантов и композиторов-выходцев из этих школ.  И тут же забыли об этих достижениях уничежая основателя этих самых школ Рубинштейна, а все потому, что выяснили, что он приветсвовал Западное влияние и отношение к музыкальному искуству.  Вы очень переменчевы в аргументах...:)

О история полна неправедливости. Очень часто многозначительные факты и люди бывали ею забыты.  И настоящее не критерий, в свое время Бах был не заслуженно забыт и его творчеству не было выказано столько внимяния при жизни и признан он стал последних 150 лет...  Когда только осознали какой вклад он внес в развитие музыки? А так просто пользовался хорошей репутацией вертуозного органиста. Поэтому популярность и отношение современников  и потомков еще тоже не окончательный показатель.

История опять таки опровергает ваши высказывания.  Особенно Российская. Масса талантов были не поняты, никогда не стали популярными или стали признаны после своей смерти...и то, потому что получили признание где нибудь на Западе..Тем более сейчас...ведь разве можно  так сказать в отношении современного искуства? что все что популярно сейчас-то и талантливо..?  Разве же это так?

Поскольку здесь начали склоняться к национальностям, тоя, как человек неолпределённой национальности, уже могу высказать свои соображения.

Антон Рубинштейн. ГРОМАДА - Человек. Несмненно величина. Но что в его случае является как бы трагедией, как человека творческого?

Здесь проводилась параллель с П.Чайковским. Чайковский писал легко и правильно. И главное поставленные оперы. Опера- это большое полотно. Такое как бы узнаваемое всеми, которое останется в памяти людей. Для художника обычно написать такое произведение -и  есть вершина творчества. Чайковский такие полотна написал и не одно. Потому , что у него была основа- он твёрдо опирался на русский этнос, его историю, и сам был частью этого этноса.

Антон Рубинштейн будучи грандиозным талантом тоже написал много произведений и опер, но не обладал этой опорой. Его этнос не мог ему предоставить в тот момент этой опоры. И это не его вина. Этой опоры несуществовало в силу определённых исторических причин.

И Рубинштейн искал эту опору. Он решил её найти её в еврейском этносе. И всё что он смог найти это тема для оперы- "скитающийся еврей, дерзкий и насмешливый". И конечно же такая выбранная тема не могла стать этой опрой для написания дольшого полотна. Он передал эту тему своим ученикам. И так она иосталась неразработанной

А ему хотелось чего то написать из еврейского этноса, что было бы его основой, но как мне кажется он не сделал это из за отсутсвия этой этнической опоры.

В этом и есть его трагедия как художника, как мне представляется эта ситуация.

Может неправильно конечно написал....

но мне так кажется душа этого человека. Так я вижу Антона Рубинштейна как бы.

Мое дите, школьница, готовиться к выступлению в консерватории на гала концерте фестиваля, как

лауреат 1 степени, победитель X открытого конкурса молодых музыкантов "Харьковские ассамблеи" (номинация "Духовые и ударные инструменты").

Считаю, что то настоящее, что мы имеем сегодня, является результатом истории. Могут забыться хорошие люди, великие деятели, но не талант. Не нужно сравнивать Моцарта и Сальери. Оба великих композитора, но история расставляет все по своим местам.

Вы противоставляете несколько музыкальных деятелей всем остальным великим композиторам. Николай Рубинштейн лишь превосходный исполнитель Чайковского. Вы приписываете Рубинштейнам основание консерваторий, но не учитываете Глинку, с которого все началось и который как раз таки пропогандировал народность в своем творчестве. Именно по его стопам пошли Могучая Кучка и тот же Чайковский. И, несмотря на разногласия, Рубинштейн также пропогандировал русское творчество, исполняя произведения Чайковского.

Есть знания, которые не зависят от национальности. Они нейтральны. Не нужно быть французом или итальянцем, чтобы знать что 2+2=4. Это и принесли Рубинштейны в Россию. Это русские композиторы получали в других странах. Но что они делали с этими знаниями? Как использовали свое образование? Какие ценности воспевали?

Я не унижаю значение Рубинштейна в России. Оба  молодцы, можно сказать спасибо. Существовала бы без них русская классика? Думаю да. Может была бы менее совершенной или более совершенной, но существовала бы, т.к. они были одними из тех, кто повлиял, но не творил. А это, на мой взгляд, большая разница.

Почему то складывается впечатление, что где то мы эту девочку уже видели!.. (Примерно четыре страницы назад). Я не ошибся?

Божьих благословений, брат, и тебе и твоей дочке! Хотел посмотреть конкурс, но ни Яндекс, ни Гугл о 10 конкурсе пока  ничего не знают, к сожалению.

для уникальности не обязательно опираться именно на отечественный фольклор.Вспомним советское время-сама природа тоталитарного искусства делала его во многом уникальным, стимулировало применение эзоповых слов в андеграунде, за счёт привлечения большого количества людей и государственных денег создавались творения порой гораздо монументальнее и дороже, чем на западе, пусть и с определённой долей фальши

а войну выиграли профи

с наступлением

Спасибо за благословения :) у нас сейчас напряженная пора экзаменов выпускныхвступительных.

А съемку никто не делал, слишком напряженно, это "рабочий" конкурс по-сути поступление в консерваторию.

ура за РОДИНУ

Войну всегда выигрывает (или проигрывает) народ. Поверьте мне, как участнику боевых действий.

ха.

Что да то да

Но, уникальность не значит генеальность. У нас в Эстонии один "художник" навалил кучу, подписал что ел, назвал это произведением искусства и музей купил это произведение за 2000 евро!!! ))))) Ахаха!! Но тут произошла кража века! Произведение своровали!!!! ))))

http://www.mk.ru/incident/article/2013/01/21/800754-krazha-veka-raskryita-nashli-propavshuyu-iz-estonskogo-muzeya-banku-s-fekaliyami.html

Чайковский был  был космополитом и его же современники считали «не достаточно русским», за что упрекали и музыкальные критики .  Помимо использования русского фольклера, он использовал влияние разных народностей.  И Базировался на западноевропейским влияниям, особенно на французской музыкой Бизе и Сен-Санса...Послушайте их музыку

Русская классика несуществовала...пока европейцы не пришли в Россию и не привлекли к Западной музыке и культуре тогдашнюю интеллигенцию...посредством иностранных гастролирующих музыкантов, иноземных гувернеров и учителей музыки для  высшего общества. Русские же композиторы получив эти знания стали приносить эллементы русской народной культуры, в уже существующую классическую европейскую музыку и музыкальные жанры.   Опера, Симфоническая музыка, Балет...все это возникло  в Европе.  На базе уже существующих форм, традиций и принцыпов стали сочинять Русские Классики.  Вы сколько угодно спорте, но это так. И если рассматривать вопрос вторичности, то тогда и всю русскую классическую музыку можно упрекнуть в этом...так, как она была своего рода ответом уже на существующую несколькими веками ранее европейскую классическую школу.  А не возниокла из неоткуда. Поэтом вполне возможно, что например приди Европейцы так плотно в Китай и научи тогда китайцев (европейскому муызкалному мышлению), возникла бы великая китайская классическаю музыка с этническими эллементами :)

Я хочу сказать, что если человек принадлежит к этносу, вырос в нём, обучался, видел картины жизни, природы, то ему потом ЕСТЬ ЧТО СКЗАТЬ в произведениях.

ЕСли бы он был ЧИСТЫМ космополитом без рода , как сегодняшние Иваны не помнящие родства, то и писал бы он музыку другую.

Он мог и быть космополитом в чём я не совсем уверен, (или может другой смысл вкладываю в это понятие), - знание иностранных языков - это не признак космополитизма- это признак хорошего образования.

И даже если челове выезжает за границы и даже живёт там какое то время тоже не признак космополитизма.

За рубеж выезжали и император Пётр 1 (учился там) и Ф.Достоевский и что они стали после этого космополитами? КОнечно нет.

Композитор познакомился с другими стилями, влияниями , чем то ещё, развил это в своём, может быть творчестве, подняв уровень у себя на РОдине. Но он никогда не отрывался от своих корней.

И именно то, что и Бизе  и Сен-Санс были воспитаны в своём этносе, впитывали его с молоком матери как бы, это и послужило основой их творчества.

Если нет на выходе воего творческого продукта как в случае о ктором говорит Алекс, то это означает что люди либо отказались от своего этноса, сознательно и бесповротно став адептами западных религиозных оргнизаций, либо Бог не благсоловляет, потому что благословение - это одно, а материал для творчества в сердце у человека должен быть, иначе благословение пустое будет. О чём хочет сказать Алекс.

Да. Надо бы послушать.

:-)

Вы бы еще сказали что русские композиторы сочиняли на базе нот, получивших название в Европпе ))

Думаю тут спорить действительно бесполезно. Я уже достаточно привел примеров и аргументов. Без любви к родине не было бы композиторов. Вы пытаетесь мне объяснить естественные вещи, которые и так всем понятны, формы, жанры.... это математика, нейтральное образование и без своей трактовки они не принесут ничего живого. Если по вашему искусство и математика одно и то же, то дальнейший разговор бесмысленен.

если говорить о современной славянской фолк-музыке, то как ни странно, она намного более развита и успешно осовременена в стремящейся в НАТО Югославии и образовавшимися после её распада государствах, а также в входящей в НАТО Чехии, нежели в России, Украине, современные исполнители с которых в основном являются клонами западных, а в последнее время, также и Японских да Корейских музыкантов

Если вам нравится так утрировать, то тогда действительно можно задуматься о возврате к знаменному пению и вовсе  отказаться от европейской музыкальной грамоты. :) Но вы же понимаете, что я не об этом.  Само по себе знание музыкальной грамоты, не делает человека музыкантом...Музыкантом его делает- образ мышления.  Так вот европейцы научили русских музыкально мыслить, пользоватся выработанными на западе музыкальными формами, (опера, балет, симфония, концерты и т.д) Научили искуству сочинительства  и исполнительства.  Прошел эту школу и Глинка и Чайковский и т.д  они не создали свой музыкальный язык,   они адаптировали  уже существоющий на западе музыкальный язык и приспособили его для русских.  Зайдите в любую из их биографий, музыкальные эталоны, которым они следовали  и почитали были в лице Западных композиторов.  И прежде чем они стали самостоятельно, что то излогать в музыке, они перелопатили европейскую классику вдоль и поперек, выросли на ней, вдохновлялись ей...и очень трепетно к ней относились, а ни как к чему то чуждому.  Выражаясь современным языком, тусовались в Европпе, на концертах, преемах и т.д. пытаясь сблизится с передовыми крутыми музыкантами Запада и т.д  Спросите и сегодня представителей русского рока, кто их эталоны?, музыкальные кумиры?....они назовут Западных рокеров...у них они переняли этот музыкальный язык и адаптируют его для русских...Поэтому если вы порицаете христианскую музыку в СНГ за вторичность, то признайте, что и то, что вы называете "своим" так же является последствием уже имевшегося западного вляния.

причём тут вторичность-не вторичность-в музыке каждого исполнителя должна быть хоть какая-то оригинальность кроме языка пения.Любой исполнитель в своём творчестве что-то берёт от других исполнителей.

в том-то и дело, что современные русские прославители в большинстве ничего не адаптируют, а пытаются играть один-в-один

Русские композиторы ценили западное и я ценю и восхищаюсь. Но это не делает русского итальянцем. Такие композиторы учились, брали пример, переигрывали, но в своем сочинительстве несли СВОИ русские идеи, пользуясь открытиями и "математикой" Запада. Мне кажется вам просто не понять этого. Такое чувство, будто у вас обида на все русское..

но ведь темы многих произведений русских композиторов касались не только России.Возьмите Шахерезаду-совершенно не русская тема, много было и тем глобальных, и о временах Древнего Рима

Шахеризада была создана на основе рассказов родного брата Римского Корсакова, который был мореплавателем и его собственных впечатлений от кругосветного путешествия. Т.е. для него это было родным. Никто ж не говорит, что на другие темы сочинять запрещается. Есть вещи, когда хочется сказать о чем-то прекрасном, увиденном за границей. Но, как говорится, в гостях хорошо, а дома лучше.

Мы должны знать кто мы.