Вот видишь...таки Царь , а откуда ...пилат не уточнял, но написал табличку вины его (и.н.ц.и)и дал соответствующие (согласно тяжести вины) распоряэения о казни . !
Ничего не понял.
Иисус сказал, что Он царь евреев?
Все казненные римлянами заявляли, что они "царь иудейский"?
Евреи хотели смерти Иисуса.
Кто еще (кроме Левитов ) хотел смерти исуса ?
Нет! А завистники лжесвидетелствовали против Него.
Так , пилат и не хотел казнить Иисуса,по ложному обвинению !
В чем сознался?
Орущая толпа. Можешь сказать кого там не было?
Не заниимайся софизмом! Пытаешся троллить христиан не по теме? Неужели не видишь, что тут с тобой играют, как с мышкой?! Добегаешься словами, пока опять не забанят.
В том, что он Царь !
...умыл руки и дал надлежащеее распоряжение о казни.
Ах Левиты и толпа ...
а еще кто ? самый главный, которому Иисус не мог отказать !
а разве вам не ведомо что есть дела которые не хочешь но должен сделать ради любви ?
Где Он сознался? Покажи слова Иисуса. Ты не ответил на вопрос о казнимых в Римской Империи. Не пытайся проталкивать свою мысль о том, что Пилат послал на казнь Иисуса за какую0то вину, которой он не видел. Пилат просто проиграл в полемике с евреями и ему пришлось отдать Его евреям на смерть. Евреи поставили Пилату шах и мат.
а откуда вы взяли что крещёный Духом Святым имея дар говорения иных/непонятных языках может подделывать это говорение ? не могу найти в писаниях да и апостолы не иследовали .
Толпа разноплеменных евреев. Читай Псалом 2.
Дальше не понимаю про что ты говоришь.
Таки да,если верить ...написанному в книгах хрестианских.
Ты можешь ли ясно сказать свою фразу, а не заставлять людей догадывать твои слова.
Мы в теме и только невежды не понимают,что если бы не помер один человек то не спасся бы народ.
Вам даётся возможность вникнуть в процес спасения,а не повод ярлыки вешать форумчанам. .
Сравни о каком спасении говорит Каиафа, и о каком спасении говорит Иисус.
Если бы вы знали кто из вас говорит...то вы бы посыпали голову пеплом и в рубище, просили бы Бога зраилева о личном прощении.
Известно, О спасении народа божия ибо Иисус послан только к (пог.овцам) Израиля.
Известно, что половинчатое знание - это не знание.
)))) Это было бы так, если Христос умер за ("вместо") нас. Типа, смотри, тебя оправдали, потому что Этот Человек взял твою вину на Себя. если бы сутьподвига Христова заключалась только в этом, то и спорить не о чем. Но суть состоит в том, что откровение Нового Завета гораздо глубже. Оно говорит, что во Христе умер всякий, кто в Него крестится. В Нём же и воскресает новым творением. Читая Вас, у меня создаётся понимание, что в реальности же грех просочился сквозь врата смерти, чтобы мне было чем занятся в ЦБ, т.е. именно тем, что Вы, в частности, называете освящением (в моём понимании же это - самоусовершенствование). Моё же понимание таково, что если человек действительно рождён свше, действительно крестился в смерть Христову, то он уже освобождён от рабства греху. Грех не исчез и закон греха и смерти будет с человеком покудова последний живёт в ещё смертном теле. Но, будучи новым творением, такой человек уже имеет победу над грехом. для него естественным является угождение Богу в совершении служения. а в чём проблема,тогда? она в мышлений (менталитете), который и призывали изменять апостолы. и нравственные наставления они давали с той же целью. в этом плане знаменателен пример с Коринфенской Церковью, членов которой Павел называет святыми. У них было, к примеру, неверное понимание свободы во Христе. (но всё же понимание наличия свободы было). Просто, в следствии именно коринфенского менталитета, направление применения этой свободы было извращенно. вот и всё. стоило только Павлу "вправить им мозги", они пришли в чувство, что выразилось в действенном покаянии.
to be continued 
"как процесса" - это вопрос "взгляда на стакан", а не фактического смысла текста. опять же, нас так учили, смотреть на это как на процесс. Но если есть процесс, то тогда о какой смерти для греха может идти речь? тогда справедливее говорить об умирании, как процессе, во Христе, а не так как у Павла - совершившемся факте. я же понимаю все эти места Писания с позиции применения имеющегося, а не нарабатывания.
"Будьте святы", а не становитесь.
"плод ваш святость" вполне естественный результат жизни. простой пример. сколько бы яблонька бы не пыжилась уничтожая в себе яблоневый сок и пытаясь произвести арбузы, она "арбузнее" не станет. принесёт тот плод, какой ей заложен природой. так и с плодом святости: святой приносит плод святости естественным способом.
1Фес.4:3 вообще вырывают из контекста. Хотя Павел сам и объясняет в контексте, что значит освящение: это три "чтобы", которое следуют далее. ну нельзя быть чуточку блудником. ))))
Евр.12:14 прямо использует глагол наличия.
и вот исходя из выше сказанного мной
я не соглашусь, что процессом длинной во всю жизнь должна быть борьба с грехом.
В моём понимании процессом длинной во всю жизнь должно быть служение Богу и Церкви в том служении, в какое призван, в духе силы любви и целомудрия.
почитайте выше. она вполне признала, что становиться "святее" вполне библейская практика.
свобода во Христе непротиворечит тому, что я познаю что-то новое своим разумом из Писаний. Так уж мы устроенны: для того, чтобы что-то в разуме оставалось актуально востребованным, нам надо в этом пребывать. Но это опять-снова не вопрос природы рождённого свыше, а его мышления. Например, вдруг, я о чём-то узнаю, что для дитя Божьего присуще что-то, о чём я раньше не догадывался или не знал. это не проблема моей природы во Христе, а моего мышления (о чём писал выше). Но, поняв, что в этом (чём-то) и состоит воля Божья, мне, как дитю Божьему, не сложно это тут же ввести в свой "рацион" поведения. почему? потому что во мне на природном (новое творение) заложено подражать Богу как чадо возлюбленное. Т.е. я не борюсь ни с каким грехом, а просто как де факто принимаю, что крестившись в смерть Христа я освобождён и от этого. просто раньше не знал, что и по отношению к этому я должен проявлять эту мёртвость.
(надеюсь я не сликшом запутанно?)
Ложь ваша.
Если бы алеб или AlexeyW, Сумчатый написали о синодальном , что вы там лжёте о нём, то и им бы то ж самое я написала бы. И ваша совесть это знает. Вы просто ждёте от меня "очернения" из-за того, что писали обо мне здесь с подлостью, потому и ожидаете ответной выходки. Не дождётесь. Думаю, Бог с вами разберётся без моего участия.
Так и есть. Но стремясь стать соучастником молитвы в воле Божьей и умом своим, мы и ревнуем о даре истолкования. чтобы всё естество наше было в молитвенном единстве.
а я приведу свои примеры из личной жизни.
в моей жизни было несколько раз: либо носитель языка, на котором я говорил, либо человек знающий язык присутствовал при моём говорении.
недавно было со мной, женой и кузиной: жена молилась на ином языке, мне пришло понимание (истолкование) того о чём она молится, кузина же, которая 5 лет работала в Италии, сказала, что смысл я передал верно и она перевела буквально, т.к. жена говорила на итальянском.
у нас, сейчас правда режже, такие вещи случаются.
а что Вас из построения моих ответов подтолкнуло задать вопрос вопрос именно в такой форме? )))
Так вы определитесь: освобождён или не освобождён. Если закон греха и смерти ещё в вас, то вы и не освобождены от него. Библия говорит, что освобождён:
2 потому что закон духа жизни во Христе Иисусе освободил меня от закона греха и смерти.
(Рим.8:2)
Как вы называетте этот процесс усовершенствования святых?
Мы видим, что он в Библии называется освящением, которое после спасения.
Если Бог назвал грешника святым, а потом требует соответствия этому званию, то нужно понимать, что теперь впереди процесс освящения, чтобы не только называться, но и быть детьми Божьими.
Пальмира называет освящение сорасптием, а вы называее освщением "борьба с грехом". понятия одинаковые, а названия даете разные. И вокруг оправдания своей терминологии одно и то же.
Значит практика Пальмиры и ваша практика сводится к одному и тому же - быть "святее". Поэтому Бог и называет этот процесс "освящением".