Это случаи, когда люди обращались ко Христу в деяниях. Просто там ничего не написано про крещение Духом ни за ни против. Эти случаи не на надо отбрасывать!
Приведите мне такие случаи, когда описывается крещение Духом Святым, чтобы не было языков, хоть один! Плиз! :) И не надо отмалчиваться, приведите.
Нет смысла спорить. Я не одобряю харизматическое толкование, вы же вольны поступать как хотите.
И я не одабриваю толкования не по Слову, как у вас в данном случае.
Вы забыли уже, что мы говорили про то, что нет такого учения о языках в трудах христиан первых 3-х веков. Не странно ли это?
Вы забыли, что осование есть Слово, а не исторические источники.
Во вторых, неупоминание чего либо, в какой-то отрезок времени, не есть доказательством, что этого не было в на данном отрезке времени. Повторяю - доказательство - Истина, Слово (на все века). Так что это не странно. Странно то, что вы пытаетесь аргументировать из "пальца", а не из источника Истины.
Что этому стали учить только в прошлом веке пятидесятники и харизматы?
Это неправда. Этому начал учить Иисус, а продолжили апостолы. И их учение и есть основание для строительства Церкви.
К стати - Иисус и апостолы были харизматами.
Так а в чем же разница? Разве при рождении свыше Дух Святой не поселяется в верующем.
При рождении поселяется, но не при крещении. Рождение выше крещения.
Ну я все таки предпочту ограничиться учением Павла.
Но это не так, ведь Павел учил противоположное вам.
И фактами. Факт - проповедь в деяниях была для евреев. Языки были знамением для них.
Вы искажаете факты, Писание.
Ну естественно, что на слове Божьем, Авраам получил слово из этого выросло видение. И вера его основывалась на этом, а не на слепо верила.
Вот так и делайте вы в вопросе с языками.
Помазание их не учит, значит, они вовсе не крещены Святым Духом, а просто по плоти что-то тараторят, не заботясь об истине и настоящих признаках рождения от Бога.