Серж Севастополь

А при чем тут Петр и Иоанн, или Смит Виглсворт? Вы еще Ломоносова назовите!

Для понимания текстов нужны знания: контекста, истории, языковые. А Святым Духом часто прикрываются невежды.

Автор послания использует не массоретскую версию псалма, а греческий перевод, который почти дословно совпадает с Септуагинтой.

Вам известна разница между текстом псалма в греческом переводе и текстом того же псалма массоретском варианте?

В чем эта разница?

Писание дано тем, кто его может читать!

Вы не можете, а значит оно вам не дано.

И не надо напрягаться насчет подстрочников, тк греческий НЕ русский и перевод каждого отдельного слова далеко не сообщает смысла текста.

Да, только те, кто потратили годы на изучение библейских языков могут читать и понимать.

Будь то богослов или лингвист!

Лень и тупость - это, я думаю, самые непростительные грехи современного человека(

Ну так расскажите ЧТО и КАК открыл вам Дух Святой?

По возможности поподробней!

А то тут один тоже говорил, что Бог открыл... о троице, а как спросил я поподробней, то вышло, что человек сам пришел к таким выводам.

Вот мы вас и проверим! Говорит ли с вами Дух Святой?!

Прочтите, пожалуйста, комментарий на 1 Ин. 1:1-5 по этой ссылке

http://books.google.com/books?id=231LfndVpPsC&printsec=frontcover&dq=epistle+of+john&source=gbs_similarbooks_s&cad=1#v=onepage&q=epistle%20of%20john&f=false

1, 2 and 3 John by John Painter, Daniel J. Harrington

стр. 120

Грамматика этих стихов БОЛЕЕ ЧЕМ ИНТЕРЕСНА.

грека.вы попросите своего знакомого пуляющего цитатами арамейского обьяснить вам происхождение иврита ,(знакомого не Гугл Иванович зовут ?)

Нет. Его зовут Kim. Он еврей.

Достаточно уже пожилой человек. Его семья переехала из Палестины где-то в 60х.

А зачем?

Мне известно происхождение иврита. Изучал в университете.

А причем здесь арамейский?

ДОРОГИЕ МАЛОГРАМОТНЫЕ ФОРУМЧАНЕ !!!

Слово "един" - это старославянское слово, которое в современном русском языке означает слово "один" или "единственный".

ПОЭТОМУ ВОТ ТАК ПРАВИЛЬНО ЗВУЧИТ ВСЕМ ИЗВЕСТНАЯ ЗАПОВЕДЬ:

"Один Бог, один и посредник между Богом и человеком - человек Иисус Христос".

ИБО ИИСУС ХРИСТОС ПЕРВОРОДНЫЙ СЫН БОЖИЙ ПРОПОВЕДОВАЛ НЕ "ТРИЕДИНОГО КАТОЛИЧЕСКОГО БОГА", А ПРОПОВЕДОВАЛ ЕДИНСТВЕННОГО ИСТИННОГО БОГА - ОТЦА СВОЕГО НЕБЕСНОГО !!!

Апостол Иоанн 17:3

"Да познают тебя единственного истинного Бога и посланного тобой Иисуса Христа !!!"

И вас приветствуем, Дражайший Форумный Учитель невежд и Путеводитель слепых!

это заповедь? 

Так написано напр. в переводе Касиана, это не новость. Вы бы тему сначала почитали.

Для желающих поразмышлять.

Есть фермер. Он весной засеял поля пшеницей. Летом пшеница созрела.  Но он её не убирает, а хочет чтобы горожане упросили, умолили его, чтобы он послал жнецов собрать урожай.

... итак молите Господина жатвы, чтобы выслал делателей на жатву Свою.
(Матф.9:38)

... и сказал им: жатвы много, а делателей мало; итак, молите Господина жатвы, чтобы выслал делателей на жатву Свою.
(Лук.10:2)
Почему надо молить?

Вопрос интересный, но к этой теме какое его отношение?

Спасибо, прочитал и дальше читаю. Очень интересно, открываю для себя новые вещи... Труды профессионалов всегда ценны, независимо от их убеждений!  

я ли приступаю учение Христово отвергая Отца и Сына?

понятное дело что не он.

он лишь применил уже существующее слово имеющее опредленное значение как божественная природа, божественнось..

ага.., а еще там указан NT. - Novum Testamentum (Новый Завет I-II вв. н.э.), не знал что это языческие рассуждения..

возможно божественность, но  не божественная природа. Павел не был язычником.

-NT- не есть первоисточником значения этого слова. Или вам, как и эволюционистам, нравится испольовать круговую аргументацию?

не перестаете удивлять как вы споритие с Писанием.. и Слово в (Ин.1:1) вы там себе отождествляете с чем хотите вопереки Иоанну..

и Павел не говорио о Божественной природе Христа, не понимания что Божественность=Божественная природа  согласно определения..

и NT- не есть первоисточником значения этого слова, хоть и указан в " Абревиатурах определяющие первоисточник"..

в общем как я понял вы сам себе на уме и готовы спорить с Писанием и вообще со всем, что не влазит в ваше учение..

не буду вам мешать

Да, предствавляете, Павел не читал этого определения и нигде не расписывался в согласии с ним.

Но писал в своем послании, что есть так называемые боги - вот их природу вы можете исследовать, сколько вам угодно, и личностей там очень много, на ваш век хватит. А у нас один Бог и один Господь.

я спорю не с Писанием, а с некоторыми языческими определениями.

Странно, что вы этого не делаете, а соглашаетесь с Плутархами и Лукианами 

трудно понять что Иоанн свидетельствует о Слово жизни которое они слышали, видели, осязали - Которое было в начале, а именно с Богом и было Бог?

или вы будете утвержать что Слово жизни Которое было в начале в (1Ин.) -  это уже другое Слово от Слова -  которое было в начале с Богом и было Бог и в Нем была жизнь в (Ин.1)..?

что именно смешиваю в кучу? очевидность в Писании  того что, Христос - есть Слово которое было с Богом и было Бог, через которое все начало быть прежде чем оно стало плотью? тогда я еще забыл Откр. 3:14 - "начало создания Божия" и 19:13 - "и названо имя Его Слово Бога"

как вы сами говорите "моим оппонентом",  а не Богом, у которого нет начала...

или вы хотите сказать что этот человеческий пример с ипользованием  в контексте  идентичных слов о начале - опровергает или делает абсурдным слова Иоанна 1:1 о Слове и Боге которым оно  было ????

не просто слова Иисуса.. - Он Сам есть вечная жизнь! "Я есмь путь и истина и жизнь.."

Иисус не просто посланник и глашатай Бога - Он Сын Божий, посланный Отцом..

в этом разница мышления  Апостолов и ваша..!

вы рассматриваете Христа только как уполномоченного глашатая с посланием, а Апостолы - как Сына Божьего единого в Божестве с Отцом, потому что во Христе пребывала вся полнота Божественной природы телесно - от сюда и следствие всего, что Он говорил, делал будучи тожественным истинному Богу : Бог есть истина - Сын есть истина..., истинный Бог есть жизнь вечная - Сын есть жизнь тд.. - но Он не сам от Себя говорил, делал и был, а то, что видел у Отца пребывая в Нем и Отец в Нем!

это то, что показал Иоанн словами "Слово было с Богом и Слово было Бог" -  едины в Божестве но не слитны, где  Один все  через Другого, что мы видим и в Посланиях Павла и Евр...

romirezz, как вы думаете, почему Иоанн, свидетель и участник столь уникальнейшего, беспрецедентного события, не написал прямым текстом: "Руки наши щупали тело Яхве, Творца неба и земли" ?

Ваше объяснение:

1) Иоанн боялся обвинений в богохульстве;

2) чего об этом писать, все и так знают что Иисус есть Яхве;

3) Иоанн различал ипостаси Троицы и писал о человеческой ипостаси Христа.   

Не вижу никакой разницы. Найдите хоть одно свидетельство Иисуса, где Он бы говорил о Боге как Своем Отце в физиологическом смысле, или употреблял выражение Сын Божий в физиологическом смысле - и я громогласно признаю вашу правоту. А в противном случае, вам придется признать, что с Писанием вы не дружите. Я понимаю, что это вам признать особенно трудно.

Вам заморочили голову баснями об одинаковой природе Бога и Христа - и вы не можете понять элементарного: Каждая личность уникальна. Поэтому две личности с одинаковой природой суть Двое, Два Бога. Никаких  вариантов здесь быть не может. Говоря о Боге в разных личностях (ипостасях), вы фактически говорите о ВОПЛОЩЕНИЯХ Бога.

Так во что же, по-вашему, "верили" апостолы? В воплощения Бога? Или в двух Богов? Я уже не упоминаю третьего "бога", который почему-то упорно прячется от всех...

 romirezz, нельзя хватать в качестве аргументов отрывки из Евангелий и посланий, с элементами риторического искуства, напыщенного стиля гностиков, фрагмента хвалебных гимнов, употреблением философских терминов - и тыкать в них как на доказательство доктрины, опрокидывая все мировоззрение монотеизма и свидетельства Иисуса о Самом Себе!

И возвращаясь в сотый раз к Логосу, который был в начале (похоже, вы не читаете эти объяснения, romirezz, так как всегда игнорируете их):

Логос, в понятии греческих философов - это причина, сила, интеллект, создавший вселенную.
С другой стороны, в иудаизме Бог творит мироздание Cловом ("И СКАЗАЛ Бог: Да будет..."). Слово в иудаизме также отождествлялось с Божественной Премудростью. Также, подобно тому, как верующие сегодня называют Библию Словом Божиим, иудеи иногда называли Словом Тору, то есть Закон.

Филон Александрийский, чье учение оказало громадное влияние на формирование верований иудейских сообществ 1 века, был первым кто создал метод толкования Библии с помощью понятий греческой философии. Именно он соединил греческий Логос с иудейским Словом. Философия Иоанна отражает этот синтез.

Иоанн, обозначая Иисуса термином Логос (Слово), риторически показывает воплощение в Иисусе Божественного откровения, передатчика и носителя Слова.

И, запомните самое главное, в отражении верований Иоанна, апостолов, вообще всех верующих иудеев: божественные атрибуты (Дух, Слово, Премудрость) НИКАК и НИКОГДА не были синонимами Самого Бога! Никто из них такого и допустить не мог!     

Сегодня  у меня радостный день. Перед отпуском получил от Братства остальные книги Макчейна, Винслоу, Бракела и Бостона.  Теперь имею полные их собрания. (16 - 17 век).

Золотые крупицы христианства.  Как говорят всё новое это забытое старое.

Желаю всем Божьей Благодати. С миром!

Валерий-К

Удачи вам и хорошего отпуска! Наслаждайтесь солнцем, извлекайте крупицы мудрости из трудов классиков, будьте благополучны.

Да они - едино :))

.Незнакомец.

Спасибо за пожелания.

Будет время, подумайте на последним вопросом.

Как направление:  кому больше надо  или кто больше нуждается в жатве?

Как ни крути, а Христос это такой же образ, который должен изобразиться во всех верующих:

Филиппийцам 2:6 Он, будучи образом <3444> Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;

<3444> morphe

Галатам 4:19 Дети мои, для которых я снова в муках рождения, доколе не изобразится <3445> в вас Христос!

<3445> morphoo

О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, --

Ὃ ἦν ἀπ’ ἀρχῆς, ὃ ἀκηκόαμεν, ὃ ἑωράκαμεν τοῖς ὀφθαλμοῖς ἡμῶν, ὃ ἐθεασάμεθα καὶ αἱ χεῖρες ἡμῶν ἐψηλάφησαν, περὶ τοῦ λόγου τῆς ζωῆς

На днях встретился со старым дружком. Вместе изучали греческий. О нем: медалист. Выиграл тяжелейший конкурс по классическим языкам в масштабах всей страны.

Ну слово за слово. И я попросил: Глянь тут пару слов!

И показываю 1 Ин. 1:1.

А он: в чем проблемы? Текст то... детский!?

А я ему: говорят, что местоимения ὃ (что) указывают на τοῦ λόγου τῆς ζωῆς (слово жизни)!

А он мне: ты уже все забыл!

И смеется.

Мне обидно.

Говорит: местоимение здесь какого рода?

Я ему: среднего!

А он мне: А τοῦ λόγου какого?

Я говорю: мужского.

Он: так как же местоимение среднего рода может не совпадать в роде с тем на что указывает?

Ну я ему обьяснил, что это не я утверждаю, а разные "богословы", которые значит понятия о греческом не имеют.

Далее...

Иду по кампусу и вижу дедушка идет, божий одуванчик, но на самом деле это глава классического департамента. Все и вся в вопросах изучения греческого.

И я напросился на встречу. И пожалел.

Он тоже вначале подумал, что это я ДУМАЮ, якобы

что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши

указывает на слово жизни.

Ну я обьяснил, что мнение это не мое, а есть люди... что я правила еще помню...

И я спросил: на ЧТО же указывает вот это ЧТО в тексте?

Он перечетал и сказал: в тексте ни на что НЕ УКАЗЫВАЕТ, уж на слово жизни, так это точно не указывает.

Справка: местоимения в греч. ДОЛЖНЫ совпадать в роде и числе с тем (существительные) на, что они указывают.

А здесь местоимения среднего рода, а слово мужского.

Ну я и спросил: так как по вашему? О чем это автор?

И вот, что он сказал (приблизительно): автор собирается поделиться своим опытом с читателями, поэтому, скорей всего, или текст изменен или что то выброшено из стиха (кстати вот эти черточки в конце стиха указывают на что-то такое) или автор имеет ввиду все свое послание.

Вообщем: 1 Ин. 1:1 - это не об Иисусе персонально, но обо всем (средний род), что они видели, слышали и чего касались и т. д.

Об опыте своем... вообщем.

Вот так!

И вы тоже готовы побить камнями Господа, за то , что Он называя Себя Сыном Божьим , делал Себя равным Богу? _ " Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
(Иоан.10:33)"

Иудеи прекрасно понимали о чём речь и в чём заключалось богохульство по их мнению. Почему в наше время это же мнение присутствует у многих?  Иисус отвечает : " И говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем? Как же говорит Он: я сшел с небес?
Иисус сказал им в ответ: не ропщите между собою.
Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день.(Иоан.6:42-44)"

И вновь мы слышим от некоторых этот вопрос "Как же говорит Он: я сшел с небес?"

Кн Грека

Да, действительно интересный нюанс, понимание которого возможно только через грамматический анализ текста оригинала. Это и есть Sacra Pagina - исследование Писаний не через голый текст перевода, но с привлечением знаний грамматики, риторики, философии и т.д.

А вас никогда никто не обвинял в богохульстве? Меня обвиняли, причем неоднократно и на этом форуме. И знаете за что? Просто потому что мое мнение или понимание каких-то отрывков Писания отличалось от мнения или понимания обвиняющих. Пример? Наш друг romirezz уже раз 10 обращаясь ко мне или Кн Грека, заявлял что мы "отвергаем Сына Божия".  Другие мне пишут в ответ на мою критику харизматов и "иных языков": Не хулите Духа Божия! Эта хула вам не простится!

Примерно так и иудеи поступали в отношении Иисуса, обвиняя Его в "богохульстве".