Нет. не логичнее, если верим в лаконичность Писания. если выводы подвергают сомнению лаконичность Писания, то это неверная логика.

это знаете как: таракан выбирает кратчайший путь, человек - безопаснейший. так что "логичнее" в этом случае не актуально оценивать "кратчайшим путём"

В контексте говорится именно "о ком" идёт речь.

7 Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь.

(Евр.1:7)

а не "к кому". потому как обращение к Богу, а речь об ангелах.

Неужели невидите нелепости:

"К ангелам ведь говорит: Ты ангелами Твоими творишь духов..."

Два Бога получается?

вопрос: от кого исходила эта "воплощённая мысль" к Богу?

Если "ипостась", то одна. Христос же на земле - видимый образ этой ипостаси - открывается сегодня в Св.Духе или Св.Духом, не важно. Сам Бог Отец открывается,  чтобы нам было понятнее, в Св.Духе или как Св.Дух, потому что Бог - Дух. Понаписано так для нашей логики, чтобы легче было уразуметь. Кроме того Дух не имеет пола, поэтому Он такой же Отец, как и Мать. "Отец"- чисто восточная культура, потому и ангелы "мужи", хоть и бесполые. А Св.Дух на иврите женского рода.

древне греч. выражение "прос тон Теон" может литературно означать "около Бога" , хотя буквально "к Богу".

согласен. но главное тут отстранённость от "объекта". поэтому вопрос остаётся актуален. тем более, что Валерий обозначил Логос, как "мысль". следовательно принцип направления в данном случае наиболее приемлим

не, ну давайте серьёзно, ну зачем вы мне пишите ...Ты ангелами... вы же прекрасно знаете что там этого нет.

сказано .. к Ангелам говорит Творящий Ангелов... и это не только в подсрочнике Винокурова перевод такой, как вы мне ранее назвали любимым

А Павел то в общем взял фразу из псалма 103:4

===

это вообще прелесть... я даже при своём воображении не смог бы так сказать

образно говорится как о замнутом круге, то есть всё замыкается в Боге.

Пишу Библейскими терминами: вначале было Слово - говорит нам о Начале Творения, с чего начиналось

то есть начиналось со Слова Бога,

далее говорится к Кому было это Слово, но ведь до творения никого и ничего не было, то есть Бог сказал Сам Себе

далее говорится, что это Слово есть Бог, - разумеется, поскольку был только БОГ и никого другого

далее подчёркивание той же мысли Иоанна, что это было вначале, поскольку только вначале Бог обращался к Самому Себе, ничего более не существовало. И никаких ипостасей так же.

Изложено так, чтобы проще было понять, но христиане из этого воздвигли целые доктрины.

Но если использовать не ограниченное бытовое трактование ЛОГОСА как выражение мысли словами, а как выражающую Себя Мысль, то сразу отпадают все доктриальные нагромождения.

именно ОБРАЗ и Моисей не видел Бога, а видел и общался только с Образом и никто не может видеть МЫСЛЬ (ДУХ), может только видеть выраженный воплощённый замысел Бога, поэтому и сказано что всё творение выражает Бога

Да ладно. Вы знаете значение артиклей в койне? они ставятся для определения подлежащего в предложении (при отстутсвии существительного перед глаголом или прилагательным, исполняющим его роль). Т.е. в данном случае глагол исполняет роль подлежащего, отвечая на вопрос:"Кто?". Поэтому, синодальный перевод нисколько не противоречит смысловой нагрузке.

Не верно. если бы Бог сказал сам себе, то использовалась другая форма. в таких случаях используется либо предлог "στον"

предлог же "прос" - предлог подчёркивающий изначальную отстранённость предмета.

так отвечено же - ТВОРЯЩИЙ

Словарное определение: одно из 15 определений http://www.biblezoom.ru/
I πρός , эпическая форма.-дор. προτί , дорический диалект. ποτί наречие. (также πρός δε , πρός δε και , και πρός и др.) а также, к тому же, сверх того (και πρός γε παννυχίδα ποιήσουσιν Платон (427-347 гг. до н.э.)): άπερ τελειται , πρός δ α βούλομαι λέγω Эсхил (525-456 гг. до н.э.) я говорю о том, что свершится и чего я, к тому же, желаю; τάδε λέγω δράσω τε πρός Эврипид (480-405 гг. до н.э.) вот что я говорю и что также сделаю.

Отвечено. но предлог стоит в т.н. звательном падеже, т.е. это не просто как о третьем лице, а непосредственное обращение.

вариант не актуален. смотрите употребление с винительным падежом.

но даже и в Вашем варианте:

насколько понимаю, то вашем варианте должно было бы стоять ЭСИ, но его ведь нет

я привёл ссылку на варианты употребления, а ранее пояснял как понимаю, а не грамматически.

грамматически будет просто замена ЛОГОС не на Слово, а на Мысль.

В начале была Мысль, и Мысль была у Бога, и Мысль была Бог.  Она была в начале у Бога.

А пояснял с учётом того, что Бог говорил (мыслил) чтобы начиналось Творение и говорил (мыслил) в Самом Себе. В Самом Себе это тождественно пониманию, что говорил Себе, но и даже это будет не совсем точно выражать происходившее. Возможно точнее будет, высвобождал из Себя Мысль. Надеюсь суть вы поняли.

Я никогда не утверждал из себя знатока др.греч., но для смыслового понимания - считаю что знаю достаточно.

"В моём варианте" стоит то, что должно, а именно - предлог мужкого рода единственного числа звательного падежа "О".

Звательный падеж, в свою очередь, определяет личностное обращение. Например: "Лысый, передай мне расчёску" - в греческом и будет стоять этот самый предлог.

А я Вам объясняю, что Ваш вариант не соответствует правилам речи для рассматриваемого нами текста.

Тем более, что и в примерах использования, которые Вы привели, "прос" лишь исполняет роль наречия (там же это обозначено), т.е. "сверх того" и т.п.

а в тексте Ин.1:1 "прос" использованно как предлог, причём, повторюсь, в связке с существительным винительного падежа.

вот я и говорю, что нельзя так истолковывать, как Вы истолковываете.

это противоречит правилам грамматики. как Вам понравится, когда будете разговаривать с партнёрами по бизнезу, а переводчик будет вводить в заблуждение изменяя предлоги?

Ещё раз повторю: предлог "ПРОС" означает, отранённость. ну нельзя "я стоял у столба" перевести, как "я ставил столб в самом себе". Вы почему-то себе это позволяете в лёгкую.

и уж точно, молчу о том, что все дошедшие до нас эпистолярные предания 1-2в.в., когда говорят о Логосе, то неизменно подчёркивают Его личностность. почему? потому что так "хо Логос ту Теу" воспринимался иудаизмом. а Логос, как идея(мысль) - родом из греческой философии, детище Платона.

каких выражений нет в Писаниях?

не соответствует ли Быт.1:1-5 тому, что написано в Ин.1:1-5 ?

разве ЛОГОС не соответствует тому, что Бог сказал в начале?

разве не этот же ЛОГОС стал плотью в Марии, а потом обитал с нами, полный благодати и истины?

это от того, что у вас имеются трудности с пониманием первых стихов Библии.

в Быт.1:2 ясно показано, что у Святого Бога, который сотворил "небо и землю" имеется Свой собственный Дух Божий, который при сотворении носился над "водою", когда "земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною".

понимаете ли вы о чем говорит этот стих?

так вам и ответить по существу нечего.

Мысль - это внутри Бога, а ЛОГОС, который Бог сказал - это рожденная из Бога мысль.

поэтому в связи с тем, что Бог сказал в начале, ЛОГОС не просто МЫСЛЬ, а сказанное Богом СЛОВО.

ничего не понял, кроме того, что Писание бывает весьма лаконичным.

а бывает и очень детально подробным в исторической части.

мы говорили о времени отделения Иуды от братьев в связи с потомками Иуды до переселения в Египет.

моя версия, что это произошло сразу после продажи Иосифа.

вы верите, что Иуда отделился от братьев и женился значительно раньше, но участвовал в продаже Иосифа потому, что пас своё стадо поблизости.

тогда у меня первоначальный вопрос к вам ставится так: сколько лет было Иуде, когда он женился?

потом спрашиваю: сколько лет было Иру, когда Иуда взял ему Фамарь в жены?

затем вопрос: сколько лет было Иуде, когда у него родился Фарес?

и, наконец вопрос: сколько лет было Фаресу, когда он был привезен в Египет?

при этом Христос проявляет ли Себя как самостоятельная личность?

нормально ли воспринимается, когда в присутствии Иисуса Бог с небес обращался к людям?

ведь люди воспринимали Бога на небесах и в этот же момент видели Иисуса на земле.

Иисус говорил лично о Своей неразрывной связи с Отцом Небесным - Богом Творцом всего, что начало быть.

для сранения следует взять к Ин.1:1 стих 1Ин.1:2, где "хен прос тон" имеет то же значение принадлежности Богу Отцу.

а современные философские заморочки со словом ЛОГОС, не более плодотворны, чем доказывать однозначность таких русских слов, как "коса" или "ствол" или "свет".

верно слово, что вы ничего не понимаете в том, что написано в первых стихах Библии.

начиналось творение с действия Бога по сотворению "неба и земли". и это было вне пространства и времени.

потом было констатировано, что сотворенная "земля" не имеет никакой определенности в современном понимании - "пустая никакая". но Дух Божий работает над всем Божьим творением, которое названо одним словом "вода".

и тогда Бог говорит Своё Слово Жизни, которое дает начало существованию пространства-бездны, времени, материи из "земли" в пространстве и времени, и  "небесному" духовному ангельскому миру.

видим, что Слово Бога было обращено к тому, что Бог сотворил, и над этим творением уже поработал Дух Божий.

дальнейшие ваши рассуждения об обращении Бога к Самому Себе не соответствуют действительности.

когда ничего не было, то к кому было Слово???

Это ВСЁ БОГ и ВСЁ в Нём!

Материальный мир находится не отдельно от Бога, а в БОГЕ. Вселенная ограничена, а БОГ нет!

Не могла Земля находиться отдельно от Бога, а Бог её потом сверху окутал и сотворил жинь, а потом проклял же эту Землю.

нет, замысел, Мысль осуществилась путем зачатия силой Мысли.

правильно, Мысль принадлежит БОГУ и есть сама по себе БОГ - поэтому и личностность. К этому я сам пришёл не зная ещё трудов Платона, да и читал уж потом обзорную статью о Платоне. Уже писал, что научившись выходить из тела, я понял, что Сознание есть просто действующая МЫСЛЬ. Не успеваешь подумать, а оно уже осуществилось. А чем я мог говорить??? Ничем, тело с голосовым аппаратом лежало в атмосфере, а я был в космосе, где нет атмосферы и в ней нет там необходимости для сознания - мысли. Но я был личностью, всю свою биографию помнил.

разве не русскими буквами и словами написал, что "к тому, что Бог сотворил"?

вы впали в ту же ошибку в своих рассуждениях, в которую впал Августин, когда писал свой труд "О граде Божьем".

а почему Мария сказала: "да будет мне по слову твоему"?

ангел принес Марии слово о рождении сына, или принес мысль из Бога?

Это простая поэтичность для "детей", объясняющая действие Божье. На этом не надо учение строить.

Ошибочка. Логос был "в начале". Он существовал подомно невысказанной мысли. См. словари. Не случайно применено именно философское греч. слово "логос". "Сказанное" - по меньшей мере некорректно звучит.

то есть Бог родил этот материальный мир?

Бог родил Землю, потом окутал её сверху, это вы говорите о планете Земля?

где же вы вычитали, что Бог сотворил жизнь? везде написано, что Бог дает жизнь, а не творит жизнь.

а слово "да будет свет" Бог сотворил?! именно так трактует Августин появление света третьего стиха.

Бог проклял планету Земля, или только почву-землю, которая стала человеку произращать сорняки колючие?

Все просто. Потому и пришел во плоти, чтобы научить, показать пример жизни, угодной Богу, поэтому Ему нужно было, оставаясь человеком, не уклониться от Своей Миссии. Крестился, как человек, искушаем был, как человек и пр.

ну, если вы считаете слова "и сказал Бог" некорректной ошибочкой, то извиняюсь.

а то, что Логос-мысль был в Боге от века, так это мы видим в книге Притч о Премудрости Божьей.

Прит.3:19 Господь премудростью основал землю, небеса утвердил разумом;

Прит.3:20 Его премудростью разверзлись бездны, и облака кропят росою.

Прит.8:22-26 Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони;

23 от века я помазана, от начала, прежде бытия земли.

24 Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою.

25 Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,

26 когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.

Прит.1:23 Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои.

при том, что Иисус всё это делал на земле, а Бог Отец был в то же время на небесах, и Единородный Сын существовал в недре Отчем, будучи с Отцом в единстве.

как вас надо понимать? Духа Божьего нет, ибо это просто поэтичность?

и на такой мысли вы хотите строить учение о Духе Святом?

"Учение о Св.Духе" в словах Христа. Начинается с того, что "Бог есть Дух". Чтобы быть объективным, нужно брать вначале учение о Боге в целом. Бог один. Открывается и проявляет Себя Он по разному. Потому и описание и систематика повсюду для уразумения Его единой сущности.

Тоже поэзия. Да и не важен "механизм" действия. Важно наличие Творца творящего. Если Бог сказал "вслух", то для кого и на каком языке, если "языков" еще не было? А написал слова "и сказал Бог" человек, который не слышал этого и описал так, как позволило ему его понимание Бога. Тут выразить действие Бога можно только поэтически словом "сказал" или, как пишет апостол, "восхотев, родил Он нас словом истины" и "возрожденные не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божия, живого и пребывающего в век".

Нетленность слова Божия означает, что оно не материально, а значит не зависит от способа реализации в материальном мире. А усложнять нет смысла, потому что Богу творить не сложно.

"Все через Него начало быть..." Суть в том, что Ед.Сын вершина образа Божьего и все , что "начало быть",

так же существовало в "недре Отчем". Это тоже поэзия, потому что буквально такое выражение ограничивает Бога.

начало за здравие, конец за упокой.

а почему, что "начало быть" не в недре Сына существовало? с чего бы это выводы такие?