в вопросе:
А Моисей - это так, типа мимо проходил?
Св. Евангелие от Луки 7:28
Ибо говорю вам: из рожденных женами нет ни одного пророка больше Иоанна Крестителя; но меньший в Царствии Божием больше его.
Моисей говорил с Образом БОГА, Иисус был Образом Бога во плоти, а Стефан видел уже воскрешённого Иисуса рядом со Славой Божией, той, которую Моисей просил ему показать и Бог прятал Моисея в ращелине скалы.
Я вам наоборот, как бы подсказал, что Иисус и на небесах остался Человеком и привёл, что Стефан видел именно Человека, ведь человек может видеть лишь Образ или Славу Божию, а БОГ есть Невидимый Дух, который являет Себя через Образы и через Творение.
Человека Марию называют богоматерью. И называющие в общем то правы, если они следуют тринитаризму.
У тринитариев семья: БОГ Отец, Мать Человек (родившая Бога от Бога), а Сын Богочеловек, но так же ипостась самого Бога.
Сыны Божии из Бытия так же входили к дочерям человеческим и они рождали "сильных, великих", то есть богочеловеков.
Если Мария богоматерь, то и те дочери человеческие так же богоматери. Поэтому и спросил мнения других.
................Есть разница между мудростью Бога (как изначальном Его качестве); и философском понятии Мудрости (или Премудрости) в иудаизме или у древних греков - это как, правило, олицетворенное женское начало, на Христа натягивать как-то не совсем подходит.
Хотя ранние христианские философы как раз и натягивали, но ровно столько же, как некоторые смешивают Софию с Церковью - Невестой, некоторые - с Девой Марией (что отразилось в византийской и в русской иконографии), и т.д.
Но в Притчах, или в книге Иисуса, Сына Сирахова - совсем другой образ, он чем-то на богиню Афину похож, с теми же характеристиками и происхождением, с тем же участием в созидании мира, и т.д. ))
Короче, не стану забивать вам голову... каждый в любом литературном образе может увидеть то что ему требуется. 
Через людей, конечно. Если, скажем, Арию дали по морде, и заставили заткнуться, - то иначе, чем через Святого Духа, этого сделать было нельзя.))
Поймите, что догматы и каноны утверждались через вековые распри, кровавые репрессии, решения руководимые политическими мотивами, и т.д. и т.п. - это чисто человеческий процесс, а не действие Святого Духа.
А вы с Богом лицом к лицу разговариваете,или гадательно,как через тусклое стекло?
А вы Духа Святого имеете?
Вы это вопрос хорошо изучали? говорящий так человек, явно, думая, что понимает о чём говорит, на самом деле - не знает. Богоматерью Марию называют не потому что она Бога родила. Бога нельзя родить, согласно учению тринитариев. Только я всё же не пойму, причём тут Бытие.
Не надо современные классификации приписывать древним текстам.
Кто?
Так и Афанасию доставалось... так что? дело-то не в этом. в Евангелии от Иоанна есть замечательные, на мой взгляд слова: "сказал же это не от себя, но будучи на тот год первосвященником..." или слова у Павла: "для того Я и поставил тебя фараоном..." это вопрос провидиния Божьего.
Если бы было так, то учитывая факт убеждений Константина по поводу Христа (о которых Вы наверняка знаете), восторжествовало бы полуарианство. Но, как говорится: волею Божьей есмь, то, что есмь.
Это как раз то, к чему я призываю вас, так что не надо... ))
Иудейские тексты о Премудрости извольте рассматривать в иудейской, а не в христианской трактовке.
Например, протоирей Сергий Булгаков, создавший целое учение о Софии-Премудрости. Хотя, в основном, конечно, образ Софии философы соединяют с Девой Марией. Но то, о чем я упомянул, присутствует у некоторых католических писателей, у немецких христианских мистиков... Как, например, Ангелус Силезиус, он мистически обыгрывает и трактует образы Святого Духа, Девы-Премудрости, и Невесты, всё это как-то сливается с Церковью. А вот Булгаков прямо называет Софию - Церковью, Она у него в центре мира, как созидающая сила, Невеста Агнца.
По большому счёту - дребедень, конечно, - однако вся эта мистика-философия, в принципе, действует на тех же основах что и фундаментальное богословие, часто используя чисто словесные образы-ассоциации в древних текстах для построения абсолютно надуманнных теологических формул.
Это вс весьма спорно. У Константина, думаю, вообще вряд ли были какие-то серьезные религиозные убеждения.
Это справедливо, но вряд ли уместно по отношению к каждому событию истории, - только потому что здесь вовлечена церковь. Да, Бог исходит и того что есть, и способен действовать в любой ситуации - это бесспорно. Но неужели кому-то придет в голову объявить, например, инквизицию "работой Святого Духа"? В мире действуют другие законы, и если люди используют имя Бога, провозглашают себя Божьми помазанниками или наместниками Бога на земле - это не обязательно означает что Бог контролирует этот процесс или как-то стоит за ними.
почему?
Если я считаю христианское откровение неразрывным и единственно верным продолжением ветхозаветного, то с какой стати я должен воспринимать современное иудейское воззрение? для меня, как христианина, это предложение подобно уподоблению таким эдаким "амишам", принципиально разъезжающим на телегах, когда быстрей и удобнее на авто.
ну это вообще не серьёзно... я думал, сейчас начнёте мне говорить о ком-то, чьё понимание было воспринято на ура. а тут, человек, чьё понимание отвергла даже его собственная конфессия. думал приведёте в пример кого-то из древних апологетов... Но у них-то всё наоборот, не так ли? ну как максимум можно найти (если не ошибаюсь, у Тертуллиана) сопоставление Премудрости со Святым Духом.
Такое ощущение, что Вам лишь бы абы что сказать в качестве аргументов.
были. почитайте.
а что кому-то дано вообще право оценивать работу Святого Духа? Во времена ВЗ порой вон чё, вон чё описывается после слов "и сошёл на него Дух Святой". это не к оправданию инквизиции (чтоб "не понавешали на меня собак"), а к общему размышлению над суверенностью Бога.
Так как там, вы больше Моисея и Ильи пророка??
конечно! о Моисее сказано, что он - слуга в Домее Божьем, а о верующем в Иисуса - дитя.
А Моисей сейчас где, не в Царствии Небесном?
(но меньший в Царствии Божием больше его).
не знаю... но я сравниваю не состояние Моисея сейчас с моим состоянием сейчас, а его состояние тогда, когда он ходил по Земле, с моим состоянием сейчас, когда я хожу по Земле. фершхтейн-андерстуд?
Если же он сейчас в Царстве Божьем, то мы оба - дети Божьи. а дети не бывают бОльшими-мЕньшими, значимыми-незначимыми... если, конечно, с нормальной семьёй сравнивать.
Не отдупляйт...) Вы говорите с Богом лицом к лицу и носите покрывало, ибо так сверкает божественным сиянием ваше лицо?
...если служение осуждения славно, то тем паче изобилует славою служение оправдания.
(2Кор.3:9)
христианин не просто говорит с Богом лицом к лицу. Он является храмом Бога Всевышнего.
... вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить [в них]; и буду их Богом, и они будут Моим народом.
(2Кор.6:16)
Ну а вообще, вот ответьте, у Вас есть дети?
К примеру, насколько для Вас знаменитый слуга будет дороже немощного ребёнка? не надо сравнивать, короче.
Так а чего же ваше лицо не сверкает и чудеса Илии и Елисея вы не делаете? Их бин не отдупляйт....
а что у всех пророков светилось лицо? вот Вы привели в пример Илию и Елисея. у них не светилось. каждому даётся своё от Господа. что про чудеса.. то есть люди получившие освобождение от демонической зависимости и исцелённые (в том числе и от рака). немножко, но есть... Человек рождённый свыше, крещённый Духом Святым, обязательно увидит чудеса в своём служении.
Но у вас нет ни того,ни другого, а вы считаете себя большим.
Но я же не говорю,что вы никто в Царствии, речь о другом - кто больше......
чего именно? Вы не считаете исцеление от рака, человека, которому должны удалить лёгкое на сдледующей неделе чудом? для Вас это обыденная практика?
Повторю свой вопрос:
Ну а при чем тут "дороже"?Речь - кто больше....есть и такое -кто хочет быть большим, будь меньшим и всем слугой.
А от проказы - слабо?)
А вы разве не служитель?
слабо! потому что не я исцеляю, а Дух Святой!
а что, это как-то не совместимо?
Вы же саами писали , что слуга отличается от дитя...
конечно.
дитя, он и есть дитя, даже когда исполняет работу раба.
1 Еще скажу: наследник, доколе в детстве, ничем не отличается от раба, хотя и господин всего:
2 он подчинен попечителям и домоправителям до срока, отцом [назначенного].
(Гал.4:1,2)
и, кстати, к моим годам Моисей успел только египтянина убить... так что у меня всё впереди эх! поеду Шарм-эш-Шейх... египтян поищу....
Не современное иудейское, а древнееиудейское, с позиции которого и написаны тексты. Или вы хотите сказать, что автор книги Притч под "Премудростью" разумел Иисуса из Назарета? Не разумел.
Поэтому, единственный способ понять, что именно он разумел, - вникнуть в современное автору иудейское воззрение на "Премудрость".
Ну, это вы зря. Во-первых, все обвинения в ереси были с Булгакова официально сняты; а выдвигались эти обвинения, скорее, по политическим мотивам. О софиологии я немного писал вам вчера - это целая школа, которой увлекались не только русские христианские философы, но и католические и англиканские мистики, немецкие писатели...
Странно вообще, что вы предлагаете рассматривать только то, что "воспринято на ура".
Ориген, например, считает Софию личностью. А Валентин Римский пишет, что София - чуть ли не посредник между Богом и мирозданием, от её молитвы к Отцу произошли Христос и Святой Дух. Это конечно, гностическая ересь, - скажете вы... но это .... вера первых христиан, - таких же как ваши "Святые Отцы". ))
Что вы мне советуете почитать о Константине? Что он, умирая, принял крещение от арианского попа? Во-первых, данные об этом непоследовательны. Крестил не один только Евсевий (епископ Никомедии, где и происходило предсмертное крещение), а также и другие - неарианцы. Делать какие-то серьёзные выводы об убеждениях Константина невозможно.
Опять-таки, христианство тогда не было таким как вы его себе представляете с воззрений сегодняшгенго дня. Константин не разбирался во всех нюансах этих учений, и вообще не раз заявлял что не собирается становиться христианином так как намерен "продолжать грешить".
В любом случае, как бы оно там ни было, - даже если он принял арианство, что это меняет? Ведь он умер, были потом и раздоры, и расколы, борьба за власть в церкви...
а правящая конфессия, что, просто так отдала бы свою власть, влияние, нажитое состояние, богатства?
Понимаю, что вы, святой навный человек, в историческом масштабе считаете это "работой Святого Духа по сохранению истинного учения против ересей".
Я тоже верю в то, что "Очи Господа на всяком месте". Однако это не побуждает меня верить в то, что скажем, правление какой-то безнравственной партии автоматически делает её исходящей напрямую от Господа только потому, что она победила и находится во власти. То же самое относится и к Церкви и общепринятым доктринам.
Детьми Бога становятся совсем по другим критериям. Для вас же получается, только те кто "во власти" или "в большинстве"... как например, если тринитарное христианство победило другие направления, - значит, оно было исторически верно - так как за этим, дескать, стоит Святой Дух.
Это ошибочный подход. Учения, даже самые некогда влиятельные, утрачивают своё влияние сло временем, - как бы это ни казалось невероятным в момент пика их влияния.
Конечно, не разумел. Дух Святой, Которым он говорил, разумел. к тому, что я написал, мне добавить нечего. весь вопрос в том, как воспринимать христианство. вот и всё.
Всё христианство считает. Или Христос не личность?
Да Ориген так и пишет, если я не ошибаюсь: "Божий Сын есть само Слово, сама Премудрость и сама Истина".
сами пишете, сами отвечаете...
оттого, что первые христиане-гностики верили в эоны, совершенно не делает это христианским учением... вот именно поэтому и нужны были соборы, чтобы и определить христианское учение.
"Разумел", но почему-то вложил в автора совсем иное разумение, иудейское.
Чтобы через сотни лет последователи "назорейской ереси" коверкали его мысль, вкладывали в его слова искаженный смысл. ))
Так ситуация, возможно, видится бедняге-автору сейчас, с высоты вечности. (шучу, конечно)))
Да, он очень много пишет о Премудрости, в "Началах". И хотя связывает всё время с Христом, есть у него фраза, что-то вроде "Христос есть Премудрость в том же значении, что и Христос есть Жизнь, Свет... "
Для меня это всё крайне несерьёзно, невзирая на авторитеты.
Алексей, я вас прекрасно понимаю с высоты нашего времени и систематического богословия. ))
Но во втором веке общепринятого учения не существовало. Все считали себя носителями истинного учения. И как вы правильно заметили, понадобились соборы... ))