Оригинала вообще нет - все копии, как и ВЗ , таки НЗ.

т.е. если в книгах Царств есть пророчества, то Бог за ними не следит?

или вот, Исайя... там где Исайя рассказывает об Езекии Бог следит,а в книге Царств не следит?

Если Бог там говорит что-либо, то следит, наверноное. Но глупо ведь все слова из Библии принимать за абсолютное слово Бога.....??? Не?

Конечно, на собственном, - на чьём же ещё. Может, мне позаимствовать восприятие богословов? 

Конечно, не означает. Но мы сейчас не их покаяние обсуждаем. Вы переставляете акценты.

По словам евангелистов, - Иисус кое-где не смог совершить чудес из-за неверия. Но в других местах неверие ему почему-то не помеха. Вот в этом и казус.

Почему такое самоуничижение? 

Но я вовсе не утверждаю, что писавшие были глупцами. Здесь дело в другом. Никому не известно, что они в оригинале писали, из каких фрагментов собирался полный канонический текст, и т.д. Вы вообще меня удивляете, когда пишете:

О "предвзятости" я вам и другим уже писал. У меня нет ни одной причины быть "предвзятым". А фоакт компиляции, вставок, редактирования - об этом же написаны сотни добросовестных трудов библеистов, текстологов... Тоже совершенно непредвзятых.

Вы ничего из этого не читали? Или читали и не согласны?

Кстати, самое первое указание на компиляцию содержится у Луки:

Как уже многие начали составлять повествования... то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать...

Ну, и где эти многие, писавшие до Луки? Все дружно исчезли, кроме канонических евангелий?

не катит, конкретно названа причина - почему нельзя.

Это также косвенно поясняет как Иисус смог пройти сквозь стены-потолок и оказаться внутри запертой комнаты.

можете по подробнее о взошествии с Кровью?

смотря что понимать од фразой "слово Бога", потому что это не совсем тоже, что "речь Бога"

Дык не сказано, что нельзя. 

может нет казуса. для освобождения бесноватого чья вера требовалась?

Вы наше всё? 

может и писали, что "причин нет", а написанное Вами свидетельствует, что есть. 

да о многих свидетельствует и Ириней...

ну им-то деньги надо получать за что-то. ну представьте, чтобы признать, что один из имеющихся текстов достоверен. сколько сразу из них работы бы лишилось.  а потом, мы говорим относительно конкретного текста...

Дык не сказано, что не льзя прикасайся

17 Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.
(Иоан.20:17)

Дорогой мой, в христианстве столько широких и вольных трактовок, что можно с грандиозным успехом подогнать любую версию:

1) Бесноватый освободился, потому что исцеливший его обладал силою Святого Духа;

2) Бесноватый освободился, потому что Бог предназначил его для дальнейшего служения во славу Его;

3) Бесноватый освободился во знамение окружающим;

Вариант второй: Бесноватый не освободился.

Нет проблем!

1) Бесноватый не освободился, потому что таковой была воля Божья;

2) Бесноватый не освободился из-за неверия его родных;

3) Бесноватый не освободился из-за недостаточной веры исцелявшего;

И так далее, до бесконечности. Да не нарушится Писание. 

где сказано, что "нельзя"? это лишь восприятие текста "вставляет" данное наречие.

почему же сразу "подогнать"?  объяснения, приведённые Вами как раз-таки и превращают сей "казус" в пшик. тем более, что все 3 пункта, перечисленные Вами ну никак друг другу не противоречат, а говорят, фактически об одном и том же. Их даже можно связать в одно предложение. 

Знаете, апологетика, да и христианское богословие в целом - это поистине аферистическое виртуозное искусство. Под лозунгом "у нас нет противоречий" наплетено столько вздора, что остается только развести руками и посмеяться. Эти навыки самообмана благородеыми мотивами отшлифовываются уже 2000 лет. По любому вопросу, - будь то статус Христа, условие спасения, чудеса, вера, что-то ещё... - новозаветные тезисы не только у разных авторов, но и в пределах книги одного и того же автора порой расходятся друг с другом настолько разительно, что их протому читателю невозможно примирить... но апологету всё нипочем. Нет противоречий и точка! )) - если Библия расходится с фактами, - то тем хуже для фактов. ))

Есть оригиналы. Ибо сохранившиеся копии (манускрипты, кодексы) - идентичные клоны.

Нет в Писании Казусов.

Но есть казусы недопонимания, поспешных выводов неверных.

---

О сей величественный Том

В Нем тайна тайн, и чудо в Нем

Блажен кого сподобил Бог, вкусить величье этих строк

Свою познать с бессмертьем связь

Страшась, надеясь и молясь...

И горе смертным тем, кто здесь, впадал в сомненье или спесь.

(Вальтер Скотт)

так текст и пишется, чтобы приняли написанное, а не для "галочки"

вот согласно написанного и понимаю, что идёт запрет, а потом пояснение, почему запрещается.

Смысл написанного такой - не дотрагивайся Меня потому что не взошёл Я ещё к Отцу, то есть идёт запрет на дотрагивания.

============================================================

а в ответ

вот опять казус.

Здесь что-то типа указания на посвящение, когда идёт соблюдение ритуальной чистоты перед посвящением, перед чем-то важным.

То есть иду к Отцу, присоединяюсь к Святости; вы меня, грешники нечистые, не касайтесь.

Другого толкования здесь и быть не может, хотя всё выглядит достаточно бессмысленно, на фоне того что затем он сам предлагает Фоме ощупать его. Казус безусловный.

т.е. когда те про которых Вы говорите находятся в противоречиях друг другу, или когда сами себя корректируют, со временем - это не говорит об их "аферичности", но если это апологеты христианства, то они уж точно "аферестичные"? на мой взгляд вот такие нападки как раз-таки и аферистичны: извлекаю выгоду для своих убеждений засчёт унижения противоречащих им...

так где там слово "нельзя"? в какой строчке?

Конечно. но ведь не сказано, что "нельзя". не забывайте, что при составлении подстрочника значения слов употребляются так же по желанию или воззрению составителя...

Если Вам хочется понимать по Вашему, у меня нет проблем, понимайте так. Но на мой взгляд, в данном случае Вас интересует не желание найти разрешение "казусу", а доказать его состоятельность.

Не люблю никого обижать, будь то апологеты или "нападающие" на них... )) Но апологетика уж больно напоминает по своей сути первые телемосты времен перестройки, когда, помните, западные "нападающие" задают неудобные вопросы о советской жизни, а апологеты СССР имеют установку во что бы то ни стало дать им отпор. Точно такая же была позиция:

- У нас противоречий нет. У нас всё хорошо. В СССР секса нет. В СССР демократия и порядок.

пока что я вижу, что Вы любите писать, что никого не любите обижать.

противоречий в основе у нас, действительно, нет. а проблемы были всегда. да и ошибки.

Библия сама по себе казус. Настолько краткая, что породила много "додумок", споров и ересей на основаниии которых возникли и возникают религиозные оргаизации, секты и движения, которые, защищая библию, невежественно отвергают науку. И каждый утверждает, что его секта - истинная церковь. Эта дурь будет продолжаться до пришествия.

это Вы про ту науку, которая постоянно опровергает сама себя? 

Оригиналов нет, а вот копий - сколько угодно.

Но если там Павел или кто говорит от себя, то нет тут ни Слова,  ни Речи Бога. Как и книги повествовательные и исторические в Библии, тем более имеющие расхождение в датах, количествах...и т.д....

странная у вас логика,- говорят "не касайся", а в ответ, но не сказано что нельзя, значит можно.

вы мне напоминаете логику змея с Евой, - Бог сказал "не ешь", а в ответ, но не сказал же Бог, что нельзя.

===

Что там у нас осталось из прошлого - недоговорённым?

мысль то хорошая, но ведь чуть позже говорит, что можежь вставить пальцы в раны

У вас их много.

Такую глупость сказали, ух.....!

Идентичных оригиналу - есть достаточно. Факт.

Как я с вами согласен. Главная из проблем - это лицемерие; а ошибки - в неумении признавать противоречия. 

С Рождеством вас всех, дорогие!

ну конечно. Но мы с Вами не о торговле картинами говорим, а нас интересуют тексты. а если текст правильный, то не имеет значение: копия это или оригинал.

С чего так? чем ВАс так Павел обидел? а вот он говорит: "я принял от Самого Господа...", и никто из апостолов ни разу не сказал: "не верьте Павлу". наоборот, Пётр пишет:

14 Итак, возлюбленные, ожидая сего, потщитесь явиться пред Ним неоскверненными и непорочными в мире;

15 и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам,

16 как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.

(2Пет.3:14-16)

а что других вариантов нема? например, "не надо", "не время" и т.п. а насчёт логики, тоже подумайте.

"Вот Я сяду одесную Отца, тогда касайся сколько хочешь". у Вас такая логика? типа "а ну-ка, отними"?

ну началось, поехало... это уже банальным стало! Вы же тоже лицемер: принимаете только негативную критику христианского наследия. и лучшее доказательство - вот эти самые слова. как видите, такими "фактами" бросаться не трудно. а вот привести в доказательство какой-нибудь исторический документ - пффф.

Если вы честно так обо мне думаете, то, наверное, мне нужно серьёзно задуматься. Постараюсь перечитать все мои последние посты, и понять, на основании каких моих слов вы считаете меня лицемером.

Это если бы был оригинал и можно сравнить.

Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее…

(Первое послание к Коринфянам 7:12)

нет оригинала,чтобы сравнить и доказать.

И однако же, когда возникают между супругами различные ситуации, когда требуется узнать, как поступить по Слову, эти слова рассматриваются именно как Божье Слово.

Потому что если чуть дальше прочтете, то увидите, что говорит Павел. (это называется смотреть в контексте)

40 Но она блаженнее, если останется так, по моему совету; а думаю, и я имею Духа Божия. (1Кор.7:40)

Но это уже о другом говорится. Да и ДС мы    тоже имеем, но не говорим,что все наши слова -Слово Бога.

неважно.

он - избранный апостол Христов, мы - не апостолы. Есть разница, однако.

Но все-таки он не Иисус  и не Бог Совершенный.

Очень даже важно - там контекст уже другой.