это ВЫ в скобках, что ли  прочитали? там так и написано? помните как в фильме "12 стульев" - "это ему снится" 

то, что Соломон воспринимал это по своему, отнюдь не значит, что Дух Святой вкладывал понятие Соломона в эти слова.

Либо, изумлённый автор смотрит сейчас с высоты вечности и думает: "так вот в чём был истинный смысл моего откровения"

И где подвох? 

я тоже Вас понимаю с высоты нашего времени, где "разоблачения" и "сенсации", а так "ниспровержения" и т.п. являются чем-то естественным и модным для современного общества...

Существовало. Наверное, поэтому Савелия признали еретиком на нескольких ПОМЕСТНЫХ соборах... Тот факт,  что трактовка учения несколько отличалась, так это естественно. скайпов не было 

????????? Я вроде пояснил. Ну не понимаете, ладненько, возможно это не для вас.

Кто понимает - может что нибудь сказать по вопросу?

Сыны Божии из Бытия так же входили к дочерям человеческим и они рождали "сильных, великих", то есть богочеловеков.

Если Мария богоматерь, то и те дочери человеческие так же богоматери. Поэтому и спросил мнения других.

Я, честно говоря, не знаю ни одного верующего (включая и себя), который бы "ниспровергал" для себя предмет своей веры и прежних духовных убеждений отдавая дань "моде"...

Для таких людей - это если и не личная трагедия, то серьёзная драма и надлом, через которые они проходят: некоторые впадают в серьёзную депрессию; другие находят в себе силы для возрождения и переосмысления Бога и нового понимания духовности.

Тот факт, что якобы при живых апостолах (или их непосредственных учениках) проповедовалось совершенно иное учение, наверное свидетельство того, что ни самого истинного учения не знали, ни "апостолов" в глаза не видели.

А что вы думаете про летописные книги преподобного Нестора? Ясно что они переписывались, но их возраст 12-13 век и текст больше похож на старорусский. Не думаю, что со времен Святослава Игоревича язык сильно изменился. К стати он сам себя считал русским, хотя к примеру византийцы называли князя киевского и его войско- скифами!

Знаменитая фраза сказанная в  970 году "Да не посрамим земли Русская, поляжем костьми тут - мертвый бо срама не имут.", прошу обратить внимание, на слова "...земли Русская..."

Вот к примеру русско - византийский договор 944 г."Радзивиловская летопись", лист 56, 13 век, кое где видно обычные русские слова.

Русская в современной транскрипции. говорилась и писалась Руськая. От слова Русь и русичи, а не русские.

По "упрощенной схеме" зачатия от небожителей всё так бы и выглядело. )) Во всяком случае чисто технически ваша версия куда логичнее, чем распространенное толкование о потомках Сифа, - которое не годится из-за того что никак не объясняется рождение великанов.

Проблема в том, что разумного объяснения "Сынам Божьим" тоже нет. Дело даже не в том, что это противоречит, как пишут многие, Марку 12:25.

На самом деле словам Христа эта ситуация не противоречит; так как Иисус говорил об ангелах на небесах, а в Бытие 6 дело происходит на земле.

Просто загвоздка в том, что никто не понимает о каких "Сынах Божиих" речь, с какой целью написан отрывок, и какое понимание автора за этим стоит.

Ну, а зачатие самого Иисуса - это смешение нескольких концепций и мифов, отшлифованное уже в позднем развитом богословии. Здесь зачатие не плотское, а такое какое "умом человеческим не понять". Нужно иметь ум тринитарный. Да и зачатие не от ангела, а от Духа Святого. Который в еврейском восприятии как бы женского рода. (о чем справедливо возмущался автор апокрифического евангелия от Филиппа).

Но миф придуман не евреями, а язычниками, - у которых "Дух Святой" - вполне мужского рода.

Так что понимания поставленного вами вопроса, увы.. быть не может. Каждый волен фантазировать в силу полета своей фантазии! 

видны старославянские, да и вопрос не в том, но вы же сами видите, что появилось уже разделение групп слов. а это значительно позже 13 века. Это переписывание с более древнего. Это обычная практика заменять или править слова в "ногу со временем"

Цель одна была, показать присутствие не потомков Адама с Евой. От них и рождались "полукровки". А входили с целью улучшить популяцию, чтобы не деградировала.

Вот на этом и построено моё сравнение, там условно "полукровки" и тут тоже самое. Под силой Духа Святого зачавшего в Марии я понимаю процесс оплодотворения яйцеклетки на генетическом уровне. Я просто не хочу на этом форуме развивать идеи воплощения Мысли, тут не поймут этого, потому что не понимают что есть Мысль. Считается что это продукт мозга, хотя могз это просто "жесткий диск с программами" - "железо" как говорят копютерщики.

Согласно википедии, это текст начала 13 века.

В этой фразе я просто хотел обратить внимание на то, что он считал себя русским, а визанийский историк и летописец Лев Диакон, называл его скифом, это я к тому- кого на западе называли скифами.

Странно было бы думать, что князь считающий себя русским, говорил бы на каком то другом языке, абстрактном славянском, или украинском, или еще каком нибудь. Это был старорусский язык.

не абстракный, а старославянский, а если точнее праславянский - это исходный язык славянских племён.

Насчёт русский, уже пояснял, это слово появилось после основания Киевской Русью, - Московской Руси.

Говорилось и писалось и читалось РУСЬКИЙ от слова Русь. Так там начали произносить с утерей мягкого звука в середине слова.

Как в анекдоте про урок русского в грузинской школе.

- Дети запомните, что слова: тарелька и бутилька пишутся без мягкого знака, а слова "сол" и "мол", пишутся с мягким знаком в конце.

Дело ясное, что дело темное, думаю что если бы Мюллер, Шлёцер и Байер не порылись бы в "закромах" русской летописи, то было бы все гораздо яснее. Ведь не даром же хотели казнить Ломоносова, за то что противился этим "историкам".

Хотя  интересно почему из библии хотели удалить упоминание о Роше....Или просто ассоциации с ненавистным врагом..., ведь именно здесь, что признает даже православная церковь- земля Магог.

Почитайте в " Повесть временных лет" начало, там пишется о распределении земли между сынами Ноя и их потомками.

Вспоминаются обстоятельства рождения китайского Божества Фу-Си, за 2 тысячи лет до Христа. Непорочное зачатие его матери произошло, когда она наступила на след Великана, который был Святым Духом Дождя и Грома.

я не говорю о "ниспровержении своих убеждениий... а свои убеждения выстраивают в дань моде, в том числе в стремлении ниспровергнуть устоявшиеся.

Не было "иного учения" у тех, кто знал апостолов. именно поэтому, тот же Ириней Лионский мог ссылаться на Поликарпа или Иустина, например... так что сама суть учения была не изменна. а уж детали... они и есть детали...

А Гитлера зачала женщина от мужчины. Вы Гитлер? 

Нет в Библии казусов!

Вас зачала женщина о мужчины - вы тот мужчина?

Разве это я всё мешаю в одну кучу?! не валите с больной головы на здоровую.

у меня-то как раз "мухи отдельно, котлеты отдельно"

Если наш разговор о достоверности библейских текстов, то не могло бы быть таких расхождений в деталях. Например, христианский авторитет Папий (упоминание которого о Логиях Иисуса воспринимается всеми на ура) рассказывает о своем знакомстве с учениками апостолов, но в то же время повествует о смерти Иуды таким образом:

Иуда после предательства так распух и увеличился в размерах, что его голова уже не могла пройти там где свободно проезжала телега. В конце концов он увеличился до неимоверных размеров, лопнул и умер. До сих пор в селении где он умер, стоит такое зловоние, что никто не может пройти мимо, не зажав нос.

Кто из учеников апостолов ему рассказал такое? Или где он об этом прочитал?

Каких таких? Ваше "таких" звучит как-то ну очень громко. ну каких "таких"? "ТАКИХ" - это когда одни говорят о непорочном зачатии, а другие - нет; когда одни говорят о распятии - другие нет; когда одни говорят о воскресении из мёртвых - другие нет. Так каких "таких"?! хотелось бы переиначить хорошо известную пословицу: "у критики глаза велики" 

я не знаю.

Ещё раз: Вы как-будто на Луне живёте. неужели трудно предположить, что,подобно сегодняшнему, человек и тогда способен был "не услышать, так придумать"? но как именно оно было я не знаю (имею в виду с Папием). Но даже это свидетельствует в пользу основного повествования, подтверждая факт предательства Христа человеком по имени Иуда. И именно из-за таких моментов старейшины Церкви и должны были озаботиться канонизацией. Видите, Вы сами того не ведая выдвигаете причины согласования канона.

И ещё, абсолютно не понимаю: причём тут "достоверность библейских текстов"? Новый Завет, что, Папием написан?

А разве дело обстоит как-то иначе? 

Одни говорят о непорочном зачатии (Матфей, Лука), а другие - совершенно не знают об этом. Иначе никак нельзя объяснить факт молчания о столь сногшибательном событии. Если вы делаете вид, что не понимаете столь элементарных вещей, то ваше актерство лично меня не особо впечатляет. ))

О распятии и воскресении говорить-то говорят, - но сравните горизонтальным способом свидетельства в 4 евангелиях - и вы найдете столько поразительных нестыковок, что никакого складного и достоверного повествования не получается.

А ведь речь идет о претензиях на свидетельство "очевидцев" событий! Не смешно?

Молчат - не значит "не знают". не сгущайте красок. И Марк, и Иоанн начинают свои повествования с зрелого Иисуса.

Так может вэтом и сила? где этот пресловутый "заговор"? давно бы уже в веке 4-ом эти злыдни попы всё скомпилировали... ан, нет, сами иногда в своих трудах выражают недоумения. лично для меня это лишний аргумент в пользу честности. это так, на минуточку, между делом.

И суть не в том, что нестыковки, суть в самом факте. описание - это детали.

это одно из первых моих исследований по Новому Завету. Зачем четыре, если можно сложить последовательно их в одно. Ведь удобнее так намного. Каждый дополняет или раскрывает события по своему. Ан нет - ничего не получилось и таких как я оказывается очень много было. Читал, что только одному это удалось сделать, но его варианта событий я не нашёл. возможно не сохранилось или положили в архив за семью печатями.

Чисто механически не получается из за смысловой путаницы, а по смыслу контексты не вяжутся в последовательность.

Поверьте, если была бы абсолютная согласованность то такие кадры как вы, сказали бы: "о! видите? это же очевидно, что списывали друг у друга!" ну что-то подобное. читали стихотворение "Не так!"?

Вот об этом и тема. давайте разбираться. если Вы уж определили себя в позицию "непонимателя", задавая вопросы, то в ней и оставайтесь.

толку с того, что я их задаю -ответов то на них нет, проходят мимо молча, как будто их и не было.

Значит, ещё как значит... )) Ваши аргументы - простите уж за резкое слово, - для окровенно малообразованной аудитории.

Всё, что связано с божественностью кумира (события жизни, обстоятельства рождения, и т.д.) - естественным образом стояло бы во главе угла и ярко отражалось бы в трудах. Повторюсь, но вы предлагаете принимать как естественную совершенно абсурдную сиуацию! Когда, например, биографы Льва Толстого НИ СЛОВОМ в своих обстоятельных трудах не упоминают того факта, что он был великим писателем или вообще писал книги!

Биограф Сталина ни разу ни упомянул, что Сталин руководил страной, - только потому, что об этом уже написали другие!

Биограф Путина забыл написать, что Путин ныне является президентом страны (и старательно опустил в своём труде, претендующем на "жизнеописание", - все упоминания о власти, о Кремле, о его политической карьере!) - так как об этом и так всё и всем известно!

В евангелиях повторяются рассказы о каких-то пустяковых неоригинальных чудесах... но в то же время ни разу не упоминается потрясающий факт рождения Иисуса, его божественный статус... только потому, что об этом уже написали другие! У всех на полках в первом веке стояли евангелия от Матфея и Луки? 

Этот метод предпринимался не один раз. Проблема этого метода - в образовании пятого евангелия, который опять будет отличаться от всех четырех. Постараюсь сейчас объяснить на каком-нибудь примере.

разве для других участников, мне то зачем? Я и так понимаю, тем более это делал лично для себя, чтобы детализировать подробнее изложенное в Евангелиях, со всеми нюансами.

Проф. привычка всё анализировать до мелочей, даже смысл "между строк".

ну списывали, так списывали, ну и что? Их бы не включали тогда все. Искали свидетельства, но отбор то всегда производит человек, а человек всегда выбирает согласно своему разумению.  Было бы прекрасно если бы сохранили все возможные варианты, но как приложение к Библии. Ан нет. Они решили что это ересь для потомков. Почему за меня кто то решает и сжигает чтобы я не мог ознакомиться?

Дело в том, что верующие, читая евангелия, изначально имеют глубокую подсознательную установку, что читают как бы единый труд из одного источника. Однако евнагелия написаны (точнее, составлены) из разных фрагментов, принадлежащих разным авторам, написаны в разное время. И конечно же, ни одно из них не принадлежит очевидцам.

Вот обещанный пример: изгнание торговцев из Храма.

Когда произошло это событие?

Читаем синоптиков - это последние дни жизни Иисуса.

Читаем евангелие от Иоанна - это начало деятельности Иисуса. На три года раньше, чем описано в других евангелиях.

Кто из евангелистов ошибся или присочинил?

И вот здесь, при разных попытках объединить евангелия, появились такие предложения:

Ввиду того, что богодухновенные евангелисты не могут ошибаться, Иисус изгонял торговцев из Храма дважды. Один раз в начале служения, и второй раз - в конце. ))

Выход-то найден... но это уже пятое евангелие, которое добавляет то о чем не написано в других евангелиях. То есть, уже пятая версия событий - что он изгонял два раза, а не один, как пишут евангелисты. И опять будет отличаться от других "свидетельств".

Да, я знаю, что вы понимаете, и подходите к анализу более профессионально.

Моя точка зрения, что объединение евангелий - это всё равно, что объндинение разноречивых показаний свидетелей на суде. Представьте себе:

Один говорит, что преступление, свидетелем которого он якобы был, - состоялось  три года назад.

Другой говорит: нет, это состоялось три дня назад. Я сам видел.

И другой видел. Три года назад. Оба "видели" одно и то же событие.

Что делать судье?

исследовать этот вопрос. Ведь понятно что это либо два аналогичных случая, либо кто то лжёт. Это не так уж сложно выяснить. кстати, в Ветхом есть пример суда и допроса порознь и выяснилось, что клеветали.

не-е-ет. Тут ясно видно, что описано одно и тоже событие. Да и последствия этого были бы (они не описаны) - это либо наведения какого то порядка с торговлей во внешнем дворе, который в обычные дни был обычным рынком, либо Иисуса не пускали бы на рынок. Ничего подобного не упоминалось, значит это единственный случай. По датам несогласовка - это не столь важно. Важно выяснить реальную дату проишедшего по косвенным признакам - вначале или в конце это произошло. Я уже не помню, но это как раз меня не смущало где поместить этот эпизод. Цепь главных событий выстроить, как говорят - "основу" на которую можно "навешивать" остальные события. Не получилось создать сам "скелет", цепь последовательных событий самого служения Иисуса, те же ученики.

Вот и я абсолютно такого же мнения. ))

Ну вот как раз и не получается. Ляпы в хронологии на самом деле - показатель недостоверности. Видно, что просто склеивали разные эпизоды... или же автор что-то где-то об этом слышал или читал, и добавлял от себя уже со своими представлениями, в силу своей фантазии и убеждений.

Можно, конечно, также предположить. что поздние редакторы, склеивая куски, приклеили какие-то эпизоды не в то место... но от этого достоверность современных редакций падает ещё больше. Какое может быть доверие к текстам, которые подвергались такой вольной и грубой обработке? Что не подходит - выбрасываем, что надо - согласовываем...

или они Вам не нравятся?

Не значит, ещё как не значит. Что за ответы такие? если Вы молчите о себе,это значит, что Вы бот? Если Марк и Иоанн молчат о детстве Иисуса или детстве Иоанна тКрестителя, значит у них детства не было? Вы уж думайте "образованная аудитория", прежде чем писать такие претензии.

Причём тут забыл???? биограф, решивший описать жизнь Сталина во время ВОВ, опустив рассказ о его детстве и юности, обязательно значит, что не знает о том как тот родился или где провёл своё детство? у каждого произведения есть своя цель.

А их взяли и включили. может быть как раздля того, чтобы для тех, кто будет обвинять "злыдней попов" в подлоге укорять как раз этими фактами разночтений.