Proto-gnostic ambience? Charles Hills говоря о proto-gnostic ambience имеет в виду как раз влияние Ев. Иоанна на гностиков. Не сомневаясь в том, что гностики заимствовали у Иоанна, Hills задается рядом вопросов о том как они это делали и что их так привлекало в тексте Иоанна:

"What interested them about this Gospel?"

"Was it John's soaring Christology, its pneumatology, or its general, proto-gnostic ambience?" (p. 206).

-

Hills скорей всего говорит об особой атмосфере Ев. Иоанна, полного таинственности. На какой прото-гностицизм вы ссылаетесь - мне не понятно. Кто эти ученые? Какие прото-гностические течения, тексты, "proto-gnostic ambience" могли повлиять на автора Ев. Иоанна?

Говоря о сомнении касательно "влияния" - кто и на что? - и вопроса кто появился раньше - гностицизм или пролог Иоанна, - Peter Phillps, в этой части главы, как бы завершает свои рассуждения о возможной роли/влиянии Герметизма, раввинистического иудаизма и раннего христианста на становление гностицизма:

-

"...is intersting for the argument as to wheter Gnosticism came from Jewish or Christian roots"

"there is an apparant Christian influence on the majority of Gnostic texts and certainly a Johannine influence"

"the earlier Hermetic texts, which were probably influentian in the creation of Gnostic thinking"

-

Только после этих рассуждений Phillips задается вопросами о том, кто на исторической сцене появился раннее - гностицизм или христианство, имея в виду, что гностицизм мог быть продуктом и не христианства, а например, Герметизма или иудаизма, - и о том, кто повлиял на гностиков, христианство или герметизм?

-

Здесь нет ничего о прото-гностицизме и его влиянии на раннее христианство. Как раз наоборот, речь об "apparant Christian influence".

В целом он очень интересно характеризует гностицизм и высказывается о времени его возникновения:

-

"a diffuse range of religious belief that developed in the Hellenized world simultanious with the rise of Christianinity"

-

Есть у Phillips еще крайне интересное замечание касательно мнения большинства ученых о "the relationship between John, Hermeticism and Gnosticims".

Согласно ему:

"Most scholars see this relationship in terms of tendency rather than dependence".

Обобщая, на начальный этап развития гностицизма в христианстве. Стр. 61 того же ресурса:

Beyond this point in the continuum we have probably crossed the line which separates John as an orthodox or proto-orthodox work from John as the product of the heterodox or, as Charlesworth puts it, 'proto-gnostic' trajectory in early Christianity. Here we might distinguish the view of Bultmann, who saw John operating within a gnostic framework but reacting against it, from the views of scholars like Schottroff, Käsemann, Lattke, Gesine Schenke Robinson, and others, who regard John, at least at a primary redactional stage, as fully within the early gnostic trajectory. In the latter case, use of John was always more natural and legitimate for the heterodox than for the representatives of the Great Church. And for scholars on this end of the spectrum, and perhaps for some of the others as well, the eventual orthodox takeover of John was essentially political, and very likely accomplished by the conscious employment of underhanded means. 21

21 e.g. Lattke, 'Gnostic Jesus', 151, 'The early Catholic church snatched John away from the growing Gnostic movement and canonized it by redaction and the formation of Ephesian legends.'

Nearly all of the scholars we have mentioned, however, recognize at least a real 'affinity' between the Fourth Gospel and gnostic thought, though they differ on the extent of that affinity.

Совершенно  верно! Интересно, что я ещё вчера хотел вам привести как раз эту самую цитату Philips )) У Иоанна именно тенденции, стиль, манера изложения была такова, что поздние гностики его сразу принимали за своего, и находили близкие для себя мотивы.

Вместе с тем, истина как всегда, должна лежать где-то посередине. Гностицизм 2 века ведь не с неба свалился, не возник на пустом месте. Уже давно существовали учения, различные течения... традиция говорит о Симоне Маге, о Керинфе, и т.д. - многие их называют "гностиками" или "прото-гностиками". Мистические течения сушествовали как внутри иудаизма, так и в эллинистических кругах, не говоря уже о философии. С большой вероятностью можно утверждать, что автор 4 евангелия принадлежал к секте исповедующей эти учения: ведь он так или иначе противопоставляет себя каким-то утверждениям, вписывающихся в ту гностическую или прото-гностическую атмосферу. То есть, Иоанн был "одним из" - со своими специфическими взглядами на Христа.

Я честно не вижу, что он находится полностью в той же орбите, в которой находились синоптики. Был бы рад, если бы вы смогли мне это доказать.

Что за казус - семь духов Божиих, когда мы знаем Одного - Духа Святого?так говорит Имеющий семь духов Божиих и семь звезд: знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв.

(Откровение Иоанна Богослова 3:1)

Еще вот - написано - радуйтесь, а потом написано - блаженны плачущие, так что надо делать мужи братия??

Дай Бог познать Духа Святого. А то что знаем, то это вычитали или слышали, или видели что сходит на некоторых.

БОГ Свят !!! БОГ Дух !!! Поэтому БОГ не состоит из двух Святых Духов, а ОН есть один и даёт от Себя, Своего Духа.

А вот предстоят пред Ним это другие 7 Духов, они же 7 Ангелов.

И это все? Только Charlesworth? Я ведь спрашивал о прото-гностицизме, а не о раннем гностицизме.

Charlesworth отделяет прото-гностицизм от гностицизма.  прото-гностицицизм, по его словам, это тексты, которые не являются гностическими, но которые только "intermittently adumbrate" космологический мир в котором подчеркивалось значение gnosis:

-

Proto-Gnostic applies to texts that are not-Gnostic but intermittently adumbrate the cosmological world defined by the Gnostic emphasis on gnosis, “knowledge.”

-

Это интересно, но во многом не соответствует действительности. Ведь специалисты указывают, что фокус Ев. Иоанна совсем иной - противоположный подчеркиванию значения "self knowledge". Например Philip W. Comfort и Jason Driesbach указывают, что несмотря на то, что Ев. Иоанна содержит выражения близкие к прото-гностическим трудам, оно противоречит им на идейном уровне: описание воскресения Иисуса, отождествление Иисуса со Христом, подчеркивание значения веры.

-

For example, he (John) depicts a very physical resurection of Jesus, a genuine equation Jesus with the Christ and emphasis on faith and obidience rather than knowledge - ideas that are counter to Gnostic teachings

-

А похожесть некоторых выражений например Peter Phillips, на которого вы тут ссылались, обьясняет по другому: культурной взаимосвязью текстов, а не прямыми заимствованиями или влияниями:

cultural intertextuality rather than direct intertextuality...

На основании чего можно так утверждать? Какая секта? Какие учения? Есть какие-то академические аргументы? (Пока что вы предоставили крайне слабые обоснования для своих тезисов).

-

Ведь если есть секты, то есть и основные течения.

Почему "сектант" Иоанн не цитирует ничего кроме еврейских Писаний или же их греческого перевода Септуагинты?

В чем сектанство Иоанна на тематическом уровне, на идейном уровне?))

Если он был только "одним из" то почему ранние гностики и в целом гностики обратили на него столько внимания?

На него и синоптиков, с которыми текст Иоанна разделяет одну линию событий касательно Иисуса?

Причем как продемонстрировал Hills это внимание было в основном враждебным:

-

Predominantly, the earliest appropriation of John on the part of gnostic writers was adversarial or supersessionary. In this sense it is they who appear to be the first Johannophobes.

-

Например:

-

The Apocryphon of James and the gnostic parts of the Acts of John promote a religion which has many affinities to Cerinthian thought, and each uses the Fourth Gospel and First Epistle of John in a predatory, supersessionary, and sometimes hostile way.

Но ведь это будет скакание с темы на тему... Просмотрите, почитайте обьяснения специалистов. Иначе это как изобретение велосипеда...

Почему "только", если там перечислены по крайней мере 5 имен. Что конкретно вы спрашивали?

Несмотря на то, что некоторые ученые делают попытки каким-то образом квалифицировать "ранний гностицизм" и "прото-гностицизм", четких определений этих понятий не существует. Под "ранним" обычно подразумевают какие-то темы и мотивы, близкие к гностицизму, но ещё не сформировавшиеся в учения классического гностицизма. Истоки этого ищут в иудейском сектантстве, учении о конце времен, в кумранских свитках...

Говоря же о "прото-гностицизме" , некоторые начинают искать следы в Иране, или в Греции эпохи платонизма, учениях пифагорейцев, и т.д.

В научных дискуссиях вокруг 4-го евангелия некоторые усматривает в Иоанне тенденции "прото", а некоторые - раннего гностицизма.

Вы спросили: какие прото-гностические течения и тексты могли повлиять на Иоанна?

Ответный вопрос вам: А почему, собственно, не могли повлиять?

Понятно, что вопрос достаточно размыт, ввиду отсутствия четких определений.

Вы считаете, что у Иоанна вообще нет никаких тенденций (гностических, или прото-гностических)?

А что у него есть, если вы отрицаете какое-либо влияние на него?

Откровение? Или свидетельство очевидца?

Какие академические аргументы указывают на автора как на галилейского рыбака?

Вопрос неправильный, хотя бы потому что секты в изобилии существовали и внутри иудаизма.

Как вы думаете, где истоки пролога о Логосе?

Никакого скакания. Всё вполне вписывается в тему о казусах. Даже в связи с дискуссией о гностических тенденциях. Почему у синоптиков их нет? Почему Иисус у Иоанна другой нежели у синоптиков?

Но мы же не можем жонглировать чужими терминами как нам угодно.

Говоря о предполагаемой протогностической траектории текста Иоанна, Hills приводит только одно имя - Charleswort. Остальные имена - это сторонники раннегностической траектории.

Я нашел как именно Charleswort определяет протогностицизм (смотри выше).

-

В целом, очевидно, что сторонников протогностического background Ев. Иоанна или раннегностического очень мало. И в тоже время существует огромное кол-во специалистов, которые указывают на сушественные отличия текстов протогностиков и гностиков от языка и структуры 4-го Евангелия.

-

Так же нет причин считать, что гностические течения и тексты влияли на Иоанна или использовали его работу раньше прото-ортодоксальных христиан, тем более в смысле предпочтения.

Например, Ев. Фомы перекликается с тестами синоприков гораздо больше, чем с Ев. Иоанна.

Как правильно заметил Keefer:

"Thus it (gnosticims) also becomes less helpfull as a category that lurks in the 'background' of John" (p. 25).

Есть конечно. Это прежде всего те тексты ВЗ которые Иоанн сам использует в своем труде. Евр. текст и Септуагинта - вот его тенденции и главное очевидные.

)) Может быть и не правильный, но концептуально уместный.

Наличие сект и течений внутри иудаизма 1-го века вовсе не означает, что Иоанн к одной из них пренадлежал.

Насколько я понимаю, все эти течения имели свои священные тексты, хотя и использовали более распространненые писания, общие для иудаизма. Иоанн же для своей работы использовал только общепринятые писания.

Поэтому я думаю истоки прогога о Логосе нужно искать в тех текстах на которые он ссылается в своем Евангелии.

А причем здесь галлилейский рыбак? Речь идет о том, что греческий гностик не мог написать такое произведение. Уж очень большие тематические и языковые отличия Ев. Иоанна от гностиков, которых интересовали совершенно определенные темы.

Вы сами приводили здесь труд Дональда Гатри. Он - не я - указывает, что "большинство ученых склонно допустить незначительное влияние эллинизма, а некоторые почти полностью его исключают".

-

Греческое произведение в котором только "незначительное влияние эллинизма"?

-

Очевидно, что Ев. Иоанна написано евреем, причем с отличным знанием реалий Палестины. Тот же Charlesworth подчеркивает несомненную осведомленность автора 4-го Евангелия даже о деталях архитектуры Иерусалима того времени. Причем эти детали становятся очевидными в свете археологических открытий:

-

John contains a surprising amount of precise information about architecture in Jerusalem. He knew the city very well, referring to large mikvaot not described by Josephus, the location of Caiaphas' house (18:28), and massive stone pavements, probably in Herod's palace or praetorium in the Upper City (lithostroton and Gabbatha in 19:13). Many of these details are now coming to light due to archaeological research.

Как нет скакания? В академических кругах эти темы разбираются отдельно. Мы закончили с background Ев. Иоанна? И почему нет (или есть) у синоптиков и чем обьясняется инаковость Иисуса в Ев. Иоанна я не знаю, ничего на эту тему не читал. Я все время следую за вашими аргументами и тезисами и просто сопостовляю с академической реальностью.

Не совсем так. Например, на стр.13 упоминается версия Sanders, автора книги "Fourth Gospel":

Sanders saw the copious evidence for gnostic, particularly Valentinian, use as pointing also to an Alexandrian origin for the Fourth Gospel itself. The author of this Gospel probably 'wrote for people influenced by Proto-Gnostic speculation, and used the language of this speculation, and was accordingly mistrusted by conservative Christians'

А ведь Sanders в целом, следовал мнению ряда немецких ученых, которые писали о протогностическом характере ев. Иоанна.

Не уверен, что понимаю вас. Интересно, какие тексты вы имеете в виду.

Соглашусь; но галилейский рыбак мог написать такое произведение с ещё меньшей вероятностью.

В принципе, никто особо и не утверждает, что он был греком. Возможно, евреем диаспоры... а может, и палестинским сектантом. Предположение о языческом редакторе обычно выдвигается, когда комментируется что-то уж явно похожее на вставку. Вспомните логический тупик, в котором мы с вами оказались, пытаясь объяснить "Пасху Иудейскую". Ведь те ссылки, которые вы мне предоставляли насчет возможных отличий обычаев иудеян и галилеян, фактически изначально предполагают авторство галилейского еврея (как бы намекая на то, что это тот самый рыбак, и поэтому возможно....). Но серьёзных оснований для этих допущений, честно говоря, нет. Я не читал ни одного труда, в котором научно аргументированно доказывалось бы "галилейское" происхождение автора.

Нередким мнением является, что евангелие писали несколько человек. А сектанство (принадлежность к общине) тоже многие предполагают. На мой читательский взгляд, на это явно указывают хотя бы слова: "Мы знаем что истинно свидетельство его". Кто это "мы"?

В каком возрасте Иоанна сослали на остров?

Вот читая Евангелия, то видно что три первых как бы происходят от одного источника, а четвертое стоит особняком.

Даже если допустить, что Иоанна сослал на Патмос не Домициан, а император Нерон, учитывая то, что гонения на христиан Нерон начал после 62 года, Иоанну на Патмосе должно было быть далеко за 50 лет.

Это можно пояснить изолированностью от общества, в котором "варились" воспоминания и понимание того, что произошло. Получается что какое-то надо принять за более правильное: общественное или воспоминания одного. Но ведь дело в том, что когда "варилось" в обществе, то Иоанн не был ещё сослан и он так же должен был быть знаком с уже ходившими. Вот и видим, что первоначальные события как бы совпадают, а вот концовка уже несколько отличная. С другой стороны разве забудешь беготню от дома к гробу? Вот и казус.

====

никак не могу сесть и закончить, вроде всё уже готово. Просто сейчас у нас тут ситуация, как сказать культурненько, по децки - попочка. Пока не до этого.

Да , есть гностицизм в утверждениях посланий Иоанна, когда он говорит, что мы знаем все.

Здесь совершенно другая перспектива. Мне понятно почему Hills не включил Sanders в тот список ученых, которые придерживаются гипотезы о протогностической или раннегностической траекторий в Ев. Иоанна. Практически Sanders утверждал, что идейно непротогностическое или негностическое Ев. Иоанна написано протогностическим языком из-за своей целевой аудитории, которая существовала в Египте, точнее в Александрии и которая была под влиянием какой-то протогностической традиции.

Идея в принципе простая:

20. для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных;

21. для чуждых закона — как чуждый закона, — не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, — чтобы приобрести чуждых закона…

Те, которые цитируются или упоминаются в Ев. Иоанна. Для автора естественно тем или иным образом ссылаться, указывать на то, что для него авторитетно.

-

Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета.

Пока что я не увидел каких-то вразумительных обьяснений зачем такие вставки были бы нужны.

Мне понятна например причина для вставки 1 Ин. 5:7, но зачем вставлять "пасху Иудейскую" - лично для меня загадка.))

Я не увидел никакого логического тупика. Напротив, Cornelis Bennema достаточно убедительно все обьяснил. Это обьяснение, к тому же, соответствует тому, что я изучал о природе и функциях языка.

-

То, что автор Ев. Иоанна еврей, по моему у специалистов не вызывает сомнений.

Насчет галилейской перспективы в Евангелия я просто предположил.

Но Гатри на которого вы ссылались пишет об этом.

Согласен, но такие объяснения причин языка и стиля автора являются чисто гипотетическими, - а сам язык и стиль никуда не денешь.

Что касается другой "идеи", то здесь вопрос не так уж прост, - если вы имеете в виду "другого" Христа, отличного от Христа гностиков. Мы же говорим больше не о гностицизме, а о протогностических (или ранне-гностических) тенденциях. Вполне вероятно, что у Иоанна (если конечно, не писали несколько авторов, - что на мой взгляд, более вероятно) наложились друг на друга несколько идей, которые он совместил с христианской традицией. Отсюда и создается ощущение иной идеологической окраски (христианской), - но ведь это естественно. Сколько было разных сект и течений, веровавших по-своему!

Всё равно не понял, как вы это связываете с Логосом.

Возможно, поздним редактором нееврейского происхождения вставлены целые куски или фрагменты. Самым, наверное, серьёзным казусом ев. от Иоанна является то, что характер евангелия - резко антииудейский, но в то же время другие фрагменты вроде безошибочно указывают на автора-еврея.

Не исключено, что это можно объяснить поздней датировкой евангелия, когда христианство фомировалось уже в языческом мире, - т.е. нужно было было отделять его от иудаизма.

Кстати, в ранней церкви ходила и другая версия о жизни апостола Иоанна, хотя о ней, в основном, умалчивают. Историк 4 века Филипп Сидский, ссылаясь на Папия, пишет, что Иоанна убили в Иерусалиме ещё в 44 году вместе с братом Иаковом. То есть никакого евангелия он не писал.

Это подтверждают и другие древние источники, и приводят в доказательство как свидетельство Папия, так и пророчество Христа об Иакове и Иоанне:

Они отвечали: можем. Иисус же сказал им: чашу, которую Я пью, будете пить (Марк 10:39)

Интересно, что сирийский мартиролог 411 года отмечает день мученической смерти Иакова и Иоанна в один и то же день: 27 декабря.

Существует даже целая теория заговора, о том что в Книге Деяний изначально рассказывалось о казни как Иакова так и Иоанна, а затем Иоанна убрали.

Обо всех этих версиях и источниках можно прочитать здесь.

Нет, в данном случае мы говорим о Sanders с его мнениями 40-х годов касательно протогностических веяний в Ев. Иоанна. Насколько эти мнения серьезно воспринимаются сегодня?

Что в языке и стиле Ев. Иоанна протогностического? Какие древние произведения в современной науке считаются протогностическими?  Оды Соломона? Что конкретно мы обсуждаем?

Ведь говорить о протогностицизме Иоанна невозможно без изучения протогностических текстов, установления их тематики, символов и тд.

Каких именно идей? Изначально не христианских? И что значит совместил? Как? В каких конкретно главах, отрывках?

Значит, по вашему, христианская традиция уже существовала и Иоанн наложив "друг на друга" несколько нехристианских идей совместил их с этой традицией?

А зачем? И хотелось бы хоть какие-нибудь примеры?

Вы меня спросили об "истоках" пролога о Слове в Ев. Иоанна.

Мне лично кажется такими истоками нужно считать те тексты и тех авторов на которых Иоанн ссылается в своем Евангелии.

Как понятие "Слово" отображено в Псалмах, у Исаии, в Пятикнижии и тд? Как именно этот термин употреблялся в еврейских текстах и греческих переводах ВЗ. Там же этот термин выделяется и употребляется в особых контекстах.

Иными словами, я поддерживаю более современные тренды в исследовании background Ев. Иоанна, которые пытаются исследовать его скажем так еврейские корни. Как выразился Brian D. Johnson в New Currents Through John: A Global Perspective:

"One cannot doubt that the Jewish understanding of the background of the Gospel of John has become the predominant paradigm" (p. 84).

Специалисты явно указывают, что весь "антииудаизм" Ев. Иоанна направлен против совершенно определенной социально-религиозной прослойки среди еврейства того времени. Причем описан это конфликт в Евангелии с еврейской точки зрения.

Например,

DR. ELIYAHU LIZORKIN-EYZENBERG утверждает, что:

-

This Gospel was written from one of the first century Judean perspectives, where Jesus’ identity and mission was intimately tied up with the Ioudaioi, as a sub-group within the nation of Israel.

Я не понимаю... Употребление "Пасхи Иудейской" отделяет текст от иудаизма?

Это как-то не убедительно. Ев. Иоанна наполняют множество религиозных, социальных, культурных деталей еврейства того времени. Я не вижу следов такого отделения.

Когда, например, Маркион редактировал и исключал еврейские элементы из НЗ, то это было очень заметно.

Практически ничего не осталось...

Поэтому я не очень понимаю, что именно в Ев. Иоанна указывает на такое отделение.

Как раз Sanders мы упоминали совершенно эпизодически. Что касается протогностических веяний в Ев. Иоанна, то вы же сами согласились с тем что они есть. Может, вы больше указываете на иудаизм, и с этим я не особо спорю - но ведь ученые до сих пор не поставили точку, пытаясь разобраться в связях гностицизма с духовными течениями того времени: иудаизмом, эллинистической философией, и зарождающимся христианством. Некоторые находят эти связи, другие - отрицают.

По большому счету, никакие, - так как вопрос размыт, и строгого определения "прото-гностицизма" не существует. Тот же Бульманн (не только он), находят его проявления в эллинизме, иудаизме, герметических текстах, в древне-иранских и коптских текстах...

Относительно языка и стиля ев. Иоанна - безусловно, влияние есть определенных тенденций как сектантского мистического иудаизма, так и греческой философии. Совсем без никакого влияния такое евангелие не могло быть написано.

Был такой знаменитый теолог, Adolf von Harnack, он хорошо сказал о гностицизме (цитирую по памяти):

Гностицизм - это эллинизм, впитавший в себя восточные мистерии, и склонившийся перед Христом.

Ев. от Иоанна можно рассматривать под этим углом - как попытку эллинистически образованного автора совместить с христианской традицией идеи иудаизма, платонизма, и т.д.

Я это не отрицаю. Но и влияние эллинизма бесспорно.

Не конкретно "пасхи Иудейской", - а общего антииудаизма, который и проявляется в этих и других фрагментах. Поздние редакторы вполне могли таким образом, вносить элемент более интернационального, не еврейского повествования; Христа, который уже как бы принадлежит не еврейству, а всему миру.

Безусловно, традиция уже существовала. Иоанн же писал уже в эпоху сложившейся традиции. Более того, писал он уже позже, когда появились сильные тенденции в сторону обожествления Иисуса. И поэтому у Иоанна Иисус обретает новые, непохожие на описания синоптиков мистические черты. Он выражается иначе, относится к себе иначе. Это уже не человек, а икона, торжественно относящаяся к собственной персоне: "Я свет", "Я хлеб", "Я добрый", "Я дверь", и т.д. - что определяет, конечно, не единичное отношение к этому образу одного только автора, - а наверняка целые группы людей, для которых это было написано, с целью обоснования каких-то богословских доктрин.

Не знаю, что вы имеете в виду под "нехристианскими идеями" ... я же говорю об идеях философов, в частности, идеи о Логосе, которую Иоанн попытался соединить с иудейскими представлениями (вы немного пишете об этом), и в итоге слить это всё с образом Иисуса.

Если верны предположения о написании евангелия в Эфесе, то ведь известно, что идеи о Логосе Гераклита, Платона, Аристотеля, пользовалось среди местных философов стойкой популярностью. Некоторые даже пишут, что это было в образованных кругах что-то типа "модной терминологии".

Ну, а если написано было евангелие в Александрии, то здесь налицо уже влияние Филона Александрийского - это, кстати, похоже на образ самого автора евангелия, еврей-эллинист.

А может, истина где-то посередине: автор путешествовал, впитывал в себя эти идеи, пытался как-то объединить, создавая образ кумира для всех, делая его более притягательным для греческого мира.

В любом случае, во всех этих вляниях на него я не сомневаюсь.

Да нет же! Вспомните! Я попросил имена влиятельных ученых, желательно современных, которые бы до сих пор отстаивали позицию касательно протогностического или просто гностического влияния или основания Ев. Иоанна. Вы процитировали Hill, который привел в буквальном смысле несколько имен, причем значительная часть из них - это очень ранние этапы современного исследования Ев. Иоанна.

Получается, что только один ученый, Charlesworth, высказался в пользу протогностической траектории в тексте Иоанна. Этого явно не достаточно для каких-то выводов и демонстрирует то, насколько такие идеи непопулярны более в академической среде. Как правильно выразился Keefer:

-

Although a few scholars are still persuing the backgrounds of John in relation to gnosticim, these studies have not gained wide acceptance or had a great impact.

-

Говоря же о влиянии под которым возможно находился автор Ев. Иоанна, нужно забывать, что влияние в данном случае может и не быть какой-либо формой заимствования или подражания, включая сознательное или бессознательное согласие. Речь вполне может идти и об литературном сопротивлении, когда автор зная особенности теологии, литературных приемов, идей скажем так идейных противников, просто-напросто литературно противостоит им, используя время от времени, их собстенные термины и речевые обороты.

Например Ronald Nash сопоставляя пролог Иоанна и идеи Филона Александрийского, утверждает на основании многолетних исследований текстов Филона и Иоанна, что "Philo’s Logos could not possibly function as a direct influence on the biblical concept of Logos".

Более того, он утверждает, что современные специалисты в целом отвергают возможность сознательного восприятия авторами НЗ учения Филона о Логосе. С моей точки зрения, они крайне правильно указывают, что в среде прото-христианского еврейства уже существовали развитые концепции о Слове. Это и богословская традиция возникшая на основании Притчей Соломона 8:22-26, а равно и традиции подчеркивающие значение Слова на основании различных мест ВЗ, где употребляются выражения "Слово Бога" или "Слово Господне":

-

Most contemporary New Testament scholars see no need to postulate a conscious relationship between Philo (or Alexandrian Judaism) and the New Testament use of logos. They point out that alongside the philosophical and Philonic views of logos, there were two similar but independent notions in the Judaism of the time. One of these was a pre-Christian Jewish speculation about a personified Wisdom that appears in Proverbs 8:22-26. Other scholars advance a different theory that sees a connection between the New Testament use of logos and such Old Testament expressions as “The Word of God” and “The Word of the Lord.”

-

Еще и John A. T. Robinson интересно выразился по поводу "влияния" идей Филона Александрийского на автора Ев. Иоанна:

-

"it becomes more and more doubtful if there was any specific influence from Alexandria. It is much more likely that Philo and John shared a common background in the Wisdom Jewish literature..."

-

Вполне вероятно идеи Филона и Иоанна просто-напросто коренятся в одном и том же корпусе еврейской богословской литературы того времени - отсюда и некоторая похожесть, которая не означает, что Иоанн что-либо идейно заимствовал.

Мы уже достаточно много знаем о греческой философии и в частности об идеях Гераклита. Ведь на самом деле труды Гераклита не сохранились и все что о нем известно, известно в основном из трудов стоиков.

Вполне возможно у него была какая-то концепция о Логосе как о всеобьединяющем принципе, но насколько это было широко известно? Тем более не ясно насколько еврейство того времени было восприимчиво к таким про-греческим веяниям?

Мне понравилось как выразился по этому поводу Peter Phillips:

-

"use of ambiguity is the point of similarity between Heraclitus and the Prologue rather than any Johannine dependence on so-called Heraclitean logos doctrine"

-

И действительно такую связь зачастую видят из-за невыразительности идей Гераклита, а не из-за каких-то явных идейных параллелей.

Вы можете привести примеры "общего" антииудаизма Иоанна?

На мой взгляд оно абсолютно проеврейское, наполненное еврейской мыслью, богословием и направленное скорей против определенной группы среди еврейства того времени.