А как быть с Иовом тогда? Неужели что-то может случиться вопреки Божьей воле и кто может противостать Богу?

Вот, Я сотворил кузнеца, который раздувает угли в огне и производит орудие для своего дела, — и Я творю губителя для истребления.

(Исаия 54:16)

Опять вы за свое!

Вы верите прямым утверждениям Слова, которые не имеют двух вариантов в понимании? Выше я привел цитаты апостолов Иоанна и Якова. Без веры Слову, и согласия с утверждениями прямыми Слова - не будет истинного понимания остальных мест Писания и реальности вообще.

Не Бог сделал с Иовом то, что с ним случилось. Бог не воспрепятсвовал этому произойти (была на то причина).  Факт Писания. Слава Богу, что Он такой.

:) Опять 25.

Контекс! Контекст! Контекст!

Бог говорит, что делает орудие для истребления ГУБИТЕЛЯ. То есть тут речь о спасении Божьих людей, человека Божьего от губителя.

----

Бог есть любовь, жизнь. Он благ! И нет в Нем зла. Слава Богу!!!!!!!!!!!! :) Алилуя! Слава Богу! Алилуя!

Как это не Бог? Сатана подкатил к Богу и уговорил проверить Иова на верность и Бог снял защиту с Иова , подверг его жутким страданиям.

Вы читайте внимательно - Бог , как и кузнец, делает орудие для своего дела - губителя.

Ибо Я как лев для Ефрема и как скимен для дома Иудина; Я, Я растерзаю, и уйду; унесу, и никто не спасет.

(Осия 5:14)

С Иовом это сделал Сатан. Вы как Библию читаете? Бог допустил этому произойти, и не препятствовал. Почему? Это другой вопрос. Но можно и его затронуть.

И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня.(Иов 1:12)

Сатан ненавидит праведников и желает им всегда зла, но если Бог не допускает (защищает) то он ничего не может им сделать.

Кто сделал все бедствия с Иовам? Ответ Сатан. Почему? Потому, что Бог снял защиту, а не потому, что Бог задумал поразить праведника и посла Сатана это сделать.  Вы понимаете это?

Бог не дружит с Сатаном, Бог не мафиози у которого Сатан исполнитель.

Вернитесь к Якову и Иоанну выше, перечитайте, поразмышляйте, согласитесь с ними, и примите верою. А то что этому противоречит - отрекитесь, покайтесь.

:))

Смотрим:

Послушайте, брат вы не мешайте все на кучу. Осия и Исая.

Выше мы говорили о из Исаи. Перечитайте внимательно, как вы сказали.

А Осия тут при чем? Это уже совсем другая тема, о другом случае вообще. :)

----

Вот, тут Господь явно предает Иова в руки Сатана.

Я не спорю, что Бог - добро, но зло , как и все - от Него, чтобы человек понял и оценил добро в сравнении со злом. Вообще, сложно все это уразуметь до конца.

Нет. Тут он снимает защиту.

Повторно:

-------------------

Зло может исходить только от злого. Бог доб, и нет в Нем зла. Не может зло исходить от Него. Факт.

Если пытаться без веры понять.

А если верить прямым утверждениям Слова - и общаться с Ним, пребывая в Его присутствии - то не сложно.

Зачем тогда молиться - не введи нас в искушение? Если все так просто. Не все нам дано понять, находясь в этом теле.

То что существует объективно?

Все просто брат. То, что нам дано понять, Бог поместил в Писании. То что не данано - нет в Писании. Поэтому и сказано не мудрствовать нам сверх Писания.

И то что дано к познанию - познается через Слово Его, веру и Дух Его. Кто верит Слову Его, принимает верою прямые Его утверждения - тому Бог и мудрость дает к пониманию. Кто пытается понять умом лишь, минуя принятие Слова на веру - тому сложно и даже невозможно понять и достигать.

Все наши оценки субьективны.

Потому, что Бог любит нас, и не желает, чтобы мы попали в ловушку Сатана, грех и беду. Ведь мы живем ещё на земле (на фронте).

Но не все несоответсвуют объективной реальности.

Оценка может (и часто) субъективна. Но одно дело оценивать то что существует объективно, а другое дело просто "придумывать" т.е. "оценивать то что не существует". Это называется пребывать в иллюзии.

Так там просьба, чтобы Бог не ввел в искушение.

то что относится к конкретной личности, я вам приводил на примере, вот Самуил Шоломович вам отписал, что это субъективно, как и раньше я подчеркивал, что добро одному может быть злом другому.

Человек двойственен имеет душу и тело. Ведь порой спорят о том кто как понимает, до мордобоя. Я не имею ввиду выпивших дерущихся по поводу - ты меня уважаешь.

Поэтому вам говорил и о чувствах, что они так же имеют противоположности.

В общем, человеку большое зло от недостатка знания.

??? Еще раз:

Существует ли нравственный закон (который, говорит что есть добро , а что зло, т.е. дает истинную оценку) объективно? Или это чисто "субъективные" представления?

Объективно мы не знаем даже,есть ли Бог, а   только верим и надеемся.

1. Если мы не знаем всего-это не значит что мы ничего не знаем.

2. Есть вещи которые мы знаем, а не просто верим. Потому что вера дает знания.

3. Даже если мы чего то не знаем, это не говороит об отсутствии объективной реальности.

4. Если нравственный закон объективен, значит не человек его "сотворил".

Этому нет даже научного подтверждения.

Вера заменяет недостающие знания, иначе, если бы  мы знали, то незачем было верить.

??? В смысле? Что может "наука" (и какая) сказать о нравственном законе?

Вера ведет к знаниям. Например:"20 Впрочем, вы имеете помазание от Святаго и знаете все.21 Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины, но потому, что вы знаете ее, [равно как] и то, что всякая ложь не от истины."(1Иоан.2:20,21)

В том-то и дело, что мы нравственный закон принимаем верой, а не знанием.

Может и ведет. Особенно пророчества, когда они сбываются.

теоретически может быть и это всё равно будет Бог.

8 Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь.
9 Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.
(Ис.55:8,9)

На Земле все познания субъективны поскольку познаются субъектами.

нет никакого нравственного закона, есть заповеди Божьи, а так же "уголовный"  Моисеев Закон - зуб за зуб, око за око.

не столько от недостатка (это дело поправимое при желании) сколько от зависти и жадности. Даже Бог говорил человеку - не возжелай.

Зависть и жадность тоже от недостатка знания духовных законов, будущего, плана действий.....и т.д.

Так это вроде как одно и то же....

Итак никакая "наука" не может нам сказать ничего о "нравственном законе". Тогда Вы опровергаете сказанное Вами же:

Следовательно, приводить аргумент "от науки", по Вашим же словам абсурд. Далее, нравственный закон-это приложение знания к действию.

Тогда с Вами и говорить не о чем. Все Ваши представления чисто субъективны, не имеющие ничего общего с объективной реальностью. Тогда перестаньте что либо "доказывать".

Нравственный закон- известен так же как "естественный закон" или "закон совести". Об этом говорит Павел:"14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)"(Рим.2:14,15)

Я согласен, что в духовных сферах наука бессильна. но без нее трудно что-либо доказывать. Остается верить.

Но если принять во внимание, что мы имеем общение с Богом и получаеи от Него знания , то эти знания можно считать объективными. Хотя доказать это трудно, ИМХО.

Смотря о какой науке Вы говорите. Если о этике, то как раз это сфера исследования именно этой науки.

Этику трудно наукой назвать - там, где нет математических вычислений - нет и науки.

??? Есть же гуманитарные науки, есть точные. Если следовать Вашему тезису, то и история, литература, психология, теология, политология, искусствоведение и т.д. это "не науки"...

Я вас умолояю - история, которая каждый раз переписывается под нужды политиков.)Есть такое мнение, что где нет математики - нет и науки, т.е. нет точности и доказательности.  Как хотите , так и называйте их - дисциплины, предметы.....)))

вот теология - это наука? Большой вопрос, потому что основана на вере, а не на математике. В психологии хоть статистика есть....к примеру.