Зло порождает человек, по недоразумению своему. Обладающий способностью творить и свободой выбора.

Творение из противоположностей, но не Творец

Гармония в творении, поэтому там и присутствует хаос. Бог создал человека способного делать выбор между добром и злом, но чтобы это познавать, надо делать и то и другое.

Бог создал мир (гармонию) и поместил туда человека от которого хаос. Поэтому Бог и сказал, что будет творить новое.

??? А кто сотворил "противоположности"?

Противоположности это само существо. Это основа движения. соответственно основа жизни. Движение (жизнь) может быть хаотичной, а может быть упорядочинной. Для упорядочения движения (жизни) необходимо наличие разума. Высшая степень упорядочения жизни, есть равновесие противоположностей, гармония в движении. Вот такую систему гармоничных законов движения (жизни) создал творец в раю. И эта система, во всех ее проявлениях была подконтрольна только Творцу. После создания себеподобных тварей. Им дозволено было и переподчинены все низшие звенья тварения. Вот с этого момента и начались негоразды. В человеке противоположностями является дух и плоть. Вот они из состояния равновесия, перешли в состояния борьбы. Расслоение целостности, потеря гармонии, совершенства в единстве равновесия. ИМХО.

Противоположность, противоположности-рознь. Например горячее и холодное-противоположности, их создал Бог, а вот противоположности добро и зло, правда и ложь создание Творца?

Еще раз повторю как разумею. Добро и зло, правда и ложь, белое и черное, свет и тьма и пр. все противоположности являются естественными, неотъемлемыми атрибутами жизни.  Важно в каком соотношении они находятся. Бог в процессе творения выстроил их в состояние равновесия. И все творения Божьи имели суть совершенства и выполняли роль созидания. А нарушение законов установленного равновесия ведут к разрушению.

Видимо я сложно выразился.

БОГ Творец, сотворил из ничего, то - из чего будет творить далее Творение, чтобы Горшечник мог делать вазы и горшки.

Вот это "то" уже несёт в себе противоположности, поэтому ВСЁ полярно. Силы притягивания и отталкивания, магнитное поле полярно, даже чувства полярны, ВСЁ!

Но это не означает, что Сам Творец полярен, но в Нём присутствует полярность, поскольку ВСЁ Творение в НЁМ!

Т.е. Бог создал ложь и зло как противоположности добру и правде? Вот я не пойму Вашей мысли.

Да слишком "сложно".

Ну это то понятно, ничего "сложного", Бог сотворил материю из ничего.

Одно дело "противоположности" материальные, другое нравственные. Если Бог сотворил материю Он сотворил и противоположности (хотя все намного сложнее), дело касается нравственно-духовных вещей. Сотворил ли Бог зло как "противоположность " добру?

Н.А. Бердяев

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЗЛА И ГРЕХЕ.

Кто мы? Обиженная невинность, пленники у внешнего зла, порабощенные чуждой нам стихией, от которой освобождаемся в историческом процессе, или мы преступники перед высшей правдой, грешники, порабощенные внутренней для нас силой зла, за которую мы сами ответственны? Если зло и страдания жизни, смерть и ужас бытия не являются результатом предмирного преступления богоотступничества, великого греха всего творения, свободного избрания злого пути, если нет коллективной ответственности всего творения за зло мира, нет круговой поруки, то теодицея^[2] невозможна, то бытие не имеет никакого смысла и никакого не может иметь оправдания. Возложить на Творца ответственность за зло творения есть величайший из соблазнов духа зла, отравляющий источники религиозной жизни. Соблазн этот с роковой неизбежностью ведет к отрицанию Творца и отнесению источника зла к бессмысленному порядку природы, к внешней стихии, ни за что не отвечающей. Так превращается первоначальное сознание греховности в злобную обиду на мир, в претензию получать все богатства бытия, не заслужив их, в желание отделаться внешним образом от зла, не вырвав корней его. Человек перестал понимать, почему он так обижен природой, почему он страдает и умирает, почему рушатся его надежды, и озлобляется, мечется, отрекается от благородства своего происхождения. Возрождение религиозного смысла жизни связано с сознанием источника мирового зла, с окончательным решением проблемы теодицеи. Сознание же наступает тогда, когда освобождается человек от лживой идеи, что он лишь пленник у посторонней ему злой стихии, что он обиженный внешней силой, когда возвращается человеку его высшее достоинство, повелевающее самого себя считать виновником своей судьбы и ответственным за зло.  .......

... Недостаточно человека освободить от внешнего насилия, как то думает социальная религия наших дней, нужно освободиться человеку от внутреннего зла, которое и рождает насильственную связанность природы и смертоносный ее распад. Человек должен стать внутренне свободным, достойным свободы и вечной жизни, действительно перестать быть рабом, а не надевать костюм свободного, не казаться могущественным: он должен сознать свой грех, в котором участвовал, и религиозную связь свою с искуплением. Освобождение зверя с бушующим в нем хаосом не есть освобождение человека, так как подлинный человек есть часть божественной гармонии.

Непосредственно, первично ощущаемый всеми людьми и во все времена первородный грех не мог иметь своего начала во времени и в этом мире. Грехопадение совершилось предвечно и предмирно, и из него родилось время – дитя греха и данный нам мир – результат греховности. Вне времени, в вечности, все моменты бытия – грехопадение, искупление и окончательное спасение – свершаются, нет там временной, хронологической последовательности, а есть лишь идеальное, вневременное совершение.

Ну это заблуждение. Падение произошло во времени как и искупление. И говорить что мир "результат греховности"-это ересь.

тут он скорее имеет в виду грех дьявола, первый согрешил дьявол.

там перечитайте, не первозданный мир, а мир нынешний это результат греховности.

материя состоит из противоположностей, а у вас материя и противоположности отдельно. Если нет света, то как узнаешь что ты во тьме, а если в свете, то как узнаешь что есть тьма? Но они есть, независимо где вы находитесь, можете между, тогда будете видеть и то и другое.

Бог не творил Добра и не творил Зла. Это познание. Добро может быть одному человеку, а другому это же действие есть зло. Познаётся только в сравнении. Плод ПОЗНАНИЯ добра и зла.

например, в пустыне у человека отобрали воду, а он хочет пить - для него это зло, а тот кто забрал, ему добро - он напился. А другой дал ему воды - он напился и ему тоже добро.

Чувства все также имеют противоположность.

Вы плохо поняли вообще что там "у меня"))

Если это не сотворено, то его не существует, а то что несуществует невозможно познать. Следовательно, по Вашей теории, добро и зло лишь порождения нашего разума, т.е. по просту миф. Ницшеанскаий, или буддисткий взгляд, но не христианский.

Вы путаете зло как страдание с нравственным злом (грехом). Тот кто "отбирает воду" совершает нравственное зло (грех), что бы лишить себя страдания (физического зла).

Вот читаю:

Вот это же явно не так. Он говорит что грех вообще не имел начала в сотворенном мире. Но грех был совершен именно в сотворенном мире и имел начало во времени. Далее он говорит что "время- дитя греха". Но это абсурд. Бог сотворил время и оно было "хорошо".

лучше почитать его самого, а не отрывки, чтобы понять что же он имел ввиду. Это ведь не форумские посты, это цитата из книги, которую, во избежания недоразумения, нужно еще почитать, привыкнуть к авторскому стилю изложения, как и о чем он пишет... тогда и будет понятнее что же он там сказал.

А по одной фразе заявлять что человек несет ересь, уж извините...

или вы не слышали об этом авторе? погуглите.

Зло- это просто отсутствие добра, как тьма - отсутствие света. Зачем так сделано - остается только догадываться. Вроде как в Новом Мире этого уже не будет.

Читал, правда давненько.

Я сказал что вот это данное утверждение ересь.

Читал. Бердяев например отвергал доктрину искупления.

Конечно. Поэтому не все от Бога (зло не от Бга).

Вот видите, вы признаете, что человек имеет свободу выбора от Бога. То есть Адам мог и не согрешить. :)

Противоположности это: добро и зло.

Бог не сотворил зла и в Нем нет зла.

У Бердяева есть много хороших и глубоких мыслей, однако есть и ошибочные концепции. Например он отрицал то что Бог  является создателем свободы.

ну прям нехристь какой-то 

=

о свободе, мне нравятся его мысли. Где-то он говорил, что свобода и истина неразлучны. Нет истины нет и свободы. Но я уже давно читал это, потому не помню точно.

А вообще, в то время (начало 19-го века) было немного по другому все, времена другие, и борьба была у них о другом. Потому нужно учитывать, что Бердяев жил и писал во времена революции, и там, конечно же, были свои причины писать так или иначе. Вроде бы (не знаю точно) он сидел и страдал за веру, а может быть за политические убеждения, не знаю.

Поэтому нам, современным читателям что-то не понятно из того что он там отстаивал и созидал. Притом, нужно учесть, что он православный насколько я знаю.

Да, думаю что не без этого, ведь у каждого большого философа есть какие-то перекосы, идеально правильных - нет. Но, все они многое сделали для культуры и веры. В. Соловьев, Бердяев, и многие другие, о них я узнал от о. А.Меня. из его аудио и видео лекций. Интересно было. Потому и читать начал какие-то их книги, правда, отрывочно читал, не полностью. Да и не легкое это чтиво, утомляет. Вот думаю, может опять взяться и помучить себя их писаниной )))) почитать хотя бы то, что здесь запостил:

Ну это об этом Иисус говорил.

Вот с этим я согласен:

А с этим нет:

хорошо что я дальше не продолжил его текст, а то там еще есть что-то непонятное, вот:

Грехопадение совершилось предвечно и предмирно, и из него родилось время – дитя греха и данный нам мир – результат греховности. Вне времени, в вечности, все моменты бытия – грехопадение, искупление и окончательное спасение – свершаются, нет там временной, хронологической последовательности, а есть лишь идеальное, вневременное совершение. Бытие есть трагедия, в которой все акты не следуют один за другим во времени, а идеально пребывают в абсолютной действительности. Конец мировой трагедии так же предвечно дан, как и ее начало; само время и все, что в нем протекает, есть лишь один из актов трагедии, болезнь бытия в момент его странствования. Нельзя осмыслить мирового процесса, если не допустить мистической диалектики бытия, предвечно совершающейся и завершающейся вне времени и вне всех категорий нашего мира и в одном из своих моментов принявшей форму временного бытия, скованного всеми этими категориями. В один из моментов мистической диалектики, в момент распри Творца и творения, бытие заболело тяжкой болезнью, которая имеет свое последовательное течение, свои уже хронологические моменты. Болезнь эта прежде всего выразилась в том, что все стало временным, т.е. исчезающим и возникающим, умирающим и рождающимся; все стало пространственным и отчужденным в своих частях, тесным и далеким, требующим того же времени для охватывания полноты бытия; стало материальным, т.е. тяжелым, подчиненным необходимости; все стало ограниченным и относительным; третье стало исключаться, ничто уже не может быть разом А и не-А, бытие стало бессмысленно логичным.

Ни философия позитивная, ни философия критическая не в силах понять происхождения и значения времени и пространства, законов логики и всех категорий, так как исходит не из первичного бытия, с которым даны непосредственные пути сообщения, а из вторичного, больного уже сознания, не выходит из субъективности вширь, на свежий воздух. Происхождение и значение всех категорий не может быть осмыслено углублением в субъект, так как тут проблема онтологическая, а не гносеологическая, и, чтобы понять хоть что-нибудь, гносеология должна стать сознательно онтологической, исходить из первоначальной данности бытия и его элементов, а не сознания, не субъекта, противоположного объекту, не вторичного чего-то. Само противоположение субъекта и объекта, самоубийственное рационализирование всего живого в познании есть, как мы видели, результат того же заболевания бытия, которое превратило его во временное, пространственное, материальное и логическое. Бытие в этом болезненном состоянии атомизируется, распадается на части, и все отчужденные части связываются насильственно, порабощаются необходимости, образуется тяжелая материя.

==

не знаю как кому, а мне не просто читать такое. По два три раза перечитываю предложения, чтобы хоть как-то вникнуть, уловить мысль. А потом и общую мысль всего обзаца осмыслить нужно. Не просто читать такое.

А бог утверждает:"Зло исходит из сердца человека по причине лет его(сердца) молодых".

Все от Бога, в том числе и зло.  Без познания зла, мы бы не знали и не ценили добро.

неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? Во всем этом не согрешил Иов устами своими.

(Иов 2:10)

Нет, зло не от Бога. Факт сущности Бога, Писания и бытия.

Бог везде и  во всем. Я привел цитату из Иова выше.

И злой дух от Бога напал на Саула,

(Первая книга Царств 19:9)

И чтобы я не превозносился чрезвычайностью откровений, дано мне жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтобы я не превозносился.

(Второе послание к Коринфянам 12:7)

Кем дано жало?

молодо-зелено, много необдуманных поступков и всего хочется

не порождение разума, а оценка разума - это мне вред или добро, а если не знаю то попробую, чтобы знать.

Да. И зло тут ни при чем.

В стихе не сказано, что зло от Бога.  Если этот стих вырвать из контекста Библии то её можно понять двусмыслено:

1. Зло от Бога

2. Зло не от Бога. Бог допустил злому духу напасть на Саула, и не зашишал его. (но чтобы написать это более кратко, можно сказать так: И злой дух от Бога напал на Саула).

И так может быть, и так. Но они взаимоисключающие понятия, значит верно одно из них. Какое? Правильный ответ можно получить только если рассмотреть эти варианты в контексте всей Библии.

И при таком рассмотрении вывод очевиден: зло не от Бога. Верен 2- вариант.

----