Нет, наоборот проясняю. Ну если это действие воли, значит причина греха воля? Просто будьте последовательны в своих суждениях. Отказ-это действие воли, а отказ грех, следовательно грех-это действие (неправильное) воли? Так? Е

Нет Вы говорили  так:

Т.е. вы проводите аналогию между злом ти тьмой. Так?

Так вот, это я Вам и пытаюсь сказать, зло не может существовать само по себе, ему необходим источник существования и этот источник благо. Например: наслаждение пищей-это благо, Бог сотворил это благо, но обжорство-это зло, так вот если бы не бвло блага наслаждения пищей, не было бы и обжорства, следовательно обжорство извращенное благо (что есть зло) или порча хорошего. Вот так зло берет свое бытие от блага, если уничтожить благо-исчезнет и зло, но если уничтожить зло, благо останется.

Итак, зло порождается действием воли ангелов или людей,т.е. разумными существами. Так?

у Бога зло не существует (вечно ). Перед Ним всякий грех и зло - мгновенное мгновение ибо нет будущности у зла. Он видит начало и конец зла. Но не Он автор зла. Свободные существа, то ли ангелы, то ли человеки, согрешили вне Бога, в рамках своей свободы и воли.
Они стали способными выйти за пределы Божественной территории потому что были сотворены свободными, но неабсолютно совершенными. Хотя и по образу и подобию Бога, это ведь не значит, что они имели атрибуты самого Бога. Чтобы им не было никакой возможности выйти за пределы Бога, нужно Богу было создать их как Своих клонов, т.е. 100% Свои копии, с всеведением, вездесущностью, всемогуществом и т.д.

Но Бог создал их и дал им заповедь, чтобы через послушание они ещё больше были близкими к Нему. 
Этим путем пошел Сын Человеческий, через послушание Ему сделался виновником спасения нового народа.
Теперь новое творение во Христе, дети Божии, которые на небесах будут подобны Ему (согласно ап Иоанна, это ещё не открылось КЕМ они станут), никогда не смогут оставить Бога. Это ВЕЧНОЕ наследие Его, уже искупленные от зла и греха навеки вечные, это народ особый, бесконечно благодарен и славящий Бога, понимающий это искупление и поэтому, уже никогда и никак не сможет подвергнуться злу по своей воле. Будет Бог ВСЁ и во Всём. Точка. Уже был сотворен новый Адам. Первенец - Христос, Который подал пример, будучи образом Божиим, хотя не почитал хищением быть равным Богу, всё равно смирил Себя, умер для Себя, не сотворил зла, не вышел за пределы Бога, и не уподобился совершенному ангелу, который пал.
Именно о Единородном Сыне и Его миссии следует размышлять, т.е. о том, КАК Он победил зло, и почему оно не коснулось Его. Он - Сын. Не ангел и не человек. У Него, можна сказать, было АБСОЛЮТНОЕ совершенство, Он от Вышних, поэтому и князь мира сего, диавол, ничего не имел в Нем, и не мог иметь.

5Ибо не Ангелам Бог покорил будущую вселенную, о которой говорим; 6напротив некто негде засвидетельствовал, говоря: что значит человек, что Ты помнишь его? или сын человеческий, что Ты посещаешь его?

7Не много Ты унизил его пред Ангелами; славою и честью увенчал его, и поставил его над делами рук Твоих, 8все покорил под ноги его. Когда же покорил ему все, то не оставил ничего непокоренным ему. Ныне же еще не видим, чтобы все было ему покорено; 9но видим, что за претерпение смерти увенчан славою и честью Иисус, Который не много был унижен пред Ангелами, дабы Ему, по благодати Божией, вкусить смерть за всех.

10Ибо надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все, приводящего многих сынов в славу, вождя спасения их совершил через страдания.

11Ибо и освящающий и освящаемые, все - от Единого; поэтому Он не стыдится называть их братиями, говоря: 12возвещу имя Твое братиям Моим, посреди церкви воспою Тебя.

13И еще: Я буду уповать на Него. И еще: вот Я и дети, которых дал Мне Бог.

14А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола, 15и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству.

Только в том смысле что тьма это отсутствие света, но тьма не всегда значит зло.

Зло это не сущность, и никак не существует, это скорее пустота, или как грех называют выстрел мимо цели в никуда.Просто зло и грех это отдаление от Бога, отсутсвие Бога. Почему наверное Бог на время оставил Христа, на кресте, потому что Бог и зло несовместимымы, а Христос взял на себя грех мира.

Неправильным действием воли человека.

Естественно возникает вопрос: зачем вообще Бог позволяет злу и диаволу действовать? зачем Он допускает зло? Блажшнный Августин признался, что он не в состоянии ответить на этот вопрос: "Я не могу проникнуть в глубину этого решения и признаюсь, что оно превышает мои силы", -написал он. Ответив на вопрос о происхождении зла, богословие не дает четкого ответа на вопрос о том, почему Бог, не будучи создателем зла, все же позволяет ему действовать. Говоря об этом, богословствующий ум в очередной раз замирает перед тайной, будучи не в силах проникнуть в глубину Божественных судеб. Как говорит Бог в книге пророка Исаии, "Мои мысли-не ваши мысли, и пути Мои-не ваши пути... Но как отстоит небо от земли, так отстоит путь Мой от путей ваших и помышления ваши от мысли Моей"

Вы стараетесь манипулировать философскими понятиями, но мне кажется что Вы не совсем понимаете их значение. Зло не сущность, это так. Оно не сотворено Богом, а значит не имеет бытия само по себе, вот почему еще Ареопагит говорит что :"зло вне сущности". Поэтому зло может действовать только как говорит тот же Дионисий:"силой блага". Вы говорте что зло порождается действием воли человека, т.е. зло реально, ничто не может действовать не будучи реальным, а так же все действующее-действительно. Вы же не будете отрицать реальность зла? Итак, что бы злу реально действовать ему необходимо благо. В этом смысле даже сатана не является абсолютно злым, ведь абсолютное зло-это ничто.

Если кажется не могу ничем помочь, но не манипулирую, наоборот.

Не знаю как еще объяснять, похоже это бесполезно. Воля не зло, и конечно не всякое  действие воли зло, но извращенное действие воли. Пришла человеку мысль и он с ней согласился, или услышал слова и с ними согласился, допустим как Ева, согласилась со змеем, посмотрела на плоды, они ей понравились, и ее воля направилась к тому что змей сказал.

Причем тут благо, и что хотите этим доказать? Зло само по себе не сущность, и не может действовать,  повторяю еще раз. Сатана и его ангелы несут зло, и как? Вспомните Иуду, для примера.

-

Зло или грех есть противоречие, возражение Божией воле.
Начало зла, как известно, положил высший ангел, сотворенный Богом, дерзко вышедший из послушания всеблагой воле Бога и ставший Диаволом.
Диавол причина зла, он и внушает или влияет на происхождение греха в человеке.
Не тело человека, как многие думают, есть источник греха, нет, а оно делается орудием греха или добра не само по себе, а от воли человека.

Здесь "манипулировать" не значит "употреблять во зло", здесь манипулировать просто управлять понятиями.

Действительно я Вас не понимаю, а Вы похоже меня. Я ведь вот что спрашивал:

А Вы мне отвечаете совсем другое. Далее, я задав Вам вопрос, при этом раскрыл свое понимание вопроса:

При этом я нигде даже не намекал что "всякое действие воли-зло" или что "воля-зло", поэтому действительно не понимаю зачем Вы мне говорите это:

Давайте еще раз. Зло само по себе не сущность-это так, поэтому оно не может иметь самостоятельного бытия, но оно реально, действительно. Например грех действует или нет? Реален он или нет? Но тогда ставится вопрос: Как грех может действовать не имея сущности? Ответ таков: он действует силой блага. Т.е. источником его действия может быть только сущность блага, но при этом грех-это порча хорошего. Например: ложь может действовать только тогда, когда есть истина, потому что ложь-искажение правды. Ложь не может существовать если нет истины, истина (т.к. она сущность) существует без лжи, а ложь (т.к. не имеет сущности) не может быть и действовать без истины.

ERGO, Вы утверждаете что зло не может действовать? Вы действительно так думаете? Если нечто не может действовать, оно не имеет никакого влияния, и никакого результата и в принципе никакой актуальности, а значит и реальности. Если бы это было так, зачем Христос умер за наши грехи?

Я говорил о действии воли, а Вы добавляете от себя и говорите о действии зла и его  реальности.

Стоп! Неправильное действие воли-есть зло, вот я не пойму что Вы утверждаете, зло не реально и не действует, а вот действует злая воля но это не действие зла? Или что?

Возьмите стакан с водой и пустой, с водой добро (для примера) пустой зло, может ли пустота существовать без воды или нет?  Христос умер что бы возвратить человека к Богу.

1. Пустое ведро-это ведро.

2. Пустота-это пространство.

3. Но зло не есть пространство-абсолютное зло-это ничто.

Следовательно Ваша аналогия неуместна. И далее Вы же сами утверждаете что зло не имеет сущности, как же оно может быть чем либо само по себе? Оно может существовать только за счет того что имеет бытие. Вам не кажется что Вы противоречите самому себе? Давайте я Вам приведу еще один пример:

Болезнь в теле не может существовать вне тела, нет тела-нет болезни, болезнь существует и действует при наличии тела, тело может существовать без болезни, а вот болезнь без тела-нет. Не торопитесь подумайте. Так и зло, оно может действовать только при наличии того что имеет сущность.

Добро – исполнение человеком Божественной воли, ведущей его к духовному совершенству, а также Сам Бог как Источник духовного совершенства.

Добро есть акт свободной человеческой воли, следующей за всесвятой волей Бога. Бог обладает совершенной святостью, Он совершенно чист от всякого греха, непричастен никакому злу, любит одно только добро. Он, Источник добра, Сам является наивысшим Добром для Своих созданий, ибо желает видеть их подобными Себе и вечно соединенными с Собой. Он имеет благо Своей Сущностью и любое благо, какое только можно себе мысленно представить, содержится в Нем. Он есть Добро по Самому Своему Существу и, Сам будучи Добром, на все распространяет лучи Своей благости.

??? И? Что Вы хотите этим сказать?

Хочу сказать, надо вникать в добро а не зло. Если Вам понятно что Бог не создавал зло, что зло не сущность, тогда что еще важное для христианина надо знать?

...

Вы понимаете что есть много видов зла, или наименований? И для одного это зло для другого может быть добром. Для одного сахар это сладость, для диабетика зло, или взять грех, это зло, но последствие греха тоже зло, если человек потом страдает. Если говорить о болезни как зле, можно сказать что нужно тело человека, но от чего человек болеет? Микробы, вирусы всякие и.т.д.

Так что зачем пустая философия, на пустом месте, которая не приносит благодати.

Врага надо знать, если Вас не интересует эта тема то зачем Вы вообще тогда рассуждаете?

Понимаете есть учителя которых Бог поставил в Церкви они должны знать. Вы сами цитировали того же Василия, как Вы думаете и зачем он исследовал этот вопрос?

Я надеюсь Вы не буддист и не придерживаетесь релятивисткого взгляда на понятие добра и зла? Может поэтому христиане и должны вникать в эту тему?

Вы опять не поняли что я сказал.

Друг! Если для Вас это "пустая трата времени" зачем Вы вообще вошли в эту тему, зачем цитируете древних богословов, которые не считали эти вопросы пустой тратой времени? Понимаете в чем дело, одни люди проникают в глубину вещей умом и хотят понять что стоит за внешними проявлениями, другие довольствуются поверхностным взглядом. Каждому свое. Не все пользователи компьютеров, есть и программисты разрабатывающие программы. Если Вы пользователь, глупо говорить программисту, что он занимается "пустой тратой времени".

И кто Ваш враг?

Аа, так Вы еще и учитель в церкви?

Нет не буддист, так ответте на вопрос, понимаете что есть разные названия и классификации зла?

Что я должен понять, ересь?

Вы никогда не поймете своим плотским умом и логикой Истину, что бы понимать Слово, надо любить Бога и иметь ум Христов.

Зло такое как грех, смерть.

Нет.

Почему тогда утверждаете релятивисткий взгляд (свойственный буддизму, но чуждый христианству) на добро и зло?

Уже говорил:"Зло можно понимать метафизически, физически и морально. Метафизическое зло состоит в простом несовершенстве, физическое зло - в страдании, а моральное - в грехе". Еще могу добавить, что есть зло преступления и есть зло наказания.

В чем ересь? Тогда отцы церкви в большинстве тоже были "еретиками". Давайте поподробнее, что Вы считаете "ересью"?

Друг! Давайте Вы не будете опускаться до пустых обвинений, ведь на поверку может оказаться что Вы виновны в том в чем обвиняете меня.

Можете дать ссылку где он так говорит? И если он так говорит то о каком зле, по Вашей раскладке, метафизическом, физическом или моральном?

Давайте Вы не будете опускаться до пустых обвинений

Не обвиняю, а говорю на Ваши слова, что нужен ум и логика для понимания.

(Болезнь в теле не может существовать вне тела, нет тела-нет болезни, болезнь существует и действует при наличии тела, тело может существовать без болезни, а вот болезнь без тела-нет. Не торопитесь подумайте. Так и зло, оно может действовать только при наличии того что имеет сущность.)... Вот и ересь, то чего не существует никак не может действовать.А в такой последовательности неопытный человек может подумать что зло и благо смешанны, и есть всякие учения, что типа в добре есть зло а в зле добро.

Болезнь можно сказать зло,но в чем? В отсутствии здоровья. Если говорить о микробах и вирусах как зле, тогда да, им нужно тело. Снова для примера, давайте возьмем две стеклянные бутылки, одна целая другая с надбитым горлышком. Возьмем отбитую потерянную часть как зло, и теперъ скажите нужна отбитой части бутылки, бытылка с надбитым горлушком что бы считаться злом или нет?

http://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-4/19#note327

Это утверждение свойственно учению буддизма, который именно это утверждает.

Вот теперь подумайте, Вы говорите что "зло не существует и оно не может действовать." Но грех (как зло) реален, итак грех действует или нет? Далее Вы опять не понимаете. Приведу еще один пример: Есть Евангелие, есть искаженное Евангелие, т.е. ложь, грех смертный, если бы не было Евангелия, не было бы и искажение онного. Итак искаженное Евангелие существует благодаря истине. Я понимаю Вы не опытный человек потому никак не можете понять.

??? Вот Ваши слова:

Как бы все не оказалось совсем наоборот что именно Вы виновны в том в чеем так неразумно обвиняете меня. Думаю это не достойно Вас.

З.Ы. Если Вы действительно хотите вести разумную дискуссию, прошу, давайте без этих инсинуаций.

Говорили о Дионисии Ареопагит а ссылка на Фому Аквинксого, как это понимать? Здесь вспоминается Дионисий,  слова вырванные из контеста, но какой Дионисий и о чем он говорит абсолютно не ясно. В ссылке не тема зла а тема человеческих действий, зла и блага в этом, поэтому другой смысл.

Сказал для примера, сахар для одного может быть  сладость а для диабетика злом, как можно приписывать такое высказывание буддизму?

Сатана старается искажать истину и принимает вид ангела света, (о чем уже говорил), и если бы не было Евангелия небыло бы и искаженного, с этим согласен. Но что искаженное Евангелие существует благодаря истине это не правильное понимание (мягко говоря), нет вины Евангелия и истины в том что его/ее исказили.

Читал Ваши высказывания, не раз говорите что ищите логику и что надо умом вникать, поэтому  сказал, невозможно плотским умом и логикой понять. Какое же это обвинение? Если бы сказал "У Вас плотской ум" было бы осуждение. Но Вы сами не раз сказали что я не понимаю, а это уже ближе к осуждению потому что откуда Вам известно что понимаю что нет.

Похоже с Вами невозможно вести разумную дискуссию, другие до меня пытались, не вышло, и у меня не выходит, так что нет желания впустую тратить время. Но чисто по теме было интересно почитать больше.

Так что зло не-суще, и зла нет среди сущих. Зло как таковое не существует нигде. Зло возникает не от силы, но от слабости. Даже у демонов то, что они собой представляют, -и происходит от Добра и представляет собой добро. Свойственное же им зло- следствие их отпадения от собственных благ, уклонение от тождественности и неспособность обладать подобающим им ангелоподобным совершенством. Они желают добра, когда они желают быть, жить и думать. И если они не желают добра, они желают не-сущего. И это уже не желание, а погрешность относительно истинного желания.

Таким образом, зло вне пути, вне цели, вне природы, вне причины, вне начала, вне конца, вне предела, вне желания, вне субстанции. Следовательно, зло есть ущербность, недостаток, немощь, несоразмерность, грех, бесцельность, безобразие, безжизненность, безумие, бессловесность, необдуманность, безосновательность, беспричинность, неопределенность, бесплодность, бездеятельность, безуспешность, беспорядочность, несхожесть, неограниченность, темнота, бессущественность и само никогда никак ничего не-существование.

(Дионисий Ареопагит)

Фома цитирует Дионисия, то что это Ареопагит это ясно (Фома часто его цитирует) и далее там сноска откуда эта цитата произведение и глава. Все го то надо внимательнее быть. Вы просили где Ареопагит это говорит я Вам дал ссылку.

Я у Вас спросил Вы придерживаетесь релятивисткого взгляда на мораль? Ведь Ваше высказывание точно отображает учение "просветленных", именно они так считают:"рак для тебя зло, а для рака-зло врачь..." и т.д.

Вы опять не поняли. Никто не говорит о "вине" блага в существовании зла! Речь о том, что зло не имея сущности (а значит самостоятельного бытия) может существовать за счет блага. Пример с грибом-паразитом удачный, гриб существует за счет дерева, но сам деревом не является.

Но Вы ведь прямо так сказали:

Ессли бы Вы сказали: "плотским умом истину не понять"-это одно, но Вы прямо говорите "своим плотским", не знаю зачем препираться? Ладно проехали.

Я говорю что Вы не понимаете то что я говорю, откуда знаю? Когда Вы что либо говорите то видите когда Вас не понимают?

А что ж "невозможно"? Разве я веду дискуссию не корректно?

Процитирую Вам Дионисия еще:"Так что порождать после погибели есть не способность зла, по появление меньшего Добра, подобно тому как болезнь представляет собой недостаток порядка, но не его полное отсутствие. Ибо когда это случается, то и самой болезни не остается. Пребывает же болезнь и существует, имея основой хоть какой-то порядок, дающий ей возможность бытия. Полностью же непричастное Добру не суще и не в числе сущих, смешанное же числится благодаря Добру в сущих, потому и пребывает в сущих и суще настолько, насколько причаствует Добру. Вообще-то все сущее более или менее суще в той мере, в какой причаствует Добру, ибо ни в чем ни в коей мере не имеющее отношения к Бытию-в-собственном-смысле-слова не суще и существовать не может. " (О Божественных именах 20) И еще:"Всего же злого и началом и концом оказывается Добро, ибо все существует ради Добра — и то, что благо, и то, что ему противоположно, ибо и это мы творим, благого желая: никто ведь, на зло обращая взор, не творит то, что творит. Так что зло не имеет субстанции, но лишь ее подобие, появляясь не ради самого себя, но ради Добра." (31)Как вообще способно на что-нибудь зло? Подмешиваясь к добру. Ибо то, что совершенно непричастно Добру, и не существует, и ни на что не способно." Вы процитировали часть, а дальше почему то нет.

З.Ы. Это то что я Вам пытаюсь объяснить.

Как вообще зло существует при существовании Промысла? Не существует зла как зла, оно не суще и не среди сущих. И ничто из сущего не вне Промысла, и зла ведь нет сущего, не смешанного с Добром. И если нет ничего сущего, непричастного Добру, зло же есть недостаток Добра, ничто из сущего не лишено Добра полностью, во всем сущем-Божий промысел, и ничто из сущего не вне Промысла. Но и оказывающимися злыми Промысел благоподобно пользуется для их же или других частной или общей выгоды и соответствующим каждому из сущих образом о них промышляет.

(Дионисий Ареопагит)

Истина Божья такова:

КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ - СРЕБРОЛЮБИЕ

Ненавидящий=человекоубийца (Библия)

Почему человек становится злобным, ненавидящим и бесноватым существом?

Диавол фокусирует устремление челоека на идола ( идолом может быть страна, нация, раса, герои, родственники, квартира, айпэд, айфон, автомобиль и т.п.)

Что заставляет человека схватить нож, перерезать другому человеку горло, и выпить кровь противника ( или, по крайней мере, писать в социальных сетях посты, наполненные ненавистью и злобой)?

Ответ: принадлежность к идолам (= зависимость от материального мира)

Один человек как-то возился в гараже. Вдруг он услышал какое-то неприятное царапанье. Когда он обошел автомобиль, то увидел, что его 3х-летний сынишка царапает гвоздем капот его нового авто.

Тогда он взял молоток, и расплющил пальчики ребенку!!! Вот откуда берется злоба!!! Его машина была его идолом!!!

Еще пример - в гитлеровской Германии был популярен лозунг "Германия превыше всего!". Сотни тысяч людей были зверски убиты во славу этого идола.

Слово Божье говорит: "Дети, храните себя от идолов! Аминь!!!"

Ну так друг! Вы цитируете правильно, это то что я Вам пытаюсь объяснить. Мысль такова:

1. Зло не есть сущность.

2. Оно не сотворено Богом, а значит вне сущности.

3. Зло -это "лишенность".

4. Зло может иметь действие только от блага.

5. Потому что благо сущность.

6. Зло не есть благо, но это порча хорошего.

7. Потому зло берет свое существование от блага.