Если вы заметили, то указал на прозелитизм только, как знание иудеями о рождении в новое, но никак не о том, что именно об этом говорил Иисус Никодиму.. Об знании образного рождения в новое, Никодим был обязан знать.. Но он наверное по складу.. был как вы.. Цеплялся к словам, и требовал подробного объяснения..
Безусловно, Никодим затем и приходил к Иисусу, чтобы получить подробные объяснения. Он же был учителем, а учитель должен знать, как любому идиоту объяснить учение - такая у учителя работа.
Я с очевидностью вижу, что Иисус дал прозрачный намёк на то, что рождение свыше - это АЗЫ учения, известного Никодиму: "ты - учитель Израилев, и этого ли не знаешь?" (Ин 3:10)
Вы пишете: "Если вы заметили, то указал на прозелитизм только, как знание иудеями о рождении в новое, но никак не о том, что именно об этом говорил Иисус Никодиму.." Так что вопрос остаётся: что такого общеизвестного должен был знать Никодим по мнению Иисуса?
Ну и наконец, второй прозрачный намёк Иисуса: "Если Я сказал вам о земном, и вы не верите,- как поверите, если буду говорить вам о небесном?" О чём земном Он сказал? И о чём небесном станет говорить?
Я не отвергаю Вашу версию, просто пытаюсь разобраться.
Я просто не пойму, где и кто вас учил..? Если вы из протестантов, и тем-более не из баптистов.. Странный вы..
Вы верно заметили, та теология, которой меня учили (в данном случае скорее не экклесиология, а сотериология) меня не вполне устраивает.
Если уж подробней вам.. то слова Иисуса означали.. Что если у них есть обряд и действия, от которых они верят, что человек может быть изменённым и стать другим.. То Никодим чему ты удивляешься..? И чего здесь сложного понять, что Бог это может сделать по настоящему и сверхъестественно..
То есть именно без обряда?
Если это действительно мысль Иисуса, тогда и крещение (тоже ведь обряд) не нужно, раз " Бог это может сделать по настоящему и сверхъестественно.."?