Читая толкования Кальвина тоже замечаю что много в них толкового что соответствует моему духу.В кальвинизме не разбираюсь,но замечаю полезное.

6) Удивляюсь. Апостол начинает с упрека, хотя и более мягкого, чем заслуживали галаты. Далее мы увидим, что всю свою ярость Павел хочет обратить на лжеапостолов. Он доказывает, что галаты отступили не только от его учения, но и от Самого Христа. Ибо они могли придерживаться Христа, только признав, что по Его благодеянию мы избавлены от рабства закону. Далее, необходимость соблюдения обрядов, на которой настаивали лжеапостолы, была совершенно противна [Христу]. Так отошли от Христа галаты. Притом не потому, что совершенно отвергли христианство, а потому, что из-за поразившей их порчи у них остался лишь вымышленный Христос. Так и паписты сегодня, желая иметь уполовиненного и разодранного Христа, не имеют Его вовсе. Поэтому и они отошли от Христа. Ибо они исполнены суеверий, прямо противоположных природе Христа. Следует тщательно отметить, что мы отходим от Христа тогда, когда впадаем в нечто противоположное Его служению. Ибо невозможно смешивать свет с тьмою.
к Галатам 1 глава – Библия: https://bible.by/jan-calvin/55/1/

Современным верующим нет необходимости, следовать учению учеников Арминия, ибо каждый сам может научиться от Иисуса Христа по доступному всем Писанию.

Да-да. "Труды отцов", постановления Вселенских соборов, Кальвин упразнил, за-то за несогласие с собственными измышлениями казнил людей… Поэтому я сочинений Кальвина не читаю.

Он не мог быть учеником Кальвина, потому что тот умер когда Якобу было 6 лет.

Он не мог казнить людей. Этим занимались другие люди. Он лишь давал богословскую оценку еретикам. Если вы о Сервете, то Кальвин даже не был за то, чтобы его казнили, он просил у гос-ва (которое производит казнь, а не Кальвин) более мягкой формы казни. А у арминиан учат, что взял и лично казнил. Вот кадры.

возможно, не прямой ученик, видевший Кальвина лично, а последователь идей. не смотрела даты их рождения/смерти.

"Вот утверждение, кочующее по страницам антиреформатской литературы: Кальвин был нетерпимым фанатиком и поэтому казнил Мигеля Сервета. Обычно дело представляется так: Сервет был ненавистен Кальвину, тот отдал приказ его схватить и немедленно казнить. Выставив одного из лидеров Реформации подобным образом, критики Кальвина спрашивают: «можете теперь себе представить, каково его учение?», предлагая сделать напрашивающийся вывод. Прием не нов, но на неопытного читателя до сих пор действует"

Так ни Сталин, ни Гитлер тоже лично никого не казнили... Но именно Кальвин является учредителем протестантской инквизиции и она была ничуть не лучше испанской.

В этом арминиане удивительно единодушны с католиками, православными и атеистами.

Один католик, бывший православный, в сети меня резко и без разговоров забанил (инквизицию произвел) именно потому что понял по странице, что придерживаюсь кальвинизма, стоило мне только на его странице неосмотрительно маленький комментарий оставить насчет протестантизма. А пока не знал, даже полайкивал мне в кой-каких группах мои комменты, которые отражают христианский взгляд на кой-какую сферу жизни. Мне и сейчас нравится его деятельность в сети на ту тему.

Вот и думай, кто кого инквизирует.

"Очень часто можно услышать, как Кальвина обвиняют во всех смертных. Противники не жалеют красноречия, чтобы описать, насколько гадким и кровожадным был этот человек. Наверное, только ленивый не пнет женевского реформатора за так называемое «дело Сервета». К примеру, Дэниел Корнер (Вечное спасение, с. 44) пишет:

Эмоционально. Обличительно. Но справедливо ли? Я не берусь выступать апологетом Кальвина. Более того, в свое время я пришел к сходным взглядам на характер спасения, не прочитав из Кальвина ни единой строчки, – меня убеждало само Писание //(меня, Plum, аналогично)//. Но все-таки хотелось бы большей исторической справедливости к человеку, которого считают вторым (после Лютера) основателем и первым настоящим систематиком протестантизма".

==

а выше отрывок брала отсюда

и меня аналогично

Не забывайте, что в то время казнить за связь с дьяволом было нормальным делом. Европа вытравила весь лучший генофонд. Бывали казни и по религиозным разномыслиям. В эту молотилку попали Сервет и Бруно.

Наполеон тоже спичку не подносил к стене Московского кремля. Он всего ли побудил своих солдатиков к этому. Есть пример и в 20 веке.

Где так у арминиан учат? Историю жизни Кальвина писали разные люди, в том числе и неверующие. Не думаю, что какие-то противники Кальвина умудрились ввинтить в эту объективную историю какие-то свои субъективные вещи.

А давать оценку, высказывая своё личное авторитетное мнение, зачастую равно вынесению приговора.

Вот такие кадры хроники.

-

Не верьте иезуитским слухам -- по дезинформации они чемпионы

-

ну вынес он наряду с другими богословами по просьбе городских властей богословскую оценку, что Сервет еретик (отрицал Троицу и Божественность Христа), и на основании этой общей оценки власти приняли решение. Вывод: Кальвин сжег Сервета! ой,я не могу...

ну тогда по такой логике патриарх Алексий убил Меня, ибо при нем второй был убит.

если вас или меня или кого другого попросят дать подобную оценку (представим себя на месте авторитетного лица, к которому обращаются за оценкой), без колебания дам, а дальше не мое дело, для каких целей ее используют, тем более носящие меч в виде власти.

Да я в общем то и не против. Но если теолог умудрился это как-то библейски обосновать, значит с его теологией что-то не так.

Как раз к Кальвину у иезуитов претензий небыло.

Потому что испытали все на своей шкуре.

шкуре какого цвета? )

к Кальвину-то, второму после Лютера реформатору, не было вопросов у иезуитов, сыгравших большую роль в Контрреформации? ))

теолог не обосновывал необходимость казни за ересь, повторяю, а определил С. как еретика.

решение о необходимости казни принимают городские власти, а не коллегия пасторов, в которую входил Кальвин.

за С. гонялись и французские власти с требованием его выдачи.

Ап чём речь вообще можно вести на тему кальвинизма и до каких пор? бессмысленно. Просто большинство не приемлет спасение из незаслуженной милости, где они не внесли какую-то свою лепту. Это унизительно для не смирившего себя перед Богом человека и не признавшего полную свою порочность  и духовную мертвость и неспособность. Куда приятнее считать себя соработником в деле собственного спасения (воскрешения), где собственный мнимый 1% усилий услаждает собственное ЧСВ.

Сервет - это лишь частный случай. институт инквизиции - это аппарат для систематической борьбы с инакомыслием и ересями. Кстати, протестантская инквизиция уничтожила ведьм гораздо больше чем католическая.

Контрреформация весьма сильно отличается от контрреволюции (возвращение к старым порядкам). Контрреформация - это обновление и реформы внутри католической церкви (католическая реформация). Их как-то не особо интересовало богословие протестантов.

смотря что под этим понимать, под ведьмой. если аналогичные со случаем Сервета ситуации, то как с ним все понятно, так и с ведьмами.

но что конкретно вы под этим имеете в виду, не могли бы дать источник? а то как стало видно из статьи Каширского Е, православные весьма оригинально рассматривали дело Кальвина.

Ну возмите хотя бы знаменитое салемское дело

Bот если именно так будет -  - то точно так и напишу , как вы предлагаете хантер2т  - то точно так и напишу , как вы предлагаете хантер2. Lol.
А пока, не нарушая правил форума, буду продолжать высказывать свои МНЕНИЯ в темах , мне лично , интересных.
Поэтому и не было ни малейшего повода , для вас хантер2  столько эмоциональных слов,  пустопорожних фраз печатать. 

Может и так,  иногда и невнимательной бываю.
Но только не в этом случае: потому что  в том вашем посту, о котором велась речь - такой фразы нет.

Вы свое собственное < вольнодумство > о другом человеке , не решились
такой фразой начать.

Вы именно  так -  не осмелилсь  ее отпечатать. И это уже радует.

Ну почему же вы хантер2  так решили, что не знаю?  Знаю.

Вы опять ошибаетесь , да еще так эмоционально выражаете свое заблуждение по этому поводу .

Именно эти две фразы мои в том посту   -

Цитирую: А вот ваше хантерa2 сравнения - да, дают повод именно такое говорить.
Все-таки надо соблюдать  хоть какую-то осторожность в выборе слов своих - особенно когда идет речь о таких понятиях. -
говорят, читателю, что этот прием  речи <гипербола> ей известен.

Поэтому ,  когда  идет речь о таких понятиях - Слове Божием - все-таки надо соблюдать  хоть какую-то осторожность в выборе слов своих  < гипербол>.
----
P.S.  Ну а за такие характеристики, даже если вы и применили здесь другой прием  - <сарказм>   и ту же <гиперболу> - благодарю. Как у нас в таких случаях всегда говорят : You make me smile .

Ну a за ваше предупреждения - так же , спасибо. Приму к сведению.

Но, я , Римма - человек гражданский , в отличии от вас - армейца.
Вот и сказывается разница . 
И как видим это влияет очень на рассуждения и формирования мнений о том или другом вопросе ,
поднятой в той или другой теме в духовной сфере у людей .
Вам комфортнее в такой вот, армейской , буквальной, и т.д. сиcтеме: как рассуждений , так и высказываний A другим - нет.
Там где вы видите <вольнодумство> , ничего не говорящее вам лично, вашей душе - другие же видят несколько иное.  Такова данность человеческих общений.

Да, я считаю, что нельзя.
Вот перечитав сегодня опять 26 гл книги Деяния Апостолов нашла этому подтверждение - насильно , без участия человека - нет.
Вот и ап.Павел именно это подтверждает: я не воспротивился небесному видению, - 26:19

Вот именно такой прием называют натяжками, лишь бы натянуть, и неважно, подходит или нет. Есть малейший шанс натянуть - тянем!! и ничего, что трещит по швам и нелепо выглядит.

Воспротивишься тут! когда Сам Господь является одному ему сокрушительным светом и гласом, а остальным идущим менее явно.

Да, Именно в такой последовательности:
1/ Спасение -  Божий дар данный . предлагаемый всем людям
2/поэтому и стало возможным -  через его(человека)  веру,
3/которая(вера) должна быть подтверждена его(человека) делами.
И они  (добрые дела) являются  плодом веры спасительной , а не корнем, НЕ основанием, НЕ причиной  спасения.

Вот если бы он,  апостол, как вы считал , то что помешало бы ему именно этот извинительный для него довод , Царю Агриппе , как вы Plum  сейчас , привести - 
Поэтому царь Агриппа -   Воспротивишься тут! когда Сам Господь является одному мне сокрушительным светом и гласом, а остальным идущим менее явно.  - ??

Но нет  , аспостол  конкретно и однозначно говорит -   я не воспротивился - .

Поэтому и причин для  использования того <приема> , упомянутого вами Plum  - нет.

Посмотрите, как он это описал. В приведенном вами же стихе, который продолжение предыдущей речи:

19 Поэтому, царь Агриппа, я не воспротивился небесному видению,...

-

а ранее - (выделенное важно)

13 среди дня на дороге я увидел, государь, с неба свет, превосходящий солнечное сияние, осиявший меня и шедших со мною.

14 Все мы упали на землю, и я услышал голос, говоривший мне на еврейском языке: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Трудно тебе идти против рожна.

15 Я сказал: кто Ты, Господи? Он сказал: "Я Иисус, Которого ты гонишь.

==

поэтому настаиваю: да уж воспротивишься тут после такого! :)))

поэтому и говорит Павел: "Поэтому, царь Агриппа, я не воспротивился небесному видению..."

а у вас акцент почему-то на "я не воспротивился"

Да, именно это местоимение <я> говорит об этом.
Ведь он же мог именно так как хотите вы  Plum  акцентировать , но  апостол так не сделал.
Поэтому  и я не могу , не имею право, по собственному моему желанию,  изменить то, что Павел сказал -

я не воспротивился.