В цих китайських проповідників добре розкладена тема спасіння душі Богом.. але з духовною частиною (духом) у них все дуже заморочено і з відвертими помилками.

З повагою.

Может быть, может быть.

Но, опять я отвлекся, детализируя...

ПС

Дополню насчет "обязан"... Для исповедника такое слово в некоторых аспектах не применяется. Так как «... во свете Твоем мы видим свет.» /Пс 35:10/

Это значит порой, сказать такое "обязан" человеку, по какой-то причине "разбившему" очки и как бы "слепому": мол ты обязан!, хорошо видеть, глаза же есть... Это не разумно.

алеб, где размышление: почему такой духовный исполин (прекрасно сознающий, что он обязан, а что нет), столп и камень, Петр, споткнулся.?

В нашей местности в Украине, мои знакомые (бывшие пятидесятники,) основали эту "Лиевскую церковь". Я бывал у них и когда они в своем собрании  смотрели видеоуроки Ли ,говорил  им о том что в его речи, на мой взгляд, не соответствует Писанию. они очень обижались (вместо того чтобы подискутировать) .

В конечном итоге,  по дружески сказал им, что их идолопоклонство ни к чему хорошему не приведет...

Вот попалось... пример и интерпретация на 1е Кор 8гл (8:7), как бы "высосанная" из пальца. Подкрепленная "параллельным" стихом из Рим 14:

Слово «немощна» здесь не означает «физически или духовно слабая». Это определение относится к тем, кто слишком щепетилен в делах, не имеющих морального значения. Например, Бог не запрещает верующему есть свинину. Согласно ВЗ, эту пищу не мог есть иудей, но христианину дана совершенная свобода вкушать такую пищу. Однако иудей, обращенный в христианство, может все же колебаться в данном вопросе. Ему может казаться, что нехорошо есть на ужин жареную свинину. Таких, как он, Библия называет немощным братом. Это значит, что он не пользуется в полной мере своей христианской свободой. Фактически, пока он считает, что есть свинину нельзя, он будет грешить, если будет употреблять ее в пищу. Это и имеется в виду в выражении «совесть их, будучи немощна, оскверняется». Если моя совесть осуждает какое-то действие, а я совершаю его, я грешу. «Все, что не по вере, грех» (Рим 14:23).
1-е Коринфянам 8 глава

В нас один брат теж пішов до таких. Став дуже дивним.. я б навіть сказав біснуватеньким.. до пуття нічого не пояснює, лише відповідає загадковими і нічого не пояснювальними фразами.. Я так його зрозумів, типу - "ми ж дуже супердуховні, тому ви нас (чи нашого) не зрозумієте".

***

У нас один брат ушел к таким. Стал странненьким.. я бы сказал бесноватеньким.. толком ничего не объясняет.. отвечает какими-то загадочными фразами.. Я так его понял, типа - "мы очень супердуховние, поэтому вы нашего не поймете"..

"Однако иудей, обращенный в христианство, может все же колебаться в данном вопросе. Ему может казаться, что нехорошо есть на ужин жареную свинину. Таких, как он, Библия называет немощным братом.".

Во-первых, ясно что в этой главе не может подразумеваться иудей "не освободившийся от Закона". Речь везде в главе идет о язычниках, бывших идолопоклонниках, и жертвах идолам, точнее об употреблении идоложертвенного(!). И автор толкования, пропустив как неважные несколько важных деталей, и связанных с этими деталями вопросов, переносит акцент с посвященного идолам, на запрещенное Законом. С людей, реальных, и если так можно выразится, "искренних" многобожников, на людей исповедавших всю жизнь Единого Бога. Зря.

Так как сначала нужно было бы обсудить, что общего перед Богом у жертв идольских и поступкам по закону, пусть и упраздненному. Еда свинины, запрещенная законом (который духовен Рим 7:14) и жертвы идолам (употребление идоложертвенного) для него, автора, одно и то же. У него вышло, что Бог считает то и это одним грехом.

Еще больше путаницы вносит подтянутый стих из послания Римлянам о вере... но нет сейчас времени, отпишусь еще.

Итак.

По моему, когда этот стих (все что не по вере, грех), тыкают куда и где попало, как в рассматриваемом случае. Бездумно убирая разницу, между главой про идоложертвенное и главой про некошерное невольно возникают вопросы. К чему тут поклонение бесам и мои предпочтения..? Что еще моей вере нужно; я же верю и исповедую верно, как учит Церковь, или как Павел учил, — "... то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию ..." /1 Кор/

А тут еще оказывается, что то, что я считал не решающим в деле веры и спасения - кушать или не кушать просто мясо (речь в Рим 14 про кошерное), пить вино или не пить, отмечать торжественно какие-то дни или нет. Тоже имеет решающее(!) значение в отношении к вере и у кого то "равно" служению бесам... каким боком, не пойму?

Пока нашел, что более менее объясняет разницу между "верой" и "по вере" Жан Кальвин. Видно, что он отличает "веру и исповедание" от каждодневных поступков "по вере". Называя поступки "по вере" как бы "послушанием совести" уверенной(?) в одобрении Богом:

"... какое может быть послушание(!), ежели кто-то принимается за дело, не будучи уверенным в том, что его одобряет(!) Бог?

Вот отрывок полностью:

"Все, что не по вере. Причина осуждения кроется в том, что любое дело, какой бы хороший и пристойный вид оно ни имело, вменяется во грех(?), ежели не основано на правой совести(?). И Бог обращает внимание не на внешнюю показуху, но на внутреннее послушание совести(?). От нее одной(?) зависит оценка наших поступков. Далее, какое может быть послушание, ежели кто-то принимается за дело, не будучи уверенным в том, что его одобряет(!) Бог? Итак, где имеется подобное сомнение, заслуженно обвиняется в преступлении тот, кто действует против(?) свидетельства совести.

Слово "вера"здесь используется для обозначения твердой убежденности души и непоколебимой уверенности; и не какой-либо, а той, что порождается от божественной истины(!). Поэтому сомнение и неуверенность оскверняют все наши поступки, какими бы красивыми они ни казались. Поелику же благочестивая душа может успокоиться только в слове Божием, исчезают все вымышленные виды поклонения(?) и все дела, порожденные человеческим вымыслом. Ибо осуждается все, что не происходит от веры(?), отвергается все, что не подкреплено и не одобряется(?) словом Божиим. Хотя недостаточно даже того, что слово Божие одобряет нас, но еще должна душа, радуясь подобной уверенности, окрылено и воодушевленно приняться за свое дело. Поэтому сие является твердым жизненным принципом, чтобы ум наш не метался, но спокойно шел туда, куда зовет его слово Божие".

ПС

Не все мне ясно и тут, есть, возможно кажущиеся,  противоречия; ну и без "выпадов" в сторону людей что-либо наблюдающих, без приписки им "вымышленного поклонения" не обошлось... надо почитать у него объяснение, что есть "свидетельство совести в Духе Святом" (Рим)

ППС

Значит, еще более менее вырисовывается, хоть и не совсем, что понимают и квалифицируют определением "жизнь по душе". Выходит, если человеку говорит совесть жить так, не выделяясь, стабильно, ровно, согласовано с понятыми "правилами" (Фил). И без высоких духовных "претензий". Некоторые все же, вопреки Писаниям, будут попрекать их: мол, — это не духовная жизнь (хоть уже и не плотская). Ну... Спасибо значит, и на этом.

В общем. Чем больше "копаешь" - больше "зарываешься". И начинаешь "разбрасываться". Так как возникают параллельные вопросы и приходится искать ответы, в "куче", иногда не согласных между собой комментариев.

Пока итог: жизнь и выбор по одобрению правой совести, уверенной, что Бог одобряет её правоту - это нормально. Как бы исповедника и такое хождение не называли "столпы" веры. Хоть "младенцем", хоть "не потерявшем или любящим душу", хоть живущим "не по духу"...

Мне кажутся недалекими те, кто не видя в жизни исповедников постыдных дел тормошат их, толкая в область "жизни по духу". Хотя бы потому, что им многое о человеке не известно... Допустим, какой-то "божий одуванчик", сидящий в последнем ряду на собрании. То ли скромненький, то ли "тупенький" не поймешь сразу. Очень "пассивен", "безынициативен". Что прям не может "не резать" глаза, "духовным". Они по очереди начинают ходить вокруг таких "кругами" с демонстративной "духовностью".

А "жертва"... Недавно оставил "большую дорогу" зарыв свой "выщербленный нож". И его испытывает Бог, по-разному, чтоб его покаяние и вера сверкали перед Ним. И задача "освобожденного" удержаться и закрепится на этом "рубеже". Не "кувыркнувшись" назад. То есть, вернуться к социальной жизни, а это часто сложно. Начать трудится и зарабатывать. Наладить свой быт и досуг. И созидать внутреннего  человека, что всегда очень лично. И всегда не легко. Особенно среди "океана учений".

Но "исполины" странно "близоруки и слепы". И не чувствуют дремлющего "зверя" в человеке. И не понимаю, что своими усилиями и личными "доктринами" могут лишь пробудить "темного" внутреннего человека. И создать внутренней жизни, враждебный "второй фронт".

Допустим, те которые "все едят" и "любя вытыкают" этим тем кто на диете, призывая их к "свободе". Получают от них в ответ "укор и контрпризыв" стать воздержанее, обуздать "чрево" и не чревоугодничать...

Думаю это наглядный пример пробуждения в другом "темной" стороны в результате такой "братской помощи" (это по Рим 14).

Перечитал последнюю страницу. Похоже меня вдохновляет "пегас" Вочмана. Я "густо" использую "обличительно условные обозначения". Такая казалось бы невинная, простенькая кастомизация чужих "ветхих одежд". А надо бы собраться и к делу...

Пошел читать Рим 9 и комментарии.

Да... читать и перечитывать, утомительно, казалось бы. Но видимо, для меня интересное и познавательное, отнимает силы и придает мне сил. Парадокс похоже.

Итак, Баркли (по Рим 14):

"И вот та же проблема. Внутри церкви имелось более строгое и более свободное направление. Павел метко указывает на грядущую опасность. Можно было предполагать, что более умеренная часть христиан будет презирать щепетильность более строгой части, и, ещё вероятней, что последняя строго осудит то, что, по их мнению, является распущенностью в более умеренной части. Эта ситуация такая же реальная и опасная для Церкви и в наше время."

По моему очень актуально и для нас, и наших дней. В одной общине два-три "исподтишка" находящиеся в нападении и обороне друг к другу "лагеря".

"Многие церковные общины раздвоены, потому что придерживающиеся более свободных взглядов гневно презирают тех, которых они считают несгибаемыми консерваторами; а также потому что люди, придерживающиеся более строгих взглядов, склонны осуждать тех, кто делает то, что по мнению первых является неправильным."

В точку.

Далее его видение решения Павлом проблемы: "никто не имеет права осуждать слугу другого человека. Слуга ответствен лишь перед своим господином. Но все люди - слуги Божии."

И вывод: "И, продолжает Павел, если человек честно живёт в соответствии со своими принципами, Бог может оправдать его."

"Мы должны устранить из нашей церкви как склонность к осуждению, так и презрение к своим собратьям по вере. Оставим осуждение других Богу..."

Ну... осталось только воплотить это "кое-кому" в жизнь. И сразу станет легче.

И немного о Баркли, из того что есть в свободном доступе (вики):

"Барклай однажды назвал себя либеральным евангелистом. Он был теологическим модернистом. Например, он не верил в непорочное зачатие Иисуса. Он писал, что мы не обязаны принимать это учение «в буквальном и физическом смысле». Барки, не колеблясь, дискредитировал чудеса в Библии. Хотя он чувствовал, что в делах Христа была некая сущность чудесного, он верил, что многие чудеса Господа имеют вполне естественное объяснение. Например, он утверждал, что Спаситель не буквально умножил хлеб и рыбу. Иисус просто побуждал собравшихся людей делиться друг с другом своей едой. Он считал, что Христос на самом деле не ходил по Галилейскому морю. Просто с точки зрения учеников казалось, что он сделал это, когда шел по мелководью возле пляжа. И на самом деле Господь не хотел, чтобы Петр бросил свой рыболовный крючок в море, чтобы достать монету изо рта рыбы. Он хотел, чтобы апостол использовал свое умение рыбачить для сбора средств на храмовый налог.[1] Его идеи вызывали споры в христианской среде.[2]"

Другой источник один из доступных (теологический словарь):

"Способность Баркли находить общий язык с самыми простыми людьми, многие из к-рых не имели к религии никакого отношения, позже подтвердилась в серии популярных телевизионных программ о христианской вере. Баркли всегда призывал учеников проявлять интерес к нерелигиозной сфере и быть в курсе проблем современной жизни

И далее,

"В доктринальных вопросах Баркли занимал универсалистскую позицию и отвергал заместительный характер искупления. Сдержанно оценивая авторитетность Св. Писания, он не признавал непорочного зачатия, а чудеса считал не более чем символическим описанием того, что может совершить Христос в мире. В конце жизни Баркли отстаивал идею двухуровневого членства в Церкви- для тех, кому Христос внутренне близок, и тех, кто готов всецело предаться Ему. В 1974 г. Баркли ушел в отставку, однако до последних дней жизни продолжал работу над в.-з. частью своей книги "Библия день за днем".

***

Что значит "универсалистская позиция", " отвергал заместительный характер искупления", "сдержано оценивая", - ?

Теперь прийдется "проверять" комментарии Баркли по теме искупления, и прочих, его возможных неразрешенных сомнений и ошибок.

Я тоже пошла по этому пути. ))) Думаю, что интенсивность моего хождения не сопоставима с Вашей, но побуждение появилось и даже  кое-что прочитано.) Та информация о Баркли, которую Вы озвучили,  была для меня новостью. Мне, честно говоря, почему-то ни разу не пришло в голову что-нибудь прочитать о нём и других известных "комментаторах".

Недоверия к его мнению или предубеждения какого-то не возникло. Скорее интерес.

У меня тоже без предубеждений, и интерес. Думаю, из-за того, что его взгляды не влияют на мои поступки, и еще, думаю, я не совершал в контексте его комментариев ошибок. Просто используя его анализ как дополнение к многим подобным анализам.

Как говорят, трудно заставить себя разобрать чей-то, не очень импонирующий, ответ на "ломающий" стереотипы и "клише" вопрос, найти в себе силы быть критичным к себе, стараясь понять отличную от моей "взлелеянной и любимой" точку зрения, — это бывает порой "болезненно", для меня. Но... важно, как говорят умные люди, быть объективным. И отличать доказанное от недоказанного, важнее в себе, чем от "вообще". Перепроверять мотивирующие и "направляющие" убеждения, ставить себе честные вопросы, думать. Молитвенно конечно. Поиск истины формирует то необходимое, "одобряемое" Богом мнение. То есть этот "поиск" делает мнение зрелым, повторю - претендующим на объективность. Тем и отличным от мнения "восьмиклассника"... Что и позволяет мне спокойно, относится к разным точкам зрения и не "вскакивать". Если вдруг мне что-то "резануло слух". Кстати,

И Баркли подобное говорит по (Рим 14): "Он не должен трудиться лишь потому, что другие это делают; не потому, что в своих деяниях он руководится какой-то системой запретов (усвоенных со школы, скажем - авт.), а лишь потому, что он продумал(!) их и убедился, что, по крайней мере, для себя(!), он поступает правильно."

ПС

Реакция восьмиклассника на цитату из комментария: - а... (с пропадающим интересом) это всего лишь Баркли, сказал. Ты знаешь, у него много ошибочных взглядов, что у него брать для жизни. Он в главных вопросах "почти" еретик.

Все. "Восьмиклассник", при упоминании "источника" откажется рассматривать любой комментарий, по любому вопросу. Это же тоже "его" мнение, у него уже есть "свое" (скорее предубеждение). Верное или вовсе нет. Не вслух, предположительно скажет: это же надо столько обдумать, перебрать и отличить найдя разницу. Оно того стоит? Да вон Вася (он знает от Дуси и Фроси) говорит: не заморачивайся. Все проверенно до тебя. Значит, его мнение будет пусть и моим... стоит эти комментарии забыть.

А в слух, что-то подобное, мол: его же ни кто в серьез не принимает...

Вот и весь разговор.

«Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, следовал за Ним; и воины схватили его. Но он, оставив покрывало, нагой убежал от них.» /От Марка 14:51-52/

А вот оказывается, кто был свидетелем и очевидцем того, что делал Иисус, когда по Писанию ученики спали.

Баркли предполагает, что это был евангелист Марк, тогда еще, во времена описываемых событий, юноша. И этим устраняет недоумение - откуда спавшие поголовно, ученики, могли знать о борении Иисуса в таких деталях.

Еще он обращает внимание на такой фрагмент, защита Иисуса Петром. Петра он называет "единственным", и это правда, вставшим на защиту Христа. Вставшем и заступившемся очень искренне, очень инстинктивно. Рискуя всем (его имя, лишь спустя время, в этом эпизоде упоминает только Иоанн, иначе всякое могло бы быть). Он встал, как друг встает на защиту друга, пытаясь, несмотря на численный перевес пришедших и их взвинченность, заслонить Его собой. Дать шанс к бегству. Или лучше, погибнуть вместе... Баркли не заканчивает здесь мысль.

Да... спрашиваю я себя, и сразу отвечаю: кто из нынешних исповедников способен на такое? Мало кто, тем более если многие во всю "переделывают" себя в пацифисты. И их точка зрения из-за этого смещена: "да, мы бы бросили; да мы бы убежали; но мы не чувствовали бы стыда, мы бы чувствовали правоту - мы сделали все правильно. По заповеди". Были бы такие "заповеди", о них бы давно было сказано. И ни кто бы из учеников не "краснел", в последствии.

Пацифисттвующие исповедники не улавливают, и не понимают, что ученики своего бегства из сада и оставление Христа толпе, стыдились все же, долго. И не говорили, так предрешено, написано и должно было случиться. Всю оставшуюся жизнь стыдились. Зная, что убежав, как раз и стали не правы.

ПС

Надо бы еще отдельно и глубже заняться вопросом - верно ли чувствовать себя виноватым и прогневавшим Бога встав на защиту слабого, или безоружного...

Вообще, думаю, было бы не плохо определить - что есть чувство вины, не вообще, а у исповедника. Но эта тема сложна, многоуровнева и многодетальна. Можно, что-то нехотя и упустить. Было бы полегче и полезней, для запоминания, понимания и объективности, подключись к обсуждению еще кто нибудь.

«Имея веру и добрую совесть, которую некоторые отвергнув, потерпели кораблекрушение в вере;» 1 Тим 1:19.

Сомневаюсь, что кто-то станет спорить, что тема таких чувств (прав, неправ), это тема не о "жизни" совести. Которая, кстати, неотделима от веры. И потому заслуживает внимания и на этих "страницах", в этой теме, про упование и усилия.

Тема особенно интересна, если помнить, что есть манипуляторы чувством вины. Это лукавый, люди. Значит, дополнительным исследованием заняться стоит. Хотя... к слову "исследование" можно добавить "любительское", и закончив таким образом "вводную", можно переходить далее.

Итак,

известно, что чувство вины довольно тяжелая ноша, для любого. И человеку трудно с этим чувством жить. И беря во внимание, что человек даже просто, в течение дня, много делает и говорит относительно "верного и безошибочного". То понятно, почему у "через одного" получается в "совершенстве" переложить вину на других, "переводя стрелки" с себя "недооцененного".

Допустим, "болячки" совести - это немощь. Уязвимой совесть (оскверненной) становится не всегда из-за проступков, а из-за "невежества" тоже. Лени ума (поверхностный, неглубокий анализ планирования). Так как совесть, по моему, чаще оценивает то, что же у меня получилось, в самом конце. Итог, факт. То есть, включается в процесс (подает голос) тогда, когда менять что-то уже поздно. А на стадии планирования её не слышно. Для "участия", её надо "настойчиво приглашать", и усиленно "советоваться", потом. И не получив "санкции", все или перепланировать, или отложить.

По Писанию:

Под словами "оскверняется", допустим в 1 Кор 8:7-10, и "расположит", следует понимать чувство правоты или не правоты (самооправдание и самообвинение).

«Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;» /Исход 20:2/

Есть люди, которые понимают слова "твой и тебя" во множественном числе. Хоть читают они правильно, и читая в слух не отступают от буквы (как написано, так и произносят), но мысленно комментируют текст: ... "ваш", вывел "вас". Подсознательно, в воображении, формируя некое "большинство" за которым можно "спрятаться". Обращаясь внутренне к этому большинству, тонко подмечая их несовершенства, сравнивая их действия со своими, и по своему понятыми "писаниями" (он и терпелив в необходимой мере, и щедр, и великодушен... духовен, по своим понятиям) не понимает, что заимел "больную" совесть. Которая судит не его самого, а других.

Причина "болезни", думаю, такая невнимательность к словам (не только к этим конечно). Из-за которой неверно растравляются внутренние акценты. И человек, думая, что возрастает, на самом деле просто множит свои претензии к другим, и на фоне этих претензий, которых становится больше с каждым днем, видит себя... типа "выздоравливающим", а остальных, по якобы найденным в Писании меркам, "игнорирующих лечение" больными.

А если без сарказма, точнее, он не видит себя вовсе, и не исследует себя как надо. Так как исследует себя "по букве Писания", а надо бы исследовать себя в "свете Писания". Тем ни менее он видит себя так как видит; и его все устраивает, ибо... у него все "на его уровне". Но... "непрестанное мучение" для него, не на том уровне, по его "букве", жизнь других.

Видя других радостными и счастливыми в досуге и быту, он их жалеет... Что может быть хуже такой совести и её согласия? - наверно только сожжённая совесть.

ПС

Новозаветная "буква" Писания, по моему, это "любимые" места в этих Писаниях. И интерпретация этих мест согласно своему "внутреннему убеждению". Создающая "противоречия", или как сказал Христос "упраздняющая", другие заповеди и путающая приоритеты между ними.

"Выхватит" такой слова "... и мы в себе стенаем, ожидая..." Рим 8:23. И во всю "стенает" где попало. Надо или не надо. Всегда весь такой грустный, изведшийся, поникший. "Тоскующий" по небесам и шаркающий "шлепанцами". И возможно уже получающий "награду свою" Мф 6:16

Хвала Христу.. я не захоплювався і не захоплююся коментами ні Барклі, ні іншими подібними до нього.. Якщо я вірю, що Христос живий.. то й мої молитви повинні бути - живим спілкуванням з Ним. Всі питання до Нього.. і всі відповіді тільки від Нього. Крапка.

**

Хвала Христу не увлекался и не увлекаюсь коментами ни Баркли, ни другими ему подобними.. Если я верую, что Христос живой.. то и мои молитвы должны быть - живим общением с Ним. Все вопросы к Нему.. и все ответы только от Него. Точка.

Что значит "не увлекался". Не читал что ли? Или читал, но что-то взял, а что-то откинул. Или начал читать и прочитав пол одной книги, пол другой и третьей, бросил... Что?

Попавшая мне в руки книга, и какие-то слова в ней, как раз и может быть этим ответом на мой вопрос, нет? Надо конечно "попотеть", но как говорится "без труда" и не получится сварить и съесть ухи.

Ну и трудно мне удержаться чтоб не сказать: в Писаниях ни где нет утверждения, что всю необходимую информацию я, или кто-то другой, будет получать лично и всегда напрямую, от Христа. В беседах с Ним.

Не читав.. навіть не памятаю, чесно.. чи відкривав я колись його коментарі.. Може колись с початку увіровання і відкривав, але це мене явно не зацікавило. Мені в свій час хватило "тлумачень" Вочмана і Утнеса.. якогось Шафранека.. Пізнійше в Май-Байбл, занесло мені ще й твориво "мегаблагодатного" МакАртура..  Не зайшло..))

Зрозумів одне, що як і написано Господом -"кожна людина брехлива" ..тобто схильна піддаватися бісівській брехні а потім ще її відстоювати та нав'язувати всім це як "Біблійну истину" і "откровення від Духа".. особливо коли вона має ааторитет і духовну владу. А це вже жесть-жестячая..

Без молитви і підтверження Святого Духа, це не може бути відповіддю.. Інакше, така "відповідь" може бути лише бажанням нашої душі.. плоті.. ще гірше - демона.

Якщо Св.Писаннях, щось сказано прямо та зрозуміло.. то цього дійсно достатньо. Читай, вникай і дій..))

Гарного дня, настрою і скорійшої перемоги над рашистами.

З повагою.

***

П.С. Всім святим Христовим.. - благословенного та помазаного вам недільного богослужіння, в присутності Святого Духа Божого...!

Итак, — "чувство вины". "Часть" первая, "абзац" два.

«И сказал Саул Давиду... только будь у меня храбрым и веди войны Господни... » /1-я Царств 18:17/

Слова Саула лукавы, и все же привлекли мое внимание словами "войны Господни". Войн было и было. Несмотря на заповедь "не убей". Видимо, заповедь "не убей" говорила о неприкосновенности жизни мирного соплеменника, или иноплеменника. И не касалась "обнажившего меч" - на такого был мститель за кровь, и он наглядно демонстрировал как "взявший меч, от меча и гибнет".

И не касалась "прешедшего с мечом", допустим, войска государства "соседа". И поражение и изгнание его воинов, убийством не считалось. Главное тут, что это не считалось убийством Богом.

И в случае с Давидом, жизнь и действия которого показательный пример отношения к врагу "соседу" - соплеменнику, и агрессивному врагу - территориальному "соседу". И дает ответ на многие вопросы.

На первый взгляд... За свой боевой дух и количество убитых он напрямую, сам Давид, не может начать строительство храма. Скажу, ладно, он всего лишь собирает строительный материал для будущего храма. Но "пацифисты" каким то образом "увидели" в этом "отказе" гнев Божий. И решают "оружие в руки не брать".

Дас. Странное понимание и странный вывод, однако.

Итак -"чувство вины". "Часть" первая, "абзац" три: Для чего нужны были эти войны Господни, руками и оружием людей.?

Эти войны были нужны, во-первых, для заселения и сохранения данной Богом территории. Во вторых для военной, экономической и политической независимости Израильтян. И в третьих, это все, чтоб «... проводить ...жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте», /1-е Тим 2:2/ В конечном итоге.

Итак -"чувство вины". "Часть" первая, "абзац" четыре:

Прежде, чем перейти к следующим размышлениям, я напомню два жизненных положения. Из жизни, которую Писание освещает. Первое - жизнь состоит не из крайностей, всегда есть отличия, так называемые нюансы.

Второе - это понимание того, что любое обобщение имеет "дефекты". Так как задача обобщения показать тенденцию. Возможность. По этому, для верных ответов и выводов, нужны детали, частности так сказать. И какие-то факты.

Например: «Уверовавших же будут сопровождать сии знамения...» Мар 16:17 - это, по моему, обобщение.

Такая вера для многих предполагает единство с Богом, верно?

Давайте посмотрим.

Вопрос: если я в своей жизни вижу чудеса Божии для меня, говорит ли это о моем с Ним единстве? Думаю, не всегда.

Другой вопрос: говорит ли о моем единстве с Богом то что я творю чудеса, чудеса Его именем? Ответ тоже, уже есть. В 13 гл. 1 Кор. Или в Мат 7:22

Следующее.

«Кто говорит: "я люблю Бога ", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?» /1-е Иоанна 4:20/

Интересную тему вопрос подымает апостол Иоанн...

Во-первых, видно, что Иоанн сообщает всем - вы не супер люди, способные усилием мысли включать симпатию и умиление к уродливой внешности людям. Он как бы напоминает, еще труднее вашей симпатии родится к человеку, у которого кроме физически отталкивающих деталей внешности, имеется "странный" и непривычный характер... Он говорит - ты не справился со своей неприязнью. С некоторыми, от которых, допустим, дурно "духовно" пахнет. Ты не можешь говорить иначе чем как "сквозь" зубы.

Иоанн, говоря "нашим" языком подчеркнул: в любви людей большую роль играют в первую очередь глаза, потом приходят чувства. Так

О какой любви к Богу ты собрался говорить, если ты Бога не видел, а? - этот вопрос ко всем.

Я  большим интересом читаю Ваши посты, почти всегда перечитываю, как минимум, дважды с некоторым перерывом на размышления. Благодарна Вам за то, что делитесь своими мыслями. Практически уверена, что  не только я думаю над написанным Вами.

Взаимно