Читаю Деяния, 10 гл. Просматриваю комментарии. Интересный комментарий попался, Жана Кальвина:

"Однако же здесь Дух Божий показывает пример воинского благочестия. Поэтому люди, желающие любым способом отвертеться от благочестия, не могут под предлогом воинской службы отказываться почитать Бога. Если они отрицают возможность служить Богу по причине военной службы, то в последний день будут иметь судьями этих двух воинов, от которых и получат осуждение. Между тем, здесь осуждаются и фанатики, которые кричат, что христианам не подобает быть солдатами. Ибо эти два воина соединяли благочестие с воинским долгом, и, приняв Христа, не оставляют прежнего образа жизни, не выбрасывают оружие как нечто вредное, не отрекаются от своего сословия".
(Весь комментарий)

ПС

"Чувство вины". "Часть" первая, "абзац" девять:

"Нет такого образа жизни, который освобождал бы нас от должного почитания Бога".(с) Мне нравится эта истина. Корни ее в Писаниях. И эта истина только доказывает как неверно некоторые понимают слова Христа, "оставить все". Трактуя их так, что появляются у них бытовые и гражданские "дыры", где оказывается невозможно, как должно(!) почитать Бога. Начали они со  слов Павла о женатых и безбрачных, а после пошли дальше и дальше. И "докатились" они до жизни в "пустыне". Где ни что "не отвлекает" от "почитания". хехе.

Точно.

Как  в детской игре.  "Я  домике, от всего отгородился, сижу и почитаю..."

Такая отстранённая позиция - Вы там работайте, что-то стройте, производите, изобретайте, добывайте, выращивайте что-то, пеките хлеб, убирайте грязь, отмывайте что-то, растите детей и внуков, воспитывайте их, организовывайте церкви, собирайтесь в них или не ходите туда, защищайтесь или не защищайтесь от нападающих... А я буду сидеть "в домике" и напоминать вам оттуда о том, что весь мир лежит во зле, что нельзя увлекаться земными вещами, напоминать, что пока вы любуетесь природой на лужайке, миллионы людей идут в ад, они нуждаются в свете Евангелия. Но критиковать и напоминать я буду из "домика". (Вторая часть моего поста - это "перепечатка" моего же поста на эту тему. Моё мнение не изменилось)

«но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли.» /Деяния 1:8/

«Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию.» /К Галатам 2:11/

Интересно. Петр принял силу быть свидетелем, и такой "конфуз".

Я к тому, Дия, что те которые в "домике" уверенны, что они то и приняли силу "быть свидетелями", а другие нет. Так как видно им из "домика", как эти другие запинаются, спотыкаются, даже падают...

И они во всю "товчуть в бубны" и ставят всем на вид, что это "так важно" эту силу, "быть свидетелями", принять. Ну... А чтоб "принять", как бы надо быть в "домике". Иначе нет, "силы" не видать.

Взяли бы, не говорю всем... Взяли бы и объяснили себе, как возможно приняв силу, допустить в хождении и свидетельстве такой промах как "лицемерие". И стать отрицательным примером для прочих верных.

«Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечен их лицемерием.» /К Галатам 2:13/

Моя версия - Петр "переборщил" с "любить братьев". Не так исполнил заповедь "для всех я был всем". И "получил" обличение. Ну и Тело есть Тело, не может человек, даже принявший силу, без обсуждения с другими принимать такие важные решения, такие как: это исполняю, а это игнорирую. То есть, если это публичное свидетельство.

Кстати, в очередной раз подчеркну, что те кто настаивает на словах "только Бог открывает" как будто специально не видят таких мест. Где Господь "молчит". А казалось бы Он должен был что-то "громко сказать", своему сыну, и служителю. И тот же Дух в человеке, тоже "молчит", почему-то. И Господь использует людей. А не Писания и Свет. Не видят этого, те кто в "домике", в упор.

И сидят они в "домике" спокойно. То есть, раз Господь им из "домика" не говорит выйти, они сидят там и "растут", уверенные, что такова о них воля Божья.

"Чувство вины". "Часть" первая, "абзац" десять:

Он говорит (Павел), что любящим Бога, призванным по Его изволению, хорошо известно, что Бог устраивает все дела к их благу. Жизненный опыт христиан показал им, что, в конечном результате, всё придёт к лучшему. Не обязательно быть очень старым, чтобы оглянуться назад и увидеть, что то, что мы считали бедствием, несчастием, в конечном счете, содействовало к нашему благу; то, что казалось крайне разочаровывающим, стало значительным благословением.

Но следует отметить, что такой опыт приходит только к любящим Бога. (Баркли на Рим 8)

Люблю ли я Бога, кажется люблю. То есть, я думал, что моё желание быть для Него исполнителем Его воли; быть наивернейшим Его слугой и есть доказательство моей к Нему любви. Но в каждодневном хождении было по-разному, каждая ситуация мне показывала, где, в чем и почему я оказывался не готов. Там принять "удар", там сделать "подвиг". Или, иначе, подчинится и принять "голую" действительность. Искренне сказав: да будет и в этом не так как хочу я, но как хочешь Ты; и я Господи, буду учиться это "хотеть" с Тобой, делая гибкими и правильными свои "инстинкты и хотелки". И вот теперь, после месяцев и лет, думаю и вижу, что главное доказательство моей к Господу любви есть мое желание и стремление меняться. Реально, на практике. И часто приходилось и приходится меняться так, что окружающие меня люди, начинали за меня переживать. По-хорошему. Но есть и те кто понимает меня, двигаясь по такому же пути создания внутреннего человека, угодного Богу.

В каком-то смысле у меня "кризис". Какой-то пик загруженности рутинной. Да, у меня много нудной, скучной, монотонной и неинтересной работы. Еще она трудная. Безынициативная и не творческая. Так что...

Читаю ныне то что воспринимается легче, и как бы удивляет.

«И восстал в Египте новый царь, который не знал Иосифа» /Исход 1:8/

Сказать честно, всегда проскакивал это стих. Воспринимался он мной, на примитивном уровне. — Ну новый так новый, царь, раз новый, — значит мог не знать Иосифа.  Где-то понимал, что слово "не знал" не имеет буквального смысла. Смысл видел где-то так: мог не знать лично, типа. И все.

Но вот. Видно пришло время. И я встретил выражение он "делал вид, что" не знал Иосифа. И как поменялось мое понимание? Увидел фараоново лицемерие, и отсутствие как бы смягчающих обстоятельств. Поведения по незнанию у фараона нет.

Это значит он делал вид, что "не читал" летописей (записанных, по обычаю того времени, фактов истории, предшествовавшей его воцарению). Не "слышал" преданий, и "закрывал" глаза на очевидное в них. Закрыл свое сознание (сердце) для верного понимания роли Бога в жизни египтян (и евреев). И Иосифа. А дальше... дальше изгнал страх Божий (и веру) из своей жизни.

Он скорее всего Иосифа знал, может в детстве, а может не лично (нет информации). Но, абсолютного отсутствия знакомства его с жизнью Иосифа предположить не могу.

Отсюда вытекает, что вероятнее всего, он, будущий царь, осуждал отца царя за дарование такой свободы евреям. Так как выходит, он, по примеру отца не мог видеть в их присутствии на земле Египта благословения Божьего. Итак,

Он не признавал промысел Божий.

Возможно, то что сопровождало жизнь и правление Иосифа, он считал результатом магии. В которой, как он думал, сегодняшние его жрецы превзошли Иосифа. Точнее его магию

Но странно не это... Странно для меня долготерпение Божье. Это ж как он долго (новый царь) предавался беззаконию. Безнаказанно... А?

Бог, как личность, к этим делам не причастен. Всем управляют законы воздаяния.

«и сказал: когда вы будете повивать у Евреянок, то наблюдайте при родах: если будет сын, то умерщвляйте его, а если дочь, то пусть живет.» /Исход 1:16/

Встретил интересное замечание... Фараон приказал убивать мальчиков, так как астрологи предсказали ему рождение того, кто освободит евреев и выведет их из Египта. Ээ... похоже на правду. Мне тоже кажется, что целесообразнее было бы отнятых от груди матери мальчиков отбирать, или пусть и постарше отбирать, и воспитывать их в нужном духе "правильного" патриотизма. Отдавая их в египетские семьи и военные училища "монастыри". Распространенная практика. Зачем типа брать грех на душу. Сделаем его "нашим". И нет проблем.

Но такое поголовное уничтожение "правильно" лишь в случае ставшей известной "судьбы". И возникшего страха и желания ее "обмануть". Так как ясно и очевидно, предсказание сбудется. Ведь предугадать трудно, какие надо создать условия "избраннику", не известному к тому же, чтоб он оказался не годным для своей мисси.

Это вам так кажется, а вот египтянам Бог не дал такого откровения.

«И вышел он на другой день, и вот, два Еврея ссорятся; и сказал он обижающему: зачем ты бьешь ближнего твоего?» /Исход 2:13/

Это не первый случай неверных взаимоотношений в среде евреев. Их можно при желании "отцедить" во времени читая. И найти, и даже назвать некоторые кульминационными - это кровавая месть за сестру, осквернение чужого ложа и обман отца; и причинение ему страданий, продажа Иосифа.

Предположить, что прийдя в Египет, и увеличиваясь числом евреи становились святее и святее. И Бог решил их по этому избавить. Трудно.

Насколько я могу судить, со временем они не стали лучше. И даже кажется хуже, допускаю, что в чем-то их Египет "обновил". В чем-то стал им "родным". И кроме таких неверных взаимоотношений между собой - сора и драка, — у евреев было много "неверного" своего и "позаимствованного". Что проявлялось в других областях их жизни. Как у прочих людей.

«когда случается у них какое дело, они приходят ко мне, и я сужу между тем и другим и объявляю уставы Божии и законы Его.» /Исход 18:16/

«и судили они народ во всякое время; о делах важных доносили Моисею, а все малые дела судили сами.» /Исход 18:26/

«Я один не могу нести всего народа сего, потому что он тяжел для меня;» /Числа 11:14/

Удивительное для меня тут это то, что в сердца многих евреев "вселился" египет. И Господь это игнорирует и освобождает их. Сначала, реагирует не на исправление, а на вопль /Второзаконие 26:7/. И лишь после... начинается воспитание. Лично Сам. И Его педагогика "не сахар" так сказать. Язва, змеи, пустыня... Но это потом. Да.

«О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!» /К Римлянам 11:33/

Размышляю о "жизни по духу". Читаю разные комментарии...

Обратил внимание на слова одного автора: "Когда я решил написать комментарий о Иове, я сказал своей жене: «Интересно, сколько мы будем страдать, пока я буду писать эту книгу». (Я не хочу писать безликим и академическим языком. Слово должно ощущаться мной самим как реальность, иначе я не могу сделать его реальным для других). Мы не знали, какие испытания пошлет нам Бог!"

В каком-то смысле, если я верно его понял (только начал его читать), могу с ним согласиться. Так как и сам стараюсь писать, или обсуждать факты с которыми меня "познакомил" Бог, не через одно чтение. А лишь после опытного соприкосновения с темой в реальности. Могу немного пережитым делится.

Так вот, "о жизни по духу", встречал много надуманного и у себя, в том числе. После проверки своих "принципов". Своевременно, подобранным текстом Писаний. Например:

"Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными". Этот стих, как по мне, перечеркивает любую систему оценивания своего духовного развития. Так как, если быть честным, быть духовным и не знать о чем молится, по моему нонсенс. Следующее, это на каком этапе своего духовного развития я смогу сказать - я знаю! Знаю как должно молится... Мне не известно. Так как вижу, знай я что Бог не желает исцелять этого человека, я и не молился бы с "верой и властью". Не "напрягал" бы Церковь на "пост и молитву" А молился бы просто - "если на то есть воля Твоя, исцели. И подвинь к молитве других, кого, — Ты знаешь Сам".

Хотя даже в такой молитве можно услышать "дерзновение". Но все же, думаю, такая молитва не "жизнь в духе" идущая наперекор воле Господа.

И кстати, жизнь по духу, как я понимаю, это появление (вселение) некоего страха, именуемым Божиим. И прекращение безответственной и бездумной, наполненной совсем другими страхами жизни...

Так о чем это я? Вот интересно мне или"духовные столпы" не качнулись... хехе.

Мне понравилась сформулированная по новому, для меня, мысль о разговоре Бога и сатаны, конкретно мысль о словах сатаны - "разве даром богобоязнен Иов"?. Иначе, по новому, глубже, но с тем же смыслом слова сатаны звучат так: "Ты ведь платишь Иову за праведность".

Следующий пункт. Ограничивается промысел Божий такой фразой, комментатор говорит: "и даже сатана ничего не может сделать с Божьими людьми без разрешения Бога". Хм. "С Божьими людьми"... Выходит, что с "не Божьими людьми" сатана творит что хочет. Не знаю, может быть... В контексте этой книги отраженная действительность похожа на мысль комментатора. Мол, есть те кем занимается Бог (Иов и друзья) и есть те кто живет как бы для того, чтоб как то на главных персонажей истории повлиять (дети, жена, слуги, разбойники). Скажем, дети Иова, по сюжету, родились и жили лишь, для того чтоб умереть при живых родителях, или точнее, не пережить отца. И потом, своей смерть, лишить Иова покоя, причинив ему горькие переживания... как бы из-за того, что они не были "Божьими людьми". Мне трудно согласится с таким подходом... Ну, как вариант, допускаю, я не совсем понял эту мысль комментатора. И в общем, тогда, оставлю этот вопрос до времени открытым.

Возле Вашего ника горит зеленый огонёк, значит Вы тут. ))) Решила пару слов написать. Короче говоря, всё время кручу в голове   Ваш вывод по поводу главных и второстепенных персонажей. Похоже, что так оно и есть. Но мне трудно вписать это в, так сказать, общую концепцию Божьей любви и спасения.  Вот и размышляю.

З.Ы. Пока писала пост, огонёк погас. Ну ничего, скоро зажжётся снова.)))

Вспоминаю обсуждение с алебом, и его версию этого стиха

25 ибо ужасное, чего я ужасался, то и постигло меня; и чего я боялся, то и пришло ко мне. Иов 3:25

В интерпретации алебом этого фрагмента Писания выходило, что Иов имел этот страх (предчувствие) вроде как из-за беспокойства совести (трудно понять со слов алеба, беспокойство от чего именно, возможно алеб предположил за Иовом какой-то грех, осквернение, не знаю). Но с его "намеками" я был не согласен.

Не помню, свою озвученную точку зрения (можно желающим поискать в теме)... Но вот предлагаю точку зрения получше, в смысле, более исчерпывающую.

"В конце своей жалобы Иов делится одним секретом (ст. 25-26). Еще до того, как начались его проблемы, у него было предчувствие - и страх, что случится нечто ужасное. Было ли это прозрение, посланное Господом? Иногда у Божьих людей бывают такие предчувствия, которые побуждают их искать Божьего лица и молиться о Его помощи. Сделал ли это Иов? Мы не знаем..."

Думаю это верная точка зрения, чтоб не сказать единственная... В Писании есть примеры извещения Богом верных исповедников как бы наперед «Ибо я уже становлюсь жертвою, и время моего отшествия настало.» /2-е Тимофею 4:6/

Очевидно, Павел говорит тут об извещении другого рода, о ждущей его, где-то, смерти... Но в этом случае точность в предупреждениях не нужна, ситуации разные, люди тоже (праведники и не...). Есть разные примеры. Желающие найдут и прочитают. И, думаю, такие извещения предупреждения были не у одного из здесь бывающих, на форуме, исповедников. Перед сегодняшними событиями многие из известных мне людей были смущены предчувствиями. Но, в отличие от Иова не все могли понять, что же ждать. Как, впрочем, и я.

Я помню зимой, не за долго перед нападением, вечерком на темном небе, прогремел раскат грома... Было в нем что-то зловещее, так как был треск грома неожиданным, — гроза зимой? И пришло беспокойство, типа, это не спроста. Но так как я лично не следил за событиями в мире, я откинул мысль о войне, то есть не пытался понять этот знак в таком глобальном значении. Успокаивать себя немного пришлось, мол, хоть совесть и чиста, но усилить бдительность лишним не будет, поднять внимание к мелочам тоже стоит...

Итак, беспокойство совести "а все ли я верно делаю" и тревога из-за какого то посланного свыше знака, разные вещи.

И значит Бог назвал Иова праведным не в переносном смысле, как можно подумать и понять читая "утешения" друзей Иова и их сегодняшних "подражателей". Типа - то Иов сам виноват в смерти своих детей, то плохое воспитание детей виновато, а то и сами дети - виновны...

Нет Иов именно праведный. А за уровнями пусть следит Тот кому положено...

Думаю причина тут ще в тім, що Йов чомусь жив в постійній тривозі, без належнї надії на повний захист від Господа.. який, по словам самого сатани, був реальним і діючим.. Зрозуміло диявол знав про це слабке місце у Йова, тому саме туди і спрямував свій удар.. сподіваючись при такому видимому "песимізмі", також і на слабку (невидиму для нього) віру Йова в Господа Бога.

Зрівняєм наприклад слова Йова, з словами Давида (різниця очевидна): - "Боже мій, визволи мене з рук грішника, з рук беззаконника і неправедного. Адже Тебе, Господи, я з нетерпінням очікую! Господь — моя надія від моєї молодості." (Пс.70:4,5) моск.: - Боже мой! избавь меня из руки нечестивого, из руки беззаконника и притеснителя, ибо Ты - надежда моя, Господи Боже, упование мое от юности моей.

З повагою.

Я пока принял такой вариан, есть те кем напрямую занят Господь, а есть те кем по его поручению заняты ангелы. И, как думаю, среди ангелов надзирающими за людьми то же есть своего рода "иерархия". Можно вспомнить Даниила, или лучше Исаака, и поразмышлять -

"... Возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор".

"И пришли на место, о котором сказал ему Бог; и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров".

Всю глубину таких испытаний мне не понять. Говорят "Бог искушал Авраама", как буд-то для Исаака это так, прогулка в лес с отцом.

ПС

Дия, я  нашел интересное библейское приложение, в нем есть опция заметки. Читешь, записываешь. Потом скопировал и сразу сюда... Так что по огоньку я вроде как тут, но на самом деле, я заскочил на любую открывшуюся страницу темы залил пост, отредактировал не отвлекаясь. И был таков )

Возможно, это то, которым и я пользуюсь. Но я почему-то пользуюсь без регистрации.

https://allbible.info/bible/sinodal/mt/1/

Нет, не это. Вот это:

можете скачать тут

До того, как прочитала Ваши размышления на тему главных и второстепенных библейских персонажей, не задумывалась об этом всерьёз. Читая библейские истории, ведь практически всегда думаешь именно о судьбе главного персонажа. Я, как Вы знаете, любительница чтения, сейчас мне вспоминаются книги, написанные от имени разных героев. Например, "Женщина в белом" (некогда, во времена тотального дефицита,  эту книгу можно было купить, получив талон за сданную макулатуру). Это пример, когда повествование ведётся по очереди разными участниками истории. Это всегда интересно, потому что описываются разные взгляды  участников  на одни и те же события.

Это, конечно, не совсем корректное сравнение.  Пытаясь представить, как бы, к примеру, выглядела история Иова, рассказанная с точки зрения его детей, то есть несколько историй, где каждый из детей был  бы по очереди главными персонажем,  я запутываюсь... Или тот же Исаак. Какого-то хоть относительно понятного для меня объяснения не получается.

Да, при всем желании, исчерпывающего объяснения не будет. Но все же, по моему, сформулировав четко вопрос уже имеешь половину ответа. Как, допустим, вопрос: был ли меч, когда пришли брать Христа, только у Петра или и у пришедшей за Христом стражи были мечи.? Отвечаем: ... (тут ваш ответ). Дальше вопрос, стража приближалась к Христу и ученикам с обнаженными мечами? Ваш ответ: ...

Мой ответ: видимо да, стража приближаясь, извлекла из ножен мечи - «Бывшие же с Ним, видя(!), к чему идет дело, сказали Ему: Господи! Не ударить ли нам мечом?» /От Луки 22:49/

Мой вывод: категорично говорить что слова Христа (которые, кстати, Лука упустил) "взявшие меч, мечом и погибнут" относить к действиям Петра перегиб, мягко говоря. Кровь Христа ("проклятие") вменилась стражам (и Иуде), хоть они только собирались, а не использовали мечи как Петр. Так как винят, в первую очередь, зачинщика, а не собирающегося дать, и дающего "сдачи". Так принято не только на юридическом уровне - «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его, так что он умрет, то кровь не вменится ему». /Исход 22:2/

*Дополнительный вопрос: почему атакованный Петром не дал "сдачи", почему остальные не набросились на Петра...*

Автор комментария использовал выражение которое можно назвать "рамками". Но рамки могут быть и открытыми, допустим спрашиваю: мог ли Бог оставить без попечения детей праведника? Думаю нет. Но дальше вопросы я ставлю не в духе друзей Иова. Так как исходили друзья не из знания путей Божиих, а из исследования, по моему, и выводов, типа: праведник не болеет, с ним не бывает бед... и прочие "уверенности".

Смерть приходит не всегда за грех, и делать вывод, что преждевременная смерть всегда связана с чьим то грехом (личным или родовым) в корне не верно. С чем кажется не была согласна жена Иова, от потрясения начавшая говорить глупости. Да... смерть это всегда страдание близких. И если еще являются "мудрые утешители" и мало-помалу человека "добивают" своими "знаниями". То хоть прячься.

Ладно,

Перехожу к следующему вопросу: Исаак должен был умереть на жертвеннике за какой-то свой грех, или грех отца?.. Мог ли так гадать Авраам? И далее, новые вопросы, по сюжету. Сверяя ответы с ответами Писаний. И вы будете иметь не мое мнение, а свое. И оно, при допустим в чем-то схожести, будет ближе к истине чем до этого. Когда вы пробуете во что-то вникнуть, но без вопросов.

Трудности такого исследования в том, что на поверхности, в Писании и комментариях, есть ответы. И часто приходится увязывать новый ответ с ответом или контекстом Писания и потом, комментария (потом что-то отвергать). Если ответ (мой или комментарий) кажется верным, но не увязывается с Писаниями ... Лучше оставить вопрос открытым, как я и делаю, вам видно.

И так "слой за слоем" познавать двигаясь вглубь.

ПС

Почему не допустить, что детей Иова можно считать "Божьими людьми", автор комментария ни где (в мной прочитанном) не называет их грешниками... Ну и гибель детей в столь цветущем возрасте не причина считать иначе, просто гипотетически навесив отрицательный ярлык. Фактов то нет. Одни домыслы, друзей Иова.

ППС

«Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.» /От Иоанна 9:3/

Ответ (как бы) который на поверхности "дела Божии" это только "позитив", то есть если греха нет. Но этот вывод верен не для любой ситуации. Книга Иова об этом "трубит" прямо. Греха нет, но есть смерть, страдания, болезнь, много боли... И такие бывают дела Божии, тут надо смириться. Ребенок у благочестивых родителей рождается слепой. Удар под "дых" что называется...

Не понял, правда, к чему тут вопрос учеников "кто согрешил, он или родители его", то есть, раз он родился слепым, то про какие его грехи речь.? Разве что предположить, что у иудеев того времени была вера в переселение и новое рождение согрешивших душ. И странно, что Христос их не поправил... Но это такое, "лирика".

В общем, главное, можно считать доказанным, или лучше, это аксиома — не покупает Бог поклонение людей.

Учні Христа спитали логічно і розумно.. тому що добре розуміли - спадкові прокляття від батьків, переходять спадково на їх дітей. Але нам зрозуміло і те, що не всі патології чи тяжкі захворювання, бувають від спадкового прокляття. Що ще не ясно?

З повагою.

В любом случае, нужно знать причину случившегося с Иовом.

Неясность в том, что если ребенок  родился слепым, то он сам просто не успел согрешить  и нет необходимости спрашивать, согрешил ли он. Тем не менее  ученики почему-то спрашивают о возможном его грехе. Не мог же он согрешить в утробе матери.

Вопрос к тому, что у иудеев того времени имела место вера в то(совершенно справедливая вера), что болезни являются результатом согрешения.

Ошибка лишь в том, что согрешения посторонних, даже родителей) не влияют на детей.

И конечно странно, что Христос вообще упразднил эту зависимость, если только тут имеет место исправление.

Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь — святы.

«Ибо неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы.» /1-е Коринфянам 7:14/

=

Существуют правила цитирования Библии.

Это частный случай общего  правила цитирования любых текстов.

Портовый грузчик Эрик Хоффер, своими сочинениями закрепивший за собой звание философа, писал: «Мы менее всего готовы принимать точное знание о тех вещах, к которым мы неравнодушны».

Нынешний, возможно я не верно понял вашу мысль, можете судить по моему ответу... Но написанное вами мало конкретно и текста, маловато, и дать верный ответ к вашему выводу трудно.

Многим, думаю, нравится ваша точка зрения, названная вами "справедливой верой". Но если так "верить" то выйдет, что Аврам и Сара тоже имели родовой грех, как минимум. А Агарь, кажется "пошла" еще дальше, в своих домыслах и "вере", по вашему.

То есть, сомневаюсь, что у иудеев того времени была такая вера. Разве что местами, не поголовно и временами.

Последнюю вашу мысль я не понял, хоть как то. Даже с утра. Можно конечно додумать вашу мысль, дополнив ее своими словами, но лучше уж вы сами её "шлифаните".

Согласен. И... Первую причину, допустим я, видеть не могу. В зал встречи Бога и сатаны, к началу разговора, автор повествования не "пускает". То есть, я так вижу.

Читаю слова Господа, сказанные дважды: "И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова?" /Иов 1:8/

И снова:

"И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова?" /Иов 2:3/

Это повторение Господом, слово в слово вопроса про "раба Иова", как бы говорит мне, что возможно это не "первый" и "второй" вопрос. А возможно, "второй и третий"...

Так как у меня напрашивается вывод о предварительном (самом первом) разговоре Бога и сатаны об исповедниках (праведниках), который автор, по каким-то ему ведомым причинам упускает. Более полная подсказка Автора, это слова: "Ибо нет такого, как он, на земле" /Иов 2:3/

То есть, как минимум, друзья Иова уже, думаю, были отсеяны. Очевидно, не прошли "чистку".

Это первая и главная причина.