В данном случае означает вот что. Вы уверены, что упоминая, скажем, труд Матфея, ранние источники (например, Папий, Ириней) имеют в виду то же самое что подразумеваем сегодня мы под "Евангелием от Матфея"?

это вообще пустой вопрос. посмотрите:

Вы взяли ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, потом выстраиваете вопрос так, как-будто это ОБОСНОВАННО, и хотите "вести игру на своём поле". не дружище, так не пойдёт. это не я Вам должен доказывать обосновывать ФАКТИЧЕСКОГО, а Вы правомерность ПРЕДПОЛОГАЕМОГО. вот так должно быть. лично у меня нет ни одного свидетельства против того, о чём спросили Вы. и я не говорю сейчас о "мелочах", которые Церковь и сама признаёт, а о т.с. макро-.

Почему же пустой? Папий пишет, что Матфей составил собрание речей Иисуса на иврите.

Мы имеем сочинение на греческом, которое к тому же никак нельзя назвать "собранием речей".

Предположение, что речь идёт о двух разных документах - является "пустым"?

речь не о документах, а содержании документов. не так ли? скажите, что вполне допустимо, что при переводе могли быть допущенны искажения, вставки и удаления? но это опять - ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. знаете, в Библии есть такие слова: "кто видел сон рассказывай как сон". это к тому, что ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ должно высказываться как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

Евсевий свидетельствует о том, что текст на иврите "дожил" до его дней, однако никаких замечаний по поводу содержания не делает.

Прежде всего, первое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: что нынешняя редакция ев. от Матфея - это перевод, а не написано изначально на греческом.

Второе ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ можете называть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ, но это УВЕРЕННОСТЬ подавляющего большинства ученых: Ев. Матфея НЕ написано очевидцем событий.

А почему у вас Евсевий "свидетельствует", а не "предполагает"? 

Кстати, вот что пишет Папий:

Матфей записал беседы Иисуса по-еврейски, переводил их кто как мог

ответьте честно, если бы был известен текст на языке оригинала, это вызвало бы у Вас меньше противления? думаю, нет.

в данном случае

одно из правил логики дискуссии (найдёте в любом вузовском учебнике по "Логике"): нельзя в дискуссии использовать авторитет известных лиц в качестве доказательства своих убеждений. использовать можно только факты.

вследствии этого, мне по-барабану. Вы приведите ФАКТЫ, которые приводят эти учёные. не их гипотезы (т.е. ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ), а исторические свидетельства. есть отличие между Вами и многими этими учёными. говоря о своих трудах, они не стесняются использовать эти слова: гипотеза, предположение, возможно... потому что каждый учёный (честный и непредвзятый, по крайней мере) знает, что не имея полноценных свидетельств по другому это назвать нельзя.

сами подумайте. взрослый уже. он правда не учёный 20-21 века, но уверен, был достаточно богобоязен.

да, забыл написать. каждый просто и непредвзято читающий Евангелия знает, что Матфей не мог быть очевидцем всех описываемых им же событий. я думаю, где-то треть. может это и стало причиной выбора стилистики Матфеем, чтобы не нарушать композиции? могло такое быть? гипотетически?

Ваши лжепророки и Вы следом искажаете Писание выдумывая некоего падшего ангела на основании Ис. 14 и Иез 28

НЕСМОТРЯ на то что там яснее ясного написано, что в тех главах говорится о ЛЮДЯХ, Царях Тира и Вавилона!

Господин Истинный Пророк! Будьте любезны ответить на вопрос:

Если есть ЧТО отвечать.

Если бы вы это сказали  иудеям времён Исаии и Иезекииля, вас бы закидали камнями и пописали бы сверху на ваши останки.

а когда Даниил видел козлов, баранов, медведей... неужели мы увидим натуральные происшествия в зоопарке?

давайте, всё-таки процитируем Петра:

20 зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою.
21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.
(2Пет.1:20,21)

Не рановато Вам Откровение (да ещё с конца) изучать? Библия и тем более Откровение это Вам не журнал "Крокодил" чтобы с конца начинать...

Предлагаю начать с самого начала! Основы Библии самое то, что нужно:  http://www.biblebasicsonline.com/russian/index.html

Предлагаю вам ответить на вопрос.

Glover, не мне вопрос, но ради чистого интереса:

Если "диавол" настоящий, то и "озеро огненное" должно быть таковым? 

что же Вы, предлагая читать Библию, подсовываете комментарии? раз советуете Библию, так и дайте ссылку на Библию.

в этом есть какая-то проблема? или каким-то съездом всемирно умных людей такая мысль признана достойной постыжения?

А в чём у вас вообще проблема? В Бабу Ягу случайно не верите? Если нет, то почему? Я на полном серьёзе. Действительно не вижу никакой разницы; во всяком случае, если аргументированно донесете до меня разницу - буду весьма благодарен.

Проблем нет за исключением того, что в него же была брошена и смерть.

Проблем действительно нет, только если на скамье подсудимых - не ВЫ!!!

ответ в первом стихе Откровения в первом предложении.

действительно на полном серьёзе? ну хотя бы потому, что повествования о Бабе Яге, читающие их, так и называют - сказки; а читающие Новый Завет называют Священным Писанием. думаю, ответ достаточно серьёзен?

обрисуйте подробнее проблему.

ответ -  в стихе, где Христос объясняет Петру яснее ясного КТО и ПОЧМУУ становится САТАНОЙ!

Смотря КТО читает. Скажите честно, большинство читающих Новый Завет считает его собранием сказок или Священным Писанием?

Но я вообше-то имел втчто. Чем Баба Яга, которую Иванушка дурачок поджаривал в печке, принципиально отличается от сатаны брошенного в озеро огненное? По-моему, разницы нет. Во всяком случае, вы пока не аргументировали.

Дети во всём мире свято верят в сказки. Верующие чем-то сильно напоминают детей. В этом, конечно, присутствует и хорошая сторона.

Так вот один человек в Библии назван сатаной с ЯСНЫМ ОБЪЯСНЕНИЕМ, почему именно:

...сатана,
потому что

ты думаешь не о том, что Божие,

но что человеческое.

И любой здесь может быть быть или стать тем "падшим" по казалось бы БАНАЛЬНОЙ причине,

думаешь не о том, что Божие,но что человеческое? Не обессудь, но ты такой же сатана которым считаешь исключительно некоего падшего ангела

Какой аргументации Вы ждёте? какого порядка? это вопрос веры. я читаю Священное Писание, воспринимаю его на том уровне, на котором воспринимаю и верю в это.

люди учёные (тут Вы должны благоговейно упасть на колени ) спорят по поводу существования параллельных Вселенных.  кто-то не верит и даже не парится по этому поводу, а кто-то верит и выводит различные теории как это... это их дело. для меня пока интересно, что фильмы интересные получаются на этой основе. я верю в своё.

Вы хотите верить в Бабу Ягу с Иванушкой дурачком? это Ваше право. конституция гарантирует.  вера вообще такая штука, что аргументация в основном всегда имеет смысл только в её рамках.

моя бабушка периодически называла меня Каином, когда я мутузил младшего брата. превращает ли это для Вас слово "Каин" росто в нравственную характеристику? побуждает ли этот факт отрицать, что некогда существовала личность с таким именем?

мыслите чуть пространственнее.

может быть Христос объяснил не то, кто такой сатана, а почему Пётр должен отойти от него?

В таком случае, если аргументация "сатаны" имеет смысл только в рамках Библии, - у вас заведомо проигрышное дело. Христианского сатану в Библии не найти. Об этом, собственно, и тема.

В рамках дискуссии вокруг Библии - далеко не проигрышное.

наверное поэтому у этой темы уже 19 страниц?

об этом тема, об этом и ответы.

Вот именно, что не в Библии, а "вокруг" Библии.

А то как христианские богословы "находят" в Библии сатану, примерно равнозначно тому как они отыскивают в Ветхом Завете Христа-Бога. Да что там в Ветхом Завете!

Вот в теме Бог И.Христа - наш Бог один форумчанин вчера заявил, что о Христе свидетельствует и греческая мифология, - на том основании, что имя Сына Богини Метиды можно перевестия как "камень". А если "камень" - то значит, речь о Христе (который сделался главою угла). 

ой-ёй-ёй какие мы остроумные.

возможно. а проблема-то в чём? я могу Вам сейчас сказать: отыскивают - значит есть основания.

иногда, угол зрения меняет всю картину.

Ну, возможно, этот форумчанин решил подражать апологетам 2-ого века?

поискал тему такой длинны в 757 стр ещё не видел ))

http://www.invictory.com/forum/subject-6478-bible.html?&page=757

http://www.invictory.com/forum/subject-6896-bible.html?page=1 - Как упал ты с неба, деница, сын зари!

Хорошая тема, но уже в архиве. Тем не менее в ней выложено много мыслей.

Автор темы зарывает глаза  на прямые факты из Библии.

И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.

(Откр.12:9)

И видел я, что одна из голов его как бы смертельно была ранена, но эта смертельная рана исцелела. И дивилась вся земля, следя за зверем, и поклонились дракону, который дал власть зверю,

(Откр.13:3)

И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными,

(2Фесс.2:8,9)