отсутствие процесса мышления всегда приводит к непониманию о чём говорят другие, а поскольку надо что то отвечать, а изложить нечего, то единственный выход переход на личность или попытаться  изобразить типа иронии.

Я попросил знакомого (по интернету) прочитать диалог и сказать мнение - он прочитал и спросил, а зачем ты с ним общался? Посмотрел его общение и с другими, он просто ищет зацепки "вежливо нахамить".

Вы залгались з головой.  Вам уже и на греческом приводили что Иисус говорил к Нему молиться. И теперь лжете о Духе Божьем:

6. Тогда отвечал он и сказал мне так: это слово Господа к Зоровавелю, выражающее: не воинством и не силою, но Духом Моим, говорит Господь Саваоф.

(Захария 4:6)

Дух Божий не сила - Дух Божий - Это Сам Он Бог (в одной из своих граней естества Своего).

3. Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?

4. Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.

(Деяния св. Апостолов 5:3,4)

---

ПС. Покайтесь!

процесс мышления не включает в себя принимать очевидное? или обязательно должно включать какие-то высокомудрствования? и уж наверно, имеется в виду, что чем нелепие они, тем более привлекательны.

"называя себя мудрыми обезумели..."

Слово БОГ означает ВСЕСИЛЬНЫЙ, ГОСПОДЬ СИЛ. Эль - сила, сильный!

49 И Я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше.

(Лук.24:49)

8 но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый;.....

Не сила, а сильный. Сила не существует в мире сама по себе, ее производит Личность.

И этой личностью есть Бог, в данном случае, есть Дух Святой. Так и написано. И это истина.

Они облекутся силою свише после того, как на них сойдет Личность Бога (в Духе Его Святом). И Он Дух Святой - Бог, будет производить эту силу вокруг них (на них).

Но Дух Святой - не сила, но Он её производит, тоесть Он сильный.

Так и написано: 6. Тогда отвечал он и сказал мне так: это слово Господа к Зоровавелю, выражающее: не воинством и не силою, ------ но Духом Моим, говорит Господь Саваоф.

Ну да....  на греческом Логос всегда означал "Вторая Ипостась Трёх-Ликого" ??????????

...

А  "Предсказание"  "Логос" означал на греческом ???

...

А означал ли  "Логос"  на греческом :

"Решение",

"Постановление",

"Повеление",

"Обещание",

"Весть", "Известие",

""

Именно:

1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

(Св. Евангелие от Иоанна 1:1)

и сказал Бог

и стало так...

потому какслово было БОЖЕСТВЕННЫМ, а не самим Богом (как этот бред можно выдумать )

Так не написано. Написано "... и Слово было Бог.". А затем идет продолжение мысли той-же, и далее говорится, что Слово (а Оно - Бог) стало плотию и обитало с апостолами, и они видели Его и осязали....

Так что вы говорите неправду.

Озязали Того, Которого небеса не вмещают?

Даже заинтриговали, как это у них получилось.

Я не пророк, но поверьте так, Вам Нобелевская не грозит по физике.

ЭЛЬ переводится как Сила так и Сильный.

Например, Быт. 31 глава. 13 стих слово ЭЛЬ переведено - Я БОГ, а вот 29 стих ... в руке моей СИЛА

вы хоть пишите - я так думаю или я так считаю. ну поверьте вас тут очень много "знатоков" и каждый утверждает "истину", которая на поверку является лично вашим домыслом, а пояснений вы слышать не хотите. а учиться подавно.

Именно так, света не было, да и не нужен он был, поскольку БОГ обитает в мгле.

Свет обитает во мгле для тех кто во мгле

1Иоан.1:5 И вот благовестие, которое мы слышали от
Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой
тьмы.

"Спутников" у Павла было много. Не говоря уже о том, что можно себя выдавать за "спутника Павла" - весьма распространенное явление в древней литературе. Как-то странно: автор пишет через 40-50 после Павла, и ничем не выдает знакоство с теологией последнего. И Павел, который писал десятилетиями раньше этого своего "спутника", в свою очередь, ничего не знает о событиях жизни Иисуса, которые описывал в подробностях этот его "спутник".

Далее, что вообще значит "древние свидетельствуют"? Что за "свидетельство" такое людей, которые жили в лучшем случае через 100 или 200 лет после описываемых событий? С таким же успехом я могу "свидетельствовать" о Пушкине.

Вообще, когда изучвешь эти данные подробнее, - иногда просто анекдот. Скажем, церковь считает ценным "свидетельство" Папия о Матфее... но в то же время стыдливо замалчивает "свидетельство" того же Папия об Иуде. Вы не читали, случайно?

Папий "свидетельствует" что после своего предательства Иуда так распух, что голова его увеличилась до огромных размеров и не проходила между домами, застревая в узких улицах Иерусалима.

Кстати, даже Евсевий Кесарийский назвал Папия "человеком малого ума".

вы словам БОГА верите?

12 Тогда сказал Соломон: Господь сказал, что Он благоволит обитать во мгле;
(3Цар.8:12)

повтор:

1 Тогда сказал Соломон: Господь сказал, что Он благоволит обитать во мгле,
(2Пар.6:1)

ещё мрак, тьма.

Моисей идя к Богу входил куда?

Солнце и звёзды сотворены на 4 день, что было до этого?

не торопитесь отвечать

Контекст знаете? О каком месте Соломон говорил? И где РЕАЛЬНО обитает Всевышний??

поговорим о контексте? Я готов. Слушаю вас.

если вы облако называете мглой исходя из этого:

14 и не могли священники стоять на служении по причине облака, потому что слава Господня наполнила дом Божий.
(2Пар.5:14)

то не думаю что вы будете правы

21 Услышь моления раба Твоего и народа Твоего Израиля, какими они будут молиться на месте сем; услышь с места обитания Твоего, с небес, услышь и помилуй!
(2Пар.6:21)

Соломон о мгле в каком месте писал? В месте обитания Самого Всевышнего?

Соломон сказал слова Бога, а не о месте писал.

А Бог Сам сказал где ОН благоволит обитать.

Вы сказали что будем по контексту или по вопросам?

вы скажите своё понимание текста или в чём я не прав.

Вы про свет  ничего не сказали. Слова Иоанна привели, а про какой свет он говорит.

Может просто аллегория? Например, что Бог есть любовь и нет у Него зла, Бог есть Истина и нет в Нём лжи. Бог Свят и нет в Нём греха.

Есть ТРИ света. Свет жизни. Свет, который видит человек и Свет, Который Бог сотворил вначале, до создания светил и человека с его глазами видящими в узком диапазоне волн.

В Ветхом Завете есть упоминания о тьме, мраке, мгле и есть места где присутствует слово Бог.

Например, День Господень - тьма и нет в нём  никакого света.

Решил немного цитат "надёргать" просто так, на всякий случай:

Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.

-

он открывает глубокое и сокровенное, знает, что во мраке, и свет обитает с Ним.

-

Благословите, свет и тьма, Господа, пойте и превозносите Его во веки.

-

Разве день Господень не мрак, а свет? он тьма, и нет в нем сияния.

-

Вы - свет мира....Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного.

-

В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.

-

Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни

-

около полудня вдруг осиял меня великий свет с неба.

-

И ночи не будет там, и не будут иметь нужды ни в светильнике, ни в свете солнечном, ибо Господь Бог освещает их;

-

...единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете,

===============

мгла перед светом или после света, как вы думаете?

Так слово Бог или сам Всевышний ?

Мгла эта НАПУСКНАЯ это БЛАГОволение, БЛАГО для людей, которые, НЕ ПОКРОЙ Бог даже ОБРАЗА СЛАВЫ Своей, умерли бы...

Исх.33:20 ... человек не может увидеть Меня и остаться в живых.

Сотворил Бог свет и отделил от тьмы...

===

вопрос остался без ответа, о каком свете идёт речь?

есть понятие "чёрной дыры" из которой свет не может выйти, но в момент поглощения массы очередной звезды, испускается луч "света" и наступает тьма

5 И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, - и глаза мои видели Царя, Господа Саваофа.
(Ис.6:5)

Тамара переводится как "пальма". Значит женщина (чел. существо) с именем Тамара - это не человек а дерево.

Вам по логике - не грозит.

Очевидно, что Бог есть личность, а не безличностная сила. И Он сильный, имеет силу.

Поэтому слово Эль в переводе к личности указывает на Личность сильную а не на безликую силу.

Аминь. Это то, что я вам и говорил выше.

--------------

Пс.

6. Тогда отвечал он и сказал мне так: это слово Господа к Зоровавелю, выражающее: не воинством и не силою, но Духом Моим, говорит Господь Саваоф.

(Захария 4:6)

Дух Божий не сила - Дух Божий - Это Сам Он Бог (в одной из своих граней естества Своего).

3. Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?

4. Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.

(Деяния св. Апостолов 5:3,4)

вас понял, без комментариев.

предсказание и замысел не одно и тоже.

ну, допустим "предсказание". тогда вопрос: кто-то предсказал Бога? попробуем перевести в Вашем ключе:

"... и предсказание было к Богу, и предсказание было "Бог"" так?

да и потом, Вы не ответили мне на вопрос: от кого или чего исходил это "предсказание, замысел..." (назовите, как хотите)?

можно. вот поэтому Церковь и держалась предания.

гипотеза.

возможно, если Вы к примеру, знакомы были с внуком Пушкина, а тот в свою очередь получил все сведения непосредственного от своего отца. почему бы и нет?

в этом и проблема, что беря свидетельства древних Вы исходите из позиции недоверия. с чем это связано, пусть разбираются психоаналитики. однако с объективных позиций для всякого сомнения в каком-то историческом свидетельстве необходимы веские доводы, а не гипотезы основанные на принципиальной неприязни.

Вооот. пример с Папием, как нельзя чётко показывает старание Церкви быть объективной в отношении к тому или иному свидетельству. такие моменты как раз-таки исследователю и должны прибавлять доверие.

К Вам приходит ребёнок и начинает рассказывать выдумки на одном уровне с реальным. Вы, выслушав всё, сумели отделить одно от другого. это делает Вам честь, как отцу или нет? теперь, заходит сосед Федя и говорит: "ааааа, ты стыдишься своего ребёнка, раз так поступаешь с его рассказом!" что Вы скажете этому "Феде"? примерно это и есть мой ответ Вам, с некоторой корректировкой, конечно.

Какого "предания" держалась церковь, и какого "предания" держитесь лично вы?

Вы о Священном Предании?

Даже само определение границ Священного Предания вызывает в церкви трудности и споры. В частности, католицизм и православие категорически не сходятся по этому вопросу. Я уже не говорю о протестантах, которые на словах вообще не приемлют Священное Предание ни в каком виде, - хотя парадоксальным образом в то же время следуют решениям соборов.

Если же вы просто имеете в виду "традицию", то трактовка этого (как, впрочем, и всё в христианстве) настолько вольна, широка и выборочна, - что можно отбирать и отметать что угодно. Скажем, те же апокрифы. Многочисленные апокрифы написаны, - по преданию! - самими апостолами, но... почему-то вы их признаете или не признаете за подлинные, основываясь уже не на "традиции", а на содержании документа. Вписывается в доктрину - значит, по преданию, написал апостол. Не вписывается - значит, несмотря на "предание", апостол такое написать не мог. 

Христианин употребляет слово "объективность"... если честно, звучит как анекдот. 

У меня нет никакой "принципиальной неприязни"... думаю, вы это знаете и специально такие выражения употребляете, - но со мной не пройдёт! Разве мои доводы менее веские, чем голословные предположения о какой-то "традиции", о которой никто не знает ровным счётом НИЧЕГО?

авторитетные эпистолярные свидетельства, признанные Церковью.

для умного человека это меньший анекдот, чем выдавать гипотезы под соусом незыблемых фактов.

тю. да ладно?! свежо предание...

веков на 18-19.

Интересно. А почему вы сравниваете выдумщика Папия с ребёнком?

Ко мне приходит не "ребёнок". Ко мне приходит взрослый трепач и начинает рассказывать небылицы. Естественно, что доверять я ему уже не могу, если даже в его рассказе присутствуют кое-какие моменты, которые греют моё сердце. Совравший в одном уже не может вызывать доверия в остальном. Во всяком случае, его репутация как потенциально серьёзного рассказчика уже подорвана.

Поймите, что церковь просто хваталась за любые свидетельства древних, которые "грели сердце". Я, кстати, это знаю по собственному опыту (хотя сейчас об этом писать не буду). Просто существует период наивности, юношеского пыла и энтузиазма, когда на "ура" воспринимаешь любые потенциальные указания на достоверность твоих убеждений и правдивость твоей веры.

я не только Папия сравниваю. и дело не в ребёнке в моей притче, а в отце.

воооот. вот это подход обывателя. у исследователя другой подход: если есть опасность, что волки придут, значит к Пете всё-таки стоит прислушиваться. вдруг крикнет взаправду.

это лишь Ваша (в том числе) позиция выстроенного отношения к Церкви.

а читая "Против ересей" Иринея или анологичный труд Епифания Кипрского, такого не скажешь. там критический анализ в действии (учитывая время).

Например?

Для научного взгляда этого недостаточно. К тому же, как я показал, церковь по своему усмотрению, не основываясь ни на каких доказательствах, совершенно произвольно, принимает в качестве факта одно "эпистолярное свидетельство", и точно также отметает другие показания того же "свидетеля" - только потому что они по какой-то причине не вписываются в доктрину, в общепринятые представления.

У меня нет никакой позиции; я стараюсь быть предельно объективным - как по отношению к церкви, так и к её критикам.

Будьте конкретнее пожалуйста, это можно обсудить