Вот это номер - ХристАдельфианин есть жертва банальной пропаганды.
Уж и не знаешь чем еще люди удивить могут...
-
Это вы из исследования библии или это "параллели, аллюзии, реминисценции" от неких братьев?
Данкан тоже так считает?
Это хороший вопрос, стоящий того, чтобы искать на него ответ! И даже искать долго, если нужно. В процессе таких поисков стоит держать в голове истину о том, что в любом случае и при любом раскладе Библия учит, что единственный Источник власти в этом и в каком угодно другом мире - это Бог, и это, по сути, аксиома, т.е. нечто, не требующее доказательства. Ставить под сомнение эту аксиому - это значит не понимать и основополагающих принципов бытия, не говоря уже о чем-то более сложном.
Проблемы возникают там, где в процесс начинает вмешиваться человек - существо крайне несовершенное и, в частности, подверженное действию всевозможных страстей. В случае получения человеком власти (от Бога) тем или иным образом, в той или иной мере - неважно, человек нередко начинает этой обретенной / дарованной властью злоупотреблять. На то его подвигает его собственная плоть со всей свойственной ей природой, прихотями, слабостями, немощами, склонностями, изъянами и т.д. и т.п.
По всей этой тематике мне приходилось и приходится разговаривать со значительным количеством (десятками или даже сотнями) людей. Иными словами, ЗНАКОМЫЕ (выражаясь вашим языком - "способные к анализу"), с которыми я так или иначе общаюсь в этом смысле, не испытывают проблем ни с собственным пониманием, ни с моим стилем. Вопросы, разумеется, возникают (такое бывает и это только нормально), но в подавляющем большинстве случаев они решаются при более подробном рассмотрении / объяснении эпизодов / фрагментов, вызвавших затруднение.
Я тоже это так и понял. Своим комментарием я лишь хотел намекнуть, что есть / могут быть и другие читающие, которым, возможно, не всё и не сразу будет понятно настолько же, насколько вам.
Это отдельный разговор, но если кратко, то я понимаю и вашу озабоченность, и корни всей этой проблемы, о которой вы говорите. Я поясню лишь одно, и тем самым обозначу своё отношение, если оно интересует вас: я глубоко и необратимо уверен на основе Евангелия, что последователи Христа не должны вмешиваться в политику государств и, тем более, цапаться между собой из-за нее. Я абсолютно не являюсь сторонником ни Украины, ни России, ни США, ни Великобритании, ни кого-то / чего-то еще в этом смысле в этом мире. Моё отечество не здесь и не отсюда. И не сейчас. Евр. 11:14-16. Для более подробного обсуждения этого вопроса нужна отдельная тема. Типа "Патриотизм" или нечто подобное.
Пропаганда лжива с обоих сторон. СМИ (и те и другие) раздувают одни факты, замалчивают о других и врут как слева, так и справа.
Вот вы и удивляете, не зная этого, или делая вид, что не знаете (см выше).
прочитайте басню "Волк и Ягнёнок", один из них справа, а другой слева
когда вас видят или знают с кем имеют дело, то всегда на подсознании происходит корректировка как и что говорить, а если просят о незнакомом сказать, то человек говорит основываясь лишь на той информации
На какой?
Это всё уход в сторону. В межчеловеческих конфликтах (т.е. везде, где вовлечены смертные люди) не бывает так, чтобы одна сторона была на 100% права, а другая на 100% наоборот. Один "белый и пушистый", а другой - "гадкий, вонючий и всклокоченный". Исключения из этого правила настолько редкие, что их можно относить к вопросам теоретического характера. Это наблюдение / аксиома проявляет свою справедливость прежде всего в межличностных отношениях, где наблюдаются конфликты между отдельными носителями такого понятия как "личность", т.е. друзьями, супругами и т.п., каждый из которых всегда и до последнего будет настаивать на своей правоте в случае разрыва / развода. Не говоря уже о запутанных, многовековых и многослойных отношениях, усугубленных взаимными обидами, накопившимися с неведомых пор и существующими между человеческими царствами.
где?
сказано по другому:
2 И во время вечери, когда диавол уже вложил в сердце Иуде Симонову Искариоту предать Его,
(Иоан.13:2)
заметьте, что здесь-то как раз очень ярко дьявол представлен как влияние извне, причём персонифицированное.
Ему уже не раз предлагали: посмотри другие переводы, где глаголы показаны более точно и подробно. То, что вы верно заметили, хорошо показано в Библии к. Джеймса:
2. And supper being ended, the devil having now put into the heart of Judas Iscariot, Simon's son, to betray him…
(John 13:2)
having now put-форма причастия совершенного времени, активного залога. Показывает ,что действие к тому времени уже совершилось и именно извне, т.е. совершилось вторым лицом по отношению к Иуде, а не сам Иуда сам от себя забеременел злобой и предательством.
Вообще, с такой темой этому "доброму господину" следует отправиться в раздел "Апологетика".
честным человеком быть трудно, а уж честным богословом - подавно. для этого нужно не бояться рассуждать даже вопреки себе.
ЗДЕСЬ:
Иоан.6:70 Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол.
))) Ну, какой тяжёлый человек, а!)) Ну говорят ему- смотри другие переводы, а он насаждает своё, хоть и не прав!))
70. Jesus answered them, Have not I chosen you twelve, and one of you is a devil?
(John 6:70)
Здесь стоит неопределённый артикль (подчёркнуто). Как вы думаете, о чём он говорит?
Вам необходимо с таким "пониманием" перейти в раздел "Апологетика". ))
согласен. однако посмотрите на наличие артиклей в греческом.надеюсь, Вы в этом разбираетесь.
)) Ну и что? Правды что ли нет совсем по вашему? Факты установить невозможно ни при каких условиях?
При разборе дела, например в суде, невозможно выяснить кто кого, когда или сколько их твм было?
Не смешите людей...
70. Jesus answered them, Have not I chosen you twelve, and one of you is a devil?
(John 6:70)А когда Иисус называет Петра Сатаною, там тоже стоит неопределенный артикль?
Away from me, Satan!
Можете посмотреть любые переводы.
в греческом так же отсутствует артикль, что говорит об использовании слова скорее как о характеристике, нежели нарицательности. и т.к. мы знаем, что слово "сатана" имеет значение "противоречащий, противник", то именно в этом значении, как характеристику, стоит это слово воспринимать по отношению к Петру. кстати, когда Иисус в 4-ой главе дьявола называет сатаной, та же история. т.е. и там слово "сатана" не нарицательное, а характерезующее. а вот "дьявол" стоит с артиклем.
Да, вы правы. Но какой тогда вывод? Что "сатана" везде в Библии употребляется как характеристика, а "дьявол" - как падший ангел?
Эпизод с искушением дьявола, с большой уверенностью, прямо позаимствован у гностиков. Дело в том, что в иудаизме никогда не было такой концепции: обладание дьяволом всем богатств мира и его контроль над землей и ее царствами. А у гностиков - была такая концепция.
Сатана в иудаизме - послушный слуга Бога, выполняюший Его волю.
а что бы нам мешало сделать такой вывод? он чем-то порочен? но если уж брать полноту христианского учения, то в Апокалипсисе сатана звучит как имя собственное.
тогда вопрос: входил ли эпизод с искушением в те самые 5,5 глав от Матфея, про которые Вы мне как-то рассказывали? будьте критиком самому себе.
не могли бы Вы мне сообщить у кого из гностиков позаимствован этот эпизод? или это опять "шестиногие люди"? 
а в исламе джины каются. мы что тут мировые религии изучаем?
и, кстати, если по теме: это Ваше заявление лишний раз подчёркивает персонификацию сатаны.
А разве не о том, что оно - сказуемое?
допустимо с точки зрения греческой лексики. как именное сказуемое. только не с Петром, а с Иудой (Ин.6:70). но явно - не нарицательное подлежащее.
Честное слово, я никого смешить не собираюсь, но со всей необратимой убежденностью считаю, что все такие рассуждения уходят в сферу "от лукавого". В конечном итоге.
Суть в том, что правда, несомненно, существует, а проблема, с другой стороны, в том, что в высшем её измерении и окончательном варианте она в большинстве случаев (особенно в сложных, запутанных, нередко удаленных по месту и времени) ИЗВЕСТНА ТОЛЬКО БОГУ. Но не человеку, возможности которого крайне ограничены и который, в общем и целом, существо крайне несовершенное сам по себе и склонен делать неправильные выводы порой даже в отношени куда как явно элементарного. Именно по этой причине:
а) Нам говорится не судить самим (за Судью - Христа);
б) Нам даются притчи типа той, что о пшенице и плевелах;
в) Даже мощные образованные государством структуры, призванные устанавливаеть правду и истину, регулярно дают сбои, выражающие (в частности) в том, что совершенно конкретных людей сажают / казнят, а через какое-то время - иногда лет этак через 20-30 - вдруг со всей очевидностью и достоверностью выясняется, что казненный был реально невиновен и вообще ни при чем.
Меня всегда одновременно смешит / печалит / огорчает и проч. (довольно многоаспектное ощущение, в целом) то, как люди, сидя в какой-нибудь деревне Гадюкино, устанавливают "правду" в отношении того или иного события в далекой чужой стране, пользуясь для этого исключительно информацией "от третьих лиц", т.е. от посредников. Самое любопытное то, что в оконцовке они со всей рьяностью человеческого естества утверждают, что "прав был тот, а не этот", и, РАЗУМЕЕТСЯ (!), приводят огромную кучу доказательств, пожатых ими "отсюда" и "оттуда". Это примерно напоминает позицию одного престарелого персонажа из известного тинэйджерского фильма:
"Я регулярно смотрю телевизор и поэтому знаю нашу молодежь очень хорошо".
И я уж не говорю про поистине бесконечное число случаев, когда весь мир общими усилиями неспособен установить правду в таких, казалось бы, резонансных событиях, как убийство того же Кеннеди и многое, многое, многое другое. За время с сотворения Адама много чего было, и буквально по каждому состоявшемуся случаю существует ПРАВДА. Доподлинно, в высшей своей форме известная Богу. Но не человеку. Там, к чему прикасается человек, обычно начинает появляться много "правд". Она, как известно, у каждого своя. Даже по одному и тому же тривиальному вопросу.
Что значит допустимо? В Ин. 6:70 - это сказуемое. Любой субстантив в такой конструкции будет без артикля. Таже ситуация в Ин. 1:1. И при чем здесь лексика?
))) "Опусов" от незнакомых людей не читаю... А вы не прочь быть скучным.)
Разве я говорил что "порочен"?
Не будете ли так любезны напомнить что я вам рассказывал? Я не помню. Кстати, очень люблю быть критиком самому себе... но действительно сейчас не понимаю о чём речь.
если вы считаете библейского "сатану" совершенно никак не связанным с "сатаной" иудаизма... то я развожу руками.
Немного оговорился; имел в виду заимствование не "эпизода" как такового, - а концепции дьявола как обладающего властью над землей. Такого всемогущего дьявола нет в иудаизме, но он есть у гностиков.
В самом деле? И что, прям-таки всё прочтенное вами с детства вашими знакомыми было написано? Grin. А как же узнали что я скучный-то? Шутник вы, одно слово... За себя, однако, могу сказать, что я вашему примеру точно не последую: вполне еще вас почитаю. У кого у кого, а у вас явно получается меня повеселить. Уже получилось. Just keep it on, lad!