Ну толку от этого правьславьного крещения. Это даже купанием в тазике не назовёшь. Я бы назвал это - чистым "религиозным насилием", над немощьной человеческой личностью неспособной сделать свой свободный выбор. Потому видать и такая проблема у нас, от таких антиевангельских "крещений" -вопиющиее православное бесбожие, алкоголизм, наркомания, блуд, насилие в семях и т.д. И все это ещё при приплинтусовоуровневой морали, и ничтожном уровне жизни. Но, при управлении крещённых в правьславьии правителей, лобизающихся с высшим священством и стоящих в первом ряду с здоровенными свечами, живущих в "освящённых" этим священством дворцах из серебра-злата и рассекающих моря-океяны на "освящённых"  яхтах в 400-500 миллиона у.е. Когда у крещённого в младенчестве населения, средний доход на душу не более в 100-200 у.е.

Потому, что Евангелие Христа и учение Апостолов, ясно и недвузначно учат крестить человека  только тогда, когда он осознанно понимает и добровольно принимает Крещение Господне. Также этому учат в своих трудах древние и известные служители Христа, которые даже в РПЦ именуются - "отцами". И пишут они о том, что человек должен в присутствии созванных верующих - сознательно и ясно исповедать свою веру в Христа, отречься от своих злых дел и дел сатаны. А потом лишь войти в купель и принять осознанное Водное Крещение во Имя Христа Иисуса.

Действует бесспорно. Но точно не Святой Дух. Это выдно яснее ясного по последующей жизни, таких вот "крещенных". Особенно с куполами и восьмиконечными крестами на спине и груди.))

Чистая ложь. В Писаниях нет ни слова о неосознанном крещении, а тем более о бессознательных и насильственных крещениях беспомощных деток.

Проследите за жизнью этих людей и вы поймёте, что даже Адольф Гитлер, прошедший обряд сознательного миропомазания, который в протестантизме называется конфирмация, не удержался от падения.

Все они отказались от церковных таинств. Гитлер погрузился в протестантский антиклирекализм с уклоном в дальнейшую ересь.

Говоря, что Бог против крещения младенцев, вы утверждаете ложь.

Сказали бы для приличия - "мы не знаем, в Писании такого нет". Так нет же!

Вы губите души своей ложью.

В Билии сказано, что крестили ВСЕХ (!) домашних. ВСЕХ ЗНАЧИТ ВСЕХ.

Вы не только спорите с Писанием, дескать, оказывается крестили НЕ ВСЕХ, а отдельную часть, но ещё и утверждаете ложь, что Богу противно крещение младенцев. Ложь утверждаете.

Где сказано, что детей крестить запрещено? Почему вы выдумываете запреты которых в Писании нет?

ВСЕХ домашних крестили.

"Спасешься ты и весь дом (ό оίκoς) твой... Крестился сам и все домашние его" (Деян. 16:15, 31:33)."Крестилась Лидия и домашние ее", "Крестил я также Стефанов дом" (τoν оικον) - (1 Кор. 1:16).

Где сказано, что всех, кроме детей и парализованных инвалидов в вегетативном состоянии?

А даунов? А людей с повреждённым мозгом? А слабоумных?

Ваш божок - фашист? Он пришёл только к румяным и гладким?

Зачем вы утверждаете душегубскую ложь?

Скажите - Не знаем. И не будет большого греха на вас.

Но говорить - Ни в коем случае не крестить! - это ложь, которой нет в Писании.

------------------------------------------------------------------------------------------

«Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святаго Духа. Ибо вам принадлежит обетование и детям вашим и всем дальним, кого ни призовет Господь Бог» (Деян. 2:38)

--------------------------------------------------------------------------------------------

Об этом же читаем у св. Иринея Лионского (130 г.Р.Х) .

Он пишет, что Христос "пришел спасти через Себя всех, — всех, говорю, которые возрождаются через Него для Бога: младенцев , и детей, и отроков, и юношей, и старцев". Возрождение для Бога здесь — это принятие Таинства Крещения, ибо "Человек, по плотскому рождению от Адама сделавшись преступным, нуждался в бане возрождения".

Ириней родился в 130-м году от Рождества Христова (!)

В древние времена, дети до определённого возраста не допускались в общение взрослых. Понимаю, что вас этому в РПЦ не учат. Потому - ВСЕ, это лишь взрослые члены семьи. Да и если бы Христос хотел крещения младенцев, то это бы ясно было сказано в Евангелии. А так вот как ваши адепты это толкуют, (игнорируя даже учения своих святых отцов), это чисто высосано из пальца и притянуто за уши к одному лишь стиху Библии. И при этом даже ни словом не говорящем о крещеии каких-то там младенцев. К тому же давно уже сказано, что учения на одном лишь стихе выдернутом из контекста Писаний или на "молчании" Библии, строятся лишь в антибиблейских сектах и культах.

Я то пропоповедую Евангелие Иисуса Христа и ясно объясняю - суть Новозаветнего Крещения. Все в точности так, как - учит Христос и Его Апостолы.

А вот вы, что здесь преподносите? Пока читаю от вас только лжеевангелие и ваши личные мнения, которые к Евангелию Христа никам боком не притянешь точно.

В Библии.

З.Ы. Изучите вначале её самостоятельно и полностью. Иначи удачи вам точно не видать.

Да, именно поэтому, Христос и вывел ребёнка в центр бородатой толпы, чем привёл всех в недоумение.

А ещё в общение Господне не допускались женщины. Их держали в отдельном дворе Храма. Между подсобкой с дровами и кладовкой с маслом.

И тем не менне обрезали всех младенцев мужского пола, не дожидаясь, пока они поумнеют и выскажутся по поводу того, хотят ли они быть отделёнными и посвящёнными для Бога или нет.

Вообще-то Иисус семенем назвал слово. Но да ладно, эта подмена понятий не удивляет уже.

О каком плоде у младенца Вы ведёте речь?

Нет, уважаемый, своими убеждениями Вы, фактически, возложили ответственность на Духа Святого.

Так что все эти Ваши доводы опять же результат логических противоречий. Тут опять вопрос о ваших богословских убеждениях: вы верите, что Дух Святой Личность? ну конечно верите. Вот и ответьте, где в жизни этих "товарисчей" было явлено вот это:

ну поясните, плз.

а то, вроде как несоуразица.

p.s. кстати, Гитлер был католик.

Католик. После конфирмации перестал посещать мессы и учавствовать в Таинствах.

Антиклирикализм это протест. По сути своей, антиклирикализм это латентный протестантизм. Не отвергая существоваия Бога, Гитлер, в конце концов,восстал против бесспорного догматизма Святого Писания.

Среди протестантов таких как Гитлер пруд пруди. Те, которые ставят под сомнение отдельные моменты канонического Писания.

Христос лишь помолился и благословил детей. При этом навел пример взаимотношений с Ним, на примере ребёнка. Это точно по Евангелию. А о крещении младенцев здесь ни слова. Уже то, что эти дети бегали, говорит о ложности учения о грудных младенцах и их крещении. Кто из нас врёт-то?

Это был кровный завет суто по Закону Моше, который Христос отменил в Новом Завете. При этом, крешение (вчастности прозелитов), существовало и во времна В.Завета. Но как видим младенцев с микве никто на крестил. Потому "ветхозаветнее" обрезание крайней плоти и "новозаветнее" Крещение в Ссмерть и воскрешение Христа - совсем разные вещи и с друг-другом не имееь ничего общего.

Так что это точно..

В вашем собрании присутствуют женщины?! Как?! Почему?! У ветхих в  Храме был отдельный бункер для них.

Почему вы не держите их в отдельном стойле на заднем дворе?

Или вы поступаете так как поступали ветхие и нет женщин среди вас?

Я вам привёл письмо Иринея, родившегося спустя сотню лет после того как родился Христос, доказывающее, что первые христиане крестили детей.

Не зная Евангелия а значит Иисуса Христа и Его учения, вы несете откровенную чушь. О чем можно с вами полемничать, если вы явно ни разу не читали самостоятельно Евангелие и без всяких правьславьных методичек.

В новозаветной Церкви Крещение заменило собою ветхозаветное обрезание, о чём и говорит апостол:
“В Нём вы и обрезаны обрезанием нерукотворным, совлечением греховного тела плоти, обрезанием Христовым; бывши погребены с Ним в крещении” (Кол. 2:11–14).

Но в ветхозаветной Церкви обрезание производилось на восьмой день после рождения!
“Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола” (Бытие, 17.12).

Антибиблейное фэнтези.

Апостол Павел был писателем фантастом?

“В Нём вы и обрезаны обрезанием нерукотворным, совлечением греховного тела плоти, обрезанием Христовым; бывши погребены с Ним в крещении” (Кол. 2:11–14).

Тот, кто не интересуется никакими вероучениями и Библию будет по другому воспринимать. Иконописцы пишут свои творения во многом не как художники. Икона - это их исповедание веры на не большую, строго определенную аудиторию единоверцев… Вот если вас спросят, что есть Троица? Вы конечно же можете написать ессе на эту тему или же дадите перепечатку из какого нибудь богословия, наиболее близкого вам по духу и личному восприятию. Но Рублев - он не богослов, он богомаз. Он рисует лучше чем говорит и изобразительными средствами передает свою мысль лучше и яснее чем словами. А в общем, вы говорите об одном и том же. Есть два способа донесения информации: через зрение и зрительные образы и вербальные методы, через слово и слышание. Зрительные образы действуют сначала на чувства, а потом на разум, а вербальные - сначала на разум, а потом на чувства. В различии этих подходов и методологий и кроется основное различие между Католиками, Православными и Протестантами.

Пока что из примеров мы видим только католиков и протестантов, в которых действует какой-то "Дух", который, по Вашему утверждению не считается с интеллектом, но приводит их к такому состоянию.

Да и потом, мне всё равно, кто исповедует подобную нелепицу: православные или протестанты - это идёт в разрез с апостольским учением.

Их что? Не пригласили?

Буратино - это символ древа познания добра и зла.

это не совсем то, что делает православный иконописец. он создаёт "представителя" того, кого пишет. а не просто выражает свои убеждения.

ну если только так. 

Нет Вы фантаст, ибо выдумали, что физическое обрезание аналог водного крещения, чего Павел не утверждал.

Во вторых, тут слова о крещении младенцев нет. А Иисус учил: "кто уверует и креститься - спасен будет" а не кого крестят без его веры личной, воли и согласия - тот спасен будет.

А обрезание в В.З. было заповедано Богом делать без согласия младенца.  Очевидно, что физическое обрезание закона, и водное крещение в Н.З. - не аналоги.

Иисус не только сын Человеческий, но и Сын Божий - Бог истинный и жизнь вечная. Покайся.

Опять ты заблудился.

Я вам ещё раз повторю, что на соборе 252 был поднят вопрос о том, следует ли крестить младенцев на второй день или ждать дня восьмого.

Но вопроса о крещенни младенцев единым мнением Церкви не существовало уже тогда. Давно не существовало такого вопроса.

Святой Кипириан, епископ Карфагенский, писал от имени Собора (в 252 г.) еп. Фиду:
---------------------------------------------------------------------------------------------------
"что же касается дела о младенцах , которых, по словам твоим, не должно крестить во второй или третий день со дня их рождения, а должно сообразоваться с законом древнего обрезания, и рожденного, как ты думаешь, ни крестить, ни освящать прежде восьмого дня; то это обстоятельство представилось нам на нашем соборе совершенно иначе. Никто не согласился с твоим мнением об этом деле; напротив, все мы за лучшее почли ни одного родившегося человека не лишать милосердия и благодати Божией... Если и величайшим грешникам, много грешившим прежде против Бога, когда они потом уверуют, даруется отпущение грехов, и никому не возбраняется прощение и благодать; то тем более не должно возбранять это младенцу , который, едва родившись, ни в чем не согрешил, а только, происшедши по плоти от Адама, воспринял заразу древней смерти через самое рождение и который тем удобнее приступает к принятию отпущения грехов, что ему отпускаются не собственные, а чужие грехи".

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Иными словами на восьмой день крестили всех. Были вопросы о крещении прежде восьмого дня.

Вы в какую Церковь уверовали, если ранние христиане вам не авторитет?

Вы до какого года отвергаете Церковь, как Церковь Христа?

Назовите год, когда Церковь отступила и умерла. Во сколько лет от Рождества Христова это случилось?

В 70?

В 100?

Без согласия младенца?

Очень мудрое решение.

А какие процедуры требуют согласия младенца? Клизму можно делать младенцу без его согласия?

А операцию по удалению аппендицита? Или ждать, когда он вырастит и даст задним числом согласие на жизнь?

да какая разница когда началось отступление? древность не является свидетельством истинности.

Иудеи Иисуса тоже хотели напугать древностью, только Иисус отвечал им заповедью.

Как православные распознают рождён человек свыше или нет? Вы уже дали понять: по факту крещения и миропомазания. а вот апостолы определяли по наличию веры и праведной жизни. вот таким образом и происходит подмена понятий. и не важно когда эта подмена случилась.

а кто говорит о смерти Церкви? введённые различными людьми, склонными к гностицизму или язычеству, чуждые учения, совершенно не повредили самому факту существования Церкви. моё мнение, что именно через таких как протестанты, в частности, Бог не единожды призывал Свой народ к осознанию своих заблуждений. Но как отказаться от того, чему уже придали статус священного?

Отвечу вам и на это.

Мы имеем в Священном Писании пример, когда благодать сошла на человека по вере иных людей – в данном случае по вере четырёх друзей, принесших к Иисусу тело своего парализованного товарища, утратившего всякую надежду на исцеление:

“И пришли к Нему с расслабленным, которого несли четверо; и, не имея возможности приблизится к Нему за многолюдством, раскрыли кровлю дома, где Он находился, и, прокопавши её, спустили постель, на которой лежал расслабленный. Иисус, видя веру их, говорит расслабленному: чадо! прощаются тебе грехи твои” (Мк, 2:3–5).

Ну, если 1900 лет назад младенцев, уже, повсюду крестили и об этом есть письменные свидетельства, то зачем сегодня вставать в позу и надувать щёки? В Писании нигде не сказано что младенцев НЕ крестили во времена Христа. Напротив, сказано, крестили ВСЕХ домашних. Ни церковных, ни храмовых, а обычных, домашних. Домашние это не только взрослые как нам тут пытались доказывать.

т.е. Вы уверены, что у того человека веры не было? можете подтвердить это Писанием?

Там сказано: "веру их" не разделяя, т.е. всех пятерых.

"встань и возьми постель свою" было сказано именно к больному. именно он должен был показать наличие веры.

Нет таких древних свидетельств, что ортодоксы крестили младенцев 1900 лет назад. Зато есть исторические свидетельства, что уже во втором веке в их среде возникали различные споры.

В Писании САМИМ ХРИСТОМ заповедано крестить тех, кто верит. про то, что кто-то верит за крещаемого не сказано.

Зато есть чёткое учение Павла, что святость ребёнка зависит от святости хотя быо дного из родителей.

Младенцев не воруют на вокзалах. Их приносят верующие родители и при крещении присутствуют крестные родители. Это само собой.

И если младенцы Святого народа были крещены в Моисея, то ничто не мешает младенцам быть крещёнными во Христа.

"Не хочу оставить вас, братия, в неведении, что отцы наши все были под облаком, и все прошли сквозь море; и все крестились в Моисея в облаке и в море" (1 Кор. 10, 1-2).

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Кто из вас наберётся дерзости и  посмеет сказать, что младенцы не были крещены в Моисея  в облаке и море?

Вот вам пример крещения младенцев из Писания.

Споры были всегда и будут. Были споры о важности обрезания язычников. И что? Вы сейчас обрезаны?

Вместо этого мы видим, что в 250-м  году единственным разногласием было следующее - крестить младенцев сразу или ждать неделю.

Всё.

Других разногласий по поводу крещения младенцев у Церкви Христа не было.

Надеюсь, что вы не будете говорить, что в 250-м году было несколько Церквей Христа.

Одна из них протестантская.)))

Не отрицаю, и перед табуреткой можно молиться Христу. Понимаю, что Христос должен "изобразиться" прежде всего в людях, а не только на иконе. Но, ведь, по-моему, одно не противоречит другому.

Пропустил сей шикарный перл. Вы когда страдали геморроем, поворачивались лицом к унитазу?!

С какой целью?

Да, Sinoptic , с вашими размышлениями о восприятии - разумеется. об одном и том же. Ну если только немного расширяя аспект рассматривания ,с моей точки зрения. Заметьте - не споря с вашим , на мой взгляд, верным углом рассматриванием и хорошо изложенным в словесном виде.

Только немного дополняю, не более и не менее.

Разумеется, различие это и определяется их воззрениями об этом в богопонимании , в их догматов богословия.
Потому как всегда : "В начале было Слово..." i td