А вы хотите,чтобы все думали так, как вы...но здесь форум для дискуссиий, здесь не церковь. вы слишком категоричны в своих суждениях, не допускаете мысли, что можете ошибаться, это не правильно, похоже на фанатизм.

Мария не Бог, Мария имела первородный грех, как и все люди, за которых умирал Христос.

Вы ещё раскажите нам и о непрочном зачатии мамы Мариамь (рус. Мария). Чего уж там мелочиться, верно? 

Приколней всего в этой правьславьной мистической сказке то, как Мариамь по прибыти в Храм впрямь с порога ломанулась в Давир (Святое Святых), куда даже первосвященнику было запрещено Богом заходить просто так и под страхом смерти. Здорово в общем! Авторов же такого творчества даже не колышет тот факт, что для своей мистики они используют материал языческого "протоевангелия".

З.Ы. При таком эксклюзивном художественном творчестве, в правьславии должны бы быть и мистические рассказы на тему "Откровения Марии в Давире", или "Видение Марии в Святае Святых", или ещё что-то типа в этом роде. Если можно дайте ссылку плиз. Очень хочется почитать о таком.

Такие сказки - есть неправда, а Слово утверждает, что всякая неправда - грех.

И так, кто грешит - надо покаяться, пока не поздно.

Грех ещё нудно признать, или осознать к примеру. Видно древним праотцам нынешнего правьславьия, проще было объяснить народу непорочность в зачатия Христа тем, что до этого Мариамь уже была непорочной-"предочищеной". Но тогда по их логике, её мама следовательно тоже была "предочищенной" девственницей. И это "непорочное колесо", можно свободно откатывать не только до мамы, но и до бабушки, прабабушки и даже пра-прабабушки Мариамь. Проблема видать лишь в том, что в язычестве не нашлось подходящих материалов (протоевангелий) для этого. Потому из этого и выплывает их догматическая божественность Мариамь, которая выше самого Господа Бога и Христа. Да и что тут такого странного? Ведь у язычников всегда главенствовала Вселенская Мать - "богородица" или "царица небесная", которая и рожала им богов.

З.Ы. Думаю нам христианам не стоит слишком удивлятся канону, из которого во все стороны торчат рога и копыта.

Мария, она святая, значит - Бог. Если вы себя назвали Святым, то , значит, вы  тоже Бог. Только Бог Святой. Иначе, чего вы посягнули на звание Святого? Объясните.

Опять невежество  и наглость прет ) прежде чем  писать всякие глупости про Церковь на формуе неплохо бы что то узнать о вопросе.

Догмат о Непорочном зачатии, где утверждается отсутствие первородного греха у Богородицы, в православии не признаётся. Этот догмат, как и другие специфически-католические догматы, православные богословы считают ересью. Кроме того, Православная церковь не считает Богородицу, как и любого человека (кроме Христа), свободной от личных грехов на протяжении всей её жизни. Учение о том, что любой человек ежедневно грешит в земной жизни, закреплено соборно на Карфагенском соборе, в 129 его каноне[7], а также во многих богослужебных текстах Православной церкви[8][9][10]. Святитель Иоанн Шанхайский, категорически отрицавший непричастность Богоматери как первородному, так личному греху, писал:

Зачем же так? Ведь я вас лично, уважаемый господин окунь, не оскорблял.

Или это у вас в правьславьии, повседневный и обычный сленг? Не удивлюсь...

Видать вы сами путаетесь в своем же сакрально-мистическом каноне. То есть не совсем вы, а точнее - ваши священники. Ведь я же не раз слыхал, как священник-протоирей РПЦ МП, расссказывал именно о "предочищении" Марии. Подробно описывал её детство и то как она маленькой, когда мама с папой Иакимом привели её первый раз в Храм, впрямь с порога пошла прямо в Святое Святых, потому, что была "бесгрешна". Если не ошибаюсь, это рассказывается каждый год в ваш праздник - "рождество богородицы", в передаче "правьславный календарь" с каким-то там протоиереем. А лет 5-6 назад на сайте самого патриарха МП В.Гундяева, даже была его патриаршья статья -  "О предочищении святой богородицы". Сам лично читал. К тому-же у вас есть праздник - "Ввод богородицы в Храм", где в приложении к этому "торжеству" чётко опысывается все это, что я уже описал.

З.Ы. Потому прежде чем оскорблять оппонента, вы уж плиз там разберитесь господин окунь, с вашим-то чудным каноном. Или с Догматом. :-)

"рога и копыта " , "язычество "  и т.д. это не оскорбления в адрес православия ? Причем абсолютно ни чем не обоснованные , т.е. это или ложь или невежество. А наглость проявляется в том что вы пишите такие вещи не потрудившись даже полистать википедию, и хоть что то узнав по теме  ,а лжесвидетельство один из основных грехов, если забыли.

ну вот и все ваши аргументы , когда вас ставишь перед фактом , начинается уход в сторону . Почему бы просто не сказать, "да мол ошибся, бывает", вам же легче станет. Это будет в 100 раз полезнее для вас и для нас чем все эти споры.

ну и что  ? Матерь Господа  не то же ?

Если Иисус - Бог , то Мария родила Бога. Значит, Богородица...

Но все это, ведь реально присутствует в каноне. Это же видно каждому, кто хоть раз в жизни прочитал Библию. Многие пункты канона "Ортодоксальной кафолической церкви византийского (или греческого) толка" далеко ведь выходят за пределы Библии и явно притянуты из языческого канона. И это мы пока не говорим о МГБэшной организации - МП, организованной Сталином и Берией в 1943 году. Здесь, в этом каноне с "дополнениями" из кабинетов на Лубянке, о рогах и копытах уже будет очень мягко сказано.

Уважаемый господин окунь, прошу вас заметить, в отличие от вас я ни слова не сказал ни в чей личностной адрес. По мне, так человек в праве свободно выбирать во что ему верить и за чем или кем ему следовать. Каждый сам даст личный отчет перед Господом Богом на Его Суде. Мои аргументы чисто - мое личное суждение о каноне (учении), который не соответствует евангельскому учению Иисуса Христа и Его Апостолов, а местами даже трезвому и здравому глузду.

Потому господин окунь, если вам не интересны мои размышления и факты, почему я так считаю, то не реагируйте плиз на мои посты так агрессивно. Веруйте вы там во что хотите и в кого хотите, я не вам не помеха и осуждать вас за это не стану. Судья вам будет Бог, как и мне тоже.

Ни перед каким вы фактом не ставили. Привели что-то из своего и пытаетесь выставить меня лжецом. Ещё отправляете лесом на правьславьную Википедию и всё такое. Простите, но я не буду с вами спорить и не буду вам ничего доказывать. Потому, что я знаю то, что я знаю а также то, что я лично слышал от протоиерея РПЦ МП. DIXI...!

Желаю вам благословений.

Вообще все богословие пц сблошные былины и жития. Мы в каноне не можем до конца разобраться, но их писания по объёму и абсурдности затмевают всё!

Если бы только былины. Но ведь это сплошные мистические фентези, в котором истины от реального жития их героев максимум - 50%. Все остальное видать, и это в самом найлучшем случае - выдумано монахами от ничегонеделания длинными зимними вечерами в своих келиях. Смартфонов, планшетов и интернета с вай-фаем ведь небыло, оставалось им только после сытного ужина только - "Ну и кто нам братья сегодня расскажет очередную мистико-фантастическую историю...". Это если не учитывать бесов, являющихся им в виде давно умерших сподвижников.

Вы же это о Преданиях? Да согласен, абсурда там не меряно. Не понятно вот, к чему и зачем там столько его написано? Ведь любой мало-мальски зравомыслящий и даже поверхностно ознакомленный с Библией задумается - "и что это за бред сивой кобылы...?". Помню когда-то прочитал в их Преданиях такую вот историю... Что-то там монахи дописывали в свой канон и при этом не могли дойти консенсуса. В итоге они рассорившись разделились на два лагеря. Кто-то там из них самый "мудрый" подал такую идею - спросить совета у какого-то там их давно умершего "святого", кости которого хранились в их погребе. Для этого они написали два разных свитка со своими спорными мнениями, постучали челом взывая о помощи к этому "святому" об землю у погреба или у его портрета, зашли в погреб и положили эти свитки на его некроостанки.

Утром рано по утру, они пошли открыли погреб и тут опоньки...  - клешня этого их "святого" держит один из свитков, при этом ещё высоко подняв его вверх над остальными костями. Тогда они побив челом об землю взяли из клешни этот свиток, помирились и записали в своём каноне именно то, что и было написано в этом свитке.

З.Ы. Вот так где-то и писался весь их догматический канон. Поди теперь поспорь с ними, когда у них - "за" и "против", даже некростанки вот так голосуют.

Богородице Дево, ра­дуй­cя, Благодатная Ма­рие, Господь с Тобою: благословенна Ты в же­нах, и благословен плод чрева Твоего, яко Спаса родила еси душ наших.

Если Бог родился от Марии человеком, не переставая, при этом, быть Богом, то почему бы не называть "богородицей"...?

Так или иначе, разве это так важно? Кому интересна эта тема, прочтите "Войны за Иисуса" Ф. Дженкинса. Но суть вещей не меняется, разве что столько людей пострадало из за религиозного маразма кучки фанатиков. Для чего ваще эта тема...

Ok, попробую почитать.

Да.

Павел святой - значит Бог. ..... Это пример логических ляпов в умозаключениях.

Тогад православные превзошли католиков в этом вопросе, ибо не без грешную женщину, сделали Богом.

Потому, что не пожходит такое понятие. Ведь рождение значит то, что ранее рожденного не было. Получается рождающий - больше рожденного.

:)

Ну, почему же не подходит понятие...? Ведь, применительно к Марии речь идет о рождении в смысле женских родов, например написано: "се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил" (Ис 7.14). И в этом случае вполне допустимо, чтобы рожденный предсуществовал своему рождению.

:)

В этом случае не написано: что Богородица во чреве примет и родит....

Родить Бога может кто? Человек? ..... Родить, относится к понятию: раньше не было человека, а когда его родила мать, он появился. Поэтому термин Богородица, не подходит, ибо в нем подчеркивается эта мысль.

Человек может родить человека. А Бог может родить Бога. Мария - человек, не Бог. Следовательно Марию неправильно называть Богородицей.

Если Бог воплотится, то человек может родить воплощённого Бога. Например, написано: "но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего [Единородного], Который родился от жены..." (Гал 4.4)

Если "родить" - означает быть причиной начала существования (возникновения) чего-либо или кого-либо , то, согласен, в этом значении слова "родить" Марию нельзя называть "Богородицей", т.к. Мария не может быть причиной возникновения Бога, который вечен. Но, ведь, есть и другое значение слова "родить" - рожать, которое связано с появлением человека на свет из чрева матери в результате родов. Если Бог, воплотившись, стал человеком, то Он и был рожден Марией, но во втором значении слова "родить". Но, тогда можно сказать, что "Бог родился" и Марию, в этом случае, по-моему, допустимо называть "Богородицей".

Но, из этого, однозначно, не следует, что термин "Богородица" нельзя использовать. Например, термина "Троица" тоже нет в Писании. Но, это не значит, что от него следует обязательно отказаться.

Нет, человек может родить человека. Рождение - понятие говорящее о том, что того, которого родили, до рождения не существовало.

Вот и все.

Поэтому Библия и не называет её так. И не надо нам мудрствовать сверх Писания.

Следует по многим пунктам, уже обговорено ранее.

Просто надо отбросить вымыслы, противоречащие Слову, и изменять свое мышление согласно Слову, а не наоборот.  Кто делает наоборот - начинает грешить, и других вводить в заблуждения.

Но Писание во всей своей целостности - ясно указывает на Тройственное единство Бога... А вот о богородице.. как убеждают в ПЦ - «существе высшем всех сотворенных разумных существ... выше даже самых высших Ангелов, Херувимов и Серафимов и выше всех святых человеков», нет даже намека..

Да оно и понятно, только глупец может утверждать такое, что земная женщина из плотит и крови.. может родить Вечносущего и Всемогущего Бога.. Такая доктрина существует только  в язычестве.. Вот там-то у них да.. их богов рожают земные женщины.. потому их боги наполнены лукавыми похотями и ничто человеческое им не чуждо..

Отсутствие даже намёка даёт право не соглашаться с этим взглядом, но не доказывает, что этот взгляд осуждается Богом, т.к., в Библии не написано, что Богом осуждается всё то, о чём не сказано в Писании.

Утверждать, что Мария является причиной возникновения Вечного Бога, Который существовал до неё, конечно, глупо. Но, если "родить" - означает рожать, а "рождение" - означает появление на свет из чрева матери в результате родов, то про Вечносущего Бога, который воплотился и, затем, появился на свет, вполне, допустимо сказать, что Он родился - "но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего [Единородного], Который родился от жены..." (Гал 4.4). Следовательно, если про воплощённого Бога допустимо сказать, что Он родился, то  допустимо сказать и про Марию, что она родила воплощённого Бога, т.е., "богородица".

Всё же, не совсем понятно, что имеется ввиду... )

Осуждается Богом такой взгляд, ибо Писание Божье утверждает, что Мария - творение, человек. И нет Бога иного кроме Бога, и не может Быть.

----

Да по ходу правьславьному богу действительно ничто человеческое не чуждо. Такого ведь точно, не только в Писании, но и в здравом уме - днём с огнём не сыскать.

- "Поп пошёл на дело - выпить захотелось, он зашёл в шикарный ресторан..." - далее по тексту...

З.Ы.  "И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства" (Рим.1:28-32)

нигде в Писании и слова нету о том что можно или нужно молится матери Христа она человек она не слышит молитвы и ничего не решает но покорна во всем Богу