Да, любому трудновато бы пришлось с Богом Отцом как Адамом и Иисусом как Евой. Дамаскин, уверен, не погладил бы вас по голове за такие параллели. Вам бы брать примеры у отцов, про солнце там, лучи, а не свои изобретать.
А что не так с человеком, которого Бог сотворил в двух ипостасях? Я ведь не об аналогии с Богом говорю на этом примере, а пытаюсь разъяснить понятие ипостаси)) Вернее, аналогия тут только в ипостасности (человеческая природа, как и Божественная, проявляет себя в различных ипостасях), но я нигде не сравнивала Адама с Богом Отцом, а Еву с Иисусом. Ваша фантазия, видимо, разыгралась не на шутку.
)) У вас фразы из Писания, как-то мешаются с Никейским символом, а это уже подлог.
Да что вы! А кто подставляет слово "Отец" в строчку, где сказано просто "Бог". Это для вас Бог - только Отец. Для христиан же Он - Отец, Сын и Дух Святой (один Бог в трех Лицах). Так что, уж извините, написано там просто "Бог" или же "Бог Отец" - это для нас принципиально.
И разве Отцы Церкви утверждают, что в Евр. 1:1 не о Боге Отце речь?
А вы ни разу не замечали, что у пророков Господь иногда как бы "раздваивается" и говорит Сам с Собой? Так что не такой простой вопрос, Какая именно Ипостась Бога говорит в пророках в определенные моменты. Я там выше задала несколько вопросов по пророкам. Посмотрите, ответьте.
В любом случае Иисус есть сияние славы и образ одной ипостаси (ед. число), а не одной из трех.
Вот именно, что в любом случае Иисус - видимый образ Бога, т.е. Бог, сделавшийся видимым, воплощенный. А у вас какая-то голограмма.))
Несерьезно православному на информацию из православных источников говорить: несерьезно.
У вас удивительная способность неверно истолковывать написанное)) Теперь понятно, откуда такая изобретательность в отрицании очевидных (для христиан) вещей в Писании.
"Несерьезно" было сказано в отношении вашего аргумента (о том, что, мол, термин "ипостась" стал толковаться каппадокийцами как "личность" спустя долгое время после написания послания Евреям). Повторяю, это не аргумент. Богословская мысль развивалась со временем по мере возникновения различных ересей и являлась, собственно, реакцией на них. Как и в любой науке "древность" понятий о чем-либо никогда не являлась мерилом их истинности. Хотя и самые передовые идеи тоже нуждаются в проверке. Чем Церковь всегда и занималась.
Кстати, с чего вы вообще взяли, что до 4 века никто не говорил о Христе как о Боге?
Но какие исследования могут перечеркнуть простые и недвусмысленные слова Господа Иисуса назвавшего Своего Единственным Истинным Богом, а Себя Тем, Кого Этот Бог послал?
Да никакие, потому что это истинно. Другое дело, что это никак не отменяет того, что единый истинный Бог - Троица, а Иисус - Бог, умалившийся в образ раба, отказавшийся на время от славы, которую имел у Отца прежде бытия мира, но не переставший быть Богом.
Уж поверте, мне приходилось на академическом уровне анализировать в непример более древние тексты.
И вот только теперь, впервые за два тысячелетия некто Эклектос осчастливил весь христианский мир истинными переводами Божественного Писания! Никто и никогда не знал греческий язык так, как знает его Эклектос! Христиане в шоке!)))
Охотно верю, что вы большой знаток греческого, но не бОльший, чем сами греки.