Добавить пост
Частые вопросы
Реклама у нас

Упование и личные усилия

Старожил
+186
|7 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата Римма
Bы наверное воспринимаете ту метафору <хлеб ангельский> , буквально. Что это о пище которой питаются  ангелы пишет Асаф.

В Писаниях что угодно можно назвать метафорой.

Например, это:

"Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер и поклонился до земли,
и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего;
и принесут немного воды, и омоют ноги ваши; и отдохните под сим деревом,
а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши; потом пойдите; так как вы идете мимо раба вашего. Они сказали: сделай так, как говоришь.
И поспешил Авраам в шатер к Сарре и сказал: поскорее замеси три саты лучшей муки и сделай пресные хлебы.
И побежал Авраам к стаду, и взял теленка нежного и хорошего, и дал отроку, и тот поспешил приготовить его.
И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них под деревом. И они ели."
Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+186
|7 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата Римма
И  более чем очевидно,  что тот древний поэт применяет очень красивые метафоры к тому что люди , его предки ели в той пустыне. Асаф говорит о манне. И заметила, что еше  другую матафору о манне Асаф  использовал, у него манна - это < зерно небесное>.

Еврейский перевод вообще-то звучит так:

"И дождем пролил им ман для еды и хлеб небесный дал им. (25) Хлеб небесный ел человек, пищи послал Он им вдоволь."

Синодальный так:

"и одождил на них манну в пищу, и хлеб небесный дал им.

Хлеб ангельский ел человек; послал Он им пищу до сытости."

В еврейском переводе ни слова "зерно", ни слова "ангельский" нет. Есть слово "небесный".

Считать эти выражения метафорой только из-за того, что человек после этой еды не стал жить вечно, неверно по моему. Тем более считать пустой, риторической "метафорой" слова Писаний, не несущих никакого смыслового подтекста, считать их только красивыми словами(?) мне в голову не приходит.

Речь идет о чуде - какие метафоры вы высмотрели?

Представьте это предложение без любого из этих слов. Без "ман", "манна", "небесный", "ангельский", "одождил" или "дождем". А если их заменить (не представляю на какие слова), забрать одно, или несколько, всё. Вообще мысль о чуде пропадет.

Согласись я, на такую метафорическую интерпретацию, мне бы пришлось считать "метафорами" и такие выражения "как смертью умрете", "перешел из смерти в жизнь", "древо жизни" и прочее.

ПС

Даже используя ваш прием (словарик) не понять вашего объяснения. Так как не понять с чего списано "ангельский"

"Метафора - Оборот речи, состоящий в употреблении слов и выражений в переносном смысле на основе какой-н. аналогии, сходства, сравнения."

Самолет небесный, хехе.

Дождь с неба, и дождь небесный. Дас.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+186
|7 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата Римма
А я вот читаю, и вижу  что Бог конкретно сказал змею те слова о питании

Раз сказал, значит так и есть. Я же добавил то, что это питание змею не в радость. С какой стороны не глянь.

Верно?

 

Цитата Римма
Согласна, прямых - нет. Поэтому  наверное вернее всего будет  об этом не фантазировать, верно? Я вот предпочитаю не  строить свои умозаключения на основе собственных предположений об этом.

Ну это и так видно. Может так и правильнее "не строить умозаключений", еще правильнее "не фантазировать", конечно.

И,

Надеюсь вы не используете для себя как запрет этот стих: "1Кор 4:6 Это, братия, приложил я к себе и Аполлосу ради вас, чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано, и не превозносились один перед другим." Так речь в стихе не об исследовании Писаний, а речь в нем - это предостережение, как вижу, не становится на сторону одного из руководителей. Особенно если между ними спорные вопросы.

Теперь,

Вернемся к ангелам. Они бессмертны, да. Ни кто не спорит. Но так уж они автономны, что им не нужно ничего?

"Деян 17:25 ... Сам дая всему жизнь и дыхание и всё."

******************************

Думаю в раю, не было гниения, скажем опавших плодов. Скорее всего плоды не перезревали. И не было отходов жизнедеятельности животных и людей.

И,

По моему, хоть человек и создан был с органами пищеварения (до грехопадения она могла работать иначе), и он мог обходится без пищи. И не умер бы. Как не умер Моисей без приема пищи 40 дней. Рай же все таки. Плюс святость через край.

В общем, в раю смерти не было. Можешь не есть - не умрешь; не есть - не было такой уж острой проблемой. Как ее себе представляют.

Кстати, Рима. Против словарей и их трактовок слов я ни чего не имею. Но словарь, это современный язык. Объясняющий материальные и эмоциональные стороны, думаю, только "ослепит" если рассматривать через призму словарей духовность. Неверно соотносить сегодняшнее значение слова терпение, со значением этого слова несколько столетий назад.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+2367
|7 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата sharkships
В Писаниях что угодно можно назвать метафорой.

Нет, вот такого поспешного заявлений, я бы воздержалась делать.
Что угодно или какие угодно тексты Писания никак нельзя считал за метафоры.
Ни в коем случае.

 

Цитата sharkships
ечь идет о чуде - какие метафоры вы высмотрели?

да, разумеется , 100%,  что манна была чудом, сотворенном Господом.

Поэтому  поэт Асаф постарался дать описание такого чуда в своем псалме используя те красивые метафоры-определения , как <ангельский хлеб> и < зерно небесное>.  
В поэзии ведь это очень часто примяют как древние поэты так и современны это прием.
Вот Давид например в своем псалме такое описание дает -
Господи, Боже мой! Ты дивно велик, Ты облечен славою и величием;
2 Ты одеваешься светом, как ризою, простираешь небеса, как шатёр;
3 устрояешь над водами горние чертоги Твои, делаешь облака Твоею колесницею, шествуешь на крыльях ветра.
И здесь так же понятно, что Давид применяет метафоры, понятные  людям, чтобы описать Величие Бога, а не его одежду/ризу, которя состоит из света.
И разумеется Бог -Творец не использует облака как средство передвижения для себя, т.е. колесницу.

Старожил
+186
|7 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата Римма
Исходя  из  моему личному опыту, терпение мне требовалось   скорее тогда, когда я старалсь постичь  все навыки,  нужные мне при нырянии. Потому что в дайвинге/нырянии под воду,  психологический компонент особенно важен. Есть техника деконцентрации внимания. Достигается  состояния, похожего на медитативное, чтобы был полный контроль под водой.

Вот. Ваш пример.

 

Цитата Римма
Ваш пример sharkships ,  для меня ничего почти  не говорит , не об"ясняет о том терпении, значение и смысл которого в библейских текстах озвучен.

Вот. Это мой вопрос (не пример), только (про ныряльщика).

Теперь переведем "стрелки", хехе. По вашему.

Так вот, это ваш пример про дайвинг, как раз и не дает ответа (на мой вопрос) и не говорит ни мне, ни вам ответа про библейское терпение. Вы не старались, однако.

ПС

По поводу "хлеба ангельского" еще раз вернусь. Хоть я и направил вас к словам псалма, все же я не подразумевал то что эту же манну едят и ангелы. Я говорил о питании для всех. То есть мое мнение, что оно в той или иной мере, и виде необходимо всем. Кроме Бога.

Скажем, бесы обоняют "вонь" страстей. Это их вставляет, как наркошу кокс. Может и насыщает.

ППС

"Быт 8:21 И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь [Бог] в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека"

"Исх 29:18 и сожги всего овна на жертвеннике. Это всесожжение Господу, благоухание приятное, жертва Господу."

Я не хочу сказать, что Господь чем-то питается. Я просто не знаю что значит "обонял Господь". К Творцу это не применяется. Он самодостаточен. Но сам принцип творения думаю подчинен этому закону, насыщения или восполнения.

Да и не зря упоминаются среди образов и еда. А это отражение небесного.

"образы небесного должны были очищаться сими"

"и которые с яствами и питиями, и различными омовениями и обрядами, относящимися до плоти,"

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+2367
|7 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата sharkships
Даже используя ваш прием (словарик) не понять вашего объяснения. Так как не понять с чего списано "ангельский"

Очень сожалею, но я думаю, что и без словариков каких-то люди понимают, что
ангелы не нуждаются в пищи.  И что выражение то <ангельский хлеб> , <небесный хлеб> , <небесные зерна >,  это всего лишь  иносказательное описание  чуда , сверхестественного чего-то. Не более и не менее.

И более чем очевидно  для всех , что я не являюсь автором того приема, который использовал поэт древности -Асаф в описании чего-то сверхъестественного.

Равно как и не я придумала и составляла те словари для обозначения смысла слов.

И  я не собираюсь вас  sharkships уговаривать начать использовать те словари , включая и библейские.

И у меня абсолютно нет намерений переубеждать вас в чем-либо.

Считайте, что манна - это пища , которой питались и питаются ангелы
и тот змей, до того как Ева и Адам съели  плод с дерева того.



Вы sharkships высказываете своем понимание тех текстов Псалма, я -  свое.

Все , по-моему ОК.

 

Цитата sharkships
Тем более считать пустой, риторической "метафорой" слова Писаний, не несущих никакого смыслового подтекста, считать их только красивыми словами(?) мне в голову не приходит.

Разумеется именно пустой, риторической метафорой - не следует считать  то описание манны той.
Тем более что  никто еще такого о тех метафорах -описаниях того сверxъестественного явления как манна и не высказывал.

Ну зачем же вы sharkships так грубо искажаете смысл того, что было мной написано об этом?
IMHO - Нехорошо с вашей  стороны такое делать.

Но , увы , случается и такое в форумских общениях , к моему глубокому сожалению .

Принимаю это как данность форума.

Старожил
+186
|7 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата Римма
именно пустой, риторической метафорой

Разве метафора не пустое? Вы меня удивили. Я выразил свое мнение не ваше.

И хватит уже все мерить на себя, Рима. А то становится скучно.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+2367
|7 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата sharkships
это ваш пример про дайвинг, как раз и не дает ответа (на мой вопрос) и не говорит ни мне, ни вам ответа про библейское терпение. Вы не старались, однако. ПС

Я не приводила никакого  пример про дайвинг с целью объяснения значение евангельского слова <терпение> в той последовательности евангельской.
Я просто  о моем личном опыте  постижения навыков ныряния под воду  говорила  , всего лишь.

Потому что про  библейское значение того, что русским словом <терпение>  обозначает   я уже высказала свое мнение ранее .:)

Старожил
+2367
|7 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата sharkships
Разве метафора не пустое?

Нет, не пустое , особенно если   их  авторы текстов библейских применяют.

 

Цитата sharkships
И хватит уже все мерить на себя, Рима.

Какие конкретно фразы вам дают основание считать, что я все на себя мерю?

А на кого и зачем мне что-то вообще мерить?

Более чем непонятно ваше такое заявление.

 

Цитата sharkships
А то становится скучно.

А  у меня и намерения нет и не было вас  sharkships каким-то образом развлекать,

чтобы вам не скучно было.


Вы уж сам как-нибудь постарайтесь  что-то сделать, чтобы вам скучно не становилось.

Старожил
+186
|7 Ноя 2021
1 Цитировать
Цитата Римма
Нет, не пустое , особенно если   их  авторы текстов библейских применяют.

Ну, если авторы библейских текстов знали такое слово "метафоры", тогда наверно я не прав.

А в остальном, да, мне стало и скучно, и неинтересно. Привет.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Удален
Утренняя Звезда
|7 Ноя 2021
2 Цитировать
Цитата sharkships
А в остальном, да, мне стало и скучно, и неинтересно. Привет.

Кто-то любит споры, отстаивая своё мнение. Даже видит в этом какую- то полезную для форума миссию.

Советую вам не тратить силы на длительные выяснения отношений. Это ни к чему хорошему, как я понял здесь не приводит. С некоторыми форумчанами общение напоминает жевание американской жвачки. Вначале привкус сладковатый, но скоро понимаешь, что занимаешься пустым делом.

Удален
Утренняя Звезда
|8 Ноя 2021
1 Цитировать
Цитата sharkships
Если вы не пропускали рисование, то знаете, что смешав синий и желтые цвета у вас выйдет зеленый. В рисовании это нормально. В разговоре нет.

Попробую и в этом вопросе прийти с вами к общему знаменателю. К примеру, радуга состоит из 6-ти (7-ми) цветов. Но, сказать что это основные цвета, мы не можем, если изучали цветоведение, где говорится:

Основными цветами являются 3 цвета: красный, синий и жёлтый. Все остальные, в принципе получаются путём смешения красок.

Красный плюс синий получается фиолетовый.

Синий плюс жёлтый - зелёный.

Жёлтый плюс красный - оранжевый.

Но, ведь в разговоре про радугу, все эти 6 цветов мы считаем основными, не рассуждая о их происхождении.

Поэтому-то разговор может быть непонятным, если не объясняется исходное понимание. И это нормальное явление. Просто необходимо уточнение. Где-то значения слова, где-то сферы его действия.

Этот пример показывает, что человек, основывающий свои рассуждения на основных цветах радуги и человек, наученный цветоведению (где всего 3 основных цвета), должны как-то договориться о едином понимании. Если посмотреть на небесное (цвета радуги), то хоть они и подобны земным, но они, тем не менее, различны по своей природе. Поэтому нужно определиться какое явление рассматривается, небесное или земное.

Удален
самородок
|8 Ноя 2021
1 Цитировать
если изучали цветоведение

Когда-то я сам увлекался цветоведением, много экспериментировал с цветами, как с поглощающим спектром, так и с отражающим. Теперь, когда появился компьютер, это легко делать с его помощью.  Извините, что отвлёкся от темы.

Старожил
+186
|9 Ноя 2021
0 Цитировать
Поэтому-то разговор может быть непонятным, если не объясняется исходное понимание. И это нормальное явление. Просто необходимо уточнение. Где-то значения слова, где-то сферы его действия.

Совет нормальный конечно. Но как по мне трудоемкий, и можно утомить собеседника исходными данными. Так как интерес собеседника направлен на определенный фрагмент анализа. Тем более иногда просто трудно понять куда повернет разговор. И излагать исходные значения, общепринятых слов применимо к анализу текстов Писаний... Такое себе занятие. Польза может быть, но может этой пользы и не быть.

Например, решил говорить про разделение моря, проход по нему (допустим объяснил все слова которые собираешься использовать), а входе обсуждения прозвучал вопрос: был ли один проход для всех общий, или было двенадцать проходов, по одному для каждого колена. И все. Разговор съехал бы к обсуждению предпосылки вопроса по количеству проходов... Значит, предварительный труд по объяснению слов, допустим, ветер, вода, Ангел, суша... пропал.

Достаточно, по моему, задать пару вопросов. Верно ли я вас понял, вы сказали то-то и то, то.? И почему вы так думаете.? Удержавшись от преждевременных замечаний.

Хотя, бывает приходится и "пободаться" даже в этом случае. Но это будет совсем другой уровень обсуждения, с максимумом пользы. Хоть может согласия так и не возникнет.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+186
|9 Ноя 2021
1 Цитировать

Всегда надо помнить, что привычные слова, используемые в Писании, имеют значение выходящее за рамки обычного смысла.

Например, Бог говорил с первыми людьми. Как? Змей говорил с первыми людьми. На каком языке? Это было общение на словах или мысленное общение..?

Я ничего не имею против слова метафоры или скажем, идиом, тропов. Применимо к Писаниям. Все хорошо на своем месте. Просто мой опыт говорит мне, что обычно человек, сказавший по поводу какого-то отрывка: "это всего лишь красивая метафора" над этим отрывком не думал. И думать не собирается. Это метафора говорит он, и значит говорить не о чем, разговор окончен. - Вот этого я и не понимаю.

"Притч 25:22 ибо, [делая сие,] ты собираешь горящие угли на голову его, и Господь воздаст тебе."

Вот, метафора. Наказание сравнивается с горящими углями на голове. Можно игнорировать это предупреждение, включив непонималку. И самому смирять врага недоброжелателя. Можно, но стоит ли?

И кстати, метафора метафорой, но ни приходит в голову понимать под словом "враг" сатану.

Потому что все понятно. Понятно откуда метафора срисована.

Так же и с манной.

Понятно, что "хлеб небесный" назван хлебом из-за вкуса... а не для придания красоты событию.

"Исх 16:31 И нарек дом Израилев хлебу тому имя: манна; она была, как кориандровое семя, белая, вкусом же как лепешка с медом." Одно объясняет другое (хлеб-лепешка)

А в остальном, надо исследовать, а не отмахиваться.

Максимальное приближение к истине, вот задача исповедника. А не напускание таинственности, в противовес.

Ладно. Мне пора

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Удален
Утренняя Звезда
|9 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата sharkships
Понятно, что "хлеб небесный" назван хлебом из-за вкуса... а не для придания красоты событию. "Исх 16:31 И нарек дом Израилев хлебу тому имя: манна; она была, как кориандровое семя, белая, вкусом же как лепешка с медом." Одно объясняет другое (хлеб-лепешка) А в остальном, надо исследовать, а не отмахиваться.

Как можно исследовать пищу, если имеются расхождения в понимании о питаемых сущностях?

Думаю, что разговаривать не о чем, если один понимает ангела как бестелесное сущесво с тем, кто считает, что ангел имеет небесное тело. Вначале нужно прийти к пониманию о существовании духовных тел.

В моём понимании даже бесы имеют тела.

Старожил
+186
|10 Ноя 2021
0 Цитировать
Как можно исследовать пищу, если имеются расхождения в понимании о питаемых сущностях? Думаю, что разговаривать не о чем, если один понимает ангела как бестелесное сущесво с тем, кто считает, что ангел имеет небесное тело. Вначале нужно прийти к пониманию о существовании духовных тел. В моём понимании даже бесы имеют тела.

Ангел не может быть одновременно везде, и одновременно всегда; значит он ограничен и подчиняется времени и законам пространства. Разные традиции по-разному объясняют жизнь, вид, способности и служение ангела.

По этому думаю, такой разбор выходит за рамки форума. Не избежать вмешательства людей знакомых с вопросом поверхностно. А это разные сложности.

Для себя я знаю немного об этом. Что-то из опыта, что-то из чтения. Пока хватает.

Более занимателен вопрос по метафорам. Так как слышал, даже фразу Христа "продай одежду свою и купи меч", считают метафорой.

И я размышляю, как решить и понять, что сказано буквально, а что нет. И в чем, тогда смысл метафор или аллегорий скажем этого отрывка.

"ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;" - кто-то считает что слова выбираются случайным образом. И с таким же успехом можно было бы сказать: "летать не будешь, и теперь у тебя появится рот и пищевод для грязи, это твоя пища теперь." - Все равно все осталось бы и остается непонятным текстом, фигурой речи. Кроме одного, — змей свое получил. И ни кто не был наказан вместо другого (змей вместо искусителя); не виноватый не был наказан

Догадки, догадки... Конечно, я знаю цену догадкам. И не считаю, раз используются догадки то все, правды не узнать. Именно проверенные догадки (не озарения) помогают в раскрытии преступлений, и прочих исследованиях. Так что есть верные догадки и предположения. По моему, и не только по моему.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+186
|10 Ноя 2021
0 Цитировать

Хотя, о потребностях и внутренних жизненных процессах,

Строить свои догадки на одном бессмертии я не стал бы. Неясно какие выводы делать.

Адам и Ева были бессмертными, но по своему желанию могли есть. Гости Авраама были Небожители, а он им молоко и теленка, и они ели.

Змей (кто бы там не принял подобие) тоже был наказан видом еды, про сокращение жизни ни слова. И прах дан в пищу не для удовольствия, и не как подкрепление сил, а только для того, чтоб жизнь у наказанного стала суровей...

В общем, пока меня занимают эти вопросы. хехе.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Удален
Утренняя Звезда
|10 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата sharkships
Адам и Ева были бессмертными,

Вы небесных с земными не перепутали?

 

Цитата sharkships
По этому думаю, такой разбор выходит за рамки форума

Если форум экзотерический, то все вопросы Библии выходят за рамки форума. Отсюда и

 

Цитата sharkships
Не избежать вмешательства людей знакомых с вопросом поверхностно. А это разные сложности.

А общедоступное, в лучшем случае, может лишь вызывать множество вопросов,

а в хушем - провоцировать споры. Поэтому я не представляю, о чём здесь можно говорить, кроме как о погоде.

Хотя, если ваш предел - еда и мечь, ничего не имею против. Просто, пока не готов, "не выходя за рамки".

Старожил
+186
|11 Ноя 2021
0 Цитировать
Вы небесных с земными не перепутали?

Ну-ка, ну-ка, может и перепутал что... Сейчас вспомню, что мы проходили. Душа бессмертна в каждом; в какой-то момент она появляется и не исчезает уже, от тогда (рая) и до сегодня, так? Душа жила в теле, которое не подвергалось тлению, старению (у первых людей). Пища у души и тела не одна и та же. И есть в раю было вовсе не обязательно, для тела. Душа питалась, не помню чем... Божественным светом, по моему, да, точно, - общением с Богом.

А,

Древо жизни, отведай человек от него, привнесло бы в человека (в душу и тело) некий элемент божественности... Скорее всего привнесло бы в душу, - душа же тело оживляет, не наоборот. Кажется так меня учили в школе.

А вас?

Кстате,

Даже щас видно разницу, тело напитал, все. Оно ждет следующего раза, а с душой не все так просто. То ей тиатры, то фильмы, а лутше сериалы. То книги, давай. С сюжетом позаковыристей. То общение. То общественную деятельность... служение в конце концов, разные дары. Карьерный рост, или духовный... а иначе все. Ипохондрия не самый плохой исход... Депрессия, меланхолия, уныние вцепятся, да.

Хехе.

Ангелы не едят, ибо бессмертны... мда.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+186
|11 Ноя 2021
0 Цитировать
А общедоступное, в лучшем случае, может лишь вызывать множество вопросов, а в хушем - провоцировать споры.

Вы сравнили общение со жвачкой. Такое общение еще не самое-самое, что может случиться. Бывает пообщался, на уровне, все вроде норм, — а после как потерянный. Надо и отдохнуть, и восстановиться. Еще и вернуться... в нужную колею.

Потом думаешь, нужно ли оно было, это обсуждение.

ПС

"Быт 2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою."

Как видно человек создание для двух миров, и небесный и земной. Так как таким создан, из земли и дыхания жизни.

ППС

"И повелел Господь Б-г человеку так: От всякого дерева в саду можешь есть; 17. Но от древа познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, когда станешь есть от него, смерти предан будешь."

"И сказал змей жене: Преданы смерти не будете. 5. Но знает Б-г, что в день, когда станете есть от него, откроются ваши глаза, и будете вы как Б-г (и) ведающими добро и зло."


Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Удален
Утренняя Звезда
|11 Ноя 2021
0 Цитировать

"сущий от земли — земной и есть, и говорит, как сущий от земли; Приходящий с небес есть выше всех,"
Евангелие от Иоанна 3 глава — Библия: https://bible.by/syn/43/3/#31

"1 И первый завет имел постановление о Богослужении и святилище земное:"
Послание к Евреям 9 глава — Библия: https://bible.by/syn/65/9/#1

 

Цитата sharkships
Вы сравнили общение со жвачкой. Такое общение еще не самое-самое, что может случиться. Бывает пообщался, на уровне, все вроде норм, — а после как потерянный. Надо и отдохнуть, и восстановиться. Еще и вернуться... в нужную колею. Потом думаешь, нужно ли оно было, это обсуждение.

Не хочу быть вам в нагрузку.

 

Цитата sharkships
Кажется так меня учили в школе.

Я  в школу не ходил.

 

Цитата sharkships
Ну-ка, ну-ка, может и перепутал что... Сейчас вспомню, что мы проходили. Душа бессмертна в каждом; в какой-то момент она появляется и не исчезает уже, от тогда (рая) и до сегодня, так? Душа жила в теле, которое не подвергалось тлению, старению (у первых людей). Пища у души и тела не одна и та же. И есть в раю было вовсе не обязательно, для тела. Душа питалась, не помню чем... Божественным светом, по моему, да, точно, - общением с Богом.

У меня другое понимание. Я верю словам Бога. Как только Адам и Ева вкусили от запретного древа, душа умерла. Они удалились то Бога, став мёртвыми.

А если по-вашему, душа жива, то и участвовать в воскресении первом нет смысла.

Старожил
+186
|12 Ноя 2021
0 Цитировать
Вначале нужно прийти к пониманию о существовании духовных тел.
Не хочу быть вам в нагрузку.

А этого и не будет. Откройте тему. Может и появится собеседник с которым вы вместе раскопаете то что вам интересно. Пробуйте. И я зайду почитаю.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+186
|12 Ноя 2021
0 Цитировать
У меня другое понимание. Я верю словам Бога. Как только Адам и Ева вкусили от запретного древа, душа умерла. Они удалились то Бога, став мёртвыми.

Я больше писал о людях до нарушения заповеди. Перечитайте. Хотя...

И после нарушения и изгнания, как таковой смерти души не наступило, ее смерти нет. (есть сокрытие присутствия Господа, изгнание...). Адам, Авель, Каин с Богом общались, хоть и на другом уровне. Получали или благословение или проклятие...

Где вы вычитали про мертвую душу, распавшуюся на элементы, и ограниченную усыпальницей, чтоб сквозняк не раздул ?

"Быт 3:19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."

Под словом прах вы понимаете душа?

Еще.

Вот написано про души погибшие во время потопа:

"Он был умерщвлён во плоти, но оживлён Духом;
и в таком образе пошёл и провозгласил [весть] духам, находящимся в заточении,
тем, кто проявил непослушание в далёком прошлом, во дни Ноаха"

"быв умерщвлен по плоти, но ожив духом,

которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал,

некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя"

ПС

Хотелось бы закрыть вопрос

По метафорам и аллегориям Писания. Итак. Метафоры в Писании подбираются не случайным образом. Красота не критерий подбора слова. За короткой метафорой скрыт смысл выходящий за рамки слова. Скажем слово "купи меч" (если это словосочетание метафора) не может нести смысл "насторожись" или "подставь щеку...". Под этой "метафорой" можно понимать приготовление к войне (допустим духовной, но и не только духовной); а это усиленные тренировки с упором на оборону, или атаку. Разные тактические хитрости и уловки...

Красота, да.


Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+186
|12 Ноя 2021
0 Цитировать
А если по-вашему, душа жива, то и участвовать в воскресении первом нет смысла.

Как же нет смысла? А соединение с телом?

Нельзя считать человеком одну душу, без тела. Человек это и то и другое.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Удален
Утренняя Звезда
|12 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата sharkships
И после нарушения и изгнания, как таковой смерти души не наступило, ее смерти нет.

А Бог сказал умрёте.

 

Цитата sharkships
А этого и не будет. Откройте тему. Может и появится собеседник с которым вы вместе раскопаете то что вам интересно. Пробуйте. И я зайду почитаю.

Можно  бы было открыть тему о призраках.

 

Цитата sharkships
(есть сокрытие присутствия Господа, изгнание...)

Вот оно и называется смертью.

 

Цитата sharkships
Где вы вычитали про мертвую душу, распавшуюся на элементы, и ограниченную усыпальницей, чтоб сквозняк не раздул ?

В своих рассуждениях я такого не вижу.

"54 Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: «поглощена смерть победою»."
1-е послание Коринфянам 15 глава — Библия: https://bible.by/syn/53/15/#54

Как по-вашему, где тленное и где смертное?

Удален
Утренняя Звезда
|12 Ноя 2021
0 Цитировать
Цитата sharkships
"быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал, некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя"

Разве это были живые духи, а не мёртвые? Если это были живые духи, так зачем же им проповедовать воскресение из мёртвых? В Писании духи ещё называются светильниками. Светильники "находящиеся в темнице" - погасшие светильники или мёртвые духи.

Старожил
+186
|13 Ноя 2021
0 Цитировать
Можно  бы было открыть тему о призраках.

да

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+186
|13 Ноя 2021
0 Цитировать

Да уж, метафоры...

Так, Рим 13:14 «облекитесь в Господа нашего Иисуса Христа» в алтайском переводе изначально звучало как «Пусть вашей одеждой будет Господь…», но эту метафору читатели не понимали. Тогда была произведена замена: «Пусть будет вашей броней Господь…»

Евр 1:12 «как одежду свернешь их» переведено в крымско-татарском «свернешь их как старый ковер».

Притчи 11:12 «кольцо в носу свиньи» в туркменском переведено как «кольцо в носу у собаки», это звучит намного лучше как пример явной неуместности.

Кол 3:14 «поверх этих одежд облекитесь в любовь» в чувашском переводе было передано как «поверх опояшьтесь поясом любви».

Интересно, как перевели на язык чукчей "продай одежду и купи меч" - "купи лук"? Толкования метафор адаптированных под быт разных племен можно только представлять, отдаленно и приблизительно.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.
Старожил
+186
|13 Ноя 2021
0 Цитировать
Разве это были живые духи, а не мёртвые? Если это были живые духи, так зачем же им проповедовать воскресение из мёртвых? В Писании духи ещё называются светильниками. Светильники "находящиеся в темнице" - погасшие светильники или мёртвые духи.

Возьмите почитайте мастистых толкователей.

 

Вот оно и называется смертью.

Тогда надо использовать слово для умершей души типа "зомби". Понятней все же. Так как смерть это прекращение существования, возврат в небытие. Как бы вы для себя это не воображали, и не считали.

Adprime in vita esse utile, ut ne quid nimis.

Упование и личные усилия

Фото вставляйте н-р через сайт imageup.ru.  Нет русской клавиатуры - используйте транслит.

Если Вы зарегистрированы