господин ромирез еще в самом начале утверждал о том сто такие мелочи как коментарии других Богословов ,их не интересуют ,они мол сами ко всему додумались? самостоятельно. представляете ?какой полет тринитарной мысли ,??какая глубина изысканий ,куда там крукам с петросами (уж неговорю о поиске) вот так пришел в христианство и сам с ходу понял -без троиц ыне обойтись!!

Пeтpoc 42 ****Я прочитал ваши возражения. Спасибо. Хоть ничего особенного и нового не вычитал. Вернусь если времья будет.*** а что вы хотели нового вычитать? все написано уже как 2 тыс лет назад. ***Господин ромирез наверно читает на старом греческом, раз у него такая каша, и нужно еще переводить.*** вы почему то Круру так не говорите когда у него каша и нужно что то переводить с греческого, не знаете почему? я знаю, потому что мне вам нечего возразить, а тем более Писанию..

Krykпoнoвoй ***Ага! Ага!!! Автор пишет о "видимом и невидимом" "НА небесах и что НА земле", romirez читает "земля и небо". *** Крук, cмешно читать таких граматеев как вы, сами не краснеете когда такую чушь пишите?? читайте "земля и небо" - о Сыне: "И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса -- дело рук Твоих;" ***Автор пишет "В НЕМ было создано...что НА небесах и что НА земле", а romirez читает Отец и Сын творили...вместе... значит....*** Сами же это подтверждаете, если написано что В НЕМ было создано. - возникает вопрос - КЕМ? Если об участии Сына мы сейчас рассматриваем Писание - то Кто остается Крук? ангелы или все таки Бог Отец? а если Он - то кто говорит в Быт.1:26 "сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему" ? вот будет вам и ответит вместе или не вместе.... ***Автор пишет "Сын, СУЩИЙ (наст. время) в недре Отчем", а romirez читает... значит..."в вечности...сущий", да еще использует этот стих как описание со-равного и со-вечного!!*** что то противоречит общему контексту Писания? ***истинный и всесильный Бог-творец: в "недре" у другой личности! ЭТО настоящее БОГОХУЛЬСТВО.*** я читаю "Единородный Сын Сущий в недре Отчем", а вас очки запотели?

скиния ***О каком начале идет речь?*** а вы как думает, о буквальном? ***Почему было Бог?*** потому что так написано или вы не читали? *** И в какой момент Слово перестало быть Богом?*** я же вам так толдычил что Слово обитало "с нами" став плотью, а значит не перестало быть тем кем Было. ***Ответ "исчерпывающий"- так нужно понимать по особому.*** это вопрос вам, что вы хотели доказать? ***У Бога все существовало: 1Пет.1:20*** раз был предназначен - значит существовал, значит Писание не врет что происхождение родившегося из начала от дней вечных, я рад что вы уже что то начинаете понимать. ***Спасибо за подсказку, но я в ней не нуждаюсь.*** молчание знак согласия, значит Павел все таки не еретик. ***Сын оправдал и показал Себя Ангелам, проповедан...*** так значит все таки не Отец явился во плоти оказывается а Сын, видите что получается если вчитаться внимательно. ***и это еще раз говорит, что Ангелы увидели Сына на земле.*** а после того, как Он их сотворил они Его не видели? (Кол.1:16) ***Сын уничижил Себя Самого.*** ну вот, уже прояснили целый вопрос, кто же сошел с небес во плоти.

Krykпoнoвoй ---Теперь все запутано! Так кто "явился" в 1 Тим. 3:16, Сын или Бог? --- Ис.11:2 и почиет на нем Дух Господень, дух премудрости и разума, дух совета и крепости, дух ведения и благочестия; Ис.42:1 Вот, Отрок Мой, Которого Я держу за руку, избранный Мой, к которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд; Кому Иоан Креститель приготавлевал путь Сыну или Отцу? Ис.40:3 Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте в степи стези Богу нашему; Ис.40:4 всякий дол да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся, кривизны выпрямятся и неровные пути сделаются гладкими; Ис.40:5 и явится слава Господня, и узрит всякая плоть [спасение Божие]; ибо уста Господни изрекли это. Образно: Исх.40:34 И покрыло облако скинию собрания, и слава Господня наполнила скинию; 3Цар.8:11 и не могли священники стоять на служении, по причине облака, ибо слава Господня наполнила храм Господень. Лук.3:21 Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо, Лук.3:22 и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный;

Лук.3:22 и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение! Ис.61:1 Дух Господа Бога на Мне, ибо Господь помазал Меня благовествовать нищим, послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедывать пленным освобождение и узникам открытие темницы, Лук.4:17 Ему подали книгу пророка Исаии; и Он, раскрыв книгу, нашел место, где было написано: Лук.4:18 Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедывать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу, ---cкиния, И при чем здесь Иордан?--- Потому что на Иордане происходили эти события: Лук.4:1 Иисус, исполненный Духа Святаго, возвратился от Иордана и поведен был Духом в пустыню. Деян.10:37 Вы знаете происходившее по всей Иудее, начиная от Галилеи, после крещения, проповеданного Иоанном: ---ЧТО у Павла в 1 Тим. 3:16, наводит на мысль об Иордане, кроме вашего мнения?--- Одним местом не изъяснишся и это не только мое мнение.

romirez .***О каком начале идет речь?*** ---а вы как думает, о буквальном?--- Вопрос на вопрос не задается, вы прямо ответе о каком начале идет речь? ---я же вам так толдычил что Слово обитало "с нами" став плотью, а значит не перестало быть тем кем Было.--- Иисус Христос родился человеком или Богом??? ---раз был предназначен - значит существовал, значит Писание не врет что происхождение родившегося из начала от дней вечных, я рад что вы уже что то начинаете понимать.--- ---чье происхождение из начала от дней вечных?--- Сына и всего творения, также нас: 8. Еф.1:4 так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви. ---молчание знак согласия, значит Павел все таки не еретик.--- Нам до Ап.Павла очень далеко. ---так значит все таки не Отец явился во плоти оказывается а Сын, видите что получается если вчитаться внимательно.--- В Св.П. читаем, что Отец говорил и действовал в Сыне: Иоан.14:10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.

Иоан.5:19 На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также. Иоан.5:20 Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь. ---а после того, как Он их сотворил они Его не видели? (Кол.1:16)--- Где такое написано??? ---ну вот, уже прояснили целый вопрос, кто же сошел с небес во плоти.--- Поразмышляйте еще над местами Св. П.

Пeтpoc 42 ---cкиния Привет тебе. У тебя тоже был перерыв.Рад читать тебя.К сожалению не могу учавствовать серьезно.Ну а прочитать если интересно смогу.--- Мир тибе Петрос. Давай поучаствуй и других зажги исследовать Св.П.

romirez***…а вас очки запотели? Лучше очки запотеют, чем мозги вытекут, как у romirez!!! (ношу линзы). Что НЕ получаеться православную ахинею протолкнуть!!!??? Синодальный перевод во многом - это ГРУБОЕ ИСКАЖЕНИЕ: Кол. 1:15Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари(????); 16 ибо Им (????)создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, --все Им (???) и для Него создано; 17и Он есть прежде всего, и все Им (???) стоит. Подстрочник Винокурова: «который есть изображение Бога невидимого, первенец всякого создания, потому что В НЕМ было создано всё в небесах и на земле, видимое и невидимое, и если престолы и если господства и если начала и если власти; всё через Него и в Нём создано, и Он есть прежде Всех и всё в Нём состоит». Синодальный перевод: «Им» вместо «В НЕМ», и смысл искажаеться до неузнаваемости! ВСЯКОМУ видно: речь НЕ ИДЕТ о творении неба и земли, но буквально повторяються мысли автора из пос. Ефесянам 2: 10Ибо МЫ—ЕГО ТВОРЕНИЕ, СОЗДАНЫ ВА ХРИСТЕ ИИСУСЕ на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять.

15упразднив вражду Плотию Своею, а закон заповедей учением, дабы из двух создать В СЕБЕ САМОМ одного нового человека, устрояя мир, А также, 2-е Коринфянам 5: 17 Итак, КТО ВО ХРИСТЕ, [тот] новая тварь; древнее прошло, теперь все новое. Пер. Винокурова <a href=www.bible.in.ua/underl/pdf/NT/Eph.pdf target=_blank class=aparagr>www.bible.in.ua/underl/pdf/NT/Eph.pdf</a> В Кол. 1:15-17 речь идет о НОВОМ ТВОРЕНИИ, духовная реальность, созданная воскресением и вознесением Христа. Вот о чем повествует автор пос. Кол. romirez*** «…он пророчествовал о 2-х равных Божествах грубо говоря». «…но думаю пришел бы к выводу что Новый Завет учит о нескольких Богах ..если не о 3-х равных по природе личностях являющих единого Бога». romirez это очень грубо…и пошло…и как там по вашему? Богохульно!!! Вот они описания со-равных по природе личностей: «Единородный Сын, сущий в недре Отчем» Одна со-равная (по природе) личность расположилась в недре у другой. По romirez вполне адекватно сказать «Отец сущий в недре единородного сына» А почему нет? Они же со-равны (по природе)!!! В этом стихе равенство Отца и Сына может увидеть только…слепой!!! Справка: слово «недро» (kolpos)встречается 6 раз в НЗ (именно это слово) Судите сами: Лук. 16:22,23, 6:38

Деяния 27:39 «Когда настал день, земли не узнавали, а усмотрели только некоторый залив(kolpos), имеющий [отлогий] берег, к которому и решились, если можно, пристать с кораблем. И Иоанн 13:23. Или вот еще(по romirez) со-равность (в природе): Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, 2в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил. 3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную (престола) величия на высоте, Вот это со-равность (в природе)????!!!! Бог (отец) говорит в Сыне, ставит Его наследником (заметьте СО-РАВНОГО, почему не наоборот???)), и века творит НЕ С НИМ, а через Него!!! Где же тут СО-РАВНОСТЬ??? Сын даже не инициатор творения ВЕКОВ (не неба и земли), а лишь средство творения. Предлог "через" ( dia) родительном падеже будет означать: "средство, содействие, посредничество" и будет переводиться как "through, by" (через, посредством). Да и речь НЕ ИДЕТ О ВЕЧНОСТИ!!! Хронология ст. 1-2 говорит о творении веков ПОСЛЕ того как Бог сделал Сына наследником.

Относительно Евреям 1:10. Я перелопатил много литературы. Мой первоначальный вопрос был: Почему ст. 10, предлагается даже не как первый и главный аргумент, но только как шестой по счету из семи мест Писания, предлагаемых в качестве доказательств этого превосходства??? Да еще и присоединенного простым союзом "и", что наводит на мысль о его "добавочном" или "довесочном" предназначении. Нужно согласиться, что если Сын, согласно цитируемому Псалму 102, и есть Бог-Творец, то это должно быть обозначено, как ГЛАВНЕЙШИЙ и пожалуй окончательный аргумент, так как Творец, естественно, превосходней ангелов??? О чем здесь говорить??? Я нашел комментарий Фомы Аквинского на послание Евреям. Он САМ (тринитарий) предложил (одно из возможных толкований)рассматривать Евр. 1:10 в свете Исаия 51:16: "И Я вложу слова Мои в уста твои, и тенью руки Моей покроют тебя, чтобы устроить небеса и утвердить землю и сказать Сиону: "ты Мой народ"". Опять речь не идет о Торении бувальных НЕБА и ЗЕМЛИ!!! Странный метод доказать превосходство Сына над АНГЕЛАМИ!!!??? ОПЯТЬ, речь идет о НОВОМ ТВОРЕНИИ. Нужно признать, что БОЛЬШИНСТВО самых научно обоснованных мыслей(пришлось согласиться), я взял у тринитариев!!!

Эх, Рома, Рома!!! хаШема, хаШема!!! Не умеешь - не берись!!! Вы romirez прямо как в песне: Это те же костры, Только меньше огня, Это те же глаза, Только молятся пням, Это те же слова, Только наоборот… скиния! Не обижайтесь! Но если честно, то я не понимаю О ЧЕМ вы говорите. Вижу что некая форма адопцианизма www.toletanus.ru/?id=bibliotheca.read.2.Adopcionizm, а вот конкретно... скиния***Одним местом не изъяснишся и это не только мое мнение. А чьё еще, где можно прочесть???

Krykпoнoвoй ***ВСЯКОМУ видно: речь НЕ ИДЕТ о творении неба и земли*** Крук, так у кого там мозги вытекли (по мимо того, что линзы запотели) когда Павел так подробно пишет о Сыне - через которого ВСЕ было сотворено, ВИДИМОЕ И НЕВИДИМОЕ, что буквально повторяет мысли автора из пос. к Евреям и Ев. Иоанна? 2. в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил. 10.(о Сыне) И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса -- дело рук Твоих; 1. В начале было Слово, и Слово было к Богу, и Слово было Бог. 3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. 14. И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца. Крук, соберите оставшиеся мозги и ответьте учитывая весь контекст других посланий - фраза "потому что В НЕМ было создано всё в небесах и на земле,ВИДИМОЕ И НЕВИДИМОЕ" - речь идет о НОВОМ ТВОРЕНИИ, духовная реальность - или Сотворении Вселенной и всего невидимого, что в духовном мире?

Krykпoнoвoй ***romirez это очень грубо…и пошло…и как там по вашему? Богохульно!!! *** это вы про Бога, творившего с Ангелами человека в Быт.1:26? согласен! грубо, пошло и Богохульно!!! ***Справка: слово «недро» (kolpos)встречается 6 раз в НЗ (именно это слово)*** Справка: слово «недро» (kolpos)встречается БОЛЬШЕ 6 раз в Септуагинте и какое значение это слово имеет по отношению к людям, можно увидеть - www.christan.ru/index.files/underel/S/6F6B.htm#k%u0441lpon а так же словарное определение - www.christan.ru/index.files/underel/S/D/6B6F.htm#k%u0441lpow раскиньте оставшимися мозгами что бы сообразить какое значение это слово может иметь к Богу Отцу и Единородному Сыну ! как по мне, то самое логичное объяснение дает У.Баркли - www.bible.by/barclay-new-testament/read-com/43/01/ ***По romirez вполне адекватно сказать «Отец сущий в недре единородного сына» А почему нет? Они же со-равны (по природе)!!!*** вы абсолютно правы! "Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела." (Ин.14:10)

Krykпoнoвoй ***В этом стихе равенство Отца и Сына может увидеть только…слепой!!!*** 1) коль вы одели линзы и такой зрячий - скажите! почему иудеи обвиняли Христа в Богохульстве делая Себя равным Богу (Ин.5:18 ), или даже Богом (Ин.10:33), когда Он называл Себя Сыном Божьим или называл Бога непосредственно Своим Отцом? 2) скажите - ваш сын равен вам про природе или он только ваш сын, сын человека но не человек? следуя этой логике Сын Бога - Бог по природе или только Сын Бога и несет полноты Его природы? тут содержится ответ на пункт 1) ***Вот это со-равность (в природе)????!!!! Бог (отец) говорит в Сыне, ставит Его наследником (заметьте СО-РАВНОГО, почему не наоборот???)),*** почему ваш сын например не продолжает свой род через вас или не ставит вас своим наследником - почему не так? или ваш сын не равен вам по природе и не такой же человек как вы? Открывшись в НЗ человеку как Бог Отец , действующий и творящий в Своем и через Своего Единородного Сына силой Духа Святого - Бог открывает Свою природу и фунциональные различия между личностями которые никакой роли на равенство природы роли не играют. Возьмите Президента и уборщицу - они равны или нет и в чем?

Krykпoнoвoй ***Сын даже не инициатор творения ВЕКОВ (не неба и земли), а лишь средство творения. Предлог "через" ( dia) родительном падеже будет означать: "средство, содействие, посредничество"**** абсолютно верно! такова природа Бога: Отец - это законодатель от которого выходит Слово (Ис.55:11, Евр.11:3) - которое есть Единородный Сын (Ин.1:1,3,14,18, Евр.1:2, Откр.19:13) - Дух Святой - это Сила Всевышнего которая реализует посланное Слово. (Пс.33:6, Иов.33:4) - и все это ОДИН единый Бог! а потому можно смело предположить что слово "Бог" в Библии несет в себе собирательный характер, на что думаю указывает уже "Элогим" в ВЗ. ***Хронология ст. 1-2 говорит о творении веков ПОСЛЕ того как Бог сделал Сына наследником.*** думаю что бы понять Хронологию - нужно изучить весь НЗ, иначале с протекшими мозгами страдает логика. ***Относительно Евреям 1:10*** относительно этого места Писания - большей глупости не читал чем у вас, написанное говорит только о том, что вы не знаете каким "научным" методом завернуть написанное в сове русло. Но автор к Евреям очень последователен и написанного не выкинешь из послания, это нужно признать.

Krykпoнoвoй ***Нужно признать, что БОЛЬШИНСТВО самых научно обоснованных мыслей(пришлось согласиться), я взял у тринитариев!!!*** нужно признать? на основании чего? ваших писулек? Эх Круки Круки, вы прям как в той песни - "фантазер....ты меня называла..."

---скиния! Не обижайтесь! Но если честно, то я не понимаю О ЧЕМ вы говорите. Вижу что некая форма адопцианизма--- Krykпoнoвoй! Я не обижаюсь! Все места приведенные мною из Св.П. и преписывать некую форму адопционизма необоснованно. Что общего вы нашли в моем изъяснении с адопцианизмом? А теперь хочу чтобы все прочитали и увидели ваше необосновательное обвинение:

Адопционизм "Христологическая ересь. Возникла в конце VIII в. в Испании и Франции под влиянием несторианства и отчасти ислама. Приверженцы адопционизма, основываясь на решениях Халкидонского собора 451 г., проповедовали единство богочеловеческой личности Христа, не созданной из существа Бога-отца, а сотворенной предвечно. Таким образом Христос рассматривался в двух ипостасях - божественной как сын божий и человеческой как усыновленный (adoptivus) милостью божьей. Идей адопционизма придерживались видные деятели церкви и богословы: архиепископ толедский Элипанд, епископ ургелийский Феликс, епископ Аскарик, богослов Дунс Скотт и д.р. Адопционисты были обвинены в несторианстве. На Регенсбургском соборе 792 г. епископ Феликс отрекся от своих взглядов. Вторично адопционизм был осужден на Франкфуртском соборе 794 г., где был сделан вывод, что богом усыновлена не человеческая природа, а сам человек. Впоследствии адопционизм был осужден как ересь на Римском 799 г. и Аахенском 800 г. соборах. Деятельное участие в борьбе с адопцианами принимал папа Адриан I. " - <a href=<a href=religion.babr.ru/chr/eres/adopt.htm target=_blank class=aparagr>religion.babr.ru/chr/eres/adopt.htm</a> target=_blank class=aparagr>religion.babr.ru/chr/eres/adopt.htm</a>

Крукпоновой ---А чьё еще, где можно прочесть???--- Книга В.И. Пожилкина и А.К. Шатрова "Кто есть Бог".

Бог ОДИН вследствии Его величия и единства в Нем!Но сегодня еще не все покорено Ему! " Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут,23 каждый в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его. 24 А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу.25 Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои.26 Последний же враг истребится - смерть,27 потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что [Ему] все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все.28Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем."

для того чтобы быть тринитарным теологом надо: не обращать внимания на здравый смысл ,(Б) твердо верить в троицу (ни капельки не сомневаясь ! даже несмотря на ее отсутствие в писании!) защищать троицу до последнего вздоха просто надо верить и конечно же надо хорошо закусывать после второй

для того, что бы писать такие глупости как поиск, надо: только уметь писать.

ромирез. разве я не сказал правду? просто озвучил правила тринитарной теологии,а вы уже их глупостями обозвали .ай ай .а ведь тысячи ваших учителей троицы.живут этими глупостями и учат этим глупостям every day

cкиния***А теперь хочу чтобы все прочитали и увидели ваше необосновательное обвинение Жаль не сработала ссылка которую я вам привел! Поэтому, скопирую сюда всю статью, чтобы не повторить ошибки. Кстати, пользоваться словарем с religion.babr.ru/ не рекомендую, по причине полной халатности в подборке информации составителями. АДОПЦИОНИЗМ (от лат. adoptio — усыновление) — гетеродоксальное учение о природе &#224;Иисуса Христа, согласно которому Он был не Богом, а только человеком, возвышенным, «усыновленным» Богом Отцом; этот акт усыновления заключается в получении Иисусом особой благодати в определенный момент Его жизни (при крещении или, согласно позднему А., при воскресении). А. отрицает троичность Лиц в Боге, представляя собой разновидность &#224;монархианства. Византиец Феодот Старший (кон. II в.) пытался обосновать А. с помощью некоторых цитат из Библии (Мф 12, 31–32; Втор 18, 15); его ученик Феодот Младший, ссылаясь на Евр 5, 6, считал, что у Мелхиседека было больше Божественной силы, чем у Иисуса Христа. Антиохийский еп. Павел Самосатский, осужденный Антиохийским собором 268, согласно многим свидетельствам, также придерживался А.

В расширенном смысле термин А. применяется также к некоторым концепциям богословов, исповедовавших никейское учение об Отце и Сыне (&#224;Никео-Константинопольский символ веры), но слишком подчеркивавших различие между Божественной и человеч. природами Христа, между рожденным предвечно Богом Сыном — Логосом, Вторым Лицом &#224;Троицы, с одной стороны, и человеком Иисусом, сыном Марии — Сыном Божиим по усыновлению, которое совершилось, когда Бог Сын принял плоть сына Марии. Адопционистские термины использовали поздние антиох. богословы (&#224;Антиохийская богословская школа): &#224;Феодор Мопсуэстийский, &#224;Несторий — в борьбе с &#224;аполлинаризмом. Возрождение А. произошло в Испании в VIII в. в проповедях епископов Элипанда Толедского и Феликса Урхельского. Использование выражения «усыновление» в применении ко Христу было осуждено в письмах Папы &#224;Адриана I к исп. епископам (DH 595) и в актах II &#224;Никейского собора (DH 610–611). Согласно решению Франкфуртского собора (DH 612–615), созванного &#224;Карлом Великим, осн. ошибка А. состоит в недостаточном различении понятий «личность» и «природа»: слово «Сын» относится не к природе (Божественной или человеческой), а лишь к личности Христа.

Осуждение А. подтверждено при Папе &#224;Льве III на соборах во Фриули (796; DH 619), в Риме (798) и Ахене (800). Еще раз ссылка: www.catholic.ru/modules.php?name=Encyclopedia&op=content&tid=378 Я не утверждал, что ваше мнение "чистый" адопцианизм, скорей некая форма. Вы писали, что Иисус был только человеком, а потом (в какой то момент времени) стал Богом... что ли?! Вообщем, вас не поймешь, мутно все... Вы не могли бы изъяснятся ясными тезисами? Информации о книге "Кто есть Бог" авторы Пожилкин и Шатров не нашел в интернете. Это некое официальное издание? Мне было бы интересно ознакомиться с этим мнением с точки зрения лингвистики, знания библейских языков. Надеюсь там есть подобный материал?

пoиcк77, я понял вы уезжаете куда то? Жаль если прервется ваше участие! Вы хорошо суммируете (своими словами) то, что я объясняю долго! Легкой дороги!!!