Итак,

Я не нахожу в Писании, что иудей отдавший свою жизнь Христу, должен теперь во всём походить, в своём поклонении и служении Богу, на поклоняющегося (по своему, Христу) язычника. Те иудеи утверждали закон, но уже верой.

Об их, по вашему, "лукавстве". - Выгоды от нового исповедания не вижу. Одни скорби.

ПС

Странно, что вы говорите "каким был таким и остался". Как в случае был коммунистом, а теперь православный. Изменился лексикон и риторика, но не рвение и амбиции.? Может так и бывает. Но, по-моему, нет. Тьма внутри или усиливается или редеет. Иначе не бывает.

И думаю лучше говорить иначе - стал ли Бог к ним ближе, после их поисков. Стал же. И... Те "тысячи" искали и приблизились.

Просто, после приближения потом оказалось надо снова жертвовать, и больше чем раньше (вспомните разговор Христа с богатым юношей: продай и раздай). Или, продолжая говорить о "тысячах уверовавших", вспомнить про отлучение от синагоги... грабежи, гонения. А? Это же говорит за их искренность, нет? И, кстати, объясняет отпадение... А об их рождении свыше, лучше не судить.

Думаю, любой язычник как и иудей,

После встречи с Христом (после покаяния), прочувствовав Его, всё же "увы", как ни прискорбно может "кувыркнуться" не туда. Но таким, как был раньше, он уже не будет. И он не сможет быть лучше, нет. Сможет быть только хуже, как минимум - это отрицательно скажется на совести, эмоциях, разуме и темпераменте. Как крайний максимум, "восстанет" фанатик в плохом смысле. Одержимый.

ППС

«Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще не было на них Духа Святаго, потому что Иисус еще не был прославлен.» /От Иоанна 7:39/

Такое заявление о Духе, это глубокая истина. Но не она отличает или разделяет ВЗ и НЗ. Так как ключевое, по моему, не менее глубокое и многозначительное "Иисус не был прославлен". То есть, человеческая природа (тело) не воскресала для вечной жизни. (Все воскресшие телом, до этого "прославления" и после него, через время умирали). И это тело, новое, воскресшее не будет иметь власти над человеком, то есть не будет властвовать, как раньше, над его душой...

И даже, более понятное заявление (не о "в" и "на", правда), а о том, что Дух ранее (в ВЗ) был известен праведникам как сила, а теперь (в НЗ) стал известен как Личность. Всё же, требует более вдумчивого дополнительного рассмотрения. Так как есть слова о праведниках ВЗ "указывал сущий в них дух Христа" /1-е Петра 1:11/ Указывать и предвозвещать, по моему, может только Личность.

ПС

Кстати, я в своё время мечтал о таком не ветшающем, не убиваемом, сильном, неприхотливом и выносливом теле.

Думаю, мечтал не только я...

Ну так кажи свою думку, бо звучить:" Не так, хоч і я не знаю як".

Для того чтобы   понять суть в   ваших вопросах (претензиях), мне нужно задать вам вопрос: Уверовавшему в Христа еврею, нужно продолжать исполнять моисеев закон?

Выделеную мной вашу  фразу, объясните как вы её понимаете. (знаю что это слова Павла).

Не нужно, а можно... часть. И, кстати,

Претензии, вы о чем.? Вы в своих выводах ссылаетесь на личный опыт "это как у нас из православия в католицизм". Я же хотел, чтоб вы показали в разбираемом тексте /Деяния 21:20/, где там о формальном переходе или лицемерии?

Тем более, этот отрывок из Деяний  приведен мной в доказательство того, что "сообразовать духовное с духовным" это значит понять пророчества о Христе (не упуская, что пророчеств о Нём язычники не имели). Могу добавить, если уж кто-то может "махать перед собой" этой формулировкой "духовное с духовным". Так только тот, кто может истолковать такое, как сны фараона, пророчества... допустим Даниила или, Откровение Иоанна. Да, "хотя бы", последнее.

Итак, есть текст, есть "ключ" (ум Христов), готов послушать ваши трактовки, Откровения.

Так что...

levko1, там всё /Деяния 21:20/ прекрасно видно. Зачем обобщать. Давно выяснили, что Моисеев закон имеет части. Если еврей хотел, то спокойно мог исполнять части этическую, обрезание, праздники, обеты, кошерная еда. «Но Петр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого.» /Деяния 10:14/

После стольких лет хождения с Иисусом Пётр продолжал есть кошерное - он разве виноват в чём-то? Есть другие примеры. Сами поищите в симфонии, или мне поискать?

ПС

«Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем.» /К Римлянам 3:31/

Давайте вы ответите, какой закон мы не уничтожаем верой. Так будет честно, думаю. Плюс, поможет не скатится в "пререкания и переливания" из пустого в порожнее. Так сказать "подстрахуемся".

«Но Петр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого.» /Деяния 10:14/
После стольких лет хождения с Иисусом Пётр продолжал есть кошерное - он разве виноват в чём-то?
-
Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?
-
то, что было допустимо Петру - не допустимо язычникам, и наоборот. это все плоть. но - алгоритмы "доступа" к Богу идентичны для всех. т.е. нет уже "Богоизбранного" народа, нации и т.п. Бог не расист, в отличии от людей. на один народ (или точнее государство) вешающее элитный ярлык "богоизбранности", а на другое "гогу и магогу" - ущербности. а были, помним, на форуме диванные эксперты по генетике, как и в нацистской Германии любители "евгеники"...

«... Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины.» /1-е Тимофею 3:15/

Слово "утверждение", алеб, это не значит "набор аксиом". Оно значит " высказывание, в котором информация о факте (положении дел) или действиях какого-либо лица (событии) даётся в словесной форме, в группе сказуемого и понимается аудиторией как важная, новая".

Кстати, аудитория...

Аудитория, алеб, очень "разная". Атеисты и ищущие (верующие в душе, верующие по своему). Плюс "отроки, юноши, отцы" или, если хотите, "живущие то по плоти, то по духу. Плотские и младенцы". И даже "почитающие себя духовными".

По этому "утверждение" это не всё. Это начальный уровень так сказать. Далее...

Далее, после высказывания, - изучение. Проверка и доказательство.

Итак, Слово Божие, Писания. «.... изученными от Духа Святаго (записанное Слово), соображая духовное с духовным.» /1-е Коринфянам 2:13/

Изучать - овладевать чем-либо, осваивать что-либо, приобретая необходимые умения, навыки. Например, изучать... английский. То есть такой же труд и в изучении Слов Духа, Писаний.

Далее,

Проверять - контролировать или устанавливать правильность или ошибочность чего-либо ("точно ли это так"). «... ежедневно разбирая Писания, точно ли это так.» /Деяния 17:11/

Следующее,

Доказа́тельство — рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории. В разных областях науки, искусства и иной человеческой деятельности этот термин может принимать различные значения.

Итак: «... доказывая Писаниями, что Иисус есть Христос.» /Деяния 18:28/

ПС

Хотя я уже вижу прогресс у вас. Более менее, ваше мнение. Мне́ние — понятие о чём-либо, убеждение, суждение, умозаключение, вывод, точка зрения по теме, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов или эмоциональном отношении к ним.

Я вже сказав, що життя по-плоті і життя по-духу.. це різні життя. Що не ясно?

Скажу більше.. Але я ще не бачив щоб хтось жив повністю по-духу. Так по це і Павло пише теж.. __Кажу: живіть духом, і не чинитимете пожадань тіла. Бо тіло бажає протилежного духові, а дух — протилежного тілу: вони протидіють одне одному, щоб ви чинили не те, чого хочете. (Гал.5:16-17)

Гарного часу дня...

З повагою.

Не понял, какую "аксиому" вы хотели тут обозначить и показать?

Аксиома – это утверждение, которое принимается в качестве исходного, без доказательства в рамках... данного обсуждения (авт).

Алеб, то что вы "затолкали" это мнение в обсуждение ровным счетом ничего не объясняет. Или может, самую малость... Нет, больше вносит путаницу. Так как надо обсуждать "новые ветки" других тем (избрание, доступ, Гог и Магог...).

Или вы "сказали", что мы с levko1, зря тратим силы на обсуждение интересного нам. Так как "это всё плоть"?

Попробуйте сказать прямо то что вы видите и думаете. Я в вас верю. У вас рано или поздно получится.

ПС

«... никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым.» /1-е Коринфянам 12:3/

Хотел еще добавить, алеб, что ум Христов у вас в том смысле, что вы исповедуете Христа пришедшего во плоти. И всё. Это моё мнение. Так как иначе, у "живущих по плоти", как вы любите говорить, но всё же исповедующих Христа, надо тогда признать его (ума Христова) отсутствие. Чего не может быть, по Писанию. Хотя... может у вас это разное - ум Христов и Дух Святой. Попробуйте расписать тогда. Почитаю, подумаю.

ППС

Когда говорят "мы имеем ум Христов", подразумевается, что у говорящего эти слова, ум человеческий не участвует в процессах бытия, "отключён" или даже "умер" ибо "был плотской". Верно?

Или всё же... Как дискретная видеокарта - взял, отключил, или взял и включил.?

Можете не отвечать, это вопросы риторические. И на следующий, тоже:

Почему не доказывал "что Иисус есть Христос" явлением "духа и силы" или "чудесами и знамениями", а Писаниями.? /Деяния 18:28/

И был ли у тех, кому доказывали "духовный ум"... Ставьте себе поболее вопросов, алеб, подбирайте ответы. Это я всё к тому.

Как бы так ответить коротко.Мы утверждаем Закон,  не тот что был законом дел (исполнением буквально по плоти, чем  можно было хвалится),но  тот что является законом веры ( пониманием того что закон духовен и буквального исполнения его, уже не нужно).

А вообще не плохо было бы знать ваше вероисповедание,если к примеру вы адвентист (субботник), но   не стоит зря время тратить.

Я думаю что фразой  Павла: "если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески" , алеб хотел сказать что тогда уже, ваше утверждение  "После стольких лет хождения с Иисусом Пётр продолжал есть кошерное"-уже не имеет силы.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Деян 21:21

А о тебе наслышались они, что ты всех Иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря, чтобы они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям.

Еще вопрос по обсуждаемому:Как думаете, это правда была о Павле (то что наслышались о нем), или это ложь?

Ну накінець то, а я ж таку відповідь добивався від тебе від самого початку, коли питав :  "ти завжди живеш тільки по духу".

А ти можливо  "включав тумблер", ніби не розумієш , що я з тебе хочу.

Насколько я помню, они не исповедуют Святую Троицу. И ещё я вижу, вы крайне не внимательны, раз не в состоянии определить исповедание человека, от слова совсем. При таком повороте, в этом случае говорить действительно, с вами не о чем. Вам не интересна истина, а интересно что-то что её заменяет. Чьётоисповедание и дискредитация.

Я бы смирился если бы хоть вы боролись с ересями, я бы это понял, так нет... методов нетути. Не сильны вы за истину, жаль.

В общем, привет.

Я понял, не способен  принять я вашу собственную истину. Бывает.

----------------------------------------------------------

Цитата sharkships

Не пойму что вам так не понравилось, что решили "наехать чтобы съехать".

Я кстати как-то спрашивал как-то, вы еврей по плоти, или просто к мессианским принадлежите, но вы и это скрываете.

Ладно.

Что ж... Перечитал несколько последних страниц. Повспоминал случаи из жизни. Что сказать. Думаю многим ещё предстоит встретиться именно с тем Богом, которого исповедовал Иисус. И о котором сказал "Я и Отец - одно".

Итак, ладно. Нет желания делать то что только Богу под силу. Объяснять, что ВЗ преобразован в НЗ. Преобразован в части жертвоприношений и священства (и ещё по нескольким пунктам). И те кто не ворует "по вере" этим лишь укрепляет заповедь закона "не укради". И прочее.

Сегодня суббота. Субботник не позволит себе в субботу писать на форуме. А я... А я, если кто не заметил, писал в любой день недели. И вот... Решил поразмышлять о субботе. Что знаю.? Как по мне, что суббота раньше, что воскресный день сегодня. Это лишь день. Для того, чтоб полностью отойти от суеты повседневных дел и забот. День особой святости. День избегания того, что можно назвать "собственными, "плотскими" усилиями". День переосмысления всего что делалось в иные дни не по вере.

Шесть дней суеты и соприкосновения с мирским. Волей не волей. А тут, у тебя есть день, где выбор с чем соприкасаться твой. Абсолютно. О чём ты будешь говорить после собрания, на какие темы - твой выбор. Куда пойдешь после и с кем - твой выбор. Как проведёшь досуг тоже - твой выбор. Один день надо прожить не спотыкаясь, духовно. Или по вере, если хотите. С подъёма до отбоя, весь. Без всякого намёка на личные заслуги - я отстранился от мира. А день внимательного "наблюдения" за моими отношениями с Богом... Кстати, можно записывать моменты (только в этот день), когда ты хочешь заняться чем-то "своим" - уже без отношений с Богом. Не получив от Него благословения на "дело", или поручения.

ПС

Я никого не приглашаю в собрание где я бываю. Я не миссионер, и в принципе не вижу себя в такой роли. По этому, не вижу смысла отвечать, кому бы то ни было, на вопрос "кому я принадлежу". Хотя я и не делаю из этого тайны - мои друзья и братья имеют от меня ссылки на этот ресурс, в эту тему. Возможно читают, я не спрашивал.

ППС

Согласны ли они во всём со мной, не уточняю. Сами скажут. Главное, решение всех спорных вопросов по Писанию (а не личной "духовностью" и понятно не "авторитетной святостью"). Истина в нём (в Писании). В фактах которые оно нам сообщает. А не в бездоказательных их (фактов Писания) интерпретациях (якобы по откровению). Нелепые ответы и противоречия не сообразны его (Писания) истине. Так же как и отсутствие ответов ("поповская" таинственность). Так как... Есть правильный вопрос, найдешь правильный ответ - "всё Писание Боговдохновенно".

О, вспомнил,

"Какой закон мы не уничтожаем верой" - это один из многих вопросов (тут в теме) оставшийся без ответа. Желающие ответить есть - не по шаблону.?

Дальше размышляю, и... Вернусь к тому с чего начал алеб, с моей цитаты и его вставки.

Петр «... сказал: нет, Господи, ничего скверного или нечистого никогда не входило в уста мои.» /Деяния 11:8/

И я сказал что-то вроде: В этом случае видны личные предпочтения Петра. Он продолжал есть кошерное. Но он давно следовал за Христом. И не виноват же, нет?

Вы, алеб, "упомянули" другой, совсем другой случай /К Галатам 2:14/ В котором разговор идет совсем не о предпочтениях в еде Петра, не о том что кушать. Разговор в упомянутом вами случае о другом, если можно так сказать, о различии "классовом". Между иудеем и язычником. Напомню слова Петра в доме Корнилия «... вы знаете, что Иудею возбранено сообщаться или сближаться с иноплеменником... » /Деяния 10:28/

И замечание Павла Петру процитированное без комментариев вами, алеб:

«... сказал при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?» /К Галатам 2:14/

Оно совсем, или почти совсем, не касалось вопросов кошерной или не кошерной еды, а касалось его сближения с язычниками, сами читайте. Именно из-за его "то сближения, то отстранения от братьев" он услышал неприятные слова от Павла. А не из-за того что он предпочитал кушать, или просто иметь на столе и угощаться. Еда могла быть по всем правилам кошерной, но есть её за одним столом с язычником... было поводом для разговоров. И оставалось для многих (уверовавших тысяч иудеев) под вопросом.

(Возможно вопрос стоит так - если на столе кошерная еда и за стол сел язычник, можно ли её дальше считать кошерной. Возможно, нет. Точно не знаю).

ПС

Думаю, алеб, теперь вам понятно моё "недоумение".

понятно. наконец.

Петр ел с язычниками. Ну никак, совсем никак - абсолютно никак - это не касалось еды...

Вас сбивает с толку "ел вместе с язычниками". У вас ключевое слово "ел", я же вижу по контексту, что ключевое слово "вместе". Читайте "стал таиться и устраняться". О еде упущено... вы не находите?

hah. Но... Не удивлен вашей реакцией. Я где-то, алеб, так и думал. Что для вас есть самому хлеб, и поделиться этим хлебом - одно и тоже. Дело о еде. Выбрать еду, предложить еду, вырвать еду, ругаться из-за еды у вас тоже, видимо без разницы, судя по вашему ответу... Даа, по вашему... Это об одном, едаа!

Что предложить вам, ищите лишь "глазную" мазь.

ПС

Думаете он ел свинину с язычниками? То есть язычники "заказывали" и ему тоже? Расскажите свою версию событий. Но не так как про два меча, которые "упали с неба" к ногам апостолов, после слов Христа "продай... и купи...". (ирония надеюсь понятна)

Про то что мечи "упали с неба" вы алеб не говорили.

приветствую. извиняюсь за иронию.

он просто ел. не свинину, но сам факт, очевидно, тоже был запрещен (даже заходить в дом язычников)..

напишу еще, ответы, когда и как Бог даст.

Думаешь он проигнорировал "Что Бог очистил, того не почитай нечистым"? И жить "по язычески"- пища сюда не входит?

Чесно, не розумів.. Мої стверження були суто про різницю, між життям по-плоті і життям по-духу. А ти, як я зрозумів, наполягав на тому що їх не можна між собою розрізнити. Наполягав, що душевний-(плотской) і духовний - це одне і теж. Не так..?

Особисто я думаю, що так.. Якщо тільки Петро особисто сам не ходив на базар, щоб знайти там собі кошерні продукти, а потім сам-же і готував їх собі суворо по Торі.. Можно правда ще допустити, що це робила його дружина.. але я не думаю, що дружина його супроводжувала скрізь на місії.. або те, що він мав особистого повара-іудея.

Наприклад.. - Ап.Павло про це все (поганський базар і їжу з нього) вчить дуже гарно.. А з того, що Петро погоджується і ствержує вчення Павла.. я розумію що він добре знав і розумів те, чому навчає Павло.

З повагою.

Ти   щось напридумував.

Я стверджував що душевний, тілесний і духовний -це три різні речі.( Але у тебе є можливість показати мною написане, те що ти сказав.)

А я в свою чергу можу покаати, що це  ти стверджував що душевний і тілесний  одне і теж:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Одна справа погоджуватись, а інша самому про це наголошувати.Ти  в курсі  що таке бути проти системи?Вплив "ревнителей закона" на християнство, на той час  був дуже сильний. Так  що навіть Петро  робив те з чим  сам не був згідний. Релігія велика сила!

Я не иудей, но от моллюсков на столе аппетит пропадает, есть еще кухни которые я не пробовал, и не собираюсь. Сырую рыбу... съел бы, из-под палки. По доброй воле и пробовать не буду. Жил одно время в сельской местности, на востоке Украины. Там не готовили то что умерло, само. Что загрыз или помял до смерти зверь. Кровь всегда выливали... хотя не уверен, что другие не делали колбасу кров'янку. У этих людей её не подавали.

Видимо обычаи... И местные вкусы "диктовали", что приемлемо в пищу, а что нет. И это при том всём, те люди у которых я жил, об иудаизме знали чуток, кажется, но не уверен, из того что говорили в храме. Не уверен, что они знали слова "халиль" и "кошерно". И всё же запрет "не есть с кровью" ими похоже соблюдался (но может просто не любили).

То что они не привыкли есть, или то что им было не по нраву не ели и всё. И не заставишь. Так это было им противоестественно. Особенно старшим.

Так что...

Что я могу сказать насчет употребления Петром свинины (устриц, собак и змей). Сомнения исходя из опыта остались. Трудно объяснить откуда у иудея могла появиться любовь к языческой кухне. Или может кто-то, считает, что Петра заставили силой есть то что ему органически не вкусно? Серьёзно есть такие?

И даже больше, я склонен думать, что Пётр продолжал соблюдать кашрут. Из-за личного вкуса. Во-первых, свинина (и прочие "деликатесы") очень специфический продукт. Они то и не каждому язычнику по вкусу. Моллюски, что "слизь с горла"... А сало... сало в детей не "запихнуть" и вообще, сало и прочее на любителя, по моему.

Да и не слышно о голоде в то время, чтоб объяснить голодом и отсутствием выбора его отказ от привычного.?

Далее, о том что говорил Павел, про "всё что продаётся на рынке"... Речь шла об идоложертвенном, или я в чём-то предубежден?

Итак, снова Павел:

«А о тебе наслышались они, что ты всех Иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря, чтобы они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям.» /Деяния 21:21/

Видно из текста, что недовольство "уверовавших тысяч иудеев" было не по поводу язычников, которые были освобождены от исполнения  всех заповедей закона, кроме четырех заповедей имеющих основание в законе(!). Они как бы сказали: "Язычники пусть себе, им закон не писан. А вот переучивать иудеев... Это плохо".

Видно же, недовольство этих "тысяч" вызывало надуманное из слухов (о тебе слышали(!) они) учение Павла якобы о необходимом отступлении от Моисея и обычаев. Что Павлу посоветовали опровергнуть всенародно делами «Взяв их, очистись с ними... » /Деяния 21:24/ И заявить: нет никакого такого учения. «... но что и сам ты продолжаешь соблюдать закон.» /Деяния 21:24/

Или как?

ПС

По Петру, надеюсь моя точка зрения прояснилась. Петр мог есть только то что привык (про какой-то крайний случай не знаю. Где-то есть написано, что во время осады, из-за голода, ели своих детей. О такой крайности говорить не в тему, думаю)

На столе может стоять, допустим, и кошерная еда и не кошерная, берешь что хочешь. Главный вопрос - общий стол с язычниками.

Мама моя рідна..! Все брате.. більше з тобою на цю тему не сперечаюсь.))

Але не на навернених із поган, з якими разом харчувася Ап.Петро..

Наприклад, спробуй нас українців привчити до "брезговать некошерньім салом".. ))

А картопля на натуральному салі.. да смаленим соломою.. - м-м-м..  Не забув за океаном ще цей смак?

Петро їв те, що йому готовили..

А голод набагато більша..))

З повагою.

Хм-м..)) Друзі, ми ж розумні люди.. Якщо б ти sharkships, поїхав/поплив на місію в Японію десь в часи Ап.Петра.. То наскільки б довго у тебе серед японців пропав би апетит, брате..? ))

А в загальному друзі.. - я вас гарно розумію.. Якщо у нас сьогодні є вибір що їсти і що пити, то ми з вами дуже вумні і перебірливі.. Але давайте поставим себе на місце Апостолів, серед злого поганського світу.. де треба не тільки вести себе не викликаючи провокацій у населення.. але й ще треба підримувати своє тіло в силі та здоров'ї.. Все зрозуміло.. ні?

...?!

П.С. "Голод не тітка.. (пиріжків не піднесе).. (Українська народна мудрість про їжу)

Точнійше: – Коли людина голодна, вона буде їсти що завгодно.. Крапка.!

З повагою.

Ти зовсім не уважний, я про це і писав раніше.Так що будь уважний і не фантазуй по мене те, чого я і близько не говорив.Наприкад це:

Ну і при чому тут твої ці аргументи?Думай що пишеш.

До того часу поки Петро получив відкриття "Що Бог уже очистив те, що було нечистим"(як людей поганів, так і їжу), він чітко дотримувався того що було в законі, по цьому питанню.

І йому (як і іншим євреям) було  грубо кажучи "начхати", що там будуть думати погани,для них закон був вище всього.

І він раніше готовий був голодати, якщо  не було б їжї , дозволеної законом.  Мало того євреї готові були помирати, щоб не вживати не чистої їжі по закону, коли їх цьому примушували.

Зараз викладу трактування відомого богослова і так говорить не тільки він, і з чим я також згідний:

21:20−22 Однако иудейские братья были встревожены. По городу ходили слухи, что апостол Павел проповедовал и учил против Моисея и закона. Это могло вызвать беспорядки в Иерусалиме.

Суть обвинения, выдвинутого против Павла, состояла в том, что он учил всех иудеев, живших в других землях, отступлению от Моисея, говоря им, чтобы они не обрезывали детей своих и не поступали по иудейским обычаям. Действительно ли Павел учил этому?

Он действительно проповедовал, что Христос — конец закона, к праведности всякого верующего. Он действительно учил, что как только в жизнь уверовавшего иудея приходит Христос, закон на него более не распространяется. Он утверждал, что если человек принял обрезание, чтобы оправдаться, он лишил себя возможности обрести спасение во Христе Иисусе. Он учил, что возвращение к символам и теням закона после прихода Христа оскорбляет Его. Принимая это во внимание, нетрудно понять, почему иудеи вынуждены были думать о нем так, как они думали.