Зараз викладу трактування відомого богослова і так говорить не тільки він, і з чим я також згідний:

21:20−22 Однако иудейские братья были встревожены. По городу ходили слухи, что апостол Павел проповедовал и учил против Моисея и закона. Это могло вызвать беспорядки в Иерусалиме.

Суть обвинения, выдвинутого против Павла, состояла в том, что он учил всех иудеев, живших в других землях, отступлению от Моисея, говоря им, чтобы они не обрезывали детей своих и не поступали по иудейским обычаям. Действительно ли Павел учил этому?

Он действительно проповедовал, что Христос — конец закона, к праведности всякого верующего. Он действительно учил, что как только в жизнь уверовавшего иудея приходит Христос, закон на него более не распространяется. Он утверждал, что если человек принял обрезание, чтобы оправдаться, он лишил себя возможности обрести спасение во Христе Иисусе. Он учил, что возвращение к символам и теням закона после прихода Христа оскорбляет Его. Принимая это во внимание, нетрудно понять, почему иудеи вынуждены были думать о нем так, как они думали.

21:23−24 Но у иудейских братьев в Иерусалиме был план, который, как они считали, умиротворит их соотечественников — и спасенных, и не спасенных. Они предложили Павлу дать иудейский обет. Четыре человека уже исполняли его. Павел должен был присоединиться к ним, очиститься с ними и оплатить их издержки. Ф. В. Грант объясняет:

«Пусть он возьмет этих четырех человек, которые, будучи христианами, как и он сам, тем не менее могли связать себя обетом назорейства, и, очистившись вместе с ними в храме, возьмет на себя расходы, связанные с этим очищением; и все это пусть он сделает публично, чтобы все могли ясно увидеть его отношение к закону». (Grant, «Acts»,. 147.)

Мы почти не знаем, в чем заключался этот обет. Детали его покрыты мраком неизвестности. Но нам достаточно знать, что это был иудейский обет и что если бы иудеи увидели, как апостол исполняет обряды, связанные с ним, то, несомненно, убедились бы в том, что он не отвращает других от закона Моисеева. Это свидетельствовало бы о том, что сам апостол соблюдает закон.

Действия апостола, согласившегося дать иудейский обет, и оправдывались, и критиковались. В защиту Павла говорилось, что он действовал в соответствии со своим собственным принципом: для всех сделаться всем, чтобы спасти, по крайней мере, некоторых (1Кор 9:19−23). С другой стороны, Павел подвергается критике за то, что зашел слишком далеко в своем стремлении расположить к себе иудеев, создавая впечатление, что подчиняется закону. Иными словами, Павла обвиняют в противоречии собственным утверждениям, что христианин не нуждается в законе ни для оправдания, ни для жизненного руководства (Гал 1 и 2). Мы склонны согласиться с этой критикой, но считаем, что нужно быть очень осторожным, давая оценку мотивам, которыми руководствовался апостол.

«Взяв их, очистись с ними, и возьми на себя издержки на жертву за них, чтобы остригли себе голову, и узнают все, что слышанное ими о тебе несправедливо, но что и сам ты продолжаешь соблюдать закон.» /Деяния 21:24/

Павла призвали к лицемерию? Нет, не верю. Пострадало бы его свидетельство.

В главе 21-22 Деяний речь крутится о язычниках и о ритуальной нечистоте. «Ибо перед тем они видели с ним в городе Трофима Ефесянина и думали, что Павел его ввел в храм.» /Деяния 21:29/

Читайте надуманные обвинение (по ошибочному подозрению): «... притом и Еллинов ввел в храм и осквернил святое место сие.» /Деяния 21:28/

Читайте и о реакции на "Я пошлю тебя далеко к язычникам": «...  До этого слова слушали его; а за сим подняли крик, говоря: истреби от земли такого! Ибо ему не должно жить.» /Деяния 22:21-22/

По моему достаточно, чтоб понять в чём главная мысль обвинений. Уж точно не о еде.

Учил, но учил язычников желавших принять иудаизм. И "поворачивать" его полемические приемы для защиты язычников от иудействующих и прозелитов (которые лживо использовали авторитеты, скажем Иакова), против иудеев принявших Христа, неверно. У Павла хватило бы смелости сделать это самому. И почему об этом история(!) и Писание молчит.?

Так что... От таких "комментариев", сомнений возникает больше, и они против таких коментов. Так дискредитировать Павла приписывая ему "лож во спасение". Ладно, Бог им судья... Хорошо хоть говорят:

Особенно если видеть "ноль" такого обучения в окружении Павла. Можно вспомнить Ананию «... муж благочестивый по закону, одобряемый всеми Иудеями (исповедниками?), живущими в Дамаске» /Деяния 22:12/ И прочих иудеев принявших Христа. В Писании об его "устном" обучении иудеев категорическому отказу от всех прежних заповедей (мицвот) не писано.

ПС

Ясно, что в определённых условиях пренебречь меньшей заповедью ради исполнения большей похвально. У апостолов.

И отказаться от кошерной еды и есть трефное мог и Пётр и Павел (и прочие апостолы). И это не было лицемерием (хоть и не последовательным бывал Пётр). Но основное, что нахожу, в разбираемых отрывках я оговорил.

И далее, видно, что Павел (апостол язычников) и Пётр (апостол иудеев) не отговаривали иудея жить так как ему нравится до тех пор, пока этот иудей не "цеплял" язычника и не критиковал его образ жизни как "несовершенный для спасения". Лишь тогда... Гарантированные проблемы возникали у всех, и у колеблющихся язычников, в том числе.

Ещё вернусь к этой формулировке, что называется "под свою доктрину". Что значит "возращение"? Неясно, к чему конкретно. К не сотвори кумира, не укради, не пожелай жены ближнего... и прочему?.. Или это не "тени" закона.?

Или... К жертвам ритуальной нечистоты - это вообще тема тёмная. «... покажись священнику и принеси за очищение твое, что повелел Моисей... » /От Марка 1:44/ Это слова Христа. И пока был храм вряд ли кто-то имеющий сомнения, и из апостолов тоже, позволял себе заявиться в храм имея эту нечистоту.

Так к чему могли вернуться уверовавшие...

К жертвоприношениям за грех, себя и прочих? Абсурд. О чём же разговор ..? Анания, "муж благочестивый по закону", что я упомянул и прочие, жили себе и не тужили. Не бросив того что исполняли, чтоб потом пришлось им "возвращаться" к прежним "символам и теням".

Обвинения в возвращении (устранение от необрезанного брата, бывшего язычника и, возможно показной отказ от какого-то рода еды) ...  Начались с Петра, и то, в этом конкретном случае. Где его поведение нельзя было комментировать иначе. Но нет сомнений, что при подобном течении обстоятельств Пётр, уже не скрываясь, выбирал или привычное, или правильное (больше не боясь обвинений: "отвернулся от.. или вернулся к.."). Остальные как были так и остались соблюдающими, те кто не соприкасался с язычниками более всего. Хоть вероятно и не у каждого хватило бы духу назвать необрезанного братом... впрочем сейчас не об этом.

так что... Такая фраза или заведомый "хитрый перекос" и "манипуляция", или недобросовестный перевод. Ну или принятое за истину вводящее в заблуждение обобщение.

Возращения к жертвоприношениям для уверовавших, смысл? Но тогда в чём суть упрёка. (по Петру ясно, в чём суть, это можно оставить в покое) ??

Когда Павел говорит "немощного в вере принимать без споров о мнениях", он тоже к лицемерию призывает ? Или когда говорит   "Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести" (и дальше по тексту)- он тоже здесь лицемерил?

Столько не нужного умничания, а по сути литья воды...

Ahah, "вода". Это ещё та заявочка, что христианство даёт добро на притворство, лицемерие и прикидывание другим. Непонятно, чего это Павел тогда хотел от Петра. Всё ж было нормально. Пётр стал для иудеев иудеем... чтоб спасти иудеев, гы.

И "выходит", при таком подходе, Павел опять "нарушает" то чему сам учит, он "спорит" с немощным Петром, или нет?

Не удивительно, думаю, для вас теперь алеб, что окружающие вас люди в таком "жалком" духовном состоянии, с ваших ранее сказанных слов. Вот где стоило б вам "покопать", и разобраться, не от такого ли учения "об благочестивом притворстве" у вас чувство, что окружающие вас люди не то чем должны быть.?

Так и хочется сказать на сделанную "ремарку", в общем: уж лучше "вода" в словах, чем "вода" в голове (от комментариев). Мда. Но похоже это для меня "роскошь", — не примите эти слова на свой счёт, никто.

Итак,

"Не спорить" и "подать пример" - одно и тоже.? Говорить так, такая же глупость, как говорить людям о том, что то что происходило в языческих капищах, и то что происходило в иудейском храме - то же самое. Не делать различие между жертвами идольскими... и, скажем, пеплом рыжей коровы. - Мол, разницы никакой. Разграничивать нечего. - Кхм, не нормально ведь.

И зачем только столько "воды" посланий.? Ведь "видно", хватило бы несколько "универсальных" слов. И "каются" все, "поклоняются" кому надо и как надо...

Вообще,

Это "круто", держаться таких "методов" и аргументаций. Это выходит что Анания, тот что вернул Павлу зрение "немощный в вере". И многие другие. Так повернуть разговор мог не иначе как "исполин" столп истины.

Всегда умеют порадовать люди называющие раков, крабов, моллюсков и планктон - рыба!

Нет конечно. Что за детский сад. Возьмите и разберитесь сами, - в чём разница.

ПС

Результатами исследования надеюсь поделитесь. Кстати, заодно расскажите как вы видите в Писаниях освещение темы об обетах. Да, просто обетах. /Деяния 18:18/

И помните ли вы, что поведение Павла /Деяния 21:24/ одобряло обрезание детей и не отступление от Моисея и обычаев (тысяч уверовавших Иудеев), по совету Иерусалимских братий и Иакова /Деяния 21:18/ Типа, совет был (скрестить за спиной пальцы) и говорить одно, а делать другое.? (я просто спросил)

ППС

По моему, если не подзабыл, не встречал раньше людей использующих Писания как набор инструкций для двухмерного пространства (орёл-решка). А мы живем как минимум в трёхмерном (орел-решка-ребро), и как максимум в четырёхмерном /К Ефесянам 3:18/

Кстати, значение слова "иудействующий" имеет два значения - человек исполняющий закон (абсолютный не миссионер). И человек навязывающий исполнение этого закона другим. При том его абсолютно не интересует отношение этих, других, к закону. Или это тоже - неважно.?

Если не важно, то текст правильно не прочитать. Такая вот "мелочь".

как я определяю жалких людей. по плодам.

лицемерие.

сначала изливающаяся потоком любовь - великая любовь - к своим. большое открытое сердце, поддержка, жертвенность, и пр. т.п.

потом такой же огромный поток, но уже ненависти - к врагам.

сатанисты проклятые - считающие себя христианами. сыны диавола человекоубийцы.

Бог свидетель - никогда такого не писал. Не мое дело судить людей меня окружающих. Но обличать грех в общем.

Бог Вам судья - пусть Он вас простит и помилует. Я Вас прощаю, но прошу больше обо мне не писать. для Вашего же блага.

Хотите обличить - пишите мои цитаты, где я всех меня окружающих так называл.

при многословии не миновать греха. ухожу пока из темы, раз общение сводится к такому "лайну" (укр).

И меня пусть Господь простит - в чем я согрешил. ибо и я грешен, тут можно не сомневаться.

и всех нас да простит Господь и помилует.

Слава Господу за все.

Понятно, вы не говорили слово "жалкий". Но... "с ваших ранее сказанных слов". То есть - Из ваших предыдущих постов, и ваших замечаний, и советов (брать крест, поступать по духу) и напрашивается такой вывод (и возникает впечатление). Если бы вокруг вас всё было нормально, вы бы говорили о другом, верно? Хотя, вы сейчас больше молчите. Все же, не думаю, что вы можете сказать что вот сейчас уж всеми довольны.? (с братом вы и обед праздничный не желали организовать, припоминаете?)

И... Уж простите мне неточность, "до буквы". А то что вы называете "обличением" - пустое, вы же не знаете в чем человека обличать. Так "тыкаете" обличалкой, наугад.

Ну да ладно, вам неприятно стало. Бог простит. Прощаете вы. И я вас прощаю.

Это не про окружающих вас... не знаю в реале, виртуале? Думаю в виртуале. Мы же тут находимся, нет?

Можете не отвечать. Не хворайте, привет.

Хорошо.

Прошу прощения у Вас.

Забывая старое - движемся вперед...

«Слабых не укрепляли, и больной овцы не врачевали, и пораненной не перевязывали, и угнанной не возвращали, и потерянной не искали, а правили ими с насилием и жестокостью.» /Иезекииль 34:4/ Про обличение. Это так Бог обличает.

да. надо так, чтобы "улучшая, не навреди".

Притом, Дух Святой и Учитель и Обличитель. Иногда через людей обличает, но чаще - лично, работая с каждым... меняя мышление.

и плавно, к вопросу о Писаниях, это из недавних разговоров (не могу найти где).

"Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне."

надо исследовать, но притом так, чтобы прийти ко Христу в итоге.

исследовать Его записанные слова, учения, притчи, заподеди..

знание о убитом Голиафе не добавит веры. а этот рассказ мы с братом, будучи детьми, в воскр.школе изучали...

Ти так все про всіх знаєш,  цікаво.Давй тепер поглянемо на твій пост  на цій сторінці.Ось цей:

Що я бачу в цій твоїй писанині (а ти поправиш якщо не так, тільки без лукавства).

Ти тут пишеш про віруючих українців,  в яких ти "бачиш" не любов до росіян (ворогів). А ти так любиш, що уже українців, не люблячих ворогів росіян, (так як ти бажаєш), вже називаєш   "сатанисты проклятые - считающие себя христианами. сыны диавола человекоубийцы".

Із цього напрошується висновок, писати який, чи сам розповіси ?

А... я сомневался, но подумал, что он написал бы не враги, а оккупанты. Ошибся выходит. Не хотя ему подыграл, выходит. Покажите, алеб, на примерах из Евангелия отношение Христа к римским оккупантам. Или там "полно" молчания, а?

ПС

Странно, что после двух лет войны алеб так ни ничего и не понял. Если верить вашим словам левко1

ППС

Не пишите мне про исцеления слуги сотника и прочего. У нас с военнопленными обращаются норм. Я спрашиваю про другое. Когда Христос говорил о любви к врагам, где видно, что это касается вторжения и оккупации римлян?

Эта "софия из москвы" следит за мной. Есть такая опция на форуме. И слова игоря84 про "подругу" иначе как провокацией не посчитал. А слова алеба, про её ненависть "к своей стране", списал на его невнимательность и нестабильную психику, и желание меня типа "оправдать", так как не помню чтоб она что-то "гнала" на свою страну. После начала оккупации.

Вообще софия своеобразный "собеседник". Можно поискать её рассуждения тут, и на форуме.

Вот одно из её определений. Звучит вроде приемлемо, нет? Но... Интересно, сказала бы она такие слова "асвабадителям" - "кто из вас без греха, первый стреляй брось... камень".

Цитата... Это её архивная тема "фарисеи". А вообще, у неё тем открытых много, пусть Игорёня почитает... кхм, "подруга".

Она тут, как будто описывает свое теперешнее православие... со слов "Хотел(а?) бы знать" Как в зеркало смотрит и "срисовывает" А... Что делает православие, таким "православием"? Жаль, теперь её и не спросишь.

ПС

Был ещё один, не православный, правда, а "православный"...  или "баптист" - рассказывал за военную доктрину своей страны (рф), — мол, а что всё правильно, согласно с ней мы(!) правы.

Как будто (такая) военная доктрина теперь обязательна и для его церкви. Не нашёл я тогда, что ему ответить. Какой-то алекс или алексей... лень искать.

Таких вы умеете "обличать" алеб? Надеюсь научитесь. Было бы желание.

ППС

Трудно перепроверять каждое слово пишущих... Под словом "враг", двое говоря об одном, подразумевают разное. Для одного, враг в НЗ тоже что враг и ВЗ - это тот которому надо помочь развьючить осла. Или накормить, напоить, одеть...

Другой понимает под словом враг всех без исключения, от квартиранта, соседа и уличной шпаны до пришедшего диктовать свои законы и учить почитанию ленина-сталина. Я уже говорил, что не о таких врагах говорит Писание. А о не жаждущих моей крови и попавших в беду. - накорми, напои. Враг, следующий заветам дедушки, без рубашки или голодным не будет...

Хотя, может кого-то обманывают слова "священная"... война. Ну-ну. Те кто начал войну физически, так же владеет умением вести информационную войну. И подберут и вывернут слова таким образом, что извиняться и каяться как бы должны жертвы, а не агрессор...

Мда, итак, далее:

Есть еще враги, те которые делают исповедников мучениками(!). «Блаженны вы, когда возненавидят вас люди и когда отлучат вас, и будут поносить, и пронесут имя ваше, как бесчестное, за Сына Человеческого.» /От Луки 6:22/ От таких врагов как бы и не стоит защищаться... Это тоже обсуждали.

А теперь вопрос, те кто сейчас "прилезли" разве заставляют отрекаться от Сына Человеческого.? Как вы читаете превозносящие "любовь" и врагов, не пойму.

ПС

И те, кстати алеб, что вы назвали сатанистами, вас принуждают хулить Христа.? Думаю, вы всё преувеличили. Как вы выразились в "общем".

ППС

Хорошо что левко1 обратил внимание, а то я уж было чуть не взялся за Голиафа.

Левко1, я могу понять эти слова алеба, что он говорит о православных, той стороны (рф). Как по мне в точку. Но... Так как эти слова не "подписаны", то есть без конкретики. Их, как оказалось после комментария. Можно понять и т так и эдак. То есть раз уж возник такой контекст. Может действительно, как вы сказали "(а ти поправиш якщо не так, тільки без лукавства)". Пусть алеб конкретнее скажет, о ком он писал.

Я хотел бы ошибатся, но он конкретики не напишет.Хотя его "дух", относительно ситуации с войной после февраля 22 года, чуствуется и без конкретики.

Подождем ответа  от алеба.

Вибач, якщо не правильно тебе зрозумів.. але я дійсно зрозумів тебе тоді так.

Дякую! Думаю і дуже гарно..))

Ок.. даю Слово на російській (може ти її розумієш краще): - «... до прибытия некоторых от Иакова он ел вместе с язычниками; а когда те пришли, начал уклоняться и сторониться, опасаясь тех, которые были из обрезанных». (Гал. 2:12)

По це також і по-українські: - «Ще до того, як деякі прийшли від Якова, він їв разом з язичниками. А коли ті надійшли, він став сторонитися і відмежовуватися, боячись обрізаних. ... Лицемірили з ним й інші (з його команди)..». (До Гал. 2:12-13)

.. Без слів...))

. Коли я писав про  Петра "він раніше робив те чи інше, по закону" , то звичайно мав на увазі, що це було до заснування Церкви!!!  

Мда, щось  у нас получаєтся як в тих:"мая твая нє панімаль"

«Приветствовав их, Павел рассказывал подробно, что сотворил Бог у язычников служением его.» /Деяния 21:19/

Ну что... Подведу коротко итоги. - Оказывается Иерусалимская Первоапостольская Церьковь имела в своём распоряжении не только лишь ВЗ, но и не оставляла полностью следование Моисею, возможно для личного возрастания, прогресса и совершенства. И в большинстве своём состояла из иудействующих (не мессионеров язычников).

Описание начинается словами: «По прибытии нашем в Иерусалим братия радушно приняли нас.» /Деяния 21:17/ И далее: «На другой день Павел пришел с нами к Иакову; пришли и все пресвитеры.» /Деяния 21:18/

Очевидные выводы, после посещения Павлом Первоапостольской Церкви, напрашиваются сами. - Иаков и пресвитера не возражали против обрезания детей покаявшимися Иудеями. И не учили их отступлению от Моисея и обычаев. - «... видишь, брат, сколько тысяч уверовавших(!) Иудеев, и все они ревнители(!) закона.» /Деяния 21:20/

В каком-то смысле, они указали Павлу в чем его предполагаемая "вина". - «А о тебе наслышались они, что ты всех Иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря, чтобы они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям.» /Деяния 21:21/

Если повторить главное в этой фразе - возражение было против того "что ты(он) всех Иудеев, живущих между(!) язычниками, учишь(ит) отступлению". - Но, не было возражения, что Павел не учит язычников соблюдать закон.

И далее,

Иаков и пресвитера дали "работающий" совет Павлу - как ему опровергнуть и ложь и слухи. И засвидетельствовать, что Иудеев он не отговаривает от верности Моисею. «Взяв их, очистись с ними, и возьми на себя издержки на жертву за них, чтобы остригли себе голову, и узнают все, что слышанное ими о тебе несправедливо(!), но что и сам ты продолжаешь(!) соблюдать закон.» /Деяния 21:24/ Видно, что Павел продолжал(!) исполнять, а не оставил(!), и когда припекло обратился назад. (И значит Павел не лицемерил, делал всё открыто, а не так как сбитый с толку Петр). И, то есть, — Павел не вернулся(!) к исполнению закона, а подтвердил всем что от закона не отступал(!). Расставив верные приоритеты - предпочтение не мнению людей, а предпочтение одной заповеди ради другой. Вначале, очистился от ритуальной(!) нечистоты, после взял на себя издержки на жертву. Показав своим очищением и прочими действиями верность Моисею и части закона.

И очевидно, что язычники не должны были делать то что продолжали делать Иудеи «А об уверовавших язычниках мы писали, положив, чтобы они ничего такого не наблюдали, а только хранили себя от идоложертвенного, от крови, от удавленины и от блуда.» /Деяния 21:25/ О чем и Павел говорит «Но они и Тита, бывшего со мною, хотя и Еллина, не принуждали обрезаться,» /К Галатам 2:3/

Думаю любопытным разница между и между понятна.

Фразу «Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести:» /1-е Коринфянам 9:19/ И делее "для иудеев был как иудей, для чуждых закона как чуждый закона, для немощных как немощный"... Надо понимать в свете «... не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу... » /1-е Коринфянам 9:21/

Чтоб приобрести людей для Церкви Павел не окрашивался в "мирской цвет". Речь больше о том, чтоб понимать и разбираться в душевных движениях этих людей. Допустим найти слова утешения для матери (язычницы) потерявшей преждевременно сына. Понять овдовевшего мужа с двумя детьми. А не то что, то бегу приносить в иудейский храм жертвы (за грех(!)), то иду к празднику в капище перекусить, то отказываюсь от убеждений ради немощных...

Думаю, что слова "для всех был всем" можно произнести и так - «Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми.» /К Римлянам 12:18/

Решил почитать про Давида и Саула. Увидеть разницу. Хоть и не совершенная у Давида жизнь, но Христос не стыдится говорить о своем родстве с ним. «Я, Иисус, послал Ангела Моего засвидетельствовать вам сие в церквах. Я есмь корень и потомок Давида, звезда светлая и утренняя.» /Откровение 22:16/

А вот о Сауле... А Саул любил "напустить туману". Вместо, чтоб называть вещи своими именами ходил вокруг да около. Оказался любящим мнение народа, и его, им народа признание и одобрение. Видевший в угождении людям их, людей, "спасение". На свой манер для "всех был всем".

А надо бы «У людей ли я ныне ищу благоволения, или у Бога? Людям ли угождать стараюсь? Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым.» /К Галатам 1:10/

Кто не вникает в себя вряд ли увидит эти тонкие линии разницы. Хотя, может я ошибусь.