Верно! Термина нет! А понятие Отца и Сына и Святого Духа есть. Отец Творит, Дух Божий освящает, Слово Бога дает Жизнь. Что-то не так? И сие суть Едино!
Что за манера говорить за других?! Вы не придерживаетесь, это известно. А других по своей мерке разве правильно?
Так и Церковь С Ними едина,ну и что? да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, — да уверует мир, что Ты послал Меня.
(Св. Евангелие от Иоанна 17:21)
Если соединяют уже, тогда для чего же отдельно выделять?!
Подобно и Дух Божий равен Духу Христову равен Духу Святому, то для чего каждому имени выделяться в отдельную ипостась?!
Уже читал эту вашу туфтологию с подменой понятий.
Мы говорим о единстве в одной сущности, а вы говорите о единстве в завете-союзе-договоре между различными сущностями. Церковь - это творение, а Бог суть Творец.
Когда Иисус молится о подобии духовного единства между верующими в Одном Теле Христовом, тогда он говорит о союзе верующих между собой и с Богом, подобно сущностному единству ипостасей в Боге.
Понятно ли вам различие между единством в сущности и единством в союзе разных сущностей?
Так и получается единство всех,в том числе и Церкви, в Одной сущности - Духе Святом. Что не так?
Точнее сказать, описанное вами, это не отношения между личностями в сущности Бога, а то, как человек воспринимает Бога через Его личностные проявления.
Вы не поняли сути моей речи к вам.
спрашиваю вас: Понятно ли вам различие между единством в сущности и единством в союзе разных сущностей?
Так все в Духе, который есть Троица . Как можно понять абракодабру? Я не понимаю. Да и в Библии нет Троицы...Есть дракон с тремя головами, есть сиамские близнецы, есть раздвоение личности....но это уже патология.
Ну, если вы даже терминологию не понимаете, то как могу с вами больше говорить?!
Ну какая терминология? Нет такой терминологии, как Троица в Библии.
Как мне представляется, Библия не способна сиюминутно дать каждому необходимые качества (способнасти) которые позволят через Слово (отражение Истины) создать должный образ Творца. К этому идут путем постижения познаний и усилий поиска истины. Естественно с разными изначальными возможностями, зависящими от индивидуальности и это нормально.
Мной замечено из личного опыта. Когда через постижение частного, не держишь на контроле целое, получаются расплывчатые образы, а то и вообще абсурдные.
Много раз приводил сравнения, если не видить марального смысла басен Крылова, а воспринемать фотографируя умом только картинки им изображаемые. Получится абсурд.
Общий контекст и общий смысл Библии гениально заключен в стихе: Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
А что было в начале - 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. Свет человеков, это видимо по другому знания, знания жизни (ее проэкт). На основе которого Бог сотварил свои творения. Создав их идеально, и человекам сказал: - 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
P.S.
Как мне представляется, Библия не способна сиюминутно дать каждому необходимые качества (способнасти) которые позволят через Слово (отражение Истины) создать должный образ Творца. К этому идут путем постижения познаний и усилий поиска истины. Естественно с разными изначальными возможностями, зависящими от индивидуальности и это нормально.
Мной замечено из личного опыта. Когда через постижение частного, не держишь на контроле целое, получаются расплывчатые образы, а то и вообще абсурдные.
Много раз приводил сравнения, если не видить марального смысла басен Крылова, а воспринемать фотографируя умом только картинки им изображаемые. Получится абсурд.
Общий контекст и общий смысл Библии гениально заключен в стихе: Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
А что было в начале - 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. Свет человеков, это видимо по другому знания, знания жизни (ее проэкт). На основе которого Бог сотварил свои творения. Создав их идеально, и человекам сказал: - 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
P.S.
Вот в этих нескольких строчках заложен весь смысл жизни на Земле, который уже в деталях доносит до сердца и ума человеков на своих остальных страницах Библия и другие источники религий и наук. Все знания в разной степени способствуют познанию законов Жизни. Которые были заложены Творцом в начале и будут возвращены Светом (ученье Свет, не ученье тьма) в конце. Начало и конец сойдутся во Свете. ИМХО.
Многократно вам предъявили.
Вам уже не раз доказали Писанием, что есть о Триединой сущности ЕдиногоБога в Писании.
Хотите далее противиться Истине - ваш выбор.
Вообще-то, мы остановились на слове Единство. вы не понимаете единство в сущности и единство в союзе.
так вам навязали пропагандой про террористов-карателей. Посмотрите лучше российский фильм "Чекист" 1992 г.
более на эту тему не говорю.
Истина у Бога, но не здесь. Ваше мнение знаю, оно ваше и я его не разделяю. Но в отличие от некоторых участников, никогда не говорю людям что они заблуждаются, еретики и тому подобное. Это их понимание на данном их уровне.
абсолютно согласен с вами в том, что мысли могут материализоваться
согласен, понятие есть, но причем здесь человеческие домыслы о троице Единого, только Одного Бога Творца
А Бог говорит Моисею, чтоб бесприкословно слушал Ангела на Котором Имя Бога.
Тут 100% можно назвать Ангела так же ипостасью Бога - ???
Миллионы людей, тысячи лет верили в богов и до Авраама и после, но никто никогда не догадался до троицы. Греки и те сделали семью: бога с женой и детьми. Но никто никогда не ограничиваля цифрой 3.
Даже пророк описал 4 лица: льва, человека, тельца, орла.
чуть позже опять четыре, но лев уже стал херувимом, далее человек, телец и орел.
отличный текст, но о чем он говорит? Об освящении человека. Бог сказал что Сам очистит и удалит грехи.
Дух - это изначально чистый Святой Божий Дух, Жизнь вдохнутая в человека Самим Богом. От Бога может исходить только святое, Святой Дух. Но душа это (информация) биография жизни человека наложенная на дух. Я уже приводил сравнение с радиоволнами. Сама волна чистая (несущая частота), но на неё накладывается информация и она уже несет все что угодно начиная от детских мультиков до порнографии. так вот, очищение предусматривает удаление "грязной" инфы из души, то есть остается Святой Дух Божий - Жизнь и биография жизни без грехов.
Совершенно справедливо .
Если Бог не существует такой как о нем информирует Библия т.е. не Всемогущий, не Вездесущий( вне времени и пространства), не Вечносущий и т.д.... то конечно вера в такого бога - абсурд.
И тогда то, что озвучиваете вы о такой вере и известный всем скептик М.Твен будет верным: "Вера - эта убежденность в том что человек считает неправдой".
Но если Бог существует такой , как пишет о Нем Библия :
Всемогущий, Вездесущий, Вечносущий, то вера в такого Бога - дело вполне здравое.
И не верить в такого Бога неразумно. И у нас будет серьезный аргумент против того мнения Твена, вера - это не убежденность в том что вы считаете неправдой.
Вера (в данном случае моя) в действительности есть убежденность в том, что истинно.
Библия, конечно же, не научная книга в смысле детального технического и математического описания природных явлений.
Именно такая книга быстро бы устарела, как и другие научные руководства с течением времени. Но согласитесь, Библия все же касается широко спектра разнообразных естественных явлений и упоминает огромное количество исторических событий.
Она затрагивает самые коренные вопросы науки и важнейшие события в истории, причем многие ее откровения в духовных и моральных вопросах закрыты ключом ее откровений научного и исторического плана. И скорее всего будет ошибочно и напрасно в свете логики пытаться отделить одно от другого.
Если я правильно поняла вас , то вы лично не верите то, что Писание - есть выраженные в письменном виде Слова Бога.
В таком случае как можно привести сомневающегося к спасительной вере в Бога, если по-вашему мнению Писание -Библия не есть Слово Божие или может контекст этого Слова ошибочен?
Конечно если допускать такое то как может человек поверить в то, что Библия говорит истину о спасении, о небе и вечности - о Доктринах, которые он не может проверить опытным путем, - если он
убежден, что те библейские факты, которые можно проверить, ложны?
Поэтому ваши ответы очень предсказуемы.
Но если брать это за факт, то получается, что вы представляете Божество, Бога-Творца как Немогущего передать свои слова в письменном виде, т.е. вы уже в своем понятии о Всемогущем Боге допускаете Его несостоятельность, неспособность донести до своего творения человека то, что Он желает ему сказать в письменном виде.
В ваших рассуждениях о вере и реальном поиске истины все сводится к вопросу: сохранился ли библейский текст в аутентичном состоянии?
Но ведь вопрос аутентичности библейского текста - это не вопрос веры в этот текст, это не религиозный вопрос.
Это всего лишь вопрос изучения текста, вопрос скорее научного познания, на основе научной методологии , которая доступна человеку на сегодняшний день.
И даже с учетом имеющихся , известных на сегодня разночтений
библейских текстов делать заключение об испорченности или лживости всего текста Библии , хотя бы с точки зрения логики некорректно.
Если Бог действительно Всемогущ и Всеведущ, то Он способен говорить через Свое Слово о земных вещах так же ясно и правдиво, как Он говорит о вещах небесных, а Библия - действительно Его откровение, Его Слово к людям.
так и мне не охота глядеть на бандерлогов из джунглей и рыжих ПСов с обрезанными хвостами. помните ли таких персонажей у Киплинга в Маугли.
Видите ли Незнакомец, озвученный вами эксперимент с опросом , а также ваш вывод можно охарактеризовать любым словом, но вот только не тем, что привели вы.
Что или кого они потрясают?
Что же потрясающего в том, что человек не верящий в то, что в древней и может единственной книге, где все, от первой странице до последней
говорится о Боге - Творце, Его Единой Сущности в трех Лицах Отца,Сына и Духа, - озвучены Слова Божии, не встречает такого же восприятия от других, которые имеют противоположное мнение.
И причина такой реакции на ответы скорее всего не в уровне или качестве ответов опрашиваемых, а скорее всего в самом спрашивающим, в действительных причинах, которые побуждают его на это.
Если бы я провела идентичный вопрос , но только у тех кто верит в бога Кришну, то их ответы для меня звучали также как и в вашем случае.
И да, их слова об их Учителе сравнение его с Самим Богом, звучали для также как и в вашем случае.
Очень предсказуемые ответы но и не менее предсказуемая реакция на них.
Так что зачем повторятся....ведь вы же все понимаете про себя,
ваши взгляды звучены, мои тоже. Одинакового основания для обсуждения этого вопроса нет.
И что из этого следует ? Подтверждает или опровергает в рассматривании сущности Бога-Творца?
Миллионы людей вот тоже в своих наблюдений не говорили о земле, висящей ни начем,
водах, окружающих по кругу и видом разделяющей день и ночь линии.
Им казалось, что не может такого и быть, хотя и читали Библию, а вот уразуметь такое? Трудно...
следует то, что Бог открывался людям и не только Аврааму и его потомкам, но и ранее, например, в Вавилоне, но НИКОГДА не было речи о троице. Всегда был БОГ и Его Дух сходил на людей, но люди не считали Бога из двух ипостасей. Родоначальником евреев считается Авраам, которого вывел Бог из языческого Вавилона.
Но вывел то даже не Авраама, а семейство Фарры с племянником. Авраама вывел уже из Харрана после смерти отца. Открывался и царю Навуходоносеру. Царя Кира помазывал. Но вдруг в 4 веке от Р.Х. открылся соборчанам и императору Константину - троицей. КАК, каким образом - нигде нет ни слова. Все обоснования чисто вымышленные в головах людей.
Да, он не понял ещё.
До запусков спутников Земли были расчетные данные диаметра и радиуса Земли, а замеры со спутников позволили уточнить результат. Но самое интересное, что эти данные давно были известны и записаны в древних индийских манускриптах. Откуда они их знали? Трудно нам это уразуметь.
Валерий Слово, зачем же вы сами делаете ту же ошибку, на которую вы совершенно справедливо указывали другим: стараться избегать это слово, "НИКОГДА ", даже в отношении себя любимого.
А уж применять его , да и утверждать , что ваше собственное понимание и сущности Бога-Творца ничем не отличается от пониманий тех древних людей, особенно патриарха и родоначальника избранного Богом народа вообще очень легковесно.
Вот уж кто, кто, а они то понимали и ясно представляли себе своего Бога -Творца и сомнений у них, как у вас в этом плане не было, так сам Бог являлся им и вразумлял. И они -то и рассказали нам, своим потомкам что Бог - Отец есть невидимый источник всего сущего, человек видит Его телесно в Боге-Сыне, а ощущает и понимает в жизни через Бога-Духа. Именно в Библии, написанной теми древними людьми рассказывается о Сущности Божества, которое вы никак не хотите увидеть.
Если вы до сих пор не знаете , в таком случае только один путь: искать.
И начинать надо наверное с азов, как и во всем.
Опять открывать ту же самую древнейшую книгу Библию и начинать внимательно читать.
А так как вы образованный человек и притом неплохо , то с выводами для себя торопиться не будете, уверена.
Вы наверное согласитесь, что не «окунувшись в веру», нельзя будет заниматься наукой, да и сама наука без элемента веры не сможет существовать как совокупность знаний.
Человеk философ-скептик замечает, что его кофейная чашка смотрится по-разному с различных точек.
Если он смотрит на нее сверху, он видит круг и прямоугольник сбоку (ручку). Если он смотрит на чашку сбоку, он видит только прямоугольник.
И так далее, при бесконечно возможном количестве точек обзора. В результате этот философ с отчаянной убежденностью защищает предположение,
что как чашка, так и мир, в котором она существует, в каком-то смысли зависят от чьей-то точки зрения.
Некоторые направившиеся по этому пути философы ошибочно предположили, будто тем самым они поднимают вопрос о существовании мира вокруг нас и о достоверности нашего опыта.
Однако, сам выбор различных точек обзора возможен лишь при условии, что они фактически существуют в мире опыта,
то есть в том самом мире, который который пытается подвергнуть сомнению.
Таким образом, с самого начала весь спор ведется исходя из истинности той посылки, в которой сомневается философ.
И как вы правильно резюмируете, конечно все зависит от тех самых "голов" у человека.
Их собственного выбора.