Если бы вы более внимательно прочитали бы тот пост, то так бы не были разочарованы:
Ведь там речь шла о значении слова/понятия религиозных воззрений на Бога-Творца и их сравненения их содержаний:
Монотеизм, Политеизм (пантеизм) и Дуализм .

Ваши примеры только лишь подтверждают мои слова в том посту о тех трех воззрениях.
Но мне интересно, а что вам даёт приведенные вами воззрения этих древних...чем они вас заинтересовывают?
Ну были такие... и что?
Видите ли Незнакомец, я сторонник  sola scriptura - classical sola scriptura while affirming Scripture as the supreme authority in matters of faith and practice, так что у меня несколько отличный от вас подход к рассмотрению этого вопроса.

Осмелюсь озвучить свою точку зрения ,  беря в основу Писание.
Наверное вы знаете, что слово «божество» встречается три раза - в Деяниях 17:29, в Римлянам 1:20 и в Колоссянам 2:9 - и соответствует трем различным, но родственным греческим словам theion, theiotes и theotes соответственно.  Хотя у каждого из них свой оттенок, но основное их значение - Божество, сущность во всей своей полноте, делающая Бога Тем, Кто Он есть.
так вот:
в Деяниях 17:29 говорится, что никакие творения человека - ни его рук, ни его сознания - не могут отразить Божество. Человек был сотворен по образу Божию, но он совершенно не способен создать ни образ, ни модель, в которой отражался бы Бог. Бог, как Творец, неизмеримо выше того, что Он сотворил.

Римлянам 1:20 утверждается, что Божество можно увидеть и понять «чрез рассматривание творений» но не через творения, созданные человеком, а через творения, созданные Богом. Человек не может создать модель Божества, Бог же сделал это Сам в Своем творении.

Колоссянам 2:9 говорит, что в Иисусе Христе «обитает вся полнота Божества телесно». Хотя никто и никогда не видел Бога, только единородный Сын явил Его. Иисус Христос есть вечное Слово, облекшееся в плоть. Кто видел Сына, видел и Отца. Все, чем является Бог, телесно отражено в Иисусе Христе, т.е. в наиболее доступной для нашего понимания форме они проявились в Сыне.

Даже затрудняюсь что-то сказать на это....
Наверно робею, вы так суровы всегда в своих постах ,
наверно все-таки сказывается разница культуры общения,
а может и возраста...

Да? а я совсем иначе истолковала , спасибо вам, буду более внимательна к такому впредь.

Он на этом не настаивал! И выражение «Я и Отец — одно», вовсе не означает равенства, но означает принадлежности к руководству одной организацией/организма, как директор и первый зам.

Бог есть Отец, Сын и Святой Дух; Единый Бог в трех лицах. Отец - вечный источник всего сущего; Сын - вечное Слово, через Которое Бог показал Себя людям , Дух - вечное присутствие Бога, постоянно нисходящее от Отца через Сына на все творение.
и если вас смутило , употребление слово <святое> только в отношении слова Дух, то поймите это правильно, что это просто наиболее типичная словесная  форма при упоминании Бога как Духа, ведь само собой подразумевается, что вся сущность Творца есть святая, априори.

Телесно, полнота Божества отражена в каждом человеке и телесностью своей Иисус не отличается от других, но Премудрость Божья, в наибольшей полноте отражена во Христе.

Не могу согласиться, так как считаю неуместно/неправомерно в вопросах Божества , Бога-Творца , Бога-Сына применять столь простые аналогии , которые соответствуют простым нормам или трудовым законодатеьством, созданным человеком для человеческого сообщества только.

Что вам мешает найти более сложные аналогии?

Или вам хочется такую аналогию, чтоб и сами ничего не поняли?

Не могли бы вы обосновать свое утверждение более развернуто ?
На чем оно у вас базируется?  В чем выражается эта полнота  Божества в людях в вашем понимании?

Может вы меня не поняли, но дело не в сложных или простых , а скорее неуместных аналогиях.
Ведь речь идет о Боге -Творце...Боге -Сыне и их взаимодействии и что там может быть простого?
Я об этом, своем понимании, уже говорила в начале нашей беседы на эту тему.

Ну что вам на это ответить?
применила слово , которое не совсем точно отражает смысл того, что хотела выразить,
немного exaggerated, да? Nobody's perfect, особенно я.

Не буду повторяться. Многие вам на это указывали. Перечитайте форумы если хотите.

Вы предупреждены: не прокаетесь - погибнеите.

Это не вставка. Это есть в некоторых манускриптах, а в некоторых  этого нет. Зачем извращаете факты!

Только потенциально, заложена в человека от Адама. Но что бы раскрыть полноту телесно, достичь Христа, необходимо сподобится. Кому это удастся, тот станет сыном Бога и скажит: 38 Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.

Дык вот Премудрость Божия и очистила кровь Иисуса Христа, до состояния святости, рискну сказать, что возможно еще в чреве матери. Не смог дьявол даже после 40 дней поста, спокусить  Его, на самое дорогое в понимании человека, всеобъемлющею власть на земле. Потому что он знал, что Его ждет за чертой этой жизни,  у Отца.

Кровь человекане нуждается в очищении, да и не имеет к ней отношения Премудрость Духа.

"Полнота телесная" - наличие всех необходимых органиов. Она не имеет отношения к к духовному совершенству, выражаемому словами "достичь Христа".

Спасибо, детка, за предупреждение. Вот подрастешь до понимания сути "покаяния", тогда твои предупреждения возымеют ценность.

Всякий образ и подобие вынужден иметь полноту оригинала в принципе построения, а не в количественном составе. Человек является организмом, и Бог - Организм; человек состоит из трех основных блоков, и Бог Трехипостасен; человеческий организм временно живущий, и Бог-Организм рождается и умирает.

Как видите - принцип устройства и жизнедеятельности  один, разница лишь в количественном составе да продолжительности времени жизнедеятельности.

Я понял, что подобные аналогии считаете кощунственным упрощением. Но рассмотрите аналогии/притчи от Христа, когда Он через горчичное растение и зерно, объясняет суть Царства Небесного. Такую аналогию, тоже можно назвать  унизительным упрощением.

Вы лучше выскажите своё мнение о соответствии аналогии оригиналу в моём примере.

Как мне представляется полнота телесная это не просто наличие достаточных органов в теле человека. Но качество их связей между собой и Духом Святым, и как результат соответствующие процессы во всем организме.

У Адама до грехопадения, языком Библии,  были тесные отношения с Богом и что более нам понятно, гармоничные со всей природой, главой которой Бог его определил. В то время он был частью совершенной природы и тогда в нем присутствовала полнота телесная. Совершённый Адамом грех удалил Адама от Бога (нарушилась духовная связь) и в организме его произошли существенные изменения. Тем самым была потеряна полнота телесная, явились болезни и по их причине смерть. Вот так мне представляется полнота телесная. Это когда плоть находится под полным контролем Духа Святого и находится в совершенных отношениях с природой.

С чего взяли, что органы тела имеют связь с Духом Святым?

Эти сказки от религиозных невежд, можете спокойно выбросить.

Связь прямая, они созданы были первоначально совершенными Богом (Духом Святым), как и вся остальная тварная природа. Все что движется, по другому живет, подвержено воздействию конкретных законов установленных Творцом при сотворении. В том числе и человека. Но  с развитием сознания (6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.) человек стал вмешиваться и нарушать установленные Богом законы. Произошли нарушения в единстве и совершенстве всей природы и так же в части ее (голове) Адаме. Оказалась нарушена полнота телесная, как в природе, так и Адаме. И главная причина, разрушение связи с Творцом (Духом Святым).

В сущности Иисуса Христа эта связь была восстановлена, путем овладения Им премудрости Бога (Духа Святого).

ибо благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота,

28 Которого мы проповедуем, вразумляя всякого человека и научая всякой премудрости, чтобы представить всякого человека совершенным во Христе Иисусе;

Если что то не так, аргументировано разъясните. Что бы было сказки чем заменить.

почему в трех? Может больше, а может все же один ?

позволю себе использовать подобие и образ Бога - человека. Тогда слово человека есть отдельная личность - сын???

А дух (душа) - отдельная личность???

А третья что ???

нет, меня смутило количество, ДВА Святых Духа! Может все таки один, если от ОДНОГО исходит.

чес слово, даже как то неудобно.

не знаю как объяснить даже, но действительно какую то строгость люди чувствуют. Возможно из-за конкретики.

Вы меня удивили...и признаюсь, как-то одиозно
представлять себе такое Бог - Организм....Чей?

Совсем нельзя, потому что оно, это зерно, только по размеру маленькое,
а вот по своему внутреннему строению очень даже сложное и притом
живое, превращающее в такое зеленое и очень полезное....опять же для человека...
и сотворил это маленькое чудо опять же Бог-Творец, а не человек.
Очень  непростую и весьма глубокую  аналогию провел Христос .

И назвать ее " унизительным упрощением" ну никак нельзя, не получится.

Я уже это сделала ранее, повторяться не стоит.

Такого себе позволить я бы не смогла, воздержусь.
Ведь мы ведем речь о Боге - Творце и его творении - человека...
Не правомерно, ни по логике , ни по существу ставить их на одну плоскость.
Рассуждаю о человеке на основании того что я сама, будучи человеком ,имею
знания о себе, своих ощущений, физиологии и психики и т.д и то не в полной мере.
Бог, же как Творец, неизмеримо выше того, что Он сотворил, а Его творение-человек может узнать и понять природу Бога, сущность Божества только в той мере, в какой Он пожелает раскрыть Себя человеку  и только.

Eсли до сих пор сомневаетесь, значит есть надежда, что
будете и дальше разбираться, вникая в себя, Писания, в жизнь, размышляя...
надеюсь, в свое время придете к тому, что к чему пришла я.

Сомневаюсь.  Я, так точно нет.
Скорее наоборот , частенько не вижу ее совсем.
Списываю на то, что имею очень малый опыт
общения с таким вот типичным авторитарным стилем советских людей.
Поэтому непрывычно мне очень.

Вот вы даже себя по имени не позволяете никому называть. А здесь все запросто, невзирая на лица, должности и возраст называют друг друга просто по имени.
Наши привычки такие...их нелегко преодолевать или изменять.
Ваш стиль так похож на стиль общения моего отца. Суровый и строгих правил
был человек, но любил нас....мама -то наша очень рано ушла...

А это что, разные личности? Как по вашему - это все Троица Единосущная , одна личность Бога-творца....Отец- Троица, Иисус Троица, Святой Дух - тоже Троица. Выходит, Мария родила Троицу? Не?

развеселили, спасибо. Вопрос то был к вам?

предполагаю, что таким был и к другим

так речь не о вас. Я позволил себе.

Иисус много приводил сравнений и аллегорий для пояснения смысла. До ознакомления с библией я часто пользовался сравнениями для наглядности, поясняя что то. Если человек образ и подобие, то я и сравнил ваши утверждения об отдельной личности произнесенного слова.

Вы же ставите знак равенства между Иисусом, как образ Бога и Самим Богом, но Иисус ставит тоже самое между Человеком и Собой. Говорит, что будете делать даже более чем Он.

именно поэтому в ответах я часто использую сравнения.

Я вопросы формулирую конкретно и даю такие же ответы. Вот ваши ответы расплывчатые

А порой просто уход в сторону. Я не встретил ещё реального обоснования троицы. Также не встретил  обоснования, почему Святой Бог Дух - одна ипостась  и Бог Святой Дух другая ипостась.

Я сам не нарушаю Правил форума и не поддерживаю других, желающих нарушать.

Кому очень хочется, то плиз, в личку, а там, по пословице, "хоть горшком называйте, только в печь не сажайте". Единственное моё требование в личке сообщить свое истинное имя, чтобы я мог так же обращаться в ответ. За 10 лет, только один раз в личке назвали себя и один раз подтвердили, которое фигурирует в нике.

Ещё я всех прошу общаться ко мне на ВЫ, поскольку лично меня так приучили ещё в школе, обращаться ко всем "на ВЫ". Более 60 лет говорить на ВЫ, поэтому мне "режет" слух "ТЫ", это воспринимается как панибратство, фамильярность. Даже в жизни с друзьями, называем по имени друг друга (иногда по отчеству), но само общение всегда "на Вы".

И это была моя цель, вот вы и улыбнулись ...
Я то уже так много озвучивала как я думаю, понимаю...
даже вы это заметили и написали мне.

Что интересно к другим, не его детям был очень ласков, снисходителен и добр, как в словах, так и делах.
А вот к своим... здесь его требовательность и строгость была максимальна. Но справедлив.

Верно , поэтому я так мягко и сказала вам : "Такого себе позволить я бы не смогла, воздержусь."
И объяснила, почему я думаю иначе.
Именно в этом и сказывается разница культур в манере общении двух людей .
Для меня, человека  выросшего и воспитанного в американском обществе такой словесный оборот типичен,  стараясь не обидеть собеседника  не согласиться с его мнением.  Именно так делают в любых публичных дискуссиях .
А вы , выросший в культуре и традициях советских времен такой мой словесный оборот, воспринимаете так как будто ваш собеседник не понял, что вы говорите это о себе самом а не о нем.