какое еще "содействие"? Бог есть Дух.

читайте же тему наконец (если конечно хотите разобраться в этих вопросах)

содействие:Дух Божий носился над водою

В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
(Gen 1:1-3)

вот именно: Дух Божий, а не свой собственный или сам по себе.

конечно не Сам по себе: Отец, Сын и Дух Святой всегда в гармонии.

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
(Gen 1:26-27)

Хорошо и весьма хорошо  -  так бы я сказала о вашем посте.

Значит челоек - это мужчина + женщина.  По половинкам не принимается.  Ну что ж это приемлемо, потому что соответствует действительности. Трудно не признать, потому что факт, как говорится, на лицо.  Ни мужчина без женщины  не может чуствовать себя зорошо, ни женщина без мужчины тоже вроде как не полноценный человек, потому что нуждается в том, кому бы ПРИНАДЛЕЖАТЬ.

*

Но потом вы все же  снова повернули в сторону триединства Бога.

А я просила высказать иное мнение.  Если оно, конечно же, у кого-нибудь имется.

*

И ещё, маленькая щепочка.

Бог констатирует подобие человека не тогда, когда его РАЗДЕЛИЛ на два, а тогда, когда человек познал зло. "Вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло..." (Быт. 3:22).

Как это объяснить?

Интересная мысль.

Другого мнения у меня нет. Но думаю, что то, что я выразил очень было полезным для многих.
"Вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло..." (Быт. 3:22). Бог здесь не констатирует ПОДОБИЕ. Он говорит что Адам(человек) теперь тоже узнал зло. Я проверил Оригинал- да, там употреблены разные по смыслу слова: Подобие- как копия картины. ОДИН- и есть как один. Никакой щепочки.

А ещё,я немного разачарован,Вы заметили в моём посте очень мало...

Возможно.Поведайте что они решили.Основное и 2-е.

К стати любой серьезный тринитарный труд  всегда оговаривается и признает что учение о 3 пришло около 300 г. Будет времья поищу для вас.

Истинно, истинно говорю тебе: мы/Кто это мы/ говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства Нашего не принимаете.  Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?

 Премного благодарен

В 325(?) г. Никейский собор ни чего нового не постановлял,не придумывал и не нововводил.
Христиане просто поимели уникальную возможность наконецто собраться спокойно  и привести всё в порядок то, что уже было в практике 3 столетия. Император не вмешивался, т.к. почти ничего ни понимал в Богословии,а только сильно им сочувствовал и поощрял. Читайте историю Александра Великого- это истино Божие чудо.

основное - это предали анафеме Ария с его ересью. он говорил что было время, когда Его (Иисуса Христа не было).

это бред. учение о триединстве было в христианстве всегда. а на Никейском соборе это учение отстояли от арианской ереси.

слабо...

Ариане были косвенно учителями Мухамеда. Эте от них он услышал о Христе как о просто человеке. И прочий бред. Это даже трудно переоценить- от какого великого зла Никейский собор освободил Христианство!  То бы мы сейчас не на чате сидели, а динамит в ступе толкли для неверных.   Представте себе какое жуткое родство имеют Унитариане,Св. Иеговы и пр. подобные конфессии.

Уважемый!! вы путаете причину и следствие ! не спешите с анализом  того чего в глаза не видели ,и слухом не слышали! Поскольку магометане возникли не из правельного учения церкви ! но из-за отсутствия оного в ее среде ! это реакционное движение , и действовало оно как пилюля для церкви тех дней ,равно и сегодня!! возьмите для примера наших мисионеров имеющих духовный успех в Мусульманских странах ,более трезвых христиан я не встречал!! а почему ?? Ответ на этот вопрос узнаете когда сами попадете в мусульманскую страну мисионером!!

это потому что вы не читали тему сначала, а выскочили на форум и думали, что до вас тут никто ничего не соображал. Давно это известно и исследовано (и опровергнуто)

Вы не знаете историю. Да,  к сожалению император не соображал в богогословии, но Константин не только вмешивался, именно он и определил то решение, которое было принято на соборе. Хотя чуть раньше он же поддерживал Ария (истина в господствующей церкви угасла тогда). Лучше было бы, если бы император все же понимал в богословии - тогда бы он не сослужил медвежью услугу церкви. Но он был язычником, языческим жрецом-первосвященником даже до смерти. И крещение принимал лишь когда понял, что скоро умрет.

- вот это бред, который вы никак и ничем не сможете доказать.

Учите же историю, чтобы не делать ошибочных утверждений.

еще один неуч. Вы хоть немного в датах ориентируетесь? Когда были ариане, а когда - Мухамед?

сколько зла это собор принес христианству!

Он заложил основу, на которой затем приняли и остальные лжеучения - культ святых, Марии, поклонение ангелам, мирская власть для священства, индульгенции, иконы, мощи и прочее. Вы всё это принимаете?

Вот на таком фоне и появился "пророк" на белом коне, справедливо обвинявший тогда христиан в язычестве.

Не пойму откуда берут эти идеи, якобы Арий учил, что Иисус просто человек?

Это не правда!

Также я не нашел никаких подтверждений, что "свое" учение он придумал сам.

Он был уверен, что проповедует именно древнее христианское учение и ссылался на авторитет предыдущих учителей.

-

Кстати, само название "арианство" - неверно. Арий, в силу того, что он был всего лишь пресвитером, не играл решающей роли в "своем" движении. Его первоначальные притеснения послужили катализатором и очень влиятельные епископы восточной церкви заступились за него.

-

И ничего бы этого небыло если бы александрийский епископ начал не с отлучения пресвитера Ария.

Тот в свое время учился в одной школе с многими ставшими в последствии крутыми иерархами. Они то и застапулись за однокашника... А дальше пошла коса на камень...

-

Весь ход процесса над Арием и его сторонниками, со всеми жестокостями, клеветой, насилием показывает в каком состоянии находилась церковь тогда.

С ним хотели поступить по принципу "упал-отжался", а тот к однокласникам, а те к его противникам: сами упали отжались!

-

И все, все, все источники свидетельствуют, что воззрения Ария были вполне каноничными для очень многих в церкви. Просто противостояние разгоралось из-за упрямства и гордости обеих групп нежелавших уступать друг другу.

Учение стало только поводом! ПО ВСЕМУ видно, что не было никакого единого учения в той церкви 4го века. Оно у них разрабатывалось по ходу.

-

А Ария жалко! Отравили все таки его в конце-концов и как раз накануне окончательного примирения под давлением императора.

А Вы САМИ согласны с этим учением или - нет?

Браво!   Вот она - ПРАВДА!   Спасибо!   Спасибо!   Спасибо!

Ваш пример не уместен. .......... В нашем (физическом мире 1 не равно 3, но не в духовном мире). Бог может быть ВЕЗДЕ одновременно (например). Не подтасовывайте Бога (Писание о Божественности Иисуса, Святого Духа) под своё земное понимание.

покажите мне формулы духовного мира . вы случайно не сами их сочинили?

вот именно! не подтасовывайте и не обсчитывайте 

об этом и послания церквям свидетельсвуют (Евр. 1Ин.) и Ев. Иоанна не спроста в ключе Божеста Христа написано.., но такие воззрения не становятся правльными от этого..

не вводите людей в заблуждение.., учение всегда было, как и люди которые вводили пагубные ереси, что привило к разделению в тогдашнем христианстве, из за чего и  был созван собор в 325 году  ))

развивалось только богословие , богословская мысль изначанльно имеющемся учении..

ромирез,

так куда дальше развилось богословие после Никеи?

и было ли это верное богословие с оглядкой на его последующие плоды?

FatalitY

=так куда дальше развилось богословие после Никеи?=

-

Я думаю, что стоит выяснить, что ЕЩЕ они там в Никее принимали как догматы для Церкви!

-

Ведь споры об Арии - это было далеко не всё!

Вот например:

Великий Собор без изъятия положил, чтобы ни епископу, ни пресвитеру, ни диакону, и вообще никому из находящихся в клире, не было позволено в доме иметь сожительствующую женщину — разве матерь, сестру, тетку или только такое лицо, которое чуждо всякого подозрения.

-

А вот и толкование по этому поводу:

чтобы сообразно древнему преданию церкви (κατά τήν τής έκκλησίας άρχαίαν παράδοσιν) не разрешать жениться тем, которые уже вступили в клир, но ни под каким видом не требовать, чтобы клирик отделился от той, которую взял себе в жены еще прежде, будучи мирянином.

-

миряне? клир?

Апостол Петр значит мог иметь спутницей свою жену и жить с ней, а вот во времена Никейского собора что-то изменилось в природе. Погода наверное!?)))

Да и Павел предупреждал что будут те, которые запретят вступать в брак. Они и появились... в Никее.

Там же и заложили учение о троице...

По всем этим постановления четко видно... насколько далеко "ушла" их богословская мысль!))

-

Там было много ЕЩЕ всяких интересностей. Читайте!

http://www.holytrinitymission.org/books/russian/canons_vselen_soborov_nikodim_milosh.htm#_Toc68915057

-

А нас призывают серьезно относится к этим соборам.

Если конечно церковь строится на основании решений соборов, то... это их дело.

Православные например полностью подчиняются решениям принятым тогда...

))) А вот протестанты почему то выборочно))) "Тут помню - тут не помню!")) Так не бывает!

FatalitY: покажите мне формулы духовного мира

Я показал - Бог вездесущь, как такое может быть? ОН не имеет начала и конца, как такое может быть?  Это по писанию.  Так же ОН триедин (ОДИН, ЕДИНЫЙ Бог в трёх ипостасях), как такое может быть? --- Так же как и предыдущие состояния!

как вы ни стараетесь, подмешивая свои домыслы к истине, "триедин" все еще не упоминается в Библии 

Как вы ни старайтесь, но истину Писания о триединстве Бога вы не перечеркнёте. А вот это: "триедин" все еще не упоминается в Библии -- НЕ АРГУМЕНТ, вообще.

ну конечно, возводите основоположное учение, опираясь на понятия, отсутствующие в Библии,

но вам это "НЕ АРГУМЕНТ, вообще" и не помеха 

Неправда. Я, в отличии от вас, опираюсь на Библию (множество мест которой, вы отвергаете - в вопросе по теме). Поэтому, не говорите неправду.

разве это я, а не вы утверждаете триедина, которого в Библии нет?