То есть Вы считаете, что всё было сотворено за буквальные 6 дней?

Честное слово, не нарочно :) Похоже, баг сайта. Отвечаю в л.с.

разумеется буквально шесть эпох, ну написали 6 дней, чтоб понятней было, что были отдельные периоды  в порядке очерёдности. Хотя и сама очерёдность порой вызывает недоумение. Получается что Солнце "зажглось" на 4 день (период). Наличие света допускаю и без Солнца, как свечение всего космоса в начальном периоде сотворения Света.

Это не мне, вам надо разобраться. А то вы переходными называете успешные виды.

Никаких примеров, только из пустого в пустое. Просто белиберда, и не более.

Конкретный пример приведите, кратко, и внятно.

Так не имеет значения как их назвать. Вы так - я эдак их назвал. Но суть не меняется при этом: мене успешные не могли бы дать начало более успешным согласно самой же ТЭ, что есть ни чем иным, как очередным ляпом логическим в ТЭ :)

Успешные не согли бы родится от вымерших не успешных. От утративших репродуктивность неуспешных видов.

Вы сами себя обманываете, не желая рассуждать трезво и внимательно. Поэтому постоянно делаете логические ошибки в выводах, и не желаете это увидеть. Но против фактов не пойдешь!

Жизнь человека на земле коротка, пока есть время остановитесь и признайте истину - вам же во благо.

На картинке нет недовидов. На картинке различные вариации лошади. И сегодня есть различные подвиды лошади одновременно.

Опятиь же вы утверждаете сказку а не правду. Факт: на картинке один вид и возможные подвиды, но никак не переходники.

Если бы крокодил трансвормровался в иное сущесво, то на картинке это выглядело бы соответсвенно, в немало этапов, как в фотошопе: крокодил - крокодил без задних лап - кркодил с без хвоста и задних лап -крокодил с передними лапами и боковыми отростками - и так далее - а в конце - грифон (например). То есть о чем я, о том, что били бы неоспоримые признаки перехода, явные, очевидные, видымие. Но такого нет и небыло никогда. Как и нет на вашей картинке. А есть только лошадь, и как она была лошадью, так и осталась лошадью. Но в своем виде, она имеет множество подвидов. И это нормально, ибо все заложено в генном коде. Но из ранее более богатого генома, в последсвии грехопадениря человека (слава Бога (Его присутсвие) оставила землю тогда), стал более бедный геном по причине многоразовых копий из предыдущей последней копии. Вот на сегодня и осталось меньше подвидов лошади, чем было в прошлом. И это у всех видов так: собак, котов, тигров, львов,.....человека. То есть согласно законам термодинамики все стареет, ветшает, изнашивается, генный запас уменьшается из-за периодических ошибок при копировании. То есть без вмешательства из вне так все и происходит. А вот когда Господь Иисус Христос вернется на землю в славе Отца Бога, тогда Он все восстановит до первоначального состояния, как было при сотворении первоначально.

Все было буквально созданно за 6-ть дней, как и сказано.

Иначе растения не выжили бы без солнца, и не только растения. А солнце бог создал после растений.

Просто есть такие читатели Писания, которые не видят там написанного.

Когда Бог почил в день 7-й, то это один день а не эпоха; ибо если бы это была эпоха, период, то значит тогда 6 миллионов лет (например) надо было бы работать без отдыха, а 7-й миллион лет - отдыхать. :)

---

Печально когда есть шарлатаны как среди ученых, так и среди религиозныз людей.

Я привел, но вы видимо не читали. Двояко дышащие рыбы, утконос, ехидна. Почитайте внимательно, что я написал.

А кто сказал, что они утратили репродуктивность? Вы сами выдумываете какие-то факты а затем на их основе делаете логические выводы! Эта логическая ошибка носит название

Чучело — это логическая ошибка, заключающаяся в намеренном искажении[1] позиции оппонента, часто используемая в спорах при простодушной публике для того, чтобы создать впечатление что аргументы оппонента могут быть повержены гораздо легче, чем на самом деле.

Название аргумента происходит от обычая тренироваться в боевых искусствах против чучел. Проблема лишь в том, что чучела не дают сдачи, не носят брони, не истекают кровью и вообще мало похожи на то, с чем вам пришлось бы столкнуться в бою. Следовательно, спорящие с чучелом — это всего лишь люди, спорящие с вымышленным оппонентом, который существует лишь у них в голове.

Рогозуб

Для особо внимательных пишу ещё раз.

Двоякодышащие (лат. Dipnoi) — надотряд, древняя группа пресноводных лопастепёрых рыб, обладающих как жаберным, так и лёгочным дыханием. В настоящее время двоякодышащие представлены только одним современным отрядом — рогозубообразными (Ceratodontiformes), распространённым в Африке, Австралии и Южной Америки, а также 4 вымершими отрядами[1]. Раньше выделяли второй современный отряд — двулёгочникообразные или лепидосиренообразные (Lepidosireniformes).

Современных двоякодышащих 6 видов: австралийский рогозуб, четыре вида африканских протоптеров и южноамериканский чешуйчатник.

В качестве органов лёгочного дыхания функционируют один либо два пузыря, открывающиеся на брюшной стороне пищевода. Это позволяет двоякодышащим существовать в обеднённых кислородом водоёмах. У рогозуба одно лёгкое, у остальных двоякодышащих — два.

Рогозуб, или баррамунда[1] (лат. Neoceratodus forsteri) — двоякодышащая рыба из монотипического рода Рогозубы (Neoceratodus). Это единственный выживший вид в семействе рогозубовых и отряде рогозубообразных. Эндемик Австралии

Обитает в реках с медленным течением, предпочитая участки, заросшие водной растительностью. Кроме дыхания жабрами, каждые 40—50 минут поднимается к поверхности, чтобы заглотнуть атмосферный воздух. Рыба выставляет кончик своей головы над поверхностью воды и выбрасывает воздух из легкого, при этом возникает характерный стонуще-хрюкающий звук.

Вот это конкретно. Это успешные виды, это не переходники. Факт.

Так подумайте, и увидите это. Представте себе о эволюцию в разуме, как фильм.

Способы размножения разные у разных видов, поэтому на определеном этапе перехода репродуктивных систем обязательно бы наступил момент когда, такие ситемы репродукции стали бы нерабочими.

Так вам на это обращают внимание постоянно, что вы сторонники ТЭ это делаете, и не только в такой ошибке, но и круговая аргументаци у вас постоянно проскакивает, и не только.

Не я это делал, вы.

Вот скажите, чем определяется возраст ископаемого? А ответив на этот вопрос ответьте на второй: чем определяется возраст слоя, в котором ископаемое было найдено?

Скажите какой возраст Луны (например) чем вы это определили? Чем это доказываете?

Скажите откуда взялась космологическая (придуманная сторонниками ТБВ и ТЭ) сингулярность, из которой, якобы произошла вселенная при первичном взрыве?

Повторно:

Это успешные виды, это не переходники. Факт.

Вы пытаетесь микроэволюцию (приспособляемость отдельного вида к разным условиям обитания, но вид при этом не изменяется, а имеет вариации внутри самого вида) представить как макроэволюцию (трансформацию из одного существа в совершенно иное сущесво), чего нет в реальности. ..... Вы подменяете в этом случае понятия нарушая один из основных законов логики - закон тождества, вводя в заблуждение таким образом не размышляющих людей.

В реальности вид не трансвормируется в другой вид. И не подменяйте понятие "вид". Лошадь всегда остается лошадью и не стает другим существом; кот - котом и т. д. Это факты.

А сущесвование эволюции - это чистой воды вымысел, не имеющий ничего общего с фактами.

Так вот я уже писал про репродуктивную изоляцию. Почитайте о ней в Википедии. Всё вполне ясно и логично. У Вас есть такой же Интернет, как и у меня, ищите, читайте, разбирайтесь!

Ещё совсем недавно я, как и Вы так же спорил с атеистами-безбожниками в группах ВК и доказывал им, что они не правы. Но тогда я просто не знал тех фактов, которые знаю сейчас. А Ховинд и другие креационисты Вам их не расскажут, так как это не в их интересах, зато забьют голову всяческими "фактами", типа полистратных окаменелостей и не рабочих методах датирования.

А скажите, чем объяснить датировки, полученные изохронными методами? С помощью диаграммы конкордия (в случае с датированием по урану и свинцу)? То что независимые измерения с помощью различных радиометрических методов дают одинаковые результаты (Dalrymple 2000; Lindsay 1999; Meert 2000)? Такие результаты нельзя объяснить ни случайностью, ни систематическими ошибками в допущениях скорости распада.

То есть по-вашему, появление лёгких у рыб и способность дышать - это просто адаптация?

Скажите, на основании чего происходит репродукция существ? И если бы ТЭ была правдой, то ответьте: что лежало бы в основании этого процесса?  Подсказка: калькулятор считает потому, что в него заложена соответсвующая информационная программа. Иначе он бы ничего не считал, как бы мы не жали на кнопки. Откуда в калькуляторе взялась эта прграмма - информация? Может калькулятор производить вычысления не соответсвующие его программному коду?  Может ли програмный кон сам собою изменится? Так кто поместил этот код в калькулятор?

Проведите паралель.

Не вижу связи.

Может: мутации.

Да. Но не только.

Адаптация возможна у тех, в ком на это есть вложенна первоначально программа-код.

И есть существа так изначально рожденные - согласно програмному коду внутри.

Ничего удивительного.

Мы нигде не видим, чтобы рыба стала не рыбой, а обезьяной нпример. Есть микроэволюция внутривидная, а макроэволюции не наблюдается.

:) или не хотте увидеть очевидное?

Давйте вместе, вопрос: мол ли калькулятор сам создать для себя пр.код? Ответ: нет. Значит его создал некто другой, пребывающий вне его. И мы знаем кто это - человек (сущесво разумное, мыслящее, личность).

Теперь: аналогично живые сущесва не могли эт сделать сами в себе. Значит это сделал Создатель, и это Бог (человек создание).

Или так: возмем сбаку, она родилась от собаки матери, а его мать моответственно от своей. Если проследить цепочку до самого, самого начала - первого сущесва, то стает вопрос, а откуда у этого существа взялась проограмма для развития, продолжения рода? Ведь сущесво само (амеба например, а уж тем более вода и камни - неорганическвая материя, из которой, якобы зародилась жизнь) - не могла создать эту программу развития, то есть план развития которому подчинены все существа.

Или вы будете утверждать, что существа не появившись создали сперва свой код развития, а затем начали ему следовать? :) Конечно вы, как умный человек, не скажете такого (думаю).

Одно только это размышление уже доказывает присутсвие Творца всего живого(наблюдаемого нами). И опровергает саозарождение.

Вот это да! Вы сейчас являете своё невежество и элементарное отсутствие знаний основ ТЭ!

Вообще-то макро - это множество последовательных микро. Не ясно, почему микроэволюция разрешена, а макроэволюции - нет.

Вообще, мне уже поднадоело переписывать Интернет и доказывать, что "не верблюд". Докажите это Вы: ответьте на мой вопрос о методах датирования.

Лично я не говорю, что абиогенез является неоспоримым фактом, т.к. он не подтверждён эксперементально (в отличии, кстати, от эволюции). Хотя, это только на данный момент. Да, вполне вероятно, что Бог создал первый живой организм: клетку или даже просто самореплицирующуюся РНК, а она затем уже стала эволюционировать. И это вовсе не умаляет могущество Творца!

:) То тесть ваши слова эти - это аргумент?

Это переход на личность. По этому, согласитесь, это = тому, что вы промолчали бы.

Нет. Это только в ваших словах так, но не в наблюдаемой реальности. :)

Это наблюдаемые факты. Вот поэтому.

Вот это наконец то, разумные слова. Не надо копипастить того, чего не понимаете, а просто решили верить в это. :)

Учитесь размышлять самостоятелно над услышанным, прочитанным, наблюдаемым.

Разница между нами в том, что я верю не безосновательно, на основе наблюдаемого вокруг. Вы верите безосновательно, вопреки наблюдаемым фактам, и Бибьли (авторитет научно подтверждается).

Вывод: вы в суеверии, а думаете что в науке.

Наука и Билия - об одном.

:) улыбнуло Кто доказал, где доказательство? Вы начитались интернета, но даже не вдумались в прочитанное. Приведите доказательсво, которое имеете в виду. Проанализируем.

ТЭ ни имеет ни одного подтверждения! Это факты.

Вы верите своему разуму? Скажте, автомобиль мог сам создаться, в результате хаотичных процессов?

А вселенная? с которой по по сложности не сравнится никакое творение человека(разумного существа)? :)

Я уже все сказал. А теперь скажите Вы: как объяснить методы изорхон и прочее, о чем я писал?

Это не ответ на вопрос. Ответьте, пожалуйста. Тогда и я овечу вам. Спасибо.

Не способен к самореплицированию. Поэтому сравнение не корректно.

Вселенную, да, создал Бог. А как, через Большой взрыв или ещё как-то - не суть

Суть, в том и дело, что суть. Утверждения: (вселенная сомозародилась) и (вселенную создал Бог-Творец) - взаимосключают друг друга. Библия это утверждает, и она истинна - доказано.

Речь шла о сложности?  Поэтому в этом контексте корректно. Решили уклониться? :)Ну да ладно. По другому скажем: сравним компътерную программу, которая может самовоспроизводиться с прграммой развития  ДНК. Что сложнеее? Они могли самозародится первоначально? То есть в то время когда их ещё не сущесвовало в бытии?

Или Изохрон? :)

Опечатался. Извиняюсь.

Первую РНК создал Бог, в дальнейшем она эволюционировала во все формы жизни.

Этим объясняются все факты: Генетическое сходство, двоякодышащие рыбы, разнообразие низших млекопитающих в Австралии, возвратно гортанный нерв и прочее.

Миллионы световых лет до звёзд и галактик тоже согласуются с этим.

И не нужно выдумывать изощрённые объяснения и пытаться притянуть за уши науку к Библии!

Ничего страшного. И у меня полно опечаток.

То есть вы считаете, что Бог смерть сделал двигателем развития. У нас с вами разные Боги. Я верю Богу как Он говорит о себе в Библии. И факты наблюдаемые согласуются с утверждениями Библии. Ваше утверждение противоречит Библии.

То есть вы считаете, что Библиия не есть окровением Бога-творца творению, и что она ошибочна?

Наука и быблия в гармонии это факт. Не надо пытаться опровергнуть факты - это обман.

---

Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.(Иов 26:7)

---

Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.(Исаия 40:22)

---

За долго до окткрытия этих фактов, и оглашения их учеными, они были констатированы в Библии.

Это только некоторые. Можно привести много.

Поэтому не надо обманываться, и других вводить в заблуждение.

Не ошибочна, но вероятно вы ее интерпретируете не правильно.

Кстати, круг - это плоская фигура, геометрию в школе учили? :)

Если не ошибочна (а так и есть) то вы сами себя опровергаете, отстаиваю ТЭ.

Давайте проверим кто неверно интерпретирует вы ил я. Приведите примеры из Писания, и интерпретацию. Например выше я дал стихи два. А так же возьмем кн. Бытие первые главы - создание мира.

О какой земле идёт речь? Земля - планетам, или земля - территории?