Ещё несколько аргументов в пользу "старой" Земли можно прочитать здесь:

http://evolution.powernet.ru/polemics/yec_secondlook.html

Верить в "старую" Землю и даже в эволюцию - НЕ значит быть атеистом. К примеру, в группе

СОТВОРЕНИЕ МИРА: ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД (СМЭП)

много верующих людей, христиан, которые верят в Бога и в истинность Божьего Слова, и у них их вера прекрасно согласуется с научной позицией относительно возраста Земли и Вселенной и развития жизни на Земле. Притом, некоторые из этих людей раньше были креационистами-младоземельцами.

Метод изохрон может быть применен при следующих условиях: 1) все исследуемые образцы м-лов или г. п. должны быть одновозрастны; 2) должны содер. первичный Рb (стронций) одинакового изотопного состава;

3) отношения радиоактивных материнских элементов к их дочерним в разных образцах должны быть различными.

Кроме того, предполагается, что образцы представляли собой закрытые системы в отношении материнских и

дочерних элементов либо претерпели однократное и одновременное изменение. С. Л. Маркина. (взято из сети)

Вохникает вопрос - каким методом определяется возраст образцов перед иследованием для выполнения 1 условия? И на основании чего делается предположение №3?

немного по самой картинке а начале текста. Нарисован глобус в разрезе, папоротникообразное растение, панда, рисунок с изображением первобытного художника, и вместе с ними (ВНИМАНИЕ!!) рисунок первого животного, вышедшего на сушу.. У этого животного есть название, которое я уже не помню, но помню, что его восстановили по одному найденному черепу, т.е. пририсовали туловище с ногами. 4 или 5 лет этот череп в ученых кругах считали прародителем всех сухопутных животных, а потом перестали считать. Однако, картинка сия по сей день гуляет в иллюстрациях трактатов эволюционистов, равно как и геккелевские эмбрионы в школьных учебниках.

теперь по сути статьи.

1) тему радиоизотопного датирования мы сейчас обсуждаем отдельно, поэтому пропускаем ее в статье.

2) по слоям. Вот какие данные приводит в своей книге "Вселенная в зеркале сотворения" д-р Грейди С. Макмертри, говоря о полистратных окаменелостях: "В районе Йеллоустоуна окаменевшие стволы деревьев без корней проходят через слоев 27 осадочных пород. Очевидно они были принесены сюда из другого места." /Вселенная в зеркале сотворения. Г. Макмертри. Изд. Иначе-пресс. Н.Новгород. 2001/

далее. "В Калифорнии, в каменоломне близ города Ломпок был обнаружен даже окаменевший скелет 25-метрового усатого кита, стоявший вертикально на хвосте! Поверите ли вы, что этот кит простоял на хвосте миллионы лет, пока вокруг него образовались горы?" /стр.77/

"Раскопками были обнаружены следы жизнедеятельности человека в пластах, насчитывающих якобы 400-500 миллионов лет. В 1853 году в золотоносном пласте в Калифорнии были найдены около 50 рукотворных каменных инструментов. Эволюционисты оценивали возраст этого пласта в 50 миллионов лет. В глыбе бурого угля в Пенсильвании была найдена керамическая столовая ложка. В угольной шахте в Оклахоме был найден небольшой чугунный сосуд. В штате Айдахо на глубине 320 метров была найдена человеческая фигурка из обожженой глины. Эволюционисты полагали, что породе, в которой была найдена эта кукла, 30-50 млн лет. В штате Юта охотник за окаменелостями раскопал окаменевший след мокасина 46-го размера, раздавившего двух малюток-трилобитов. По подсчетам эволюционистов, трилобиты вымерли по меньшей мере 249 млн лет назад. В Техасе в породе, возраст которой был оценен эволюционистами в 400-500 млн.лет, был обнаружен металлический молоток с деревянной ручкой. Эти находки явно опровергают утверждения эволюционистов, что люди эволюционируют на земле лишь "каких-то" последние 4 млн лет"

Отвечаю по пунктам.

1. Они взяты из одного объекта, читай геологического события, поэтому одновозрастны. Если не так, то на  одну прямую они просто не лягут!

3. Это не предполагается, а проверяется фактически, когда эти соотношения измеряются в лаборатории.

Вообще же об изохронах. И Вы, и Святой почему-то кого не хотите обращать внимание на то, что этот метод использовали реальные учёные-креационисты, и к нему у них не было претензий, кроме постоянства скорости распада (об этом мы уже говорили).

К сожалению, это не аргумент в пользу Потопа и молодости Земли. Если хотите, могу найти одну хорошую статью, как такие окаменелости образуются. А так об этом много в Интернете сказано.

Мистера Макмертри я неоднократно видел и слышал, уважаю его и очень ему благодарен: без него, возможно, я бы не знал того, что знаю сейчас. Единственное, не уверен, что у него есть докторская степень.

не знаю у кого как, а у меня возникают вопросы к методам датирования.

Далее по статье Гленн Мортон.

3) Подземное речное русло. Как мне кажется, здесь мы имеем дело с трактовками. Ведь вполне возможно, что не река прорезала себе путь, а изначально был разлом или неравномерность в известняке, по которому река текла. В этом случае нет нужды объяснять возникновение русла неким эрозивным воздействием, следовательно время сильно сокращается

4) По Солнцу комментировать не могу, ибо ни на миллиметр не владею темой и нужно время для ее изучения. Аналогично и по взрывам звезд.

5) 10 лет роста корней с глубины 2100м. По этой теме можно сказать, что данные слои отложились в результате каких-то процессов до потопа, благо времени для этого было достаточно. Потом этот участок земли завалило осадочными породами потопа, Ведь могли же быть какие-то источники воды, смывавшие грунт и приводившие к отложениям. поэтому все вполне объяснимо.

1)на чем эта неуверенность основана? и 2) как это влияет на выше приведенные факты?

интересно будет почитать

что подразумевается под одним геологическим событием? какие события мы можем причислить к одним, какие не можем? какие предполагаемые события, произошедшие ранее могут сделать данный метод недостоверным?

ну в описании метода-то говорится о том, что предполагается

1. Прошу прощения, я ошибся. Докторская степень у него  все же есть: он Доктор богословия.

2. В принципе, никак не влияет.

Где именно говорится?

-------

Прошу прощения, очень много вопросов. Не могу ответить на все сразу, буду отвечать постепенно. Видимо, уже завтра.

Многие ответы есть здесь:

https://ru.rationalwiki.org/wiki/Список_утверждений_креационистов

кроме того факультет экологии за плечами, но на обсуждаемую аргументацию это никак не влияет, ибо есть доктора в обл. биологии, которые не разделяют веяний дарвинизма.. да какая разница, хоть сварщик приведет аргумент - если аргумент весомый, то нужно прислушаться

я тоже так думаю..

Касательно сабжа, т.б. абиогенеза можете что сообщить?

в ближайшей топовой странице по этому методу

о ссылке выборочно: "Библия ничего не говорит о жгутиковых бактериях (как впрочем и о бактериях вцелом). Человек узнал о них благодаря науке, и поэтому рассуждения человека на тему происхождения жгутиковых бактерий является плодом чисто человеческого мышления. Результат этих рассуждений зависит только от уровня знаний человека. Современные научные знания позволяют объяснить происхождение жгутика в результате эволюции (см. п. 1)" .. перед этим написано вот что (не все привожу, ибо длинные сообщения не проходят): "Их происхождение может быть легко объяснено серией событий генетической дупликации с последующей модификацией и/либо кооптацией, дающие возможность постепенного развития через промежуточные системы, которые отличаются от конечного жгутика и проще него.

- подчеркнутое и все остально звучит как мантра

п.1. Еще раз повторю, если образцы не одного возраста, то (даже если их химический и изотопный состав не менялся со временем по причине привноса либо выноса извне) их соответствующие отношения концентраций [D1]/[D2] от [M]/[D2] не лягут на одну прямую, поскольку кэффициент угла наклона для них для всех будет разный!

Следовательно, если они лягли на одну прямую, то они одновозрастны!

"Метод изохрон может быть применен при следующих условиях:

1) все исследуемые образцы м-лов или г. п. должны быть одновозрастны;

2) должны содер. первичный Рb (стронций) одинакового изотопного состава;

3) отношения радиоактивных материнских элементов к их дочерним в разных образцах должны быть различными."

п.3. Где об этом говорится? Написано только, что должны быть различными. Потому что, если не так и

[M]/[D2] для всех образцов одинаково, то они просто будут представлять из себя одну точку, и прямой не получится.

"Кроме того, предполагается, что образцы представляли собой закрытые системы в отношении материнских и дочерних элементов либо претерпели однократное и одновременное изменение. С. Л. Маркина."

Опять же, если не так, то прямой не получится.

я не об этом спрашивал. я спрашивал о том, короче:

Боюсь, я не смогу ответить Вам грамотно и исчерпывающе. Всё же, геология - это немного не моя область.

Попробуйте спросить тут: Вопросы экспертам АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

или в группе

СОТВОРЕНИЕ МИРА: ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД (СМЭП)

Я Вам обещал найти одну хорошую статью про «Полистратные окаменелости», как такие окаменелости образуются.

Вот она: https://cont.ws/@id336723899/287405

Допустим, действительно дело в трактовках. Тогда переформулируем этот фрагмент:

"Ниже показано речное русло разлом или неравномерность в известняке, погребённое на глубине 500 м под прерией в графстве Бейлор (Техас). Если все геологические слои были отложены при всемирном потопе, это не может быть допотопным речным руслом разломом или неравномерностью в известняке, поскольку под этой рекой разломом или неравномерностью в известняке имеется ещё около 1500 м других потопных отложений."

Выходит, разлом или неравномерность в известняке возник во время Библейского Потопа.

Читаем дальше:

"В нефтяных скважинах, пробуренные за пределами этого русла, на этом уровне находят известняк, но в скважинах, попадающих в само русло, никакого известняка нет, зато там есть пески и сланцы, отложенные рекой."

Нет, не рекой. А чем-то другим.

Тогда возникают вопросы:

1. Что было причиной возникновения этого разлома или неравномерности в известняке во время Библейского Потопа?

2. Откуда там пески и сланцы?

На мой взгляд, это самая интересная и самая убедительная тема, особенно Сверхновая 1987A

Согласен, здесь вопрос. Необходима доп. информация, что находится под этими слоями, есть ли под ними слои, отложенные во время Потопа.

Впрочем, 2100 м - не такая уж большая глубина. Например,

"Нефть образуется вместе с газообразными углеводородами обычно на глубине более 1,2—2 км; залегает на глубинах от десятков метров до 5—6 км. Однако на глубинах св. 4,5—5 км преобладают газовые и газоконденсатные залежи с незначительным количеством лёгких фракций. Максимальное число залежей нефти располагается на глубине 1—3 км."

А образование нефти и газа, согласно мнению креационистов, имеют прямое отношение к Потопу.

------

Хорошо. А что можете сказать про Углерод-14 и слоистость донных отложений?

Прокомментирую только это:

Предметы быта и культуры, в слоях, датированных в несколько миллионов лет, обнаружить, конечно, можно, но это не говорит о том, что сами они являются частью этих слоёв. Самым известным из таких предметов, наверно, является железный молоток с деревянной рукояткой, включённый в меловые (или, по некоторым сообщениям, ордовикские) отложения около города Лондон в Техасе. Так вот, молоток этот покрыт коркой из карбоната кальция, которая может образоваться быстро. Ископаемые, найденные там же, находятся в близлежащих породах, и не являются частью материала, покрывающего молоток. Нет никаких оснований считать, что молотку миллионы лет, или что ископаемым несколько десятков лет.

Возможно. Но это вполне себе научные гипотезы, которые предгалают объяснение происхождения жгутика в результате эволюции. (Тут вспоминается история с Майклом Бехе.) Пока они не противоречат фактам, а наоборот, согласуются с ними - они имеют право на существование.

Я допускаю, что первую живую клетку мог сотворить Бог. По крайней мере, пока не видел убедительных гипотез чисто случайного происхождения живой клетки, а не отдельных органических соединений.

разлом мог образоваться в процессе землетрясения при подвижке пластов, сланцы по той-же причине, пески намыло течениями

возможно, только я не могу в ней поучаствовать по причине, что я в этом ничего не соображаю. хотя, думаю, даже для соображающих весьма сложно оценивать процессы в далеком космосе и учитывать гравитацию, дыры, метеоритные потоки, пыль и пр.

дело в том, что это не единственный предмет, найденный в слоях,в которых такие предметы по теории не могут быть

насчет фактов - сильно сомневаюсь, что с ними согласуются, если,конечно, кто-то не пронаблюдал процесс образования жгутиков..

я тоже не видел таких гипотез. Касательно первой клетки - если Бог сотворил первую клетку, а остальное дошло путем эволюции, то тут возникает большая проблема как со стороны официальной науки (которая не занимается сверхъестественными сущностями), так и со стороны Богословия (которое утверждает, что Бог создал животных "по роду их")

С остальными, думаю, все тоже вполне объяснимо.

Я думаю так: если бы это было правило, то их бы находили повсеместно. А поскольку это единичные случаи, то все понятно. Как говорится, исключения подтверждают правило.

автор статьи (судя по стилю изложения) самовлюбленный и вместе с тем не обремененный какими-то нормами воспитания и и понятиями этикета в веселой и непринужденной форме излагает, как я понял, следующую мысль: окаменевшие деревья были принесены потоками воды, обросли слоями и окаменели. Эту-же версию и я имел в виду по теме возникновения этих окаменелостей

так все дело в том, что не копают повсеместно. Если бы копали повсеместно, может и находили бы повсеместно

Я очень долго об этом размышлял, как наложить на все эти  фактыы Теорию относительности, всякие гипотезы непостоянства скорости света и т.д. В итоге пришел к выводу, что никак они с реальными фактами не стыкуются. Почему учёные давно видят галактики, которые находятся на расстоянии миллионов световых лет от Земли, а взрыв этой сверхновой, до которой каких то 170 000 световых лет, увидит только в 1987 году?.. ну и т.д.

Попробую объяснить своими словами. Суть в том, что в истории земли есть разные периоды, как периоды постепенного осадконакопленная, так и быстрого в результате катастроф. Т.е. таких потопов, но не всемирных, а сравнительно небольших, в истории земли был не один, а множество.