А можем ли мы предположить что информации как таковой нету,  а молкула ДНК просто образуется,  и рас уж она такая уникальная  начинает фрактально копировать сама себя,  на подобии самоорганизации в кристалах. И при том молекулы РНК или ДНК имеют такую интересную особеннсть как например подстраиваются под внешнюю среду, сопративляются  разрушению.

Читайте хотябы матчасть а не развлекательные сайты:

http://www.samomudr.ru/d/Ebeling%20V._%20FIZIKA%20PROCESSOV%20EVOLJuCII.pdf

А что тут непонятного.  в Википедии годная статья по этому поводу.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Птицы#Происхождение

Есть вот такой ресурс:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/

Вот еще на эту тему, только сравнение Цитохрома C:

у меня уже мозоли на глазах скоро будут от этих сравнений ДНК с кристаллами. Вы вообще в курсе таких понятий как цитология, цитофизиология, генетика? как оно там все работает? хотя бы приблизительно? если нет, то предлагаю начать со школьного курса, позже плавно перейти на чо-нить посложней. Подчеркиваю красным: ВЕСЬ СМЫСЛ ДНК ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В НОСИТЕЛЬСТВЕ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ (!!!) Запомните это как теорему. Есть разница между информацией и агрегатными состояниями каких-либо веществ: информация уникальна, а то-же кристаллообразование универсально для определенных условий - понизилась температура  - вода замерзла, и в том нет никакой информации.

в организмах - да, там есть специальные ферментные системы (лигазами зовутся), вне организмов, колоний или специфических структур типа плазмидов - все развалится после нескольких десятков, максимум сотен последовательностей. Так что не вводите аудиторию в заблуждение

глянул ссыль - очередной конь в вакууме, где с помощью простых схем пытаются что-то доказать, а также очередной раз перепечатывают эксперименты Миллера и гипотезы Опарина (которые никоим образом не могут доказать возникновение первого организма, способного к размножению)

"В силу этого спонтанно возникавшие в достаточных количествах протеноиды могли решающим образом ускорить протекание процессов синтеза и репликации....." (с) стр. 39, начало.. ну и далее по тексту.. Вот этот сборник иллюстрированных предположений вы называете матчастью?!? Общеизвестные таблицы, графики и обилие формул не делают данный друд ценнее в плане доказательности

а Вас ничего не насторожило в этой статье? Может мысли какие появились? Если не будете ограничиваться в этом вопросе только википедией, то найдете, что только известных версий возникновения птиц в районе десятка. Вам это о чем-то говорит? Лично мне это говорит о том, что среди них нет ни одной доказанной версии, в проитивном случае все ограничилось бы ей одной. Кстати, археоптерикс уже не считается промежуточным звеном

Это сравнение,  оно для того чтобы   было понятно что в ДНК процесы упорядочивания проходят по аналлогии   и не нарушают никаких  2-ых законов термодинамики.

Это сейчас в ней такой смысл.  а у простейших  - ДНК   и РНК -   возможно, это и есть ,как говорил Кант - "Вешь в себе".

А что, с тех пор чтото кардинально изменилось?

Но каким то макаром,  молекулы выстроились в строго определенном порядке.  как и в молекуле ДНК

А я и не скрывал.  но  вам не кажеться  что эти  десятки или сотни делений -  и есть жизнь. При этом  я гдето на форуме оставлял ссыль на эксперимент где  чисто молекулы РНК попадая в такую  слабо огресивную  среду  "приспосабливались"  и в последующем переносили повышеные концентрации агресивной среды.

А здесь вы  делаете логическую  ошибку: Чисто теоретически, мы скорей всего никогда не сможем наверняка установить все генеалогическое дерево птиц.  Но это не значит что одна из  выдвинутых  версий или еще невыдвинутая. не может быть правильной.  Просто мы располагаем только косвеными фактами.

И ученые честно говорят что это теории, но каждая  со своей доказательной базой. И все эти теории сходятся к одому -  птицы произошли от  динозавров. Археоптеррикса сместили по тому что нашли другие факты.  Ученые честно сдают позиции перед фактами, а не закрывают глаза и слепо верят.

интересная тема, Андрей, сейчас изучаю. есть несотыковки в этой модели (стр. 223-225) - нарушено филогенетическое древо

один преподаватель автодела в моей школьной юности выдавал разные крылатые фразы типа: "одна машина зеленая, другая налево". Нет никаких аналогий между написанным Вами или мной и замерзанием воды. Есть миллионы разнонаправленных но упорядоченных действий с одной стороны и одно (ниже нуля) с другой. Для того, чтоб клетка работала НЕОБХОДИМО, чтобы был порядок (последовательность, структура, программа и т.п.) действий, носитель информации, аппарат, работающий с этой информацией, объект или явление, на который направлена эта информация + энергетическое обеспечение всего этого хозяйства (тоже очень точное, а не как бык напысал). Вот это все составляет рабочую СИСТЕМУ (!!!) (на слове "СИСТЕМА" сделаю особый акцент). Вы лично где-нибудь наблюдали самопроизвольное возникновение даже более простой чем клетка системы?

Кант и другие философы много чего говорили, равно как и прочие люди, но объективная суть вещей в данном случае от разговоров не меняется

так в том-то и дело - ровным счетом ничего! как тогда это не было доказательством абиогенеза, так и сейчас это не доказательство (кстати для самих эволюционистов). И смысл тиражировать эту бездоказательную воду?

in vivo молекула ДНК несет сложную информацию, нарушение которой чревато. А какую информацию несет замороженная вода? какой там строгий порядок? поменяйте молекулы воды местами в кристалле и ничего не изменится, поменяйте нуклеотиды местами - и начнутся изменения, вплоть до неузнаваемого изменения организма или его гибели и пр и пр.

Вы сейчас путаете философию с биологией. Биологические объекты - это СИСТЕМА, а не суповой набор. эту истину нужно принять как аксиому

может быть правильной, а может и не быть.. сидели 2 деда на завалинке, один сказал, что зима будет холодной. Другой сказал - что теплой. Вероятность прогноза каждого из дедов 50:50%. Если ученые, анализируя все косвенные факты, выдвигают разные гипотезы, то либо: 1)фактов не хватает; 2)факты размазанные (можно и так и сяк трактовать). Если в арифметике 2+2=4, с этим не поспоришь, тут с доказательной базой все в порядке, версия только одна

да, Андрей, спасибо, хотя с ним придется повозиться в виду выветривания из моей памяти остатков английского (надо заново учить, ибо незнание сильно ограничивает)

А где именно нарушено?

=====

Еще немного по теме:

"Ещё более убедительное свидетельство об общности предка даёт нам изучение того, что известно как древние повторяющиеся элементы (ancient repetitive elements, ARE). Они возникают из-за «скачущих генов», которые могут копироваться и вставляться в различные другие места генома, обычно без каких-либо функциональных последствий. Геномы млекопитающих засорены такими элементами, а у человека из таких генетических обрезков состоит примерно 45% генома. Если сопоставить участки генома человека и мыши, связав их по появлению аналогичных генов в одинаковом порядке, примерно в одних и тех же местах этих двух геномов обычно можно также идентифицировать и ARE (рис. 5:2).

Некоторые из них у того или иного вида могли теряться, но многие остаются в том положении, которое лучше всего объясняется тем, что они впервые появились в геноме общего предка млекопитающих и дошли до нас с тех пор. Конечно, кто-то может сказать, что это на самом деле функциональные элементы, помещённые туда Творцом с некой целью, а если мы отбрасываем их как «мусорную ДНК», это просто говорит о нынешнем уровне нашей неосведомлённости. И действительно, некоторая небольшая часть этих элементов может играть важную регуляторную роль. Но определённые примеры сильно портят правдоподобность такого объяснения. Прыгающий ген часто повреждается в процессе транспозиции. По всей длине человеческого и мышиного геномов есть ARE, обрезанные при их вставке, что лишает их всякой возможности функционирования. Во многих случаях в параллельных позициях в человеческом и мышином геномах можно обнаружить усечённые и совершенно мёртвые ARE (рис. 5:2)."

Рисунок 5.2.

https://vk.com/s_m_e_p?w=page-20696081_34937137

конец 224, начало 225 стр.: "Однако существуют и несовпадения. ...." и далее по тексту.

Кое что удалось накопать сегодня и о цитохроме С из методуказаний по антропогенезу для медвузов: разница человека с обезьяной 1 аминокислота, человек-лошадь - 12 АК, человек собака -10 АК, человек-крупный рогатый скот - 3 АК (почти как с обезьянами, хотя разница в морфологии громадна), человек-куры - 10-15 АК (местами меньше чем с лошадью, хотя по филогенетическому древу разделились раньше), человек-тунец - 17-21 АК (ну это и понятно).. Адрес ссыли: studfiles.net/preview/6754427/page:2/

А вот презентация расшифровки генома шимпанзе и его сравнение с человеческим геномом: www.myshared.ru/slide/1328878/

в презентации пишется, что у шимпанзе не оказалось 53 генов, какие есть у человека, ну и прочие разности

по последней ссыли о презентации геномов

"В общей сложности у шимпанзе не оказалось 53-х генов из тех, что имеются у человека. В частности, в геноме шимпанзе отсутствуют три гена, играющие ключевую роль в развитии воспалений, которые, как известно, являются причиной многих заболеваний человека. С другой стороны, человек, похоже, утратил в процессе эволюции ген, который предохраняет животных от болезни Альцгеймера.

Наиболее значительные отличия касаются генов, регулирующих иммунную систему. По мнению профессора Эвана Эйклера (Evan Eichler), сотрудника Высшей медицинской школы Вашингтонского университета в Сиэтле, это свидетельствует о том, что в процессе эволюционного развития шимпанзе и человеку пришлось противостоять разным патогенам и бороться с разными болезнями. "(с)

что можно сказать по написанному? посмотрим на это дело с точки зрения эволюциониста.. 1) в некодирующих частях геномов полно вирусных и прочих врезок, которые сохранились, а тут вдруг раз(!!) и исчез целый полезный ген против болезни Альцгеймера! Под влиянием каких механизмов он исчез? прикаких условиях?? почему естественный отбор это пропустил?? не аргументируется. 2) по различиям в генах иммунной системы - если эти 2 вида эволюционировали из одного предка, долгое время контактировали и жили рука об руку, каким разным патогенам и болезням им пришлось противостоять?? тоже не рассказывается.

Выводя сухой остаток из презентации, можно сказть, что на уровне генетики шимпанзе и человека есть различия более значительные, чем предполагалось ранее, не совсем все гладко и с генетическими часами - есть ассиметрии, которые теперь объясняются разной активнотью (следовательно и мутабельностью) генов.. Ну и в качестве объяснений куча предположений на тему как оно могло быть

в качестве попкорна адрес одной забавной статьи про обезьян и человека (не со всем можно согласиться, но написано остроумно и в ряде моментов познавательно): wedun26.livejournal.com/28742.html

А может это быть сязано с возвратными заменами, типа, "-" на "-" дает "+": две замены, а выглядит, как будто ни одной?..

Про это в данной книжке нет, хотя вообще очень странно, должно быть что-то около лошади...

Здесь эти значения тоже другие: утка, голубь, курица, пингвин -- от 16 до 18 АК, а лошадь -- то ли 14, то ли 16...

Боле́знь Альцге́ймера Как правило, она обнаруживается у людей старше 65 лет[2], но существует и ранняя болезнь Альцгеймера — редкая форма заболевания.

Вероятно, связано с этим. Так как люди старше 65 лет редко оставляют потомков, из-за этого отбору сложно было отсеять мутации или удаления гена.

http://studiopedia.org/7-133337.html -это адрес ссыли по генам и эпигенетическим механизмам (с моего компа почему-то не открывается, но может у кого получится)

studfiles.net/preview/5178269/page:8/   - ccыль на мтДНК

это из методуказаний для медицинских вузов (я там адрес ссыли написал), мед.вузы цитохромами тоже интересуются, т.к. лекарства делают. По логике да, должно быть что-то возле лошади, а может и дальше. Вот поэтому я и хотел сравнить цитохромы Б не только у человека, гориллы и резуса, а еще и у копытных, хищников и пр. Но нигде пока не нашел этих сравнений кроме многообещающей англоязычной базы, в которой надо знать язык

Судя по фразе "Человек – крупный рогаты скот", думаю, там опечатка: не 3, а 13 АК.

логичное замечание, но в природе обезьяны редко доживают до аналогичного возраста, чтобы начали проявляться симптомы этой болезни или возникали морфологические изменения, вызывающие ее (у невольничьих обезьян такие изменения есть). Каким тогда образом этот ген появился и закрепился в генофонде предковых форм и современных обезьян?

может и опечатка (надо выяснить), конечно, но разниц с курами 10-15 - по логике должно быть больше, т.к. они далее отстоят по филогении

Может быть, раньше доживали и при этом ещё оставляли потомство, поэтому этот ген стал давать преимущество при отборе?

А почему такой разброс? С одним видом! Выходит по логике, одна курица другой не родственна :)

сейчас среди генетиков популярна версия о эпигенетических механизмах, и определенную роль в том играют мелкоцепочечные РНК. Ранее считалось, что некодирующая часть генома - просто бесполезные участки ДНК, сейчас известно, что они разные у разных организмов и по-разному могут управлять генетической экспрессией. Сами эпигенетические (т.е. надгенетические) механизмы слабо изучены, но считается, что играют больщую роль. В ссылях про то и говорится

в старом возрасте обезьяны уже не конкуренты молодым и по мозгам, и по физическим возможностям

отличное замечание, достойное ученого (не шучу), я сам на это не обратил внимание. Видимо, тут фишка-то в том, что вся эта биохимическая чехарда - секвенирование НК, определение пептидных последовательностей - это дело очень дорогостоящее. Одно дело - озабоченные неверностью супруги платят по несколько десятков тыр за анализ небольшого участка, другое - произвести огромное количество полномасштабных видовых и популяционных исследований. Думаю что если бы такое осуществили, то нельзя исключать, что могли бы выявиться даже внутривидовые различия больше, чем приведенные сейчас. Выборка мала и идет накопление информации по генофонду. А то, что у кур различий больше, чем между человеком и шимпанзе, видимо говорит о слабоватой доказательности данных методов для эволюционного учения

То есть, если у них это когда нибудь и получится - они докажут только, что для появление простейшей самореплицируемой жизни нужны усилия интеллекта, а не: "оно само там как то появилось", что всем  пытаются втюхать, свято веря в заведомо сбывшийся сценарий, рассуждая, какой тип протоклетки появился первым.. ??? Религия в чистом виде, под влиянием идеологии материализма. Вот и вся наука.