далее по тексту: "Такие инактивированные мутациями гены, которые можно распознать по последовательности нуклеотидов, но накопившие мутации, делающие его неактивным, называются псевдогенами. Всего в геноме млекопитающих около 1000 последовательностей, соответствующих генам обонятельных рецепторов. Из них у мыши 20% псевдогенов, у шимпанзе и макаки инактивирована треть (28-26%), а у человека – более половины (54%) являются псевдогенами." (с)
у шимпанзе половозрелый возраст начинается раза в полтора раньше чем у человека, следовательно, должно было смениться больше поколений, следовательно, мутаций должно было быть больше у шимпанзе, но почему-то их больше у человека.. Что-то тут не так? почему-то логика не работает? А про мышей и говорить нечего, хотя эволюционисты могут объяснить ситуацию с мышами как обычно - естественным отбором
далее про "речевой" ген: "Чтобы посмотреть, как этот ген эволюционировал, его просеквенировали у разных видов: мыши, макаки, орангутана, гориллы и шимпанзе, после этого сравнили эти последовательности нуклеотидов с человеческой. Оказалось, что этот ген очень консервативен. Среди всех приматов только у орангутана имелась одна аминокислотная замена, и одна замена у мыши. На слайде у каждой линии видны две цифры, первая показывает число аминокислотных замен, вторая – число так называемых молчащих (синонимических) нуклеотидных замен, чаще всего это замены в третьей позиции кодона, не влияющей на кодируемую аминокислоту. Видно, что молчащие замены накапливаются во всех линиях, то есть мутации в данном локусе не запрещены, если они не ведут к аминокислотным заменам. Это не значит, что не появлялись мутации в белок-кодирующей части, они скорее всего появлялись, но были отсеяны отбором, поэтому мы не можем их зафиксировать." (с)
замечательно, правда? у орангутана и у мыши! и чем-же еще это можно объяснить стабильность гена, как не ест. отбором?!
