То есть, эволюционизм - это не теория, а наука??? )))))
Рассмешили.
Конечно же креационизм - это не наука, как и эволюционизм. Это имеющая место быть такая же теория.
Только не говорите мне, что креационизм как теория -  не научен, а эволюционизм научен ))) Потому что разница между этими подходами/мировозрениями/теориями только в том, что каждая используя имеющиеся научные данные - толкует их в своем свете, доказывая свою правоту, опровергая нападки конкурирующей теории и тд.. и упомянутые вами эндогенные ретровирусы - не исключение:
__1__
__2__

Говорящие о сверхъестественном сотворении, говорят об очевидном, опираясь на косвенные факты и доказательства.
К примеру, на необитаемом острове найден старый заброшеный дом. Прямо доказать наличие строителя - невозможно. На острове никто не найден. Будете утверждать, что найденый дом - это результат случайности, который собрался в результате штормов и бурь с вырваными деревьями. Не думаю. Так что доказывает, что дом - это не результат случайности? Вот там же и область основания доказательств сотворения Вселенной, Земли и всей жизни на ней. Это косвенные доказательства. Собственно на них пытается строится и теория эволюции. Так как прямо доказать эту теорию не возможно, ввиду заявленных миллионов лет. А в процессах в мире и летописи - ничего подобного не наблюдается.

Говорить, что фактов, доказывающих сотворение, к сожалению, нет - это тоже самое, что пытаться доказывать, что у дома не было строителя, а у жильца родителя, чем собственно теория эволюции и пытается заниматься, выдавая вышеозвученную сказку за быль.

Я уже не беру проблематику невозможности появления чего то (пространства, материи, энергии) из ничего без первопричины. 
Самопроизвольного порядка Вселенной из хаоса, вопреки закону энтропии.
Невероятной настроки всех физических констант Вселенной для возможности существования жизни, где изменение хоть одной константы - рушит все строение. Где подобное совпадение соотношения настроек этих констант в таком количестве и спервого раза = вигранным многократно и подряд джекпотам с многознаными комбинациями (Антропный принцип).
Уникальных параметров Земли, Солнца, Луны, их расстрояний между собой, орбит и скорости движения. Уникальных условий на Земле.
Невозможности самопроизвольного зарождения самовоспроизводящей жизни, с информацией в виде инструкции для ее самовоспроизведения.

Совокупность этих моментов просто уносят жалкий материализм на свалку хлама с ее теориями эволюций и прочей чепухи. Потому что, если стряхнуть с себя весь этот мусор, которым заполняют ваши мозги с рождения в этой системе - то все становится просто очевидно и ясно и даже удивляешься, как ты мог верить всей той чуши, которой тебе голову забивали. Говорю о своем опыте. И мне не нужно быть ученым, что бы это осознавать.

Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

Где они? Где все эти сказочные формы переходов из одного рода и вида существ в другой? Почему я не вижу их воочию? Почему обезьяны остаются обезьянами, а люди людьми.Что за одноразовая эволюция такая? Почему в летописи окаменелостей находят только конкретные виды животных и роды существ, от простых и маленьких до огромных и сложных и никаких переходных форм между ними. Что за всемирный заговор против эволюции?

Да.. наверное.... Беда только в том, что эволюционисты оценивают возраст этих останков миллионами лет, а точней 67–65 млн. лет,  или около 70 млн.

Уж не скажите. Нужно ещё определить против чего направлен заговор. Вы никогда не читали описание истории строительства Вавилонской башни у Иосифа Флавия? фактически, он описывает это как заговор против Бога, в который были втянуты все. А в таких случаях это превращается во что-то естественное, обыденное. И узнать заговор можно только с определённых позиций. Это как и грех, который узаканивается в обществе. только тот, кто ищет Божьей святости продолжает (или начинает) считать оный грехом. Но если в заговоре участвует большинство, то меньшенство начинают считать параноиками. Как по Вашему, кем выглядел Ной для окружения? И я не говорю о том, что все должны быть активными участниками заговора... всегда гораздо больше тех, кто как мусор на реке, просто плывёт по течению.

Ну почему? А что если рассказывать эту "правду" - чревато??? Чревато само сомнение в прежней "правде"? а потом, о какой правде мы говорим? Если человека с детства "кормили" несомненностью эволюции, к примеру, то вполне естественно, что сталкиваясь со всяким парадоксом он хочет-не хочет будет объяснять его, защищая корневые убеждения. Эволюция для такого человека и есть правда. Всё остальное - какие-то недоразумения (как например эпителии в костях динозавров), которым надо найти объяснения с позиции этой правды.

Очень мало, по сути, таких как Дин Кеньон, которые кардинально меняют не просто "линию" идущую от корневых убеждений, но и сами эти убеждения ("правду").кстати, почитайте о том как поступили с этим учёным, после озвучки им своих убеждений и, возможно, поймёте, почему большинство предпочитают отмалчиваться.

Да это касается не только науки. это - типичное поведение.

Правильный православный - правоверный.. А если правоверный, то 100-пудово за здоровье он пьёт не только на Пасху.. но и все остальные 364 дня.. Понимаю.. если есть что и за что.. А если нет, то и здоровья тоже нет.. Таких правоверных у меня во дворе - окошка для нулей, на калькуляторе не хватит.

Хм-м.. печальный атрибут нашей культуры..(((

Это типичная ошибка - путать вещи, не способные к самореплицированию и отбору.

А разве кто-то говорил, что Вселенная возникла из ничего? Сингулярное состояние - это тоже "чего-то".

Я допускаю, что это мог сделать только Бог, хотя многие атеисты мне возразят. Но как это опровергает ТЭ?

Опять же, если человек никогда такого не видел, это вовсе не означачет, что этого не могло быть никогда. Мы можем оперировать очень небольшими промежутками времени, в массштабе миллионов и миллиардов лет, если всё-таки они были. И эксперименты проводить с очень небольшими популяциями, в сравнении с их размерами на Земле. Хотя и в таких лабораторных условиях проводились успешные опыты, которые можно отнести к доказательству эволюции.

А есть что-то подобное у креационистов? Нет! Никаких моделей, которые могли бы объяснить подобные генетические изменения, ни даже элементарно исследований в этом направлении, только одни слова и критика уже проведенных другими исследований! :(

Ещё как ответны! Вот Вам для примера случай с Майклом Бихи, которого Вы приводите:

"Для обоснования научности теории разумного замысла креационисты пригласили реального биолога Майкла Бехе из Лехайского университета (руководство которого однако же заявило, что позицию своего сотрудника не поддерживает). В суде Бехе заявляет, что некоторые биологические системы никак не могли развиться в результате естественного отбора, поскольку они имеют, как он выражается, «не подлежащий упрощению уровень сложности». С его точки зрения естественный отбор не мог постепенно привести к возникновению подобной системы, потому что он должен был начать с чего‑то, что не способно работать. Далее он приводит несколько примеров не подлежащей упрощению сложности. Один из любимых примеров - уже знакомый нам бактериальный жгутик. Бехе утверждает, что эта система, очевидно, слишком сложна, чтобы развиться из более простого предшественника. На фоне загадки и чуда жгутика, говорит Бехе, «Дарвин смотрится жалко». На процессе в Дувре Бехе вывел на экран в зале суда иллюстрацию из учебника с изображением жгутика E. coli и принялся традиционно восхищаться его устройством. Бехе тщательно перечислил многочисленные составные части жгутика и сказал судье Джонсу, что эволюция по Дарвину никак не могла привести к возникновению такой не подлежащей упрощению сложности. «Когда видишь целенаправленное сочетание частей, сразу понимаешь, что без проекта не обошлось», — сказал он. Жгутик, объяснил Бехе, сконструирован специально как средство передвижения бактерий и построен из множества взаимодействующих частей, точно так же, как навесной мотор для лодки. «Это настоящая машина, подобный механизм вполне мог бы сконструировать человек», — сказал он. В ответ Биолог Кеннет Миллер из Университета Брауна (свидетель истцов) указал, что заявления Бехе о не подлежащей упрощению сложности можно проверить. После этого Миллер показал суду компьютерную анимацию работы жгутика. Он начал разбирать «механизм», снимая с него детали не по одной, а десятками. Пропала нить жгутика. Исчез универсальный шарнир. Пропал мотор. Когда Миллер закончил, остался только молекулярный «шприц», при помощи которого бактерия подает в жгутик новые формирующие нить молекулы. В итоге, Миллер удалил значительную часть системы с не подлежащей упрощению сложностью, о которой так много говорилось. Согласно определению Бехе, оставшееся никак не должно было бы функционировать отдельно. Однако остаток тоже работает. Те десять белков, из которых состоит «шприц», почти идентичны как по последовательности, так и по расположению, известной молекулярной машине — так называемой секреторной системе III типа. Это тот «шприц», при помощи которого E. coli 0157: Н7 и другие болезнетворные штаммы вводят токсины в клетку-хозяина. Таким образом, главный аргумент Бехе о неделимой сложности был опровергнут. Отдельные части жгутика имели функционал. Поскольку всё происходило в суде, а не на научном конгрессе, полная картина эволюции жгутика не понадобилась (её на тот момент не существовало). В дальнейшем Бехе начал делать странные заявления, чем окончательно подорвал свой и без того низкий авторитет в глазах коллег. Например, он предложил эволюционным биологам подвергнуть несколько видов бактерий, не обладающих жгутиками, давлению отбора в направлении приобретения подвижности, затем вырастить, скажем, 10000 поколений и посмотреть, появится ли у них жгутик или какая‑нибудь другая, но столь же сложная система. Однако каждый грамотный биолог понимает, что эксперимент на 10 000 поколений бактерий может продлиться около двух лет, тогда как в природе эти существа эволюционировали три с лишним миллиарда лет. Кроме того, в типичном микробиологическом эксперименте ученые изучают в лучшем случае несколько миллиардов бактерий, а мировая популяция микроорганизмов насчитывает их буквально бессчетное количество. Так что отсутствие эволюционных изменений в лабораторной культуре микроорганизмов не докажет решительно ничего - и, конечно, не станет свидетельством разумного замысла."

Заявление CC201:

Согласно с теорией эволюции, должен был бы наблюдаться непрерывный спектр существ на протяжении всей палеонтологической летописи. Вместо этого наблюдаются периоды, когда виды не изменялись и рывки между изменениями.

Ответы

1. Хоть эволюция и является относительно непрерывным процессом от организма к организму, фоссилизация (процесс превращения остатков вымерших животных и растений в окаменелости путем замещения органических веществ минеральными) таковым не является.

Для окаменения требуются исключительные и достаточно редкие условия.

2. Кроме того, хотя эволюция является постепенной для основных групп организмов, темпы общего изменения на геологической шкале могут изменяться широко. Путаница с понятием "постепенного изменения" между организмами и идеей "постоянных, устойчивых и ровных" темпов изменений в долгосрочной перспективе является ошибкой.

3. Захоронение наименее вероятно произойдёт в отношении переходных форм, поскольку их популяции малы и короткоживущи, по сравнению с успешными видами.

4. Одни группы организмов более склонны к захоронениям, чем другие.

5. Истории захоронения многих групп, таких как брахиоподы, трилобиты, аммониты, наутилоидеи и кони, демонстрируют, фактически, непрерывные эволюционные преобразования.

6. Ископаемые редки и хрупки, среди них такие, что демонстрируют непрерывные переходы, но основная часть палеонтологической летописи не может всегда быть идеальной. Из всех миллиардов ныне живущих существ на Земле лишь мизерный процент будет захоронен. Это не означает, что их не существовало. Просто условия являются неидеальными для сохранения.

7. Разве необходим для доказательства эволюции пример палеонтологической летописи каждого вида, когда-либо жившего на Земле?

Такие вопросы обычно задают люди, которые не знают основ ТЭ.

Во-первых, для эволюции от обезьяноподобных существ до человека потребовалось несколько миллионов лет, а со времени существования древнейших цивилизаций прошло всего несколько тысяч лет: порядка 1000 раз меньше. Какие изменения за это время Вы могли увидеть? не более 0.1% имеющихся отличий! И то если бы в найденных документах тех цивилизаций мы бы могли прочитать подробное описание их современных видов приматов.

Во-вторых, если даже обезьяна в наше время стала бы превращаться в человека, то она не выдержала бы конкуренции с современным человеком.

В-третьих, речь идет об эволюции именно обезьяноподобных существ в человека, а не обезьян.

Сравнение последовательностей ДНК показывает, что самыми близкими родственниками человека из ныне живущих видов являются два вида шимпанзе (обыкновенный и бонобо)[16][17][18]. Филогенетическая линия, с которой связано происхождение современного человека (Homo sapiens) отделилась от других гоминид 6—7 млн лет назад (в миоцене)[16][19][20].

Таким образом, те же предки шимпанзе также эволюционировали и менялись с тех пор. И для того чтобы из современной обезьяны "получился" человек, ей нужно сначала деволюционировать до своих предков по нисходящей линии, а затем снова эволюционировать в человека.

Вот здесь Вы тоже не правы, и можно привести кучу живых, а не окаменелых примеров. Это явление называется конвергенция, когда эволюция в неблизкородственных группах организмов идёт по одному и тому же пути. Самый простой пример: у плавающих ископаемых пресмыкающихся ихтиозавров и у млекопитающих дельфинов форма тела и передних конечностей в процессе эволюции приобрела конвергентное сходство с формой тела и плавниками рыб.

Вы поймите, что датируют миллионами лет не останки, а слои, в которых их находят. Скорее всего, данные конкретные останки были захоронены гораздо позже. Если вообще мягкие ткани в них - действительно динозавров, а не других организмов. История темная, и ни Вы, ни я не знаем подробностей, а то что пишут на сайтах, подобных origins.org, не может быть основанием для рассуждений.

Кроме того:

1. Сообщения об этой мягкой ткани, хотя и любопытные, были превращены в сенсацию. Изначально ткани не были мягкими и пластичными. Ткани были регидрированы в процессе удаления окружающих минеральных компонентов кости (Schweitzer et al. 2005). Более того, неизвестно, были ли эти мягкие ткани изначальными тканями. До этого находили ископаемые гибкие ткани и клетки с ядрами, в которых изначальное вещество не сохранилось (Stokstad 2005).

2. Возраст окаменелостей не определяется по степени их сохранности, потому что сохранность намного больше зависит от других факторов, чем от древности. Возраст данной конкретной кости был определён по возрасту пород, в которых её нашли, а именно, формации Хелл-Крик. Эта формация была надёжно датирована несколькими независимыми методами (Dalrymple 2000).

3. Ни из динозавров, ни из чего-то иного столь же древнего, никогда не получали ДНК, и исследователи не ожидают обнаружения ДНК в этих мягких тканях (хотя всё же могут надеяться). Однако ДНК получали из образцов возрастом намного больше 10 тыс. лет (Poinar et al. 1998), даже более 300 тыс. лет (Stokstad 2003; Willerslev et al. 2003). Если бы ископаемые динозавры были такими молодыми, как утверждают креационисты, обнаружение мягких тканей было бы нормальным явлением, а получить из них ДНК было бы настолько просто, что это давно бы уже сделали.

Теперь о методах датирования (как же без них). Я согласен, что к ним имеется множество вопросов. Но не смотря на огромные погрешности, они всё же демонстрируют возрасты, которые никак не вписываются в библейские 6000 лет. Для того чтобы их туда "вписать",креационисты предлагают такие решения:

I. Радиометрическое датирование ошибочно предполагает породы закрытыми системами

1. Абсолютно закрытых систем не бывает даже в идеальных лабораторных условиях. Тем не менее, многие породы приближаются к закрытым системам настолько, что множество методов радиометрического датирования даёт одинаковые результаты, с расхождением в пределах 1%.
2. Некоторые породы могут быть открыты для внешнего загрязнения, но не все. Большинство возрастов определяется по множеству образцов минералов и пород, что даёт результаты с расхождением в пределах 1-3%. Крайне маловероятно, что загрязнение затронуло все образцы в одной и той же мере.
3. Изохронными методами можно засечь загрязнение и, в некоторой степени, скорректировать его. Изохроны определяются по множеству образцов, и чтобы создать изохрон, кажущийся нормальным, но на деле ошибочный, загрязнению нужно было бы затронуть все образцы в одинаковой мере (см. радиометрическое датирование ошибочно предполагает известными начальные условия).
4. В случае с датированием по урану и свинцу закрытость системы можно проверить с помощью диаграммы конкордия. В нём используется тот факт, что есть два изотопа урана (уран-238 и уран-235), которые распадаются на разные изотопы свинца (свинец-206 и свинец-207, соответственно). Если систтема оставалась закрытой, то график свинец-206/уран-238 против свинца-207/урана-235 будет приходиться на определённую линию, которую называют конкордией. Даже если образцы и дают несогласованный график, часто можно получить надёжные датировки

II. Радиометрическое датирование ошибочно предполагает известными начальные условия: При радиометрическом датировании делается допущение, что известны исходные условия, что в минерале изначально не было никаких дочерних компонентов.

В изохронных методах не предполагается, что известны изначальные концентрации исходного и дочернего элементов. При базовом радиометрическом датировании исходных изотоп (назовём его И) распадается в дочерний изотоп (Д) с предсказуемой скоростью. Возраст можно подсчитать на основе соотношения исходного и дочернего изотопа в образце. Однако тут предполагается, что мы знаем, сколько дочернего изотопа уже было в этом образце изначально. (Предполагается также, что ни тот, ни другой изотоп не выходил из образца и не поступал в него.) При изохронном датировании мы можем также измерить другой изотоп того же элемента (назовём его Д2) и провести измерения нескольких разных минералов, образовавшихся в то же время из тех же базовых материалов. Вместо того, чтобы предполагать известность количества дочернего изотопа, мы предполагаем только, что соотношение Д/Д2 во всех образцах изначально было одинаковым. Нанеся P/Д2 на ось x, a Д/Д2 на ось y для нескольких разных образцов, мы получим линию, которая изначально горизонтальна. С течением времени, по мере распада И в Д, линия остаётся прямой, но её наклон возрастает. Возраст образца можно вычислить по наклону, а изначальную концентрацию дочернего элемента Д - по месту, где линия встречается с осью y. Если соотношение Д/Д2 изначально во всех образцах не было одинаковым, точки данных будут разбросаны по изохронной диаграмме, а не попадать на прямую.

III. Радиометрическое датирование ошибочно предполагает отсутствие движения изотопов

1. Данное утверждение определённо неприменимо в отношении изохронного метода датирования. Если его использовать в отношении образца, в котором содержание изотопов менялось посредством обмена с внешней средой до затвердевания образца, изохронный метод не покажет вовсе никакой даты.
2. Процессы, могущие уменьшить содержание изотопов, не способны действовать избирательно, поэтому соотношение изначального изотопа и продукта его распада будет оставаться постоянным.

IV. Радиометрическое датирование ошибочно принимает период полураспада постоянным

1. Постоянство скорости радиоактивного распада не предполагается, а подтверждено фактически:

* Изменение скоростей радиоактивного распада нуклидов, используемых для радиометрического датирования, не наблюдалось, поскольку эти скорости были измерены непосредственно, по крайней мере, с погрешностью в допустимых пределах. Опыты, в которых делались попытки изменить скорости распада, не удались (Emery 1972). Крайне сильное давление может вызвать небольшой рост скорости распада вследствие захвата электронов (менее 0,2%), но это изменение настолько мало, что не оказывает заметного влияния на датировки.

* Известно, что сверхновые производят на свет большое количество радиоактивных изотопов (Nomoto et al. 1997a, 1997b; Thielemann et al. 1998). Эти изотопы испускают гамма-лучи с частотами и скоростью затухания, предсказуемыми по нынешним скоростям распада. Эти предсказания оправдались в случае со сверхновой SN1987A, находящейся в 169 тыс. световых лет (Knödlseder 2000). Следовательно, в скоростях радиоактивного распада 169 тыс. лет назад не имелось значительного отличия от нынешних. Нынешние скорости распада согласуются также с наблюдениями за гамма-лучами и скоростями затухания сверхновой SN1991T, до которой 60 млн. световых лет (Prantzos 1999), и с наблюдениями скоростей затухания сверхновых в миллиардах световых лет от Земли (Perlmutter et al. 1998).

* В реакторе Окло естественная ядерная реакция происходила 1,8 млрд. лет назад. Постоянная тонкой структуры влияет на скорости захвата нейтронов, которые можно измерить по продуктам этого реактора. Эти измерения не показывают заметного изменения постоянной тонкой структуры и захвата нейтронов в течение почти 2 млрд. лет (Fujii et al. 2000; Shlyakhter 1976).

2. При радиоактивном распаде со скоростью, достаточно быстрой для того, чтобы Земля была молодой, тепло выделилось бы в количестве, достаточном для того, чтобы расплавить Землю (Meert 2002).

3. Различные радиоизотопы распадаются по-разному. Маловероятно, чтобы изменение скорости одинаково затронуло бы все различные механизмы этого распада. И всё же методы радиометрического датирования дают взаимосогласующиеся датировки. Более того, результаты методов радиометрического датирования согласуются с данными других методов датирования (дендрохронология, датирование по пробам льда, исторические записи) (e.g., Renne et al. 1997).

4. Периоды полураспада радионуклидов можно предсказать по первым принципам квантовой механики. Любое изменение в расчётах, точно предсказывающих периоды полураспада, любое изменение в фундаментальных постоянных повлияло бы на скорости распада различных элементов непропорционально, даже если эти элементы распадаются вследствие действия одинаковых механизмов (Greenlees 2000; Krane 1987).

Вообще не имеет значения, сколько лет планете.
И мы прекрасно понимаем, что огромное кол-во пород домашних животных, фруктовых деревьев, овощей выведено путем селекции. Это нисколько не умаляет Творца, как и эволюция нашего животного тела. Наоборот, мы наблюдаем сходство всего сотворенного, что ведет нас к одному источнику Происхождения земной формы жизни.

это понятно, но вот как в таком случае выглядели Адам и Ева-как обезьяны, или как какие-то одноклеточные, но ведь у них-же уже был разум, который мог принять решение, или человек был каким-то исключением из эволюции

Суть в том, что для Бога имеет значение развитие Разума более, чем формирование телесных оболочек

Тогда снова повторю вопрос, который уже задавал. Как теория эволюции согласуется со Священным Писанием, а именно с книгой Бытие? И как её (книгу Бытие) в таком случае понимать: как аллегорию? И если смерть существовала задолго до появления человека, то, выходит, что грехопадение первых людей тут ни при чем?! А если не грех - причина смерти, то как искупление греха Иисусом Христом может уничтожить смерть? Вопросы крайне важные!

И что скажете об этом?

Я не путал никакие вещи. Я привел простой пример косвенных доказательств наличия дизайнера в отсутствии, или в поле зрения онного.
Этот пример можно отнести к организации материи Вселенной, Антропного принципа и уникальных условий для жизни на Земле. Совокупность которых намного сложней и неверотней говоря о случайности, чем пример с домом. Так как наблюдаемые процессы в мире говорят, что взрывы не порождают порядок и организацию, но хаос и порядок и энергия со временем рассеиваются, а не наоборот.  Но у сказочников материалистов вопреки всему, во Вселенских масштабах - все наоборот.

Сингулярное состояние, это такое хитрое состояние по описанию материалистов, когда вроде есть все, а заключено в таком объеме (бесконечно малом), что вроде и ничего нет. Которое так же требует объяснения, от куда взялась сингулярность и  мы снова придем к "что то (или все) из ничего".

Мой посыл в тот момент был, что это указывает на существование Бога Творца.  А если Он есть и Он имел отношения с человечеством - значит должно быть знание от Него как все есть на самом деле. И я нахожу это знание в Библии, так как считаю, что в совокупности факторов - эта информаци с пророчествами, которые уже сбылись и еще сбудутся - не могла быть придумана людьми. А она не говорит ни о какой эволюции, но о творении растений, животных и человека по семени и роду своему, что мы и наблюдаем в природе.

Ну вы прям кол в сердце атеистам-материалистам в сердце забили) Замените слова " такого и этого" на - Бог.

Старая песня о миллионах и миллиардах лет (даже, если они и были), призванная создать иллюзию, что не возможное - на долгом промежутке времени возможно. Лягушка превращается в царевну. Бактерия в челвека...

А возможно ли.. - очень прекрасно подано у Джонатана Сарфати, без всяких эмоций и защит чьих то теорий. Только голые факты и проблематика на всех этапах предположения случайного появления самореплицирующейся жизни.

Те, кто считает, что возможно и все так и было - для меня более верующие, чем я в Бога.. так как тупики и невероятности такого мнения, требуют просто слепой веры в отличии от веры в Бога Творца.

продолжение следует...

Ну, к примеру, существует теория пульсирующей Вселенной, вариант теории Большого ВЗРЫВА, по которому Вселенная проходит последовательные периоды расширения и сжатия. В конце стадии сжатия, когда Вселенная концентрируется в маленьком объеме большой плотности, вероятно, происходит «разлет» Вселенной, называемый взрывом. Таким образом, по этой теории Вселенная бесконечно пульсирует между Большим взрывом и «Большим сжатием».

Вы здесь делаете нелогичный причинно-следственный вывод: если Бог существует => то никакой эволюции нет (только не надо сейчас говорить, что нет макроэволюции, а микро- есть...).

Вы поймите, что если они были, то это уже противоречит Библии.

Я верю в Бога, и верю Библии, но в моей голове не укладывается, как согласуются научные данные с книгой Бытие!

Я кстати допускаю, что первый живой организм, ДНК/РНК могли быть специально спроектированы и сотворены Богом. Но тогда нужно разобраться с эволюцией, миллиардами лет и прочими моментами в Бытие 1, противоречащими научным данным.

Ну, к примеру, существует теория пульсирующей Вселенной, вариант теории Большого ВЗРЫВА, по которому Вселенная проходит последовательные периоды расширения и сжатия. В конце стадии сжатия, когда Вселенная концентрируется в маленьком объеме большой плотности, вероятно, происходит «разлет» Вселенной, называемый взрывом. Таким образом, по этой теории Вселенная бесконечно пульсирует между Большим взрывом и «Большим сжатием».

Вы здесь делаете нелогичный причинно-следственный вывод: если Бог существует => то никакой эволюции нет (только не надо сейчас говорить, что нет макроэволюции, а микро- есть...).

Вы поймите, что если они были, то это уже противоречит Библии.

Я верю в Бога, и верю Библии, но в моей голове не укладывается, как согласуются научные данные с книгой Бытие!

Я кстати допускаю, что первый живой организм, ДНК/РНК могли быть специально спроектированы и сотворены Богом. Но тогда нужно разобраться с эволюцией, миллиардами лет и прочими моментами в Бытие 1, противоречащими научным данным.

Если бы у креационистов-младоземельцев была научная теория, не только не противоречащая множеству имеющихся научных фактов, но и объясняющая и предсказывающая другие факты, то я бы защищал её!

Например, как объяснить с позиции креационизма такие факты?

"Молекулярные исследования позволяют приблизиться к точным измерениям степени биологического сходства и различия между живыми организмами. Некоторые виды ферментов и других белков являются квази-универсальными, или, по крайней мере, широко распространёнными в живой природе. Их функционирование схоже в различных организмах, в которых они являются катализаторами сходных химических реакций. Но когда такие белки обособлены, и их структура химически определена, они снова встречаются, чтобы содержать более или менее (они зачастую создают более-менее) различные последовательности аминокислот в различных организмах. Например, так называемая альфа-последовательность гемоглобина обладает почти идентичной последовательностью аминокислот у человека и шимпанзе, но они отличаются одной аминокислотой (из 141) у гориллы. Альфа-последовательность человеческого гемоглобина отличается от гемоглобина крупнорогатого скота 17-ю аминокислотными замещениями, 18-ю от лошади, 20-ю от осла, 25-ю от кролика, и 71-ю от рыбы (карпа).

Цитохром С является ферментом, который играет значительную роль в метаболизме аэробных клеток. Это верно для большинства различных организмов от человека до плесени. Е. Марголиаш, В.М. Фитч и другие сравнили последовательность аминокислот в цитохроме С в различных ответвлениях живой природы. Были выявлены наиболее примечательные сходства и различия. Цитохром С различных порядков млекопитающих и птиц различался в 2-17 аминокислотах, классах позвоночных в 7-38, и позвоночных и насекомых в 23-41; животные отличались от дрожжей и плесени в 56-72 аминокислотах. Фитч и Марголиаш предпочли выразить полученные данные в том, что называется «минимальным мутационным расстоянием». Как упоминалось выше, различные аминокислоты кодируются разными триплетами нуклеотидов ДНК генов. Большинство мутаций затрагивают единицы нуклеотид где-то в цепочке ДНК, кодирующей данный белок. Следовательно, можно вычислить минимальное количество единичных мутаций, необходимых для изменения цитохрома С одного организма в другой. Минимальная мутационная дистанция между цитохромом С человека и других живых существ следующая:

Обезьяна 1
Цыплёнок 18
Собака 13
Пингвин 18
Лошадь 17
Черепаха 19
Осел 16
Гремучая змея 20
Свинья 13
Рыба (тунец) 31
Кролик 12
Муха 33
Кенгуру 12
Моль 36
Утка 17
Плесень 63
Голубь 16
Дрожжи 56"

Я не сомневаюсь, что существует. Так как научно доказав, что Вселенная: пространство, время, материя, энергия  имеют начало - автоматически обязывает признать Первопричину, вызвавшую к существованию Вселенную.

А когда подсознательно это не хочется признавать, так как выводы приведут к концепции Дизайнера-Творца и ответственности перед Ним - придумывают что угодно, только бы обойти этот момент и не затрагивать его.. И гипотетические сингулярности, не поддающиеся математическому описанию и объяснению с точки зрения физического законов.. И пульсирующие Вселенные... и множественные Вселенные и не весть еще что... Благо, фантазия ничем не ограничивает в побеге от открытой реальности.

Эволюции нет не потому, что Бог существует, так как можно было бы предположить, что Он напрвлял эволюцию для создания человека, как верят представители теистической эволюции. А эволюции нет  потому, что  она не наблюдается в природе и летописи, со всеми отговорками несохранности и тп.. которые вы привели выше. Как в летописи, так и в реальности - мы наблюдаем только конкретные роды и виды существ и никакие опыты Ленски - ее не доказывают.

Какие эксперименты демонстрируют превращение общего предка во все живущие ныне организмы? Никакие. Это утверждение, основанное на вере в определенный сценарий развития исторических событий и никакие эксперименты невозможны, когда мы говорим о чем-то, лежащим в прошлом.
Вы же ссылаетесь на эксперимент, показывающий мутации и приспособление в современном нам мире. У биологов-креационистов нет никаких вопросов к этому (и подобным ему) экспериментам, кроме тех случаев, когда их пытаются предъявлять в качестве "доказательств эволюции".

Эти эксперименты не являются доказательствами или свидетельствами в пользу эволюции, потому что наблюдаемые изменения в живых организмах не могут быть экстраполированы на процесс появления этих самых организмов. Это фокус с подменой понятий. Изменения в существующем признаке не объясняют появление этого признака, как не объясняют они и появление самой бактерии.

Они не могут противоречить Библии, а только нашему понимаю, если они и были. Потому что Бог вне времени. Для Него один день как тысяча лет и тысяча лет как один день. А вот если не были - все теории материалистов - на свалку.

Когда вы поймете, что научные данные интерпритируются, умалчиваются, скрываются,  в заивисимости от идеологии ими оперирующих - тогда возможно поймете, что научные данные не открывают объективную картину мира и истории.. А только интерпритацию их открывателей. Если бы все было однозначно - не существовало бы конструктивной критики существующих натуралистических теорий и приверженцев из ученых концепции разумного замысла.

Простой пример с начальностью Вселенной, ее организации и Антропного принципа из 26 уникальных констант. Вот открыли, доказали, факт. Что в итоге? Будем так же рассматривать и концепцию Первопричины, Дизайнера-Творца? Нет. Такого варианта ответа на возникновение Вселенной у ученых нет. Почему? Потому что не вписывается в материалистическую идеологию. Не дает ответов происхождеия Вселенной натуралистическим, естественным путем. В итоге побег от реалности путем фантастических теорий и аргумента не доверия.

Что именно доказали? Что невероянтым является то, что это является невероятным?

Заявление CE030:

Земля вращается в узком регионе, называемом "обитаемой зоной" либо "зоной Златовласки". Упрощённо, лишь только при данном расстоянии от Солнца может существовать вода в жидком состоянии. Не слишком горячо, и не слишком холодно, но факт состоит в том, что Солнце находится на идеальном расстоянии, и что состав Земли идеален для жизни. То, что мы сейчас может говорить об этом, не смотря на смехотворную вероятность такой конфигурации, доказывает разумный замысел.

Ответы

1. В сущности, утверждающий предвосхищает ответ, утверждая, что "наличие крошечной пригодной к обитанию зоны в Солнечной системе является доказательством разумного замысла. Почему? Потому что имеется крошечная пригодная к обитанию зона в Солнечной системе."
2. Ныне известно, что имеется не менее миллионов планет во Вселенной — сотни из них уже были открыты. Многие из них вращаются в обитаемой зоне. Даже если предположить, что жизнь может возникнуть лишь на такой планете, то каждый, кто задаёт вопрос о замысле, окажется на такой планете.
3. Пусть имеется пять ещё не открытых планет: Аарт, Барт, Царт, Дарт и Фарт[1]. Аарт слишком близко к своему Солнцу, и вся вода этой планеты испарилась. Барт — слишком далеко, и вся вода находится там в твёрдом состоянии. Царт вращается вокруг пульсара, радиация которого убила всё живое. Солнце планеты Дарт перешло в фазу красного гиганта. Фарт, с другой стороны, является ещё более благоприятной для жизни, чем Земля, и она обладала разумной жизнью на протяжении миллиарда лет. Никакие из этих случайных факторов не доказывают разумное влияние на расположение планет. Если бы какая-либо из первых четырёх планет была в обитаемой зоне, там могла бы быть разумная жизнь, обсуждающая сейчас как раз данную тему.

4. Крайне невероятным является даже обсуждение этого вопроса. Шансы выигрыша в крупномасштабной лотерее чрезвычайно малы, но семья, держащая в руках двухметровый чек, является реальной. Согласно с креационистским антропным принципом пришлось бы каждое событие, связанное с выигрышем в лотерею (происходящее с каждым её розыгрышем), объяснять, прибегая к сверхъестественным причинам.

5. Во время Второй мировой войны бомбардировщики обладали определённой вероятностью возвращения после задания. Шансы вернуться после 20 успешных миссий крайне низки. Из около 7000 бомбардировщиков "Ланкастер" лишь 35 побывали более чем на 100 заданиях. Используя "аргумент к невероятности", следует ли оставить экипаж при работе после 21 задания? Следует их объявить мёртвыми по "статистическим соображениям"? Следует ли обожествлять самолёт после успешной сотой миссии, чтобы объяснить "статистически невероятное событие"?

6. В данном аргументе имеется 3 логические ошибки. Сперва применяется тавтологическое утверждение, что "если бы состояние вещей было иным, то всё было бы иначе"; далее, предоставляется ложная дилемма того, что либо жизнь существует в её нынешней форме, либо она не существует вовсе; и, наконец, используется аргумент к личному незнанию, а именно, что малые шансы означают дизайн.
7. В этом аргументе перепутаны причина и следствие, не условия на планете таковы, потому что существует жизнь, а жизнь существует на планете, потому что условия ей благоприятствуют.

А тогда что доказывает сотворение? Как креационисты объясняют весь тот объём фактов, который имеется? Я приводил Вам пример с гемоглобином и цитохромом С.

Во-первых, согласно рассказу Бытия, Земля была создана на 1-й день, а звезды, планеты, солнце и луну только на 4-й. Если это не буквальные дни, а эпохи, то это явно противоречит моделям возникновения звёзд и солнечной системы.

Во-вторых, согласно рассказу Бытия, растения были созданы в 3-й день, а солнце — в 4-й. Если это не буквальные дни, а эпохи, то как растения могли просуществовать миллионы лет без солнца (возможность существования света без небесных светил эволюционисты не признают в любом случае)? Так что, даже если бы кто-то стал утверждать, что «дни» Бытия — это эпохи, они все равно никак не соответствуют теории эволюции.

Если миллионов лет не было, то как объяснить данные методов радиометрического датирования (я писал о них вчера), а также это:

Сверхновая 1987A доказывает неизменность скорости света на протяжении 170 тыс. лет

Если скорость света изменилась, то

1) также изменилась скорость радиоактивного распада;

2) может меняться энергия излучения, испускаемого атомом.

В 1987 г. взорвалась одна звезда в Большом Магеллановом Облаке. Точнее говоря, до Земли дошёл свет от этого взрыва. Через 9 месяцев астрономы обнаружили вокруг бывшей звезды кольцо газа диаметром в 1,37 светового года. Они обнаружили также характерное испускание гамма-лучей Co-57 и Co-56. Эти гамма-лучи имели такую же энергию, какую мы наблюдаем в лаборатории на Земле. Это означает, что скорость света, когда звезда взорвалась, была такой же, что и сегодня. Теоретические модели сверхновой гласили, что свет, отдаваемый её газами, должен вызываться распадом радиоактивных Co-56 и Co-57. Световая кривая распалась точно по истечении периода полураспада Co-56 и Co-57, измеряемых в наших лабораториях. Это является дальнейшим подтверждением того, что скорость света при взрыве звезды была той же, что и сегодня. Время, за которое этот свет дошёл от сверхновой до кольца, позволяет нам измерить размер показанного ниже газового кольца. Зная это и угловой размер кольца, как его видно в телескоп, мы получаем расстояние до звезды, равное 170 тыс. световых лет. Таким образом, поскольку расстояние до этой сверхновой можно определить тригонометрически, скорость света на протяжении последний 170 тыс. лет была постоянной. Если только Бог не сотворил грандиозную иллюзию, Вселенной как минимум 170 тыс. лет.