Факты не помогут. Большинство атеистов такие же упоротые религиозные фанатики, которые легко поверят в любой абсурд
Факты не помогут. Большинство атеистов такие же упоротые религиозные фанатики, которые легко поверят в любой абсурд
факты не для атеистов (для них на самом деле не помогут), а для зрителей на трибунах, которые наблюдают эти баттлы.. может у кого из зрителей что и промелькнет
Не другой, аналогичный. Грешник упорствует в неправде себе на погибель.
Помогут. А кто какой выбор сделает - это другое.
Неверно.
Тебе помогут факты атеистов убедиться в том, что Бога нет?
Атеистам факты помогут убедится что Бог есть. Факты говорят о Боге.
Внимательней читай.
вопрос обратимости атеистов, конечно, очень важный, но друзья, может к сабжу вернемся?
У атеистов - нет аргументов.
естественно. Не по сабжу, но не далее чем сегодня общался со своим университетским преподавателем (очень продвинутый специалист в области биологии человека). Так вот он сказал, что по его мнению происхождение человека - это не вопрос эволюции, это вопрос генной инженерии (т.е. по сути вопрос целенаправленного создания, или сотворения, если кому-то это слово ближе)
эту версию я не слышал, знаком с другой - классический метод радионуклидного датирования - т.е. по соотношению радионуклидов и их конечных продуктов распада определяют даты, т.е. продолжительность существования пластов.. НО (!!) проблема в том, что этот метод можно признать достоверным лишь в том случае, когда известно точное количество радионуклидов в начале цепочки. Проблема в том, что мы не знаем сколько у нас изначально было, например, природного урана-238, был ли это чистый уран, или это соотношение урана и стабильного свинца. А еще кой-какие звенья из урановой цепочки могут улететь или вымыться водой из пласта, например радиоактивные аэрозоли, в случае с U-238 - это радон-222, эманации которого очень трудно посчитать даже в небольшой период времени, а уж про миллионы лет и говорить нечего.. Т.е. достоверность данного метода (а им датируют большие промежутки времени порядка миллиардов и миллионов лет), мягко говоря, оставляет желать лучшего. Аналогичным образом дело обстоит и с другими методами радионуклидного датирования. ВОПРОС: если это так, отчего же сей очевидный факт не вызывает вопросов в научном сообществе?? кмк, дело тут кроется в большой социологии, которая влияет на научную методологию. Еще мой бывший начальник говаривал, что когда ученые собираются на конференции, то решается вопрос - как будем врать.. А потом наука часто оперирует разными условностями. Могут обследовать 24 человека, и сделать широко обобщающие выводы (это я уже описал случай из личного наблюдения на одной научно-практической конференции по биологии человека, приходилось бывать на таких по роду деятельности). Наука, как и все остальные сферы человеческой деятельности, очень сильно зависит от вливания денег. Соответственно, кто платит, для того музыканты и стараются.. Наука обслуживает промышленность, политику, бизнес, ну и т.д.
такое вот мое мнение по поводу науки и ее методов
Это уже подтверждено исследованиями.
Эта тема как раз обсуждалась не далее как вчера в группе "Антидарвинизм":
https://m.vk.com/topic-44208554_34162522?offset=80
Приглашаю присоединиться и высказать своё мнение, пока дискуссия ещё не "остыла". :)
(Если ссылка вдруг не работает, то: https://m.vk.com/clubantidarwinism далее Обсуждения /
11 главных проблем эволюции )Не работают у меня обе.
Ну, конечно, нужно быть зарегистрированным пользователем ВКонтакте. По крайней мере, вторая ссылка должна работать.
Нет, дело не в этом. Заблокированы контакты у нас.
Еще интересует мнение по такому вопросу.
http://www.tgasu.ru/content/tgasu_students/post-3577/files/geologiya_mu_mezhd.geohron.pdf
Это МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ к практическим работам «Международная геохронологическая шкала» и «Применение геохронологической шкалы в строительной практике», «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
По нему студентов учат, в том числе, как правильно выбрать участок для ведения строительных работ:
"Сведения об основных формах залегания горных пород в том или ином районе позволяют выбрать наиболее благоприятное направление трассы или участок для застройки."
"Геологические события запечатлены в горных породах, поэтому, зная условия образования пород и их возраст, можно произвести периодизацию
всех геологических событий с момента образования земной коры до современного еѐ состояния. К тому же, знание возраста горных пород имеет
большое практическое значение, т. к. им во многом определяется строение толщ горных пород, их прочность и деформативные характеристики. При
прочих равных условиях более древние породы значительно плотнее и прочнее, чем более молодые, соответствующие им по составу."
Дело в том, что я не хочу использовать то, что есть обман. Это грех.
Пишет - страница не найдена.
Вот еще интересная работа с сайта журнала "Нефтегазовая геология. Теория и практика" (Учредителем и издателем журнала является Акционерное общество "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" (АО "ВНИГРИ") (Санкт-Петербург)):
Вопросы теории в практической стратиграфии (http://www.ngtp.ru/rub/2/009.pdf)
"Практическая значимость стратиграфии
Когда появляются работы в той или иной степени, подвергающие сомнению важность стратиграфических работ,
а порой и отрицающие ее практическую значимость, важно еще раз обратить внимание на то, что стратиграфия не нуждается в защите.
Ее роль в практике геологических работ полностью себя оправдала и оправдывает.
Ее история своими корнями уходит в далекое прошлое, когда только еще начинали обычные описания разрезов,
когда эти описания были обобщены, выявлены первые закономерности строения геологических толщ, в последующем приведшие к созданию планетарной шкалы стратиграфии.
Ныне она широко применяется в любых геологических (и не только) работах как основа восстановления истории геологического развития планеты.
На этой основе созданы ... схемы, реконструкции и карты, благодаря ей установлены определенные закономерности в размещении и приуроченности важнейших полезных
ископаемых к тому или иному планетарному и местному подразделению."
В общем, дискуссия свелась к тому, что (цитата оппонена-эволюциониста) "участники RATE на основе своих образцов признали "более 500 млн. лет распада" но основываясь на косвенных признаках надеяись эту проблему объяснить ускоренным распадом в первые дни и во время потопа. При этом они признали что в их теории есть проблемы, невозможности подтвердить ускорение распада, а так же, и то что никакой известный термодинамический процесс не может объяснить удаление тепла при ускоренном распаде и проблему чрезмерного радиационного излучения. Но они очень надеются что в будущем появятся некие, экзотические объяснения."
Кроме того (цитата оппонена-эволюциониста):
"ну кстати, в RATE участвуют настоящие ученые. И вот что забавно. За пределами проекта, у них все отлично работает
Например один из участников проекта работает консультантом в нефтегазовой сфере. Где он занимается радиоизотопным анализом возраста пластов. Тоесть там где это вопрос достоверности информации, он староземелец, а в кругу друзей креационистов младоземелец."
Это антинаучное утверждение. Логическая ошибка: "Это истина! Почему? Потому что это истина" :)
Где они такое признали? Дайте источник.
Вот ва ссылка, итам такого нет: Молодой возраст земли, новые данные RATE.
---
Есть множество других фактов, свидетельствующих о молодом возрасте Земли.
Это не аргумент, это вид аргумента, спекуляция.
То что креационист-ученый, работает в мирской, атеистической общности людей в нефтегазовой сфере, не значит, что он разделяет их взгляды о достоверности радиоуглеродного метода датирования. :)
----
Факты демонстрируют ненадежность, радиоуглеродного метода датирования. Возможно вы не знакомы с таковыми. Если нет, то я вам их предоставлю.
Исходная публикация здесь: https://answersingenesis.org/geology/radiometric-dating/radioisotopes-and-the-age-of-the-earth/
Фраза "участники RATE на основе своих образцов признали "более 500 млн. лет распада" подразуемевает то, что, а) опыт показал результаты "более 500 млн. лет", б) участники RATE для объяснения такого результата выдвинули гипотезу об ускоренном распаде в первые дни и во время потопа, но при этом не смогли ни объяснить причины и механизм такого ускорения распада, ни решить возникающую, как следствие, проблему выделения в результате распада огромного количества энергии (тепла) и чрезмерного радиационного излучения.
по этому пункту спора нет
а вот тут по теме "их возраст" возникает ряд вопросов, главный из которых А КАК УЗНАЛИ ВОЗРАСТ? и тут, судя по всему, официальная наука опять отправляет нас к недостоверным методам датирования типа ураново-свинцового..
знание возраста пород не имеет никакого практического значения, практическое значение имеет знание толщины породы, ее состав и механические, химические и пр. свойства, анализ которых позволяет сделать вывод о том, можно на этом участке, например, строить дом или нельзя
тут играет роль не возраст, а условия возникновения и существования породы, хотя временной параметр может присутствовать
так уж у нас повелось, что студентов учат не только практическим вещам, но и идеологическим, которые присоединяют к месту и не к месту, и вместе с "таблицей умножения" втюхивают "политику партии"..
Понимаете ли, в чём вся "фишка": в том, что те исходные предположения этих методов, о которых вновь и вновь повторяют креационисты, говоря "методы не работают!", и которые действительно могут приводить к ошибкам в датировках, - они ведь прекрасно известны ученым, и ученые их учитывают. Например, решить проблемы, связанные с привносом или потерей материнского или дочернего изотопа, помогает метод изохрон. Он работает независимо от изначального количества дочернего изотопа и позволяет установить, был ли в истории объекта обмен веществом с окружающей средой. Вот как раз в том исследовании RATE, о котором речь шла выше, в частности, использовался именно этот метод. И когда учёные получили датировки в 500+ млн лет, они не стали говорить, что, вот понимаете ли, мы не знаем, был ли в истории породы привнос или потеря материнского или дочернего изотопа. Поэтому и датировки такие. Напротив, они написали:
"Хотя методы К-Ar, Rb-Sr, Sm-Nd и Pb-Pb показывают очень противоречивые результаты, каждый из них в отдельности дает согласующиеся между собой «возраста» цельных пород и минералов. Внутреннее соответствие лучше всего видно на примере определения «возрастов» горной породы и минерала с помощью метода «рубидий-стронций». Он показывает возраст в 1055 ± 46 млн для горной породы и 1059 ± 48 млн лет для минерала. На основании этого утверждается, что причиной противоречия между изохронными «возрастами» одного и того же геологического события может служить только изменение скорости радиоактивного распада изотопов в прошлом."
То есть единственная причина, которая, как они считают, привела к таких ошибках в датировках - это только изменение скорости радиоактивного распада изотопов в прошлом, а именно ускоренный распад в прошлом, причем скорость распада должна была превышать нынешнюю, в среднем, более чем в 250 000 раз! И тогда мы приходим к проблеме, о которой я написал выше: проблеме выделения в результате распада огромного количества энергии (тепла) и чрезмерного радиационного излучения. К тому же, не понятно, почему скорость распада была значительно другой, поскольку постоянство скорости радиоактивного распада учеными не предполагается, а подтверждено фактически. Опыты, в которых делались попытки изменить скорости распада, не удались (Emery, G. T., 1972. Perturbation of nuclear decay rates. Annual Review Nuclear Science 22: 165-202). Крайне сильное давление может вызвать небольшой рост скорости распада вследствие захвата электронов (менее 0,2%), но это изменение настолько мало, что не оказывает заметного влияния на датировки.
несмотря на все это в слоях, датируемых миллионами лет находят фигурки людей, какие-то предметы быта или культа... давно известно эмбриологам, что биогенетический закон, точнее "закон" не соответствует действительности, о чем даже пишется в вузовских учебниках по зоологии позвоночных, а в школьных учебниках его до сих пор можно встретить как якобы доказательство эволюционной общности происхождения..Если посмотреть на геологическую колонну, то мы мягко говоря не везде встречаем тот порядок, который в ней описывается (по геоколонне отдельный разговор)
лично я не знаю таких причин, по которым увеличивалась бы скорость распада в 250000 раз, и это большая проблема, а не это:
при том не сильно большом содержании природного (238) урана, в принципе это преодолимо - даже не самый радиационно устойчивый человеческий организм может выдерживать без явно коррелируемых последствий мощность дозы до десятков, если не до сотен милиЗиверт в час - пишу именно об эффективной дозе (природный фон обычно вращается около 0,1 микрозивета /час). А про тепло - это вообще не проблема, ибо ионизирующие излучения работают по ионизации, а не по нагреву (если они не сконцентрированы в ТВЭЛы или ядреные заряды). Но ускорение распада - это проблема.
вот видите, почему-то когда речь о защите официальной научной версии от креационистов, то принимаются во внимание опыты, а когда о продвижении идеи о каких-то мифических макроэволюционных процессах (в рамках интересов той-же официальной науки) - то и выдумка не грех. Тогда уже нужно отходить от двойных стандартов и не выдавать сказки о макроэволюции за науку, а предоставлять опытные и прочие эмпирические доказательства всех изменений биоформ (чего никогда не делалось и не делается, ибо нечего показать)
Абсолютно верно!