Добавить пост
Частые вопросы
Реклама у нас

Химическая эволюция и самозарождение жизни

Удален
avDei76
|2 Апр 2018
1 Цитировать
Цитата ansem
Дим, а у креационистов есть такие доказательства?

я думаю, что все, что касается исторических и доисторических моделей, в значительной мере основано на вере. Ни креационизм, ни эволюционизм, думаю, нельзя считать научными моделями. Хотя почему-то именно эволюционизм претендует на научность только на том основании, что не обращается к недоступным для материалистического изучения сверх"естественным сущностям.. Не кажется ли тебе странным и нелогичным такой подход? Что касается конкретно копчика, то его функция вполне очевидна и изучена. А чем он был в прошлом - это вопрос трактовок

Писатель
+21
|3 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата avDei76
я думаю, что все, что касается исторических и доисторических моделей, в значительной мере основано на вере. Ни креационизм, ни эволюционизм, думаю, нельзя считать научными моделями.

Это да. Но есть одно отличие. Креационизм, строго говоря, не удовлетворяет ни одному критерию научности. Креационизм:

1. Дает лишь поверхностные, довольно условные модели, сплошь и рядом обращающиеся к сверхъестественному и зачастую наталкивающиеся на грубые противоречия.
2. Практически не предоставляет доказательств (за исключением общих философских рассуждений).
3. Никак не объясняет большой объем фактов (как, например, в случае, почему ген GILO поврежден у человека и многих приматов, но не поврежден у других видов; другие филогенетические закономерности, такие как как количество синонимичных замен и т.д.),
либо очень плохо их объясняет (как, например, геологическую летопись).
4. Не дает проверяемых предсказаний!

Удален
avDei76
|3 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
Это да. Но есть одно отличие. Креационизм, строго говоря, не удовлетворяет ни одному критерию научности. Креационизм: 1. Дает лишь поверхностные, довольно условные модели, сплошь и рядом обращающиеся к сверхъестественному и зачастую наталкивающиеся на грубые противоречия.

эволюционизм: 1)Дает лишь поверхностные, довольно условные модели, сплошь и рядом обращающиеся к непроверяемым и маловероятным событиям прошлого и зачастую наталкивающиеся на грубые противоречия (постоянно меняются доводы в пользу ТЭ, кроме того, недостаток доводов спровоцировал различные течения внутри самого эволюционизма);

 

Цитата ansem
2. Практически не предоставляет доказательств (за исключением общих философских рассуждений).

Эволюционизм: 2)Практически не предоставляет доказательств (за исключением общих фантастических измышлений, но это не доказательства).

 

Цитата ansem
3. Никак не объясняет большой объем фактов (как, например, в случае, почему ген GILO поврежден у человека и многих приматов, но не поврежден у других видов; другие филогенетические закономерности, такие как как количество синонимичных замен и т.д.), либо очень плохо их объясняет (как, например, геологическую летопись).

эволюционизм: 3) никак не объясняет появление первых биологических форм (абиогенез), который является НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ (базой, основой) для построения всей эво-модели. Таким образом, эволюционизм представляется не просто домом без фундамента, а домом, зависшим в воздухе начиная с 1 или 2 этажа. Можно ли в науке допускать такую алогичную левитацию? Поэтому приходится то-ли намеренно, то-ли по неведению шуллерить с кусками генома (не знаю как с ГИЛО повернется, а с каспазой-12 мы уже этот мухлеж проходили), кроме того сильно умалчиваются различия в количестве гонов и в регуляторной ДНК

Удален
avDei76
|3 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
4. Не дает проверяемых предсказаний!

а вот тут уже интересней. Как в той басне - сидят 2 деда на скамейке - один говорит что завтра будет солнце, другой - будет пасмурно (кто-то из них окажется прав, прогностическая ценность составляет 50%). Какова сиюминутная практическая ценность того, что будет возможно проверить только в будущем? Сойдется - молодцы, угадали, не сойдется - ай злодеи, набрехали! А предсказатели -то давно уже померли и никакой ответственности за свои предсказания не несут, при том, что у массы людей повернули мозги в определенную сторону (с разными последствиями). Какой злободневный смысл в 4 пункте?

Что касается эволюционизма, то его утверждения принесли много вреда 1) для науки (создав изначально неправильные предпосылки), 2) для конкретных людей (как оказалось, вредные медицинские эксперименты в рамках эволюционных идей), 3) для социума в глобальном плане (социал-дарвинизм, воинствующий атеизм со всеми вытекающими). Может еще что упустил.

Писатель
+21
|3 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата avDei76
а вот тут уже интересней. Как в той басне - сидят 2 деда на скамейке - один говорит что завтра будет солнце, другой - будет пасмурно (кто-то из них окажется прав, прогностическая ценность составляет 50%). Какова сиюминутная практическая ценность того, что будет возможно проверить только в будущем? Сойдется - молодцы, угадали, не сойдется - ай злодеи, набрехали! А предсказатели -то давно уже померли и никакой ответственности за свои предсказания не несут, при том, что у массы людей повернули мозги в определенную сторону (с разными последствиями). Какой злободневный смысл в 4 пункте?

Все немного не так. Это немного не такие предсказания, которые давали Нострадамус или Ванга, а как бы совсем иные.

Предлагаю еще раз внимательно посмотреть кино про Теорию эволюции для чайников (2). Там как раз говорится о нескольких таких проверяемых предсказаниях. А затем обсудим собственно сам GULO.

Удален
avDei76
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
Предлагаю еще раз внимательно посмотреть кино про Теорию эволюции для чайников (2). Там как раз говорится о нескольких таких проверяемых предсказаниях. А затем обсудим собственно сам GULO.

да, я смотрел уже этот ролик про ГАЛО, и комментировал его вроде. Он выложен в 2013 году, а снят еще раньше. С тех времен многое в генетике изменилось. Оказалось, что "мусорные" ДНК вовсе не мусорные, а регуляторные, и по регуляторным ДНК у нас с обезьянами расхождения много больше, чем по кодирующим гены.. Кроме того, поскольку механизм извлечения генов одинаков как у обезьян, так и у человека, то и рваться они могут в одинаковых местах. Но эволюционистами это почему-то трактуется как общий предок. Касательно вероятностей я тоже писал - когда эволюционистам выгодно - они привлекают вероятности, а когда невыгодно - игнорируют. Вероятность появления птиц, думаю, много ниже, чем вероятность совпадения последовательностей GULO, а вероятность возникновения первого живого организма (от которого должен начаться процесс эволюции) еще ниже - эволюционистов это не смущает, и они вообще не парятся по этому поводу.

 

Цитата ansem
Все немного не так. Это немного не такие предсказания, которые давали Нострадамус или Ванга, а как бы совсем иные.

если об этих предсказаниях в ролике речь (обычно их прогнозами называют), то далеко не всегда они сбываются. Кроме того, креационисты тоже могут давать такие прогнозы - например, что мутации портят совершенный некогда генофонд, накапливаются, и способствуют генетичсеской деградации. И это так. Достаточно проследить тенденцию и сопоставить факты, и эволюционизм в вышеприведенном ролике непричем. В чем заслуга эволюционизма при анализе дивергентных линий? Разошлись близкородственные виды и из этого делается вывод об общности происхождения всей биосферы..

Писатель
+21
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата avDei76
Кроме того, креационисты тоже могут давать такие прогнозы - например, что мутации портят совершенный некогда генофонд, накапливаются, и способствуют генетичсеской деградации.

Как это предсказание можно проверить? Или когда можно будет, хотя бы? Откуда мы можем знать, каким был генофонд в прошлом, тысячу, две, четыре тысячи лет назад?

Удален
avDei76
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
Как это предсказание можно проверить? Или когда можно будет, хотя бы? Откуда мы можем знать, каким был генофонд в прошлом, тысячу, две, четыре тысячи лет назад?

так генетическая деградация уже налицо - накопленные мутации, утрата генов

Писатель
+21
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата avDei76
так генетическая деградация уже налицо - накопленные мутации, утрата генов

Хорошо. Конкретнее. Какие мутации были накоплены и какие гены утрачены за последние 6 000 лет?

Удален
avDei76
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
Хорошо. Конкретнее. Какие мутации были накоплены и какие гены утрачены за последние 6 000 лет?

так вот чтоб не ходить далеко - которые ты сам и приводил в пример.. Если хочешь узнать вообще все мутированные/утраченные гены - тогда закажи последние реферируемые издания по генетике, хотя про все гены они тебе не расскажут, но в рамках секвенированных геномов (несколько тысяч человек) можно узнать. Кстати, анализ также в большинстве случаев не покажет когда появилась та или иная мутация - 6000 лет или 2 года назад.

вот кое-что по ссылям:

http://antropogenez.ru/article/395/

https://books.google.ru/books?id=c210AgAAQBAJ&pg=PA155&lpg=PA155&dq=накопление+мутаций+в+популяции&source=bl&ots=lCoyrboVqU&sig=o99wWDYdy37pt_mCm7G0s6VEl7A&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiJrICu7KDaAhUThaYKHWxeAOg4ChDoAQgnMAA#v=onepage&q=накопление%20мутаций%20в%20популяции&f=false

https://books.google.ru/books?id=aNZMBAAAQBAJ&pg=PA81&lpg=PA81&dq=накопление+мутаций+в+популяции&source=bl&ots=Gutm2U9ijK&sig=QMM_y8pxx1rtzI3DivTsJwxPA00&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiJrICu7KDaAhUThaYKHWxeAOg4ChDoAQgqMAE#v=onepage&q=накопление%20мутаций%20в%20популяции&f=false

https://books.google.ru/books?id=sNYPCwAAQBAJ&pg=PA68&lpg=PA68&dq=накопление+мутаций+в+популяции&source=bl&ots=DnkC0bMiAi&sig=X7GxhpKXN9VsQc3dudfCJvzf7Nc&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiJrICu7KDaAhUThaYKHWxeAOg4ChDoAQhBMAY#v=onepage&q=накопление%20мутаций%20в%20популяции&f=false

https://books.google.ru/books?id=GIKZCgAAQBAJ&pg=PT200&lpg=PT200&dq=накопление+мутаций+в+популяции&source=bl&ots=iF1cg82EsA&sig=d0creRD-FMM_FlNTg3tsFz1XDxg&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiJrICu7KDaAhUThaYKHWxeAOg4ChDoAQguMAI#v=onepage&q=накопление%20мутаций%20в%20популяции&f=false

Писатель
+21
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата avDei76
так вот чтоб не ходить далеко - которые ты сам и приводил в пример

Если ты имеешь в виду пример с GULO, то это плохой пример ген. энтропии. Поясню, почему:

Вот здесь представлен этот ген у человека, макаки (Rhesus), мыши и др. видов. Как видно, у человека, макаки (Rhesus) и других приматов этот ген отключился по причине мутации в нуклеотиде из первой колонки.

Видно, что в большинстве колонок у разных видов стоит одна и та же буква-нуклеотид. Однако в первой колонке у большинства видов стоит C, и лишь у человека и макаки (Rhesus) — T. Замена C на T и была одной из тех мутаций, которые «отключили» ген GULO, сделав его из работающего гена псевдогеном GULOP. В результате у человека возникла последовательность нуклеотидов TGA, которая является стоп-кодоном — сигналом к прекращению синтеза белка. Поскольку макака несет ту же самую поломку, эта мутация случилась до расхождения человека и макаки от их общего предка. У большинства других млекопитающих GULO — нормально работающий белок, так что аскорбинка им не нужна: они делают ее сами.

Писатель
+21
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата avDei76
так вот чтоб не ходить далеко - которые ты сам и приводил в пример

Кстати, у морской свинки этот ген не работает по другой причине, то есть там произошли другие мутации, - это случилось независимо от приматов.

===

Теперь, если исходить из той позиции, что все виды были сотворены независимо друг от друга, - то приходим к выводу, что одна и та же мутация (замена C на T в первой колонке) у человека, шимпанзе, гориллы, орангутана и макаки произошли независимо друг от друга. Посчитаем, какова вероятность такого события.

Для начала заметим, что это событие должно было произойти либо у первых сотворенных особей, либо на Ноевом ковчеге, иначе, очевидно, оченка вероятности будет еще меньше, т.к. придется брать в расчет большее количество особей.

Вероятность того, что произойдет точечная мутация в конкретном нуклеотиде у конкретной особи оценивается как 10 в степени -8 (одна стомиллионная).

Вероятность того, что произойдет замена на конкретную букву (C -> T) = 1/3 ~ 0.33

Тогда вероятность того, что произойдет одна и та же точечная мутация в одном и том же нуклеотиде у 5 различных особей:

(0.33 * 10^(-8))^5 = 4.12 * 10^(-43) = 0.000000000000000000000000000000000000000000412

Писатель
+21
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
0.000000000000000000000000000000000000000000412

Эта вероятность настолько мала, что можно считать ее просто равной нулю.

Таким образом, остается два возможных вывода:

1. Либо этот нуклеотид был изменен не случайно: тогда два вопроса

а) каким образом?

б) для чего?

2. Либо, как уже говорилось выше, эта мутация случилась до расхождения человека и приматов от их общего предка, т.е. - это свидетельство в пользу эволюции.

Удален
avDei76
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
Если ты имеешь в виду пример с GULO, то это плохой пример ген. энтропии. Поясню, почему:

я не понял почему это плохой пример, тем-более, что ты сам привел этот пример. Кроме того, те объяснения, которые ты написал ниже - они вообще никак не опровергают тезис о накоплении мутаций. Ты изучил материал по ссылкам?

 

Цитата ansem
Тогда вероятность того, что произойдет одна и та же точечная мутация в одном и том же нуклеотиде у 5 различных особей: (0.33 * 10^(-8))^5 = 4.12 * 10^(-43) = 0.000000000000000000000000000000000000000000412

наиболее типичные ошибки при перепечатывании текстов на клавиатуре - это ошибки с использованием соседних букв. Их вероятность возрастает. Тут та-же тема - есть наиболее уязвимые участки, которые мутируют.

 

Цитата ansem
Таким образом, остается два возможных вывода:

это предположения, а не выводы. Есть еще третее предположение: в силу идентичных генетических механизмов произошли идентичные изменения

 

Цитата ansem
Эта вероятность настолько мала, что можно считать ее просто равной нулю.

памятуя абиогенез и появление птиц, а также папиллярных узоров на руках/ногах можно сказать что вероятность еще меньше, поэтому, если оцеживать комара а верблюда пропускать - то это как-бы будет логическая несостыковка, в смысле ассиметрия

Писатель
+21
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата avDei76
я не понял почему это плохой пример, тем-более, что ты сам привел этот пример. Кроме того, те объяснения, которые ты написал ниже - они вообще никак не опровергают тезис о накоплении мутаций. Ты изучил материал по ссылкам?

Давай по порядку. Что такое генетическая энтропия, как ты ее понимаешь?

Удален
avDei76
|4 Апр 2018
1 Цитировать

кстати о вероятностях -  А. Соколов (выступающий из серии роликов по антропогенезу) по профессии математик (причем с красным дипломом).. Ладно мы биологи  - математика не наш конек, но профессиональный-то математик должен уметь просчитывать вероятности появления жизни хотя-бы приблизительно. Но г-н Соколов, видимо, такими "мелочами" не парится

Удален
avDei76
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
Давай по порядку. Что такое генетическая энтропия, как ты ее понимаешь?

Андрей, ты ссылки мои изучил?

Писатель
+21
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата avDei76
кстати о вероятностях - А. Соколов (выступающий из серии роликов по антропогенезу) по профессии математик (причем с красным дипломом).. Ладно мы биологи - математика не наш конек, но профессиональный-то математик должен уметь просчитывать вероятности появления жизни хотя-бы приблизительно. Но г-н Соколов, видимо, такими "мелочами" не парится

Сложность здесь в том, что чтобы составить адекватную математическую модель, нужно знать множество нюансов, которых и биологи-то с химиками не все знают, не говоря уже о математиках. Например, можно посчитать вероятность с кучей нулей после запятой возникновения с нуля того гена у бактерий,  кодирующего фермент, который катализирует один из этапов синтеза аминокислоты триптофана. А в эксперименте он появился за счет схемы IAD (innovation-amplification-divergence, инновация — амплификация — дивергенция).

 

Цитата avDei76
Андрей, ты ссылки мои изучил?
Цитата avDei76
http://antropogenez.ru/article/395/

-- вот эту статью я читал уже.

 

Цитата avDei76
https://books.google.ru/books?

-- нет,  не успел.

Старожил
+1379
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата romirezz
То есть, все размножение чел. рода было через последующие близкородственные связи и получается, что на тот момент таких последствий для потомства - не было?

Потому, что генетические ошибки, сбои,  накопляются при копировании со временем боле и более. Поэтому до определенного момента Бог допускал родственные связи, а далее уже было нельзя - калечило бы потомков.

אני מאמין דבר אלוהים
Писатель
+21
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата avDei76
это предположения, а не выводы. Есть еще третее предположение: в силу идентичных генетических механизмов произошли идентичные изменения

Я поэтому и спросил:

 

Цитата ansem
1. Либо этот нуклеотид был изменен не случайно: тогда два вопроса а) каким образом? б) для чего?

Какие механизмы были задействованы?

Старожил
+1379
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
evolutio — означает «развёртывание». Сам этот термин ничего не говорит о том, как именно это «развёртывание» происходило,

Конечно. А о том, как именно это развертывание "происходило", говорят нам сказочники эволюционисты. :)

Поэтому понятие "теория эволюции" - стало понятием отличным от самого определения слова. И мы тут как раз говорим о ТЭ а не о evolutio.

 

Цитата ansem
Сторонники разумного замысла (ID) считают таким двигателем Разум.

Единственно верное, научно - утверждение. Факт. Остальные с фактами не дружат.

Только вот не эволюции двигателем, а сотворения мироздания.

Случайность не возможна в эволюции.

К тому же эволюции и не сущесвует по факту. Где эволюционисты усмотрели эволюцию?  На самом то деле наблюдается везде энтропия.

אני מאמין דבר אלוהים
Старожил
+1379
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата romirezz
По этому, мораль всей басни такова - нет борьбы веры с наукой в вопросе происхождения вселенной и жизни - есть только борьба мировозрений, где каждый толкует факты в своем свете... веря в заведомо свершившийся сценарий. А прямых доказательств нет ни там ни там.

Ну, с этим моментом соглашусь на половину: ТЭ не имеет доказательств, а креационизм - имеет.

אני מאמין דבר אלוהים
Удален
avDei76
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
Сложность здесь в том, что чтобы составить адекватную математическую модель, нужно знать множество нюансов, которых и биологи-то с химиками не все знают, не говоря уже о математиках.

думаю что если человек претендует на ученость и занимается поиском истины, то хотя-бы +- три слона его должно это заинтересовать. Вот ты же приводишь вероятности совпадений мутаций. Хотя тут, думаю, не многим больше известно чем о хаотической химии. Да и делались уже эти расчеты вероятностей - по одним данным в районе 10 с 80 нулями, по другим - 10 со 120 нулями. Соколов мог бы это проверить и подтвердить либо опровергнуть - ведь возникновение жизни - это же краеугольный камень для любой модели (креа или эво). Вместо этого он ретранслирует чьи-то мнения.. Хотя не о Соколове суть вопроса.

 

Цитата ansem
Давай по порядку. Что такое генетическая энтропия, как ты ее понимаешь?

по сути и без лишних слов - это деградация генофонда какой-либо таксономической группы. Эта деградация (т.е. разрушение структуры) приводит к различным негативным эффектам, в ряде случаев не сразу, но приводит (в ссылях об этом упоминается). Кстати, ссыли приведены на эво-ориентированные фундаментальные труды, потому как в среде оппонентов другие не котируются. В ряде случаев могут наблюдаться некоторые положительные эффекты (как с супрессором мальтазы в случае если поблизости есть дойные животные, в другом случае создают пищевую конкуренцию между разными возрастами, что плохо для вида), но в целом они деструктивны и вызывают обеднение генофонда

Удален
avDei76
|4 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
Какие механизмы были задействованы?

это могла быть и случайная мутация, просто поскольку сходные механизмы генетических процессов и структура генов привела к одинаковым повреждениям (у человека и обезьян)

Писатель
+21
|13 Апр 2018
2 Цитировать
Цитата avDei76
это могла быть и случайная мутация, просто поскольку сходные механизмы генетических процессов и структура генов привела к одинаковым повреждениям (у человека и обезьян)

Вот что я выяснил.

Есть доказательства того, что GULO ген в человеке, все-таки, функциональный именно в момент эмбрионального развития, когда нет естественного потребления аскорбиновой кислоты, потом он может быть деактивирован. На это указывает повышенное содержание аскорбиновой кислоты в организме эмбриона и потребление матерью витамина С в ее рационе питания данный факт не объясняет.

Исследование с практически отсутствием случаев цинги у младенцев южноафриканских банту, которым недоставало полноценного питания. Было обнаружено, что концентрации аскорбиновой кислоты у них были сравнимы с младенцами, которые получали достаточное питание. Это несмотря на то, что взрослые члены банту болеют цингой нередко.

Исследование подтвердило повышенное содержание витамина С в мозге человеческого плода, по сравнению со взрослым человеком (разница в 4-11 раз больше). Концентрация аскорбиновой кислоты в пуповинной крови больше в 4 раза, чем в крови матери.

Концентрация витамина С в крови младенцев, которые получали грудное кормление, по сравнению с теми, кто получал искусственное с добавкой витамина С, была такая же, а то и больше. Более того, у тех, кто получал грудное кормление, концентрация витамина С была вдвое выше, чем у матери.

Писатель
+21
|13 Апр 2018
1 Цитировать

И далеко не все дарвинисты считает этот псевдоген нефункциональным. Научная публикация Балакирева и Айала:
https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev..
, а также Хачана и Харрисона:
https://bmcgenomics.biomedcentral.com/articles/10.118..
, счиающих его функциональным.

Кроме того, у приматов лемуры вырабатывают собственный витамин С и надобность витамина С из рациона питания выявлена только в 9 видах обезьян из 260. Так же, как и некоторые летучие мыши способны вырабатывать витамин С, а другие - нет.


Помимо этого, GULO псевдоген, не кодируя ферменты, возможно, производит кодирующие и некодирующие РНК, которые могут быть очень важны для генетического регулирования.

Удален
avDei76
|13 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата ansem
Есть доказательства того, что GULO ген в человеке, все-таки, функциональный именно в момент эмбрионального развития, когда нет естественного потребления аскорбиновой кислоты, потом он может быть деактивирован.

к своему стыду не знал этого, век живи - век учись

Писатель
+21
|13 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата avDei76
к своему стыду не знал этого, век живи - век учись

Этой информации в рунете мало или совсем нет...

Я сам об этом узнал от автора тематического паблика в фейсбуке. Он читает и переводит различные научные публикации по биологии и не только.

Писатель
+21
|13 Апр 2018
0 Цитировать
Цитата avDei76
-

Дима, ты не знаешь, какие функции выполняет третье веко у человека? Не могу найти в сети об этом...

Писатель
+21
|13 Апр 2018
4 Цитировать
люди, как же я восхищаюсь вашим разумом!

Лучше восхищаться Богом, дающим человеку разум! :)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Химическая эволюция и самозарождение жизни

Фото вставляйте н-р через сайт imageup.ru.  Нет русской клавиатуры - используйте транслит.

Если Вы зарегистрированы