Тогда не задавайте таких вопросов:

-------------------

Ведь именно так ТЭ и учит, хотя использует свою терминологию для этого.

:) За неимением доказательств ТЭ, её сторонники понапридумывали теории подпрорки к ТЭ, ибо понимают уже, что ТЭ в проблеме.  Но как видно, эти подпорки в аналогичной проблеме. :)

--

Само определение "теория эволюции" - уже не соотносится с понятием "спонтанная мутация".

Но даже и при допущении их соотношения, ничего не изменяется в выводе: Предыдущие выды должны исчезнуть, как менее приспособленные, согласно ТЭ.

Поэтому ЕО в ТЭ это совсем другое, чем ЕО в реальности.

---

Полно вам уже упорствовать. ТЭ - обман диавола, и некоторых людей. Факты полностью разоблачают ТЭ - как ложь.

Ну что, Вы поняли, почему этот аргумент лучше не использовать? :)

Не понял. Вижу полезность этого аргумента.

Приведу простой пример.

Допустим, есть некий вид пресноводных рыб, который не может жить в соленой воде. От него произошел новый вид рыб, который может жить в соленой воде, особи этого нового вида уплыли в море и создали там популяцию.

При этом, у них нет совершенно никакого различия в их геноме и строении, и физиологии, за исключением того, что новый вид может жить и в пресной, и в соленой воде. Во всем остальном они полностью идентичны, и даже выглядят одинаково.

Внимание, вопрос: должен ли в этой ситуации исчезнуть исходный вид пресноводных рыб?

Нет. Но ваш пример не по адресу, ибо по ТЭ эволюция, это не адаптация вида, а трансформация вида.

Пример: превращение гусеницы в бабочку (пример только в рамках данного предложения рассматривать). То есть гусеница трансформировалась в бабочку, и гусеницы уже нет.

Вот о чем ТЭ учит. Поэтому обезьян уже не должно быть, по ТЭ.

Как так? превращение гусеницы в бабочку - это развитие одного и того же организма. А приведенный мной пример, как и превращение обезьян в человека - это разные организмы.

:) А превращение постепенное обезьяны в человека по ТЭ, это не из одного организма?

Пример с бабочкой приведен был только в рамках объяснения сути трансформации, не более. И я на это вам указывал. :)

Вот по ТЭ, именно так должно было бы происходить, превратившись в человека, обезьяна исчезала в результате многихх, постепенных трансформаций.

Но в реальности этого нет, и вывод очевиден: ТЭ - есть ложь.

Гусеница и бабочка это разные существа.

И ТЭ в ступоре, как из кокона гусеницы получаетсч бабочка, ведь в коконе гусеница превращается в жидкость. :)

Это один из фактов, который обличает ТЭ, как и наличие зрения у существ.

Нет, конечно! Т.е. не один организм участвовал в этом процессе, а многие.

Превращение гусеницы в бабочку - это пример онтогенеза, а не эволюции. Следовательно, он не корректен в данном случае.

Дааа... У Вас крайне своеобразное понимание механизмов эволюции. О чем тут дальше можно говорить...

===

Подумайте, если сами же креационисты отказались от аргумента с обезьяной... на пустом ли это месте? может, Вы чего-то не понимаете?

Почитайте хотя б для общего развития.

Несовершенство строения организмов

: "Эволюция глаза. "

в данном случае ансем прав, такое поэтапное развитие организма бабочки - это развитие одного организма, а эволюция подразумевает филогенетические изменения (т.е. появление новых таксонов)

а вот в этом случае, думаю, ансем не прав, точнее тот пример по ссыли. Почитал сначала про гортанный нерв - по мнению эволюцинистов все должно идти по пути экономии "проводов" (ну, нервов, тобишь), как будто эти провода оплачиваются из личного кармана эволюционистов.. Не волнует тот факт, что гортань связана с дыханием, и импульсы должны подходить к грудной клетке и гортани в соответствующем временном порядке..

Дима, ну речь-то была о зрении, и в той ссылке показано, что у разных видов организмов присутствует разное устройство глаза, от самых примитивных типов, до очень сложного, т.е. аргумент "какой смысл в половине глаза?" немного оторван от реальности. А в данном контексте (несовершенство устройства), показано, что у позвоночных глаз менее совершенно устроен - т.н. "слепое" пятно, в то время, как у беспозвоночных его нет.

Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент"./////////

Несколько лет назад мне один преподаватель из технического вуза посетовал - мол какой-нибудь метр ляпнет что-то, и потом все это повторяют как истину в последней инстанции.. К большому сожалению, великий немецкий ученый не мог сравнить что было бы, если бы фоторецепторы были направлены в торону света.. А была бы куча бликов, которые испортили бы все зрение - это как на улицу в ясную погоду зимой выйти,даже хуже. Имеющееся у нас строение сетчатки отсекает лишние лучи и способствует четкости картинки. Немецкого ученого в его суждениях даже не остановил тот факт, что человек в норме видит на несколько километров - если это происходит, то, наверное, такое строение глаза неплохо работает.. ну по логике.. )

и что? беспозвоночные видят лучше человека? по эво-учению беспозвоночные вообще стоят на более шизшей ступени эволюции. А слепое пятно  - это место выхода зрительного нерва, и нам оно никак не мешает

Ну как не мешает, я, например, лично знаю людей, которые говорят, что мешает... :)

В любом случае, можно было без него обойтись? Наверное, можно. Раз беспозвоночные обошлись. Которые ниже по развитию.

значит у этих людей другая проблема со зрением, а они грешат на пятно. Насчет можно ли было обойтись - если бы фоторецепторы были обращены в сторону света - то да, а в настоящем случае технически невозможно, т.к. они заворачиваются в сторону пигментного слоя (который также устраняет лишние блики. А если такое строение глаза как у нас хуже чем у беспозвоночных, то как тогда эта ухудшенная конструкция прошла через отбор? Предположения, описанные в статье не в счет, ибо ничем не подтверждены

Ну почему? Там же как раз и говорится, что они унаследованы от низших позвоночных.

вот это я и имел в виду - написано, но не доказано. А по факту - зрение у человека несоизмеримо лучше чем у улиток, а у птиц еще лучше. но эво-философы пытаются нам втюхать мысль о несовершенстве. Много лет назад один такой на полном серьезе заявлял, что было бы лучше, если бы половые органы располагались спереди на животе, а не там, где они располагаются - мол, рожать легче.. наверное фильмов про чужих насмотрелся

Но речь о первоначальном организме? И он один - обезьяна (не буду брать что до обезьяны).

Аналогично с гусеницей и бабочкой.

Гусеница - одно существо; бабочка - другое.

Обезьяна одно существо - человек другое.

Это пример того, как (я привел) как ТЭ лжет, и выдает желаемое за действительное. Ибо по ТЭ, именно подобным образом и должно все было происходить со всеми организмами.

:) Это не мое, это то, что пытаются протолкнуть сторонники сказки: ТЭ.

Я просто это понял, размышляя над их утверждениями. Но они не все это понимают, к сожалению, чему учат на самом деле.

Люди есть разные.

Меня факты убеждают.

Эволюция системы зрения - невозможна.  Сам Дарвин это признавал.

Учитесь самостоятельно размышлять.

Я привел пример с бабочкой, что помочь человеку, понять то, о чем утверждает ТЭ. И ему это подчеркнул.

Вам уже несколько человек указали на неправоту.

Не хочу больше с Вами спорить.

Дим, ну а какие доказательства они могут дать? Их дело - строить гипотезы. Доказать на 100% можно - только если построить машину времени и вернуться в прошлое, посмотреть, как оно было. Или еще вариант - провести эксперимент длительностью пару сотен миллионов лет.

Ну, справедливое зерно в этом есть - не зря же придумали кесарево. А наговорить можем мы все. Людям вообще свойственно ошибаться.

Не хочу никого оправдывать. Просто я считаю, что 100% полной истины не знает ни один человек.

Вон даже читал книжку, которую брат дал: автор Рухленко Илья. Много интересных мыслей. Но он, к примеру, будучи приверженцем ID, полностью допускает миллионы и миллиарды лет. Младоземельцы - наоборот. Но ведь кто-то же из них не прав! Ну, это так, мои мысли...

:)

Вы просто не поняли о чем я.

---

А факт остается фактом, ТЭ учит именно таким не существующим трансформациям как макроэволюция, а не строго внутри видной микроэволюции.

То есть ТЭ выдает микроэволюцию (которая есть не что иное, как запрограммированное изменение  строго внутри отдельного вида) за макроэволюцию (такое же изменение, но бесконтрольное, и без границ между видами) - что абсолютно против фактов бытия.

Вывод, ТЭ - ЛОЖЬ!

Вам же сказали, бабочка - это один организм и это всегда бабочка. Она всегда была бабочкой: и на этапе яйца, и на этапе личинки, и на этапе кокона, и на этапе взрослой бабочки. Не верите? Проведите анализ ДНК на каждом этапе.

согласен Андрей, это и есть настоящая наука. а в данном случае не доказано ни на 100, ни на 50, ни на 3%

есть медицинские показания для трипанации черепа, и согласно такой логике кости черепа нам вовсе не нужны, а мы должны ходить с мозгами наружу ;)

а вот это и есть вопрос веры

Сами по себе миллионы лет не играют никакой роли. Главная проблематика - это наличие смерти до грехопадения, что предполагается за этими миллионами лет. А если так - то вся Библия и смерть Христа -  ложны и не имеют никакого смысла. По этому приходится выбирать, во что верить.

Дим, спроси женщин, которые рожали сами, и которым делали кесарево, что лучше. У кесарева свои минусы, потому что это операционное вмешательство. А если бы оно было на уровне физиологии?.. Ну, вопрос интересный.

Да...

Кто сказал, верую, ибо абсурдно?..

еще будучи студентом мед.колледжа присутствовал и на том, и на другом мероприятии, поэтому скажу, что лучше рожать естественным путем. Кесарят тогда, когда есть угрозы жизни и здоровью плода и/или роженицы. Если не в 100, то в 99% случаев это связано с какими-либо патологиями и аномалиями. Теперь если бы родовые пути были на передней брюшной стенке женщины, то: 1) невозможно было бы нормально работать, передвигаться и т.п. из-за риска повредить половые пути и внутренние органы, т.е. функциональный объем движений сильно бы сократился (женщина рожает не часто, а ходить с дырой спереди ей пришлось бы всю жизнь); 2) мышечная стенка должна быть в таком случае намного слабже, что ведет к уменьшению общей силы женщины (а это плохо, согласись); 3) многократно увеличивается вероятность выпадения внутренних органов через переднее отверстие; и 4) и самое главное - велика угроза выкидышей - даже с такими длинными и защищенными родовыми путями какие есть  сейчас, выкидыши происходят, а в случае с большой дырой спереди они происходили бы в разы, если не на порядки чаще, и с меньшими воздействиями.. Может еще что упустил..Так что пусть любители поучать Бога как надо делать организьм узбагоятся и не отравляют своими вредными фантазиями умы зрителей на трибунах

Гусеница - не бабочка (визуально). Пример был, чтобы вам было понятней о сути ТЭ.

ТЭ - учит лжи. Это факты неоспоримые.

Дима, привет! У меня два вопроса... Нет, пока только один, со вторым, кажется, разобрался сам :)

Почему (точнее, зачем) младенцы сжимают кулачки,  когда им кладешь в ручонку палец (знаешь такое явление?)?

Чтобы считать что такая сложнейшая по своей структуре жизнь как есть вокруг нас зародилась сама по себе , необходимо быть полным фантастом .

Или:

- заблудшим

- не пользующимся разумом по назначению