Копают мало? Ну это как сазать... Геологи нефть и полезные ископаемые ищут, кстати, даже по окаменелостям. Но, повторюсь, геология - это не моя тема. Мне ближе математика, физика и астрономия. Давайте вернёмся туда. И подытожим тему с изохронами.

Если предположить, что Земля действительно молода, как тогда трактовать данные по тем образцам, которые так хорошо ложатся на прямую? Ведь если скорость распада постоянна, то выходит, что такими их сотворил Бог (за 6000 лет почти не должно было распасться материнского нуклида). А если скорость распада менялась, то получаем "тепловую" проблему. Вопрос открыт.

Вамнечем контраргументировать. Я о 100 лет говорил метафорически. А конкретные примеры привел уже позже. Суть не изменилась от этого  - радиометрия ненадежна. Факт.

Суть не изменилась от этого  - радиометрия ненадежна. Факт.

............ avDei76: не были известны изначальные условия, в том числе химический состав, включающий обсуждаемое соотношение урана-238 и его продуктов распада................

Это не единичные случаи. Вы ляп логический допустили. Не может быть единичных случаев (в этом вопросе). Единичным может быть один - единый случай. А если есть два и более - то это уже, по определению, не единичный случай. Таких случаев много.

Во вторых, даже если бы это был единичный случай - то и в таком случае это факт опровергающий ложное утверждение сторонников ТЭ о эволюции.

---

Как же вы пятидесятник, если вы верите в ТЭ - которая несовместима с Библией.  Абсурд.

Но ТЭ несовместима еще и с наукой. И вообще не имеет права именоваться Теорией научной.

Вы знаете, что такое критерии научности? И каковы они?

Если да, то проанализируйте соответсвует ли ТЭ этим критериям, и убедитесь, что она не Теория - а вымысел, вообще не имеющий ничего общего с наукой, и научной теорией.

Тогда представьте решение проблемы об изохронах, озвученной мной в предыдущем моем посте:

(Я только надеюсь, что Вы понимаете, что аргумент "такими их сотворил Бог" тут не прокатывает.)

Уважаемый, Вы что, читаете по диагонали? :) Я же ясно написал: Предметы быта и культуры, в слоях, датированных в несколько миллионов лет, обнаружить, конечно, можно, но это не говорит о том, что сами они являются частью этих слоёв:

Ключевое слово я выделил. Мое мнение, что это какие-нибудь индейцы золото искали, или еще кто-то, не важно. Вот и понаоставляли там каменных кувалд. А вообще, надо рассматривать более конкретно: что это за инструменты, есть ли на них какие-то следы (как тот молоток который был покрыт коркой из карбоната кальция...), и т.д. И так со всеми остальными случаями.

Но для меня все эти аргументы пока на втором месте. Пока не будет решен вопрос с изохронами, сверхновой 1987A и скоростью света (почему мы видим далекие галактики, до которых многие миллионы световых лет).

Адекватного решения я не видел.

А вот этого не надо..! :) После того ЛОГИЧЕСКОГО ЛЯПА, который Вы допустили в теме "Космологический аргумент", мне, если честно, даже не хотелось с Вами дальше что-то обсуждать...

У меня к Вам встречный вопрос. А креационизм имеет право именоваться научной теорией?

Почему креационизм не является научной теорией?

"Креационизм ни в каком виде не считается наукой, поскольку он не даёт никаких проверяемых гипотез и в целом является нефальсифицируемым (те части креационизма, которые являются фальсифицируемыми, редко признаются креационистами), что обеспечивается благодаря его апелляциям к сверхъестественному. Следовательно,— это лженаука в лучшем случае и религиозная догма в худшем."

"Если предположение содержит лишь непроверяемые описания, то оно не может быть научной гипотезой. Отсюда следует, что предположение о сверхъестественном мире ненаучно, поскольку его нельзя подвергнуть эмпирической проверке. Таким образом, любые заявления, что некая сверхъестественная сущность либо сила является причиной некоторого события, не могут быть научно обоснованными."

Теперь про ТЭ.

Я уже предчувствую, что Вы зацепитесь за предыдущий абзац: подчеркнутое мной предложение, и обернете его против ТЭ: мол, а как мы можем проверить, что человек произошёл от обезьяны? или как поверить, что "происхождение жгутика бактерии может быть объяснено серией событий генетической дупликации с последующей модификацией и/либо кооптацией, дающие возможность постепенного развития через промежуточные системы, которые отличаются от конечного жгутика и проще него"? Мы же не можем повторить эти события в эксперименте (да даже если можем...), либо на машине времени вернуться в прошлое и посмотреть, как оно происходило. Поэтому привожу следующий критерий научности.

"Для того, чтобы отделить науку от псевдонауки, помимо уже названных критериев научности сформулировано несколько важнейших принципов. Первый из них – это принцип верификации, утверждающий, что если какое-либо понятие или суждение сводимо к непосредственному опыту (т.е. эмпирически проверяемо), то оно имеет смысл. Различают непосредственную верификацию, когда происходит прямая проверка утверждений, и косвенную, которая утверждает, что, если невозможно опытным путем подтвердить какое-то понятие или суждение теории, можно ограничиться экспериментальным подтверждением выводов из них."

Так вот как раз таких ТЕОРЕТИЧЕСКИХ выводов из ТЭ, проверяемых на практике, существует довольно много.

Вот их примеры:

http://www.evolbiol.ru/evidence06.htm#bioinformatics

http://evolbiol.ru/evidence04.htm#bad_design

http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/evolution_01042010/part11.html

К слову :) Вы удивитесь, но для некоторых христиан вообще не важно, что там было: мгновенное творение или эволюция... 6000 лет или 4.6 миллиардов. Они просто верят в Христа, и всё. И они спасены! Им не важно даже и то, что теории эволюции и "старой" Земли (якобы) несовместимы с Библией.

А есть такие христиане, которые раньше верили в креационизм, но когда увидили его шаткость, хрупкость и несоответствие фактам, а также научную непроработанность (отсутствие верифицируемых гипотез, моделей возникновения), то стали пересматривать свои убеждения, и им это зачастую было нелегко. К таким христианам, по Божьей воле, отношусь и я. И много их в группе СОТВОРЕНИЕ МИРА: ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД (СМЭП)

=======================

=                  ЭПИЛОГ                   =

=======================

На последок, хочу сказать, что я уже исчерпал все временные лимиты обсуждения данной темы. В связи с этим, хотел бы подвести итог. Всё что я знаю по этому вопросу, уже написано в этой теме (см. выше).

Пожалуйста, прошу, не тратьте моё время больше общими фразами, типа: "Наука доказала: ТЭ и ТБВ - ложь!", несостоятельными фактами, якобы опровергающими их, и цитатами эволюционистов, вырванными из контекста.

Если у Вас есть конкретные НАУЧНЫЕ решения проблем, описанных мной выше, а также конкретные НАУЧНЫЕ верифицируемые гипотезы и модели возникновения Вселенной, Земли и жизни на ней, - то пожалуйста, выдвигайте из, будемпытаться фальсифицировать нелюбимые Вами ТЭ и ТБВ. :)

P.S.

"Но принцип верификации лишь в первом приближении отделяет научное знание от ненаучного. Более точно работает принцип фальсифицируемости, сформулированный крупнейшим философом и методологом науки XX в. К. Поппером. В соответствии с этим принципом научным может считаться только принципиально опровержимое (фальсифицируемое) знание. Давно известно, что никакое количество экспериментальных подтверждений не является достаточным для доказательства теории. Критическое стремление опровергнуть научную теорию является наиболее эффективным путем для подтверждения ее научности и истинности. Критическое опровержение выводов и утверждений науки не дает ей застояться, является важнейшим источником ее роста, хотя и делает любое научное знание гипотетичным, лишая его законченности и абсолютности."

P.P.S. Если всё же Вам очень хочется еще снова и снова делиться общими фразами, типа: "Наука доказала: ТЭ и ТБВ - ложь!", несостоятельными фактами, якобы опровергающими их, и цитатами эволюционистов, вырванными из контекста, то добро пожаловать в тематические группы, коих много в соцсетях и в коих много атеистов-эволюционистов: их хлебом не корми, только дай какого-нибудь креациониста обломать :) Вот пример такой группы:

Антидарвинизм

вполне возможно что и множество, но если разобраться - насколько большой слой (тем более слои) может принести локальный потоп? а ведь есть еще и некая слоистость, которая объясняется осаждением в большом объеме воды (сначала крупная дисперсия, затем более мелкие, заканчивая глинами). По трактовке мелких/локальных наводнений - тут должно быть все вместе - и песок и глина. Хотя геология тоже не мой хлеб, я больше по биологии

Вы считаете что много копают? Хорошо, пусть много копают.. Но при этом до сих пор почему-то не накопали переходных форм для обоснования макроэволюции, хотя по эволюционистской логике этих переходных форм должно быть громадное количество, наверное миллионы, если не миллиарды. Но этот факт не смущает сторонников эвомодели, и они продолжают верить в макроэволюцию. А те эволюционисты, которых отсутствие ископаемых форм все-же смущает, придумали другую гипотезу - прерывистого равновесия - скачкообразных мутаций, в результате которых появились совершенно новые таксономические группы (птицы например)

около полутора лет общался в подобных группах с дарвинистами (под этим понимаю эволюционистов), но все заканчивалось одним и тем-же - предоставить нечего, трактовки можно трактовать и так и сяк, и в результате и те, и другие оставались при своей вере.. Когда задаю вопрос - зачем папиллярные узоры на пальцах - если креационист начинает хоть как-то думать в этом направлении, то эволюционист заявляет, что это побочный продукт эволюции (не говорю за всех дарвинистов, только за тех, с кем общался). По этой причине считаю ТЭ тормозом в развитии науки, и думаю что у нас и медицина, и прочие прикладные отрасли биологии были бы на более высоком уровне, если бы не этот дарвиновский тормоз

Читая Ваш комментарий, вспомнил про ответы на вот этот довод:

Песчаные и сланцевые слои слишком обширны для обычных отложений (англ.: [360])

Особенно вот это:

"Более того, сланцы иногда находят поверх песчаников. Однократное наводнение не могло бы отложить и того, и другого. Тем более невозможно, чтобы после одного наводнения наблюдалось бы множество слоёв песка или сланцев, перемежающимися с другими веществами, например, с вулканическим пеплом [Nanayama et al. 2003]."

Что скажете?

в креационных кругах имеет место быть мнение, что потоп сопровождплся извержениями вулканов. Кроме того, всемирный потоп - процесс очень сложный с переформированием, подъемом и опусканием участков суши. Поэтому все эти разновидности взвесей могли переноситься туда и обратно. Другой вариант - предлагается оппонентами и говорится о частых наводнениях, отложивших слои - но тут есть проблема - эти наводнения должны происходить очень часто, потому как если редко - то весь грунт заростет растительностью, норками животных и т.д.(если речь об участках, вышедших из воды). Более крупные фракции поверх песка можно объяснить либо частыми наводнениями (причем сильными - ведь для поднятия крупных частиц нужен сильный поток), либо повторными волнами одного большого наводнения. Кому как, а мне представляется более правдоподобной версия с одним большим потопом

Верно. Так и было с апендиксом, например.

Рад что признали проблему.

Решение проблемы пусть ищут пользующиеся этими методами. Факт, что проблема есть, и она в том, что радиометрия, м. изохрон - основываются на предположении умственном о первоначальном количесвенном изотопном составе датируемых образцов. И факт в том, что реальные результаты датировок (примеры приводились) - мегаошибочны. Это факт. И тут правильно признать проблему, и молча искать решения (тем кто этим занимается) а не продолжать рекламировать ложь.

Не можно, а они там есть, поэтому и обнаруживаются.

:) А о чем это говорит? Не о том ли, что креационисты их туда засунули? :) .... Комедия............. Это говорит именно о том, что они есть частью этих слоев, факт. И это говорит о том, что ТЭ ошибочна.

А факты говорят о вашем ляпе, а не моем. Вот выше в этом посте очередной ваш такой.

Вы не ответили на вопросы, а задали встречные вопросы.

Повторно:

(Вы знаете, что такое критерии научности? И каковы они?

Если да, то проанализируйте соответсвует ли ТЭ этим критериям, и убедитесь, что она не Теория - а вымысел, вообще не имеющий ничего общего с наукой, и научной теорией).

---

Пойду вам на встречу, и отвечу за вас. Критерии научности такие:

1.  Наблюдаемость

2. Объективность

3. Доказательность, опровергаемость

4. Рационалистическая обоснованность, доказательность

5. Системность

Если утверждение, или теория, которые представляются научными, не соответсвуют этим критериям - они есть ненаучны.

---

Креационизм (КР.) - в целом соответсвует этим критериям (за исключением отдельных недоразумений, которые признаются), поэтому есть научным.

ТЭ, ТБВ - в целом и отдельном, не соответсвуют этим критериям, поэтому не есть научными.

"Берем" ТЭ и по пунктах:

1.  Наблюдаемость. Наука занимается понятиями наблюдаемыми, проверяемыми, опровергаемымми или доказуемыми. Наблюдается ли (наблюдалось ли) то, что утверждает ТЭ о переходных видах? Ответ: нет. Вопрос: тогда на сновании чего такое утверждение? Отет: на основании фантазий разума. Вывод: не соответсвует 1-му критерию. Этого уже достаточно, чтобы не называть её (ТЭ) научной, но идем далее, и анализируя аналогично, понимаем, что и по всех остальных пунктах ТЭ никак не проходит.

Вывод: ТЭ - не научна, и вообще не теория даже, это просто безосновательный вымысел.

--------

Аналогично с ТБВ, которая строится на предположении о природе НАБЛЮДАЕМОГО красного космологического смещения, и на предположении о природе НАБЛЮДАЕМОГО реликтового излучения.

1. Кто нибудь наблюдал большой взрыв? И как из взрыва, все образовалось в гармонично устроенную вселенную? Ответ: нет.... Кто нибудь наблюдал, что красное смещение космологическое вызвано именно разлетанием небесных тел, а не иной причиной? Нет. Кто нибудь наблюдал, что реликтовое излучение возникло как результат болшого взрыва, и сам БВ? Нет! Их этого следует:

2. Не наблюдать а утверждать на предположениях которые не доказаны - это нарушение критерия второго - Объективности.

3. Эти предположения ТБВ(выше), нет возможности проверить. Итак нарушен критерий 3- Доказательность, опровергаемость.

4. ТБВ "использует" в обосновании себя утверждения противоречащие превому и второму началам термодинамики. Вывод: нарушен китерий - 4. Рационалистическая обоснованность, доказательность.

5. Нарушен критерий системности, целостности. То есть ТБВ противоречит научным законам из других научных дисциплин как: биология (теория биогенеза); информатика (необходимость информации, разумного плана для существования наблюдаемого мироздания); астрофизика (существование ряда очень точных настроек в наблюдаемой вселенной, которые по точности "говорят" о невозможности случайного их образования, и указывают на необходимость Настройщика)

----

КР - проходит проверку критериями. Хотя в этом и нужды уже нет, ибо если неврена ТЭ и ТБВ - то остается только - Сотворение.

Тут вы заблуждаетесь. Ибо Библия учит о 6-тидневном сотворении. Библия учит о том что Бог создал мир не через смерть (ТЭ), и создал мир совершенным. И Библия содержит научные утверждения-факты, которые наука только теперь постигла.

То есть Библия истинна, и есть посланием Творца людям.

И кто говорит, что верит в Бога (Библии) а неверит Её утверждениям - тот в проблемных отношениях с Богом, на самом деле. Ибо ТБВ и ТЭ антинаучны и антибиблейские.

Ибо сели бы была верна ТЭ (и ТБВ), то это означало бы, что Бога нет. К чему на самом деле и клонил Дарвин, послужив спотыканием к погибели многим неутвержденным в истине людям.

Именно к этому и приводят такие заблуждения как ТЭ и ТБВ.

Так что не рассказывайте сказки о дружбе ТЭ (ТБВ) и Библии.

Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
(Мф 18:7)

Аминь. Ибо это соответсвует наблюдаемым фактам, и Библии, Которая сама (как книга, с её содержимым) проходит 100% научную библиографическую проверку, и более того, которая опережает науку, + еще содержит супер-пророчества которые сбываются всегда.

так было не только с аппендиксом. по началу там больше сотни рудиментов насчитывали, в т.ч. толстый кишечник (!!!), вроде даже эксперименты были по его удалению, естественно с печальными последствиями. Сейчас, конечно, эта тема с "толстый кишечник-ненужный рудимент" считается дремучим и безумным мракобесием, даже не все врачи, наверное, в курсе, что такие утверждения были на заре создания учения о рудиментах. Копчик - вроде бы все на поверхности - просто посмотреть как работает и подумать. Но, оригинальные веяния того времени- это что-то типа современной моды на мешковато-зауженные штаны с дырами на коленях - некрасиво, неудобно - зато модно.. в итоге - "копчик-рудимент"!

Вы вообще читаете, что я пишу, или так, по диагонали пробегаетесь? Проблема не у меня, а в данном случае у Вас! :)

Проблема в том, что не стыкуются реальные научные факты с молодостью Земли!

Ещё раз задаю вопрос:

(Я только надеюсь, что Вы понимаете, что аргумент "такими их сотворил Бог" тут не прокатывает.)

Очень трудно мне что-то здесь комментировать, надо сюда привлекать экспертов геологов :)

------------

Думаю, Вам как биологу будет интересно вот это:

CH512. Все виды могли вместиться(англ.: [524])

Побочных продуктов в эволюции быть не может, потому как если орган не используется, то он не подвержен очищающему действию отбора, посему в нем неизбежно будут накапливаться мутации и орган будет деградировать.

Из этого следует, что если орган есть то он зачем-то нужен, иначе бы его не было.

По поводу проблем Творения, также буду Вам очень благодарен, если предложите решение следующих проблем: почему мы видим свет от галактик и квазаров, которые находятся на расстоянии миллионов световоых лет от Земли? Взрыв сверхновой 1987А, которая находится на расстоянии 170 000 световоых лет от Земли, учёные увидели в 1987 году, и на основании научных фактов было установлено, что в момент взрыва скорость света была такой же, как сегодня. Выходит, что Вселенной больше 170 000 лет, а не 6000 лет. Как решить эту проблему?

по поводу ссылки, и что там написано (текст ссыли будет подчеркнутым курсивом, мой коммент обычным шрифтом)

а в чем то проблема? В Библии говорится о принципе, последовательности сотворении земли и вселенной, но не буквальности. Вселенной может быть и миллиарды лет. Но самое важное другое. Начальный этап, сотворение света и отделения тьмы. То есть в тот момент ещё не было необходимости в свете звезд. Вся вселенная светилась пока шло разделение, то есть создавалась материя. Ядро +, оболочка -.

Не разъясненной остаётся проблема паразитов и заболеваний. Они также должны быть взяты на борт, поскольку большинство из них не смогут выжить в солёной воде либо вне своих хозяев.Как быть с заболеваниями, жизненный цикл которых составляет менее 40 дней? Часто имеется сотни разных паразитов и заболеваний, которым подвергается каждый из видов, и многие из которых приводят к фатальным последствиям в пределах, иногда, нескольких дней. Было ли каждое животное заражено этими существами, управление которыми неким образом привело к выживанию, не смотря на то, что эти животные были инфицированы сразу всеми этими существами? Какой член экипажа вызвался быть инфицированным малярией и лоа-лоа?// курсив не выключается почему-то.. То, что является инфекционным /паразитарным заболеванием сейчас, не было таковым ранее, это вторично адаптированные организмы. Даже сейчас известно, что ряд паразитов в норме выполняют полезную функцию в организме - например, способствуют усвоению кальция и заболеваний не вызывают. Касательно патогенных вирусов, бактерий, простейших - эти формы обрели свою патогенность уже позже, к тому-же не факт, что они не могли существовать вне человеческого организма раньше. Как делают бактериальное биологическое оружие? Просто берут и приручают бактерию к живому организму, попутно адаптируя к антибиотикам. Если мы захотим ослабить эту бактерию, то будем постепенно приучать ее к неживому субстрату - в итоге получится неприспособленная к живому организму бактерия (так делают живые вакцины). Насчет солености воды - не такая она и соленая были во дни потопа, сильно соленая она только в относительно небольших морях (например, в Черном море).Если взять малосоленые океаны + разбавление от ледников на полюсах, то в такой воде весьма могут выжить многие организмы.

спасибо за ссылку

По мнению эволюционистов побочные продукты эволюции бывают, и к ним отнесли узоры на пальцах. Небольшое уточнение - что касается мутаций, то они накапливаются в геноме, хотя проявляются в органах. Мне лично весьма проблематично представить, сколько нужно времени и биологического материала, а также какие должны быть условия, чтобы устранился какой-либо орган

мне показалось, что я не совсем связно изложил мысль:

т.е. хочу сказать, что сухопутных видов на ковчеге было меньше, но генетический потенциал у каждого из них был больше, что и сказалось на дальнейшем дивергентном видообразовании.. По прикидкам все необходимые сухопутные роды могли поместиться в ковчеге на 1/3-1/2 его площадей. Все остальное пространство могло быть заполнено кормами и пр. нужностями

Это жесть! Как написано в Писании:

ПОВТОРНО:

Проблема в том, что радиометрия ошибочна, ЭТО ФАКТЫ ИЗМЕРЕНИЙ, и сториться в основе своей на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ о первоначальном составе датируемого образца. Поэтому непригодны в таком состоянии для датировки, и строить на них выводы о возрасте - не научно. Это факты.

Реальные научные факты в полной гармонии с Библией ( в том числе и возрастом вселенной).

1. Наличие ископаемых останков живых сущесв  - свидетельство молодого возраста Земли.

2. Скорость сжатия  Солнца - свидетельство молодого возраста Земли.

4. Скорость убывания магнитного поля Земли - свидетельство молодого возраста Земли.

5. Скорость эрозии континентов - свидетельство молодого возраста Земли.

6. Наличие комет - свидетельство молодого возраста Земли.

7. Огромное давление, под которым в недрах Земли находятся залежи нефти и газа - свидетельство молодого возраста Земли.

8. ДОСТОВЕРНОСТЬ БИБЛИИ подтверждается научно - 100%(аргхеологией, геологией, палеонтологией, историей, физикой, астрофизикоой, информатикой, биологоей, зоологией).  И в Библия сказано, что возраст вселенной молодой.