На мой взгляд я достаточно объяснила, вполне.  Даже привела цитату ваших высказываний об этом вначале.
Если вам непонятно еще, то перечитайте то, что вы сами же об этом писали,
еще раз.

Поймете, почему ваши слова вызывают такие слова -  хорошо.
Если нет - то  что ж тут поделаешь? Значит и не надо.:)

Видите ли дорогой Незнакомец,  дело в том, что критики, как таковой, учения христианского или какого-то другого пока еще не было озвучено, то.

Вот только начинается беседа с представителем иудаизма, может и выльется во- что-то полезное, интересное.

А то, что вы говорите, ну как можно серьезно воспринимать то, что вы пишие о деде морозе, свят.Валентине, наличие каких-то общих сюжетов и характеров в Эпосе о Гильгамеше и др.... ваше заявления о том, как вам самому ничего неясно о Боге-Творце, в которого вы верит, но точно знаете, что Иисус не Христос, что где-то были заменены или наоборот прибавлены что-то....
или не раз и не два голословные утверждения что все и всех обманывают... и что христианин - это всего ничего а только принадлежность к народу, который где-то рассматривается и считается как христианский...
Ну какая это критика христианского учения,  да еще в свете того что называется апологетика?
Какая "критика", такая и защита : так будет более справедливо охарактеризовать это.

Справедливости ради хочу отметить беседу о триединстве, когда свои возражения и размышления
приводили уважаемые  Валерий Слово, Елизар, Моисей ect..., было интересно, по существу.

Даю вам ссылку на статью в журнале Наука за 30 Ноября 2015 года.
http://www.sciencemag.org/news/2015/11/brains-men-and-women-aren-t-really-different-study-finds

В ней сообщается что, согласно исследованиям группы ученых neuroscientist at Tel Aviv University in Israel
под руководством Daphna Joel на сегодняшний день найдены лишь несколько структурных различий между женским и мужским мозгом.

Большинство мозгов представляли собой мозаику мужских и женских структур, о чем сегодня сообщается в сборнике «Труды Национальной академии наук». В зависимости от того, исследовали ли исследователи серое вещество, белое вещество или данные по отображению тензора диффузии, от 23% до 53% головного мозга содержали смесь регионов, которые падали на мужском и женском концах спектра. Очень немногие из мозгов - от 0% до 8% - содержали все мужские или все женские структуры. «Нет ни одного типа мужского мозга или женского мозга, - говорит руководитель данного исследованиия Daphna Joel .

The majority of the brains were a mosaic of male and female structures, the team reports online today in the Proceedings of the National Academy of Sciences. Depending on whether the researchers looked at gray matter, white matter, or the diffusion tensor imaging data, between 23% and 53% of brains contained a mix of regions that fell on the male-end and female-end of the spectrum. Very few of the brains—between 0% and 8%—contained all male or all female structures. “There is no one type of male brain or female brain,” Joel says.

Researchers have identified several structural differences between the brains of men and women,
but it's impossible to tell the sex of an individual based solely on MRI images of the brain like the one above.

Исследователи выявили несколько структурных различий между мозгом мужчин и женщин, но невозможно
определить пол человека, основанного исключительно на МРТ-изображениях головного мозга, как показано выше.

Итак, как объяснить мысль о том, что мужчины и женщины ведут себя по-разному? Это тоже может быть мифом, говорит Джоэл.
Ее команда проанализировала два больших набора данных, которые оценивали гендерные стереотипы поведения,
такие как игра в видеоигры, скрапбукинг или купание. Для этих мер индивиды были столь же переменными:
только 0,1% испытуемых демонстрировали только стереотипно-мужское или только стереотипно-женское поведение.
«Говорить о мужской природе и женской природе нет смысла, - говорит Джоэл.
«Нет ни одного человека, который имел бы все мужские характеристики и другого человека,
который имеет все женские характеристики. Или, если они существуют, их очень, очень редко можно найти ».


So how to explain the idea that males and females seem to behave differently?
That too may be a myth, Joel says. Her team analyzed two large datasets that evaluated highly gender stereotypical behaviors,
such as playing video games, scrapbooking, or taking a bath. Individuals were just as variable for these measures:
Only 0.1% of subjects displayed only stereotypically-male or only stereotypically-female behaviors.

“There is no sense in talking about male nature and female nature,” Joel says.
“There is no one person that has all the male characteristics and another person that has all the female characteristics.
Or if they exist they are really, really rare to find.”

Ну и почему не вижу какие различия существуют в строении связей продольных и поперечных?

нехватает ещё стучания палочками по бубну. Я конечно понимаю, можно ещё использовать завязывание шнурков и держание ложки правой или левой рукой для определения гендерности, но как бы речь шла о другом.

Да и снимки вообще то положено приводить паралельно муж. и жен.

Спасибо вам большое за ваше пояснение.

Ваше заявление о моем заявлении не соответствует, мягко говоря, сути моего заявления... ))

В чем отличие наших позиций? Давайте искать точки соприкосновения, а не разделения. Зачем упирать на то, что нам "неясно", когда можно показать, что нам "ясно".

Вот вы утверждаете, что Бог-Творец - это Христос. Это вам "ясно".

Я же утверждаю, то Бог-Творец - Христом не является.  Это для меня тоже "ясно".

Как видим, у нас обоих одинаково "ясные" представления о Боге-Творце. ))

В принципе, тема и начиналась с этого обсуждения, уже 10 лет идут дебаты, верил ли Христос в троицу.

Вот я так и спрошу всех участников, чтобы возобновить дебаты "по существу".

Верил ли Христос в троицу?

Вопрос на самом деле кардинальный. Если Христос явил людям Бога, то почему скрывал от них Его триединую сущность.

А этот вопрос к кому? Ко мне что-ли?  Tак я, равно  как и вы не являемся специалистами-экспертами в этой сфере, наверное мы с вами  и при даже самой хорошей картинки МРТ не увидим ее, и даже если вообразим, что увидели, вряд ли это будет именно
"различия существующие в строении связей продольных и поперечных".

Lol

Улыбнули вы меня ув.Валерий Слово, но ведь вы же все-таки понимаете, что я привела лишь отдельные фрагменты ,
так сказать выжимки из всего-лишь одной он-лайн статьи , да еще в журнальном варианте. В других ,
они приводят перечень и методику их исследования с перечислением всего того чему подвергались их
исследуемые. И конечно не надо думать, что вот все так было поверхностно и несерьезно, только по этим 2-3 п были сделаны выводу...конечно же нет,
был разработан специальный  questionnaire (вопросник) в различных областях и ситуаций...
предлагался провести диалог между разными людьми как по-возрастному, гендерн0му так и социальному статусы... и т.д.
Очень много статей и сообщений об этом в различных рода журналах, как сугубо научных, так и популяризованных для таких как мы с вами.

я вам распишу кратко минимальную схему исследований по этому вопросу.

Отбираются среднестатический мужчина и женщина, хотя выборка должна быть не менее по 4 чел разных возрастных категорий. Но остановимся по одному.

Затем снимают МРТ в спокойном состоянии. Следующее просят рассказать забавный случай с ними проишедший на отдыхе, чтобы человек радостно что то рассказывал и делают МРТ. Затем наоборот, человеку что то показывают страшное и делают МРТ. Это будет только то с чем сравнивать. Затем всё повторяют, только с добавлением ситуации когда человек должен принимать быстро решения. Вот получили МРТ мужчины и женщины в покое и разных эмоциональных состояниях и сравнили с такими же, когда мозг активизируется для принятия решений. Из снимков МРТ должны быть видны задействованные участки и возбужденные поиском решения. Приблизительно так  это поясняется и подтверждается на демонстрируемых снимках.

А то что как сказано "чистых" мужчин и женщин 1%, ну это вообще ни о чем не говорит. Это как от востока до запада. Суть в том, что задействуется, в каком количестве и какие участки. И определяется это не вышиванием крестиком или забиванием гвоздей, а творческой деятельностью в разных сферах и реакцией в экстремальных ситуациях, а не играх и опросниках. Сейчас виртульная действительность открывает огромные возможности в изучении мозга. Главное, чтобы мозг поверил что это всё действительность.

На сегодняший день никто из европейских и американских исследователей не мог опровергнуть то, что
озвучил руководитель этих исследований Daphna Joel, а именно:

....I would like to stress that I claim that there is no “true dimorphism” that is obscured
by genetically and environmentally induced variability. There are no “true” “male” and “female” brains out there to discover.
The true nature of the brain is that its form is highly variable.
This variability is created by the interaction of genes (on sex chromosomes and on autosomal chromosomes),
hormones (gonadal and others) and environment, in utero and throughout life.

<...Я хотел бы подчеркнуть, что я утверждаю, что не существует «истинного диморфизма», который затенен генетической и экологической изменчивостью.
Нет никаких «истинных» «мужских» и «женских» мозгов, чтобы обнаружить их.
Истинная природа мозга заключается в том, что его форма сильно варьируется.
Эта изменчивость создается взаимодействием генов (на половых хромосомах и аутосомных хромосомах),
гормонов (гонадных и других) и окружающей среды, внутриутробно и на протяжении всей жизни.>
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3176412.

если поставить вопрос с головы на ноги, то и сам вопрос исчезает.  Не Христос (Помазанник, Мессия) явил людям Бога, а БОГ явил (показал) Себя (в) через Помазанника. Лично я так думаю.

Поскольку ни я, ни вы не являемся специалистами-профессионалами в данной области по изучению мозга человека и его структуры и функционирования, то , что-то утверждать сверх того или наоборот,  о чем говорят исследователи  считаю не очень серьезным, лековесным  ни для вас , и тем более ни для меня самой.   Это не моя Area of Expertise.
И конечно будем надеятся, что даже при нашей с вами жизни здесь на земле, исследователи достигнут еще большей ясности и точности в понимании как физиологии так и функционировании мозга, как мужчин так и жещин.

я его мнение понял, он так считает, причем  с оговоркой на изменчивость. Вопрос не в изменчивости, это называется внутривидовая эволюция, причем с учетом межконтинентальных связей и межрассовыми смешениями. Вопрос лежит в другой плоскости, в чём отличия??? Он заявляет что нет ИСТИННОГО, хотя врядли он сам сумеет дать определение - "истинного". Он их "не видит". Ну это другой вопрос. Зависит от постановки эксперимента, от заказа исследований и от лично принятой им теории.

ну по крайней мере я занимался постановкой экспериментов и их интерпретирование

Если и так, в любом случае этот помазанник должен был бы показать людям. в какого Бога он верит, - так что люди могли бы открыть для себя новые знания о Боге.

Те же евреи, богоизбранный народ, который верует в Единственного Бога, и к которму и был направлен Иисус, - остался почему-то в неведении, что Бог состоит из трёх равнозначных сущностей, членов Свобственной Семьи: Отца, Сына и Святого Духа, которые Одни Втроём творили землю, выводили их из Египта, давали Моисею заповеди, и т.д.

Ув.Незнакомец,
Мой первый вопрос немедленно возникшей в моем подсознании ; " А каких именно позиций?"
В отношении чего или Кого? Вы же опять, любя конкретность в комментариях других, так неконкретны
в своих, вот в этом например.

Уточните, пожалуйста. И я с удовольствием проанализирую еще раз мою позицию конкретно к определенному
тезису и спрошу вашу позицию , а затем конечно легко будет определить как точки соприкосновения, так и разделения.

в области нейрологии и физиологии мозга?

Так логично и  закономерно было бы озвучить вашу собственную позицию
по зданному вами же вопросу , вначале.
Ведь так же всегда начинается дискуссия
в адекватном и удобоваримой форме. Пожалуйста, озвучьте ваше понимание .

это не имеет значения в какой области, принцип подтверждения достоверности результатов один и тот же

да не форма мозга. Это у первых фараонов он был вытянутым как фасоль. А какие участки могза активируются.

Естественно, что форму никто опровергать не будет. Я так же.

как Он мог показать, если Сам говорит, что ничего не делает Сам, а только то, что говорит и делает БОГ Отец.

Он и есть показатель.

Русский Вам не родной?

Не получится,пока Вы не примите что Тора это "учение",мне очень жаль...

Вообще-то дискуссии этой, как я уже заметил, около 10 лет, и позиция многократно озвучена. Но что только ради вас не сделаешь...))

В адекватной и удобоваримой, ответ мой вытекает из вопроса. О троице не мог знать не только Иисус как он описан в евангелиях, но даже и новозаветные редакторы-авторы вставок 2-3 веков... иначе это новое и революционное учение проходило бы красной нитью через все речи Иисуса.

Иисус считает Бог-Отца Единственным Богом. В Марк 12:29 он называет первой заповедью начало древнего литургического еврейского текста на основе Второзакония, показывая тем самым свою приверженность к традиционной вере иудеев.

Ну не бездушным же роботом был Иисус. Да, он говорил, что выполняет волю Отца Небесного, однако как-то пытался донести до людей свои представления о характере Бога, о Царстве Небесном.

И потому, если бы представлял Бога как некую "триединую семью", - обязательно поведал бы об этом людям.

Он показывал Своего Бога Отца и нашего Бога Отца и как Он мог что то рассказывать евреям верящим в только одного единственного Бога о тринитарной доктрине. Как носителю единственного Бога можно было говорить, что Он из троицы. Я даже не могу это даже представить, не то что выразить.

Единственное, что Он добавил, так это назвал Господа Бога Саваофа своим Отцом.

А разница какая?Вы ведь как я понял имеете ввиду предсуществование Йешуа как личности?Потому что если бы Вы имели ввиду тоже самое что имели ввиду пророки и святые называя Ашем Отцом,то не стали бы говорить "добавил".

ну этого я не знаю? поэтому таких терминов не употребляю, вы видимо иемете ввиду 17 гл Ев.Иоанна

вот Пётр говорит так: ... предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас, (1Пет.1:20)

а Павел говорит о нас: так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви,
(Еф.1:4)

Вы не разделяете точки зрения что Йешуа был прежде сотворения мира или "прежде чем Авраам"?

Позволю себе не согласится с вашим весьма смелым утверждением,может это достоверно и
работает в других областях/сферах исследований но не в этой области - нейрологии и физиологии головного мозга.
Уж слишком мало достоверно известной инфо имеется даже  на сегодняший день. 

Автор и не имеет в виду  формy  так, как вы представили - shape.
Все у него рассматривается в отношении только Male vs. Female form,  мозг,
но только не его геометрическая конфигурация.
И рассматривалось именно то, что активируется, на каких участках, где по их
понятиям распологаются F или М зоны. Поэтому они и сделали вывод о "мозаичности"
мозга .

Интересно было читать подробную статью об их исследованиях, жаль
конечно, что вы не понимаете английский, да и мне как-то никто не позволит приводить ее
полностью ,в моем переводе в этой теме. Да и конечно это для меня будет Time-consuming.

Но если , вы так заинтересовались, то  в рускоязычных  изданиях по этому вопросу,
наверняка есть публикациии об исследовании этой группы израильских ученых-нейрологов 2015г,
и вы можете почитать, что об этом думают русские специалисты.

Ув. Незнакомец, так вы же не уточнили что имеете в виду именно вашу позицию и
именно по этому вопросу, заданному вамu.
Так  если вы уже о ней говорите аж 10 лет и всем все ясно, то зачем задаете тот же вопрос
сегодня?

Извините, но я совсем не понимаю,  зачем  вам опять выслушивать
то, что слышали 10 лет подряд, высказывая опять тоже и о том же , что вы говорили
все эти 10 лет?  Ведь ваши позиции в этом вопросе не были изменены? Right?
Как я поняла точHо также и у других ветеранов-форумчан... не изменилась их позиция.
А кто здесь находится меньше чем я? только может друг- представитель
иудаизма. Послушаем его, хотя бы для вас -ветеранов может будет что-то новое?

Ув.Элазар Бен-Яир я присоединяюсь к просьбе Моисея, пожалуйста
об"ясните детально, те вопросы , которые задал он вам, мне очень интересно услышать как их понимает их
человек, исповедующий учение  - иудаизм особенно  течения "харедим".:
1/Ваши учителя могут ли вам подсказать, откуда появился гиюр?
2/ Какие слова Торы являются основанием гиюра?
3/ Зачем нужна еще устная Тора ?
4/Кто эту Тору рассказывает устно и кому?

Ну, в данном случае неважно во что верили евреи. Ведь если Иисус как Бог-Троица хотел бы донести до Своего народа истину о Себе (Троице), - то он бы сделал это.

Не совсем так. Все таки в молитве Отче Наш, Бог не назван Отче Мой. Здесь, я думаю, серьезный прокол тринитарных редакторов, сохранивших в евангелиях такое обращение.

Ведь называя Бога Отцом Нашим, Иисус дает понять, что Бог является Отец для всех, - а не только для одного Иисуса, как хотят представить тринитарные богословы.

Во женщина... к каждому слову придирается! ...))

Вы написали:

это ваше право, но принцип в науке один независимо от её области

поэтому я и писал, потому что читал и указывалось на то, что какие связи превалируют.

Ладно, тема не об этом.

как это не важно. Это очень важно. Если бы Он не разделял их веру, то приводил бы доказательства этому. Спор был только относительно Его самого, поскольку Он отождествлят своё сыновство от Бога, не в образном смысле, как и все являются сынами от творения, а в прямом. Поэтому и Павел назвал Его вторым Адамом, хотя Павел больше акцентировал на воскресшем в новой плоти.

Разумеется так, но Иисус имеет ввиду что реально сынами становимся когда получаем Духа Святого, а не образно, в общем. Евреи часто употребляют образно, что их отец Авраам, хотя каждый имеет собственного отца. Так же и мы все, каждый имеет своего отца, но образно, считая от сотворения, то мы все от одного Отца. Но Иисус, как мне кажется, имел ввиду другой аспект исходя из рождения в духе, с момента получения Духа Святого, мы реально становимся Его детьми. Возможно это и демонстрировал Иисус евреям, что он Сын Божий не только по зачатию, но и потому что с Духом Святым.

я понимаю её несколько иначе. Возможно я не совсем верно понимаю исходя из ограниченности информации по этому вопросу, но я считаю, что в МЫСЛЯХ Божиих ВСЁ и ВСЕ существовали и существуем ВСЕГДА, независимо от материального мира.

Не беспокойтесь! Русский язык является одним из моих родных языков. Владею им в совершенстве. Проверил весь пост на другом человеке, который в теме. Он всё понял. Это говорит только о том, что вы не в теме, поэтому ничего не понимаете.

Это как первоклашке сказать что-то чуть-чуть про матричное или интегральное исчисление. Слова русские, но ничего не понятно.

Прочитайте первые пять стихов пролога евангелия от Иоанна, и первые пять стихов Торы, и скажате. всё ли вам понятно в этих отрывках Священного Писания?

Здесь смешиваются в кучу несколько концепций, что естественно для Нового Завета, - учитывая неоднородность текстов  (разные авторы, разная география, поздние вставки, авторы - как евреи, так и представители языческого мира, и т.д...). Поэтому "сыновство от Бога" понималось и понимается по-разному: как авторами, так читателями, а в дальнейшем и обожателями.

Например, молитва Отче Наш - явное указание на то, что Иисус считал Бога Отцом всех. Никакой уникальной роли в этом плане он себе не отводил.

В других отрывках (как например, исповедь Петра) "Сын Бога" указывает уже на Царство, на Мессианство (опять никакой связи с буквальным "сыновством").

В других отрывках (как например, восклицание сотника), "Сын Божий" - это указание на праведность, синоним "Божьего" человека.  Поистине, сей был Божий человек! Человек от Бога!

В языческом же мире акцент постепенно стал смещаться в сторону буквального понимания, особенно в связи со сказкой-вставкой о зачатии от Святого Духа.

Для сравнения восприятия этой сказки в разных культурах, вспоминаем апокрифическое евангелие от Филиппа:

17.  Некоторые говорили,  что Мария  зачала от Духа святого. Они заблуждаются.  Того, что  они говорят,  они  не знают.  Когда (бывало,  чтобы) женщина  зачала  от  женщины?  Мария  -  дева, которую сила  не  осквернила.  Она  -  великая  анафема для иудеев  - апостолов  и (мужей)  апостолических. Эта дева,  [которую]  сила  не   осквернила, -  [чиста], осквернились  силы.  И  Господь  не   [сказал  бы]: [Отец] мой, [который на] небесах  если бы  у него не  было [другого]  отца, но  он сказал  бы просто: Отец мой.

Обратите особое внимание на последнюю фразу.