Я уже задавал, и Он мне ответил. Но ответ не понравится вам. Всему своё время; созреете и вы, будете приносить плоды, иметь больше информации, получать неожиданные ответы. Какой-то десяток лет назад я также как и вы сейчас, отстаивал всю эту пустоту, считая её "Истиной".

Я всё это прекрасно знаю, но когда заключался первый завет, то такого деления ещё не было, но завет заключался с домом Израиля и домом Левия (по священству). Учи матчасть)))

Это ты через слово читаешь. А я читаю строго в контексте, чтобы не наплести отсебятину и не впасть в ереси.

Ты занимаешься демагогией. Я про "первый завет" и не заикался даже; а то что ты пишешь - это совершенно разные вещи. У Иеремии речь идёт именно о двух царствах, то есть об Израиле в целом, без каких-либо "намёков" на Иисуса, как ты пишешь.

Это ты типа круто отмазался? Иеремия пишет о первом завете, а это завет с Израилем и Левием, а не с Израилем и Иудой. Так что не отмазывайся)))

От чего "не отмазываться"?  Чешу затылок...

Соглашусь! Ведь закон - это не просто правила, которые дал Моисей. Это система взаимоотношений между Богом и человеком, которые так и не принесли благой плод.Тут хорошо сказанно:  http://www.youtube.com/v/GzfSp7BERN0&list
Pyбила

Да хоть что чеши, а при заключении первого завета с народом Израиля, завет заключался ещё с домом Левия (касательно священства), а о разделении на Северное и Южной Царства при входе в обетованную землю речь не шла вообще

А кто говорил, что "шла"? Ещё раз спрашиваю, причём здесь "первый завет"? Я о нём ни слова не говорил вообще! Ты бы ещё вспомнил завет Бога с Адамом или Авраамом:))

Мы ведь с тобой говорили о Новом Завете Иеремии, и в нём речь идёт об Израиле (двух царствах). Ты об этом разделении на царства сперва ничего не слышал, и потому решил что дом Иуды здесь противопоставляется дому Левия - то есть попытался опять в тёмной комнате искать чёрную кошку-Христа. Но в пророчестве просто имеется в виду Израиль, а два дома упоминаются в связи с разделением на царства.

Я понимаю, что тебе не выгодно говорить о первом завете, потому что ты игнорируешь контекст:

"31    Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет,
32    не такой завет, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской; тот завет Мой они нарушили, хотя Я оставался в союзе с ними, говорит Господь.
33    Но вот завет, который Я заключу с домом Израилевым после тех дней, говорит Господь: вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его, и буду им Богом, а они будут Моим народом.
34    И уже не будут учить друг друга, брат брата, и говорить: "познайте Господа", ибо все сами будут знать Меня, от малого до большого, говорит Господь, потому что Я прощу беззакония их и грехов их уже не воспомяну более".
Всё? Увидел?

Что я должен "увидеть"? Христа, что ли?

Чего морозишься?))) Вот что ты должен увидеть:

Ну и что? С Израилем будет заключён "новый завет". Не с язычниками же.

Стоп. Ещё Аврааму было сказано, что в семени его благословятся ВСЕ племена земные. Семя - это Иисус Христос. Понимаешь? Все! И знаешь, каково обетование, данное Аврааму? Думаешь, куча бабла и роскошь? Нет! Получить Святого Духа верою!

А почему не ты или не я? Несерьёзно всё это.

Семя - это потомство, продолжение рода. "Умножая, умножу семя твоё..." Впихивая Христа во все пророчества, богословы ставят себя в смешное положение. Да, такой подход работал веками, когда никто ни о чём не размышлял: принимали на веру, вот и всё. Сказали, что семя - Христос, вот тупо и верили. Но сейчас-то уже другое время, - просвещённый, так сказать, век.

Между прочим, Бог хвалит Авраама за послушание, точно также как и затем Давида или Соломона в псалмах, и затем точно также, за послушание, автор послания к Евреям, уже применяет эти награды и благословения по отношению к Христу. В этом дух иудаизма: праведники, послушные Богу, получат от Него благословение. При этом всегда говорится о врагах, которых подомнёт под себя это "семя" (т.е. будущий Израиль) - и это будет для них настоящим благословением. Израильтяне верили, что будущее обращение всех народов в иудаизм станет для этих народов высшим благом.

Я не тупо поверил. Как раз разумно.

Бред! Закон Моисея этого не разрешает.

"Бредом" ты назвал видения пророков. (Хотя, скажу по секрету, я во многом с тобой согласен! ) Израиль в будущем изображается пророками как пастырь для всех народов, как "священство". Например, Исаия, гл 61. Или Исаия 45:22:

ко Мне обратитесь, и будете спасены, все концы земли, ибо я Бог, и нет иного.

Те же народы, которые не примкнут к Израилю, или те, которые будут притеснять его, будут, по пророкам, истреблены:

ибо Я с тобою, говорит Господь, чтобы спасать тебя: Я совершенно истреблю все народы, среди которых рассеял тебя, а тебя (народ Израиля) не истреблю (Иер 30:11)

Мессианская эра вообще в иудейской мысли рассматривалась как эпоха лидерства Израиля над остальными народами.

Тут речь идёт о том, что Бог уничтожит Вавилон и прочие примыкающие территории, а не США или Россию. Речь идёт об эпохе закона.

Это их личная прихоть и похоть. Лишь 2 пришествие Христа уничтожит силы зла, но не ради господства евреев, а ради исполнения воли Божьей.

а изменились ли в наш просвященный век слова Иисуса

«И сказал им: вот то, о чём Я вам говорил, ещё быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах»

...

«Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне. Но вы не хотите придти ко Мне, чтобы иметь жизнь... Ибо, если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, – как поверите Моим словам?»

..

«Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: «камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла: это – от Господа, и есть дивно в очах наших»?»

..

ЗЫ

а это для тебя:

«слухом услышите, и не уразумеете; и глазами смотреть будете, и не увидите...»

В "просвященном веке" следует понять, что "слова Иисуса" - это на самом изобретения тех авторов, которые хотели показать что в Иисусе осуществились предсказания пророков о грядущем Мессии, т.е. что Иисус - якобы и был тот самый Мессия. Механизм этого сочинительства примерно таков:

Автор находит в пророчествах какую-то деталь: например, в Псалмах - "об одежде моей бросают жребий". Затем придумывает эпизод об Иисусе: распяв его, солдаты бросали жребий, кому достанется его одежда. Вывод: пророчество осуществилось в Иисусе!

Были в истории Израиля и другие "Мессии" (например, Бар-Кохба), о котором говорили, что в нём осуществились конкретные пророчества.

История показала провал всех этих искуственных привязок к пророчествам - как о Христе, так и о Бар-Кохбе. Хотя бы потому, что в контексте тех же исскуственно привязанных к этим лицам пророчеств существует множество других деталей, которые никак не осуществились! Не может же пророчество осуществляться лишь частично  - не говоря уже о десятках других, которые конкретно не провалились.

А может, для тебя? ))

Когда Бытие начинаешь читать на иврите, то картина вырисовывается совсем другая - не та, что учат учителя христиан. Там где в русском переводе написано, что поверил Авраам Богу и это вменилось ему в праведность, написано, что поверил Авраам Ашем и это ему засчиталось за цдаку - хороший поступок. Ни о каком оправдании Авраама верой нет ни слова. По Мишне Авраам раньше верил звездам (он был астролог), которые говорили, что у него от Сарай физически не может быть детей. Она не просто не беременела, она в принципе не могла этого сделать, т.к. у нее фактически был какой-то дефект органов деторождения. Так вот, после слов Ашем, Авраам перестал верить звездам, а поверил Ашем. И всё...

Нет, Незнакомец. Тут без вариантов - точно для тебя. Вера - от слышания. Не веришь? Ну... как минимум тебя жаль.

Эх, Рубила, если бы ты знал, как мне тебя жаль! Но варианты порвать с сектантством у тебя есть, ты же классный парень!

А причём здесь - "вера от слышания"?  Опять, лишь бы сказануть что-нибудь "по Писанию"?

Я уже далеко не парень. Я не вижу никаких логических оснований уходить от веры во Христа. Наоборот, всё во мне пело от счастья, когда много лет назад я читал Его учение. Это моё. Родное.

И как вы определили что ответ пришёл именно от Него?

Больше чего? В сравнении с чем?

Если вы о моём багаже, то я не творил вселенную.

а если о Его, то с чем, и главное: на основании чего, а т.ж. что конкретно вы собираетесь сравнивать?

О каких плодах речь?

А вы сами как определяете в аналогичных ситуациях? Если вы мне посоветовали обратиться за ответом к Богу, значит, вы сами это регулярно делаете.

В сравнении с теми знаниями, которые вы имеете о Библии и христианстве: о происхождении книг, о подлинном авторстве, о контексте возникновения христианства, и т.д. и т.п. Если чисто религиозный подход к изучению всех этих вопросов у вас будет сотрудничать с историко-критическим подходом (в целях искреннего стремления выявить истину и выработать для себя объективную и честную позицию) - то на многие моменты откроются глаза, будет больше знаний, неизбежно наступит переосмысление всего. Вы человек способный, и вы просто не можете оставаться в этом застойном болоте!

Боюсь что наши разбирательства при ваших акцентах на:

и убеждении о:

моём подходе к общению с Творцом и пониманию Писаний врядли что то изменит. Но всё же задам ещё пару вопросов:

1. Как по вашему мнению Иисус читал и понимал Писание, о чём он(ученики) и говорит в Евангелиях?

.

Вокруг, а т.ж. в нашем разуме звучит много голосов(идей) - если мы отделяем их от наших мыслей, т.к. в противном случае мы врядли сможем понимать, что же, а главное: кто,. рождает или вносит эту инфу в наш мозг(не говоря уже о основании, которое притягивает именно соответствующие ему части информации - что т.ж. нуждается в исследовании, различении и разделении на предмет обозначения как самого контекста и контента объекта, так и возможностей определения рамок и направлений познания родственных, смежных с объектом, доступных в свете желаемого, направлений)

Бог, помимо всего прочего, есть список неизменных в основании своём(желательно не пытаться включать в рассуждение полемику по поводу надстроек - поправок - , которыми Он располагает) принципов, проявленных как в творении так и в Слове, которое вы препарируете на основании и по схеме, о которой, на основании познания себя, что можете сказать?

пр.

И если говорите, то через что отдаёте отчёт тому, что проявилось в вашей голове?

Наблюдаете ли вы себя, когда говорите или анализируете?

.

Разговор о том, что д.е. отталкиваться от чистого продукта ваших выводов по поводу Писания, то как вы будете соизмерять между:

1.Его и человеческими принципами?

2.Его принципами и мотивами, руководствуясь которыми, тьма к примеру вносит или руководит в творении, навязывая ему творчество не жизни а смерти?

3. Его любовью и человеческой, которая, творя добрые дела таки остаётся в лучшем случае душевной, претендуя и отстаивая не духовное, а душевное, львиная часть которого Богу противится и губит душу:

.

33    Кто станет сберегать душу свою, тот погубит ее; а кто погубит ее, тот оживит ее.
.

25    Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную.
.

4.Как вы отличите от того, что любите - т.б. как узнаете, что любит ваша душа, и за что вы любите это в ней - , и того, что любит Бог, Который говорит:

.

23    Иисус сказал ему в ответ:

1.кто любит Меня,

2.тот соблюдет слово Мое;

3.и Отец Мой возлюбит его,

4.и Мы придем к нему и обитель у него сотворим.

?

пр.

Я понимаю что можно обобщить все ответы под золотым правилом или 2-ой заповедью, но как это получится у вас, когда в основном вы не принимаете Писаний в том виде - имеется ввиду контектст принципов - который существует?

Ведь согласитесь что сказанное Иисусом о охлаждении любви через беззаконие в себе, имеет место быть.

Но даже не это меня волнует, а обитель, которую Бог строит в человеке через Его присутствие и точно не без Слова, которое в вашей, и не только, интерпритации(редакции) отображает в основном душевную палитру, которой т.ж. дОлжно быть изменённой в духовную - в контектсе обители.

Как вы с этим намерены справляться, и намарены ли вообще, уповая на душевную доброту?

И если это, мною сказанное, вы считаете религиозным отношением - хотя здесь т.ж. стоит разобраться между догматикой и %религиозного основания+что конкретно вы понимаете и почитаете под смыслом этого слова - то можете смело обозначить последнее не тратя время на повторения, т.к. с вашим положением, основанием и отношением я в целом знаком.