Думаю, вот этого хватит:

"19 Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас.
20 Кто говорит: 'я люблю Бога', а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
21 И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего".

Проявляй любовь к видимым людям. Делая добро верующим во Христа, ты делаешь добро Ему.

Уважаемый Рубила, прежде всего, автор 2 послания Петра - это такой же "апостол Пётр", как вы или я. Углубитесь немного в этот вопрос.

Ходил. Принимайте это на веру, не сомневаясь.

Да люди в разное верили (как и сейчас). Это видно из контекста евангелия. Но дело в том, что Он говорил ни как учитель, и даже, ни как пророк.И, когда Пётр исповедует Его не так, как верили другие, Иисус назвал это откровением свыше.

Конечно нет. Для начала и не важно, видят ли они в Нём пророка или раввина... Но, периодически, в каждой речевой или действенной подаче, люди зазадумываются: "Кто это?"

И вот здесь, Кто это, если страдать за Него объявленно блаженством?

Версии меня не интересуют. Я читал послания Павла и хорошо знаю закон Моисея. Мне нет основания не верить посланиям Павла, потому что они в точности соответствуют логике и закона Моисея, и пророков, и Евангелий, и посланий других Апостолов.

А по-моему, ничего особенного, - если учитывать манеру речей сектантских лидеров, которые считали себя носителями особого знания и миссии от Бога.

И затем, если объективно, Алексей, - Иисус сам себя "Богом" нигде не называет, но называет "пророком" - так какие же основания мудрствовать сверх написанного?

Даже в позднем Ев.от Иоанна, где автор явно стремится рисовать Иисуса отличным от синоптиков образом, придавая Иисусу какие-то мистические, божественные особенности, - Иисус говорит о себе прямо, не оставляя никаких сомнений:

А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога (8:40)

Пётр исповедует мессианство Иисуса, а не его божественность. Это две большие разницы. Если вы знакомы с иудейской историей, иудеи и других признавали Мессиями (например, Бар Кохба), на основании пророчеств и "откровения свыше".

Цитата AlexeyW

Вопрос: если "через", то чей же закон на самом деле? тоже самое и по "ДАН Моисею".

Закон, есть закон Бога. Но некоторые выдержки из Библии, такие как "Моисей по жестокосердию

вашему разрешил вам разводиться", говорят будто есть два закона, это закон Бога и закон Моисея.

На самом деле всё что записал Моисей было не от него, а от Бога. Так как закон тесно связан

с Моисеем, то часто говорится что закон Моисеев. Никто не может сказать, вот здесь Бог говорил,

а вот здесь Моисей сам придумал. Многие статьи закона давались и позже через  других пророков.

Например о посте у Исайя и повторение чрез Захарию.

А вот это место подтверждает то закон был до Моисея:

8 Он возвестил слово Свое Иакову, уставы Свои и суды Свои Израилю.

(Пс.147:8,)

Но Иакову Бог повторил Свой Закон, который знал Ной, а через Ноя все нроды на земле знали закон.

Да, избрав Авраама, Бог повторил свой закон его внуку Израилю , а затм повторил Моисею,

Затем возвещал через Сына Своего народу Израильскому, но это не значит что те, кто стал язычником,

происходя от правидника Ноя, незнали закона. Они утеряли его, но через Сына возвещатся и им.

Ну, я Павла тоже читал; и Закон Моисея знаю, мягко говоря, не хуже вас. "Верить" посланиям Павла вам никто не запрещает: ваше святое право. А вот насчёт того, что оно "соответствует", да ещё "в точности"... это вызывает недоумение. Я лично ни в чём вообще не нахожу никакой логики и соответствия, - начиная даже с самого элементарного: полномочий Павла как апостола. Если принимать за критерий апостольства то, что изложено в книге Деяний (1:21-22), то Павел не отвечает даже этим простым требованиям.

Опять-таки, нет объективных причин объявлять статус Иисуса чем-то бОльшим, чем он сам объявляет ("посланник Бога, не Бог") - только на основании этих слов о гонениях и блаженстве. Во все времена гнали и преследовали чьих-то сторонников, и последователей каких-то учений; люди свято верили, что их преследуют за правду и справедливость, и на основании этого их ждёт на небесах награда...

К тому же, в иудаизме был широко распространён и понятен принцип Shaliah - согласно которому, посланник равен пославшему его. Оскорбляя посланника, оскорбляешь пославшего его. Страдаешь за посланника, страдаешь и за пославшего его. В данном случае, Иисус показан как посланник Бога.

12 Апостолов были избраны для служения евреям. Один отпал. Они жребием выбрали другого, про которого потом ни слова. Савл же вообще был гонителем христиан, а потом вдруг стал неимоверно ревностным сторонником Христа. Я вообще не вижу в его посланиях никакого расхождения с Евангелиями и писаниями других Апостолов. Если не лениться и следить за контекстом, то всё просто и логично. Павла Христос поставил уже не одним из 12 Апостолов для служения евреям, а Апостолом для служения язычникам.

На то и апологетика, чтобы нелогичное делать логичным. Если в ВЗ написано что Вася - русский, а у Павла, что Вася - негр, - то всё равно, никаких противоречий нет: глядя духовными глазами, можно увидеть что Вася Ветхого Завета "дополняется и раскрывается" Васей Павла. Оба Васи - один и тот же человек, нужно просто родившись свыше, распознать в русском человеке негра. Всё в богословии примерно вот так "просто" и "логично".

Так любой может заявить о себе такое: Христос поставил меня апостолом для таджиков, для эскимосов...

Я же вам привёл конкретный пример элементарного расхождения с книгой Деяний, где даны критерии апостола, и Павел этому не соответсвует!

Ничего личного, но прочитайте внимательно то, что извлёк ваш ум.

Павел по поводу Адамовой природы, затронутой благодатью говорил:

.

1     Что же скажем? оставаться ли нам в грехе, чтобы умножилась благодать? Никак.
2    Мы умерли для греха: как же нам жить в нем?

.

6    зная то, что ветхий наш человек распят с Ним,

чтобы упразднено было тело греховное, дабы нам не быть уже рабами греху;
7    ибо умерший освободился от греха.
.

Крещение в смерть даёт нам право на пользование крестом, но это вовсе не означает что Его смерть автоматом освобождает нас от г.т.п. .

.

31    Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем

.

В целом Павел говорит о соотношении закона и благодати, иь о преимуществе упования на последнюю.

Иисус говорит о том же. Т.ч. я говорю и делаю то же что и они делали.

А вот у вас, уповающих ТОЛЬКО на благодать, обнаруживаюся явные, Адамовы, не распятые, категории и образы мышления, которые, если рассмотреть их ближе, Богу противятся, и Слову Его не покоряются.

Отсюда и эта навязчивая решительность не касаться ветхой природы, но почитать её мёртвой для греха.

Вы не способны понять что предложение: почитать себя - а не ветхую природу - мёртвой для греха, дано исключительно с учётом перспективы креста. Т.к. только на нём - гвоздями закона - ПОЧЛЕННО, а не сразу смерть всего естества( для греха), приколачивается член за членом:

.

13    и не предавайте членов ваших греху в орудия неправды, но представьте себя Богу, как оживших из мертвых, и члены ваши Богу в орудия праведности.

пр

.

У вас же отмечается явное непонимание этого разделения и течения процесса.

Знаете почему?

П.ч. вам нечего пригвоздить ко кресту, т.к. только ЗАКОНом распознаётся ветхая природа и её члены. Отсюда и слепота по отношению к своей внутренности. Хотя вы все в себе имеете свидетельство живости ветхой природы в вас, но по вашей слепой вере готовы с лёгкостью - не видя не то ч.б. причин, которые побуждают вас делать это, а элементарного: границы между Светом и тьмой в себе - продолжать грешить: лгать, изворачиваться, лицемерить и при этом, не признавая( не видя) своего лицемерия - т.к. лицемерие осонаётся т.ж. только по откровению через Христа Иисуса, за которым вы дальше брачного чертога не сдвинулись. Отсюда и полнейшая прострация по отношению почти к всему тому что Иисус говорит, т.б. в контексте учения.

Говоря вашим языком: для вас, закон Божий, ну конечно же и Сам Отец(недоступен) = "нет".

Т.ч. ваши глаголы прошедшего времени ничего общего не имеют с глаголами вечной жизни, которая, как вы, по вашей вере без Света и дел, утверждаете, в вас пребывает.

Полная неразбериха и сумятица, что т.ж. вы сами находите в себе, читая Писание и безуспешно пытаясь вдохнуть жизнь и смысл в текст, но находя там( и не только) "белые" пятна.

Я понимаю что вы заполняете пустоты имеющимся в наличии лексиконом, но вдумайтесь сами: как дух, в котором явлена сила Божья, не в состоянии касаться крови. У вас правтическая часть - основная - отсутствует. П.э. приходится играть в подкидного.

Поймите, не важно кем и что было приписано, т.к. если приписанное соответствует и раскрывает - т.к. изъято как результат от практики - принципы, то все, кто практикуют, скажут: да" и Аминь.

1.А что с виртуальными?

2.делая добро верующим во Христа?

.

44    А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45    да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46    Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47    И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48    Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
.

45    Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его.

.

Понятно, что имелось ввиду:

.

10    Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере.

.

Было бы лучше не надеяться на пямять, т.к. просто запомнить такое, а поступать вопреки, обычно не получается, - но уже обнаруживается фундамент лицемерия.

И разобраться с глюками между желаемым( по отношению к написанному, а т.ж. к тому, что спешишь утверждать), фактическим и исполненым.

Т.ж. попытаться осмыслить - хотя, ..да - кто же тебе и по какой вере во что - свои.

Исключительно, только в огонь, иначе эта мысль в твоей голове много зла сотворит, правда если ты - священник, а не язычник.

Вот где действительно проявлена непоколебимость веры. Человек ценен своими убеждениями.

Сиди спокойно и ешь в мире хлеб свой, зная что друг твоего врага обязательно предаст его.

(Хаджа Насреддин - ремейк)

Мы с Вами говорим об иудеях, а не о "чьих-то" и "кого-то".

Но тут  иудеи слышат из уст человека, заявления, которые, повторюсь, идентичны заявлениям ЯХВЕ, в Писаниях ВЗ. Никто из пророков так о себе не говорил: "блаженны вы, если будете страдать за меня" или "потерявший душу свою ради меня, спасётся"...

Объективно. хорошо. объективно, ни один из апостолов прямым текстом, от первого лица, не называет себя дитём Божьим. Однако, читая их послания, мы делаем выводы, что написанное ими к другим, и их касается. Т.е. что-то мы усматриваем из анализа речи.

Или исторический пример - Пётр I. Поехав учится в Голландию, он даже имя другое взял...

Так вот, всё это имело определённую цель.

Цель Иисуса была: "не чтобы ему служили, а самому послужить и отдать жизнь для искупления многих".

Он пришёл в мир, чтобы быть человеком, Сыном человеческим Себя и провозглашал. Но когда в Нём узнавали Сына Божьего, тех называл блаженными. (лично я думаю - чтобы христианство каждого человека исходило не из навязанных принципов, а из пережитого откровения)

Это, как сказал не любимый Вами Павел, ТАЙНА.

Это Апостолы так сказали о тех, кого они считали нужным сделать Апостолом вместо Иуды. Но на тот момент они ещё не ходили к язычникам. Понимаешь? Петру ещё не было видения о нечистых животных. Это твоя и тебе подобных законников грубая логическая ошибка.

Так сожжёте дочку священника, виновную в блуде? Так вам и надо, уголовники.

О... ты ещё Лайтмана мне тут зацитируй, вот я проржусь)))

Что значит "не в состоянии"? У духа нет такой цели: менять состав крови человека; точно так же, как нет цели менять внешность.

То есть, вы утверждаете, что Иисус пришёл заявить людям, что он - Яхве? Или хотел сей факт от людей скрыть, но люди сами догадались?

Опять "тайна", опять "откровение", опять "человеческим умом это всё не понять"!

Вы только забыли упомянуть о контрольно-исполнительных органах - для проверки истинности пережитых тайн и откровений.  Тысячи людей говорят, что переживают откровения о Боге - но вы же считаете их еретиками невозрождёнными. Главный критерий истинности откровений о Христе, о Боге - чтобы совпадало с официозом общепринятого христианства. Но здесь вы должны понять: если есть официоз, то не может быть никакой "ТАЙНЫ".

Имеющий уши да услышит!

Если они так сказали, значит у них были определённые критерии апостольства. И Павел, как видите, этому не соответствовал.

В чём "логика", никак не пойму. На основании видения Пётра Павел становится апостолом?

Не было у них никаких таких критериев. Христос им вообще не давал инструкций, а иначе Сам сказал бы по воскресении, кого поставить вместо Иуды, который удавился. Они действовали самостоятельно, а не по Духу, о чём и говорит то, что они бросали жребий, а не просто вопросили Господа. Они ещё не были крещены Духом Святым на тот момент. Не знал?)))

Кроме того, ты и тебе подобные берёте эти "критерии" из той же книги Деяний Апостолов, которая рассказывает в основном о Павле. Не заметил, да?)))

Так и хочется сказать: "Ребята, с ручника снимитесь!")))

На основании того, что Христос его избрал. Не веришь - не мои проблемы.

Повторю ещё раз почему пришёл Иисус:

...чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.
(Матф.20:28)

Тайна не в том смысле, что понять или не понять, а в самой сокровенности действия:

2 Слава Божия - облекать тайною дело...
(Прит.25:2)

Но без откровения свыше, действительно, разум как на перекрёстке. Можно, конечно, выбрать приемлемое ("верю в то, что понимаю") и убеждать себя в правильности выбора. это право каждого.

Однако, в таком случае, честно и здраво признавать, что убеждения и ценности, провозглашаемые тобой - всего лишь твой разумный выбор, который можно приписать хоть Богу, хоть дьяволу.

Это не то, как говорите: "вы считаете". Это, во многом, опыт. Даже мой небольшой опыт уже позволяет мне с определённой точностью говорить людям о грядущих последствиях определённых откровений. А если учесть приемственность поколений (ведь духовное наследие отличается от разумного), то такое право вполне обоснованно. и здесь ответ и на следующее:

Так вот, как я уже сказал раньше: да есть трагизм в "механизмах". Но есть ли трагедия в "официозе", как Вы назвали?

Все люди должны кушать, есть пища здоровая и вредная... и это касается каждого человека. И если я вредное так и назову, разве меня нужно обвинять в официозе?

И однако же, человеку с детства могут внушать определённые догмы и правила, но если в его жизни не будет "живого" откровения, то эти догмы и правила - не больше, чем культура (на которую, кстати, у него есть право). разве последнее означает, что внушаемое с детства было неверным? возможно, но не обязательно.

И дело в том, что имея знание на уровне откровения, человеку может не хватить элементарного объёма разумного знания (эрудиции), чтобы правильно представить свой опыт. особенно, если наука уже всячески защитила себя от подобных прецедентов, всему подготовив ярлыки.

И поверьте, я знаю о чём говорю.

Когда в моей жизни произошло такое переживание, я понимал, что любой психиатр опишет мой опыт, как галлюцинацию, чтобы дать "рациональное" объяснение. Но, главное, я знаю: это не было              галлюцинацией; это был опыт, раз и навсегда изменивший меня.

Невнимательно вы читали этот эпизод. Господа они как раз-таки вопросили.

Вы не отвечаете на вопрос. Было ли целью Иисуса раскрыть людям свою божественность? Или он хотел это скрыть?

Не то чтобы я не согласен с вами... скорее, наоборот, согласен. Но вот какая штука: и вы, и я искренне верим, что имеем "откровение свыше", - а к выводам (например, о Христе) пришли совершенно противоположным.

Вряд ли откровения влекут за собой последствия в том драматическом и зловещем смысле, на который вы намекаете (спасение или озеро огненное). Во всяком случае, я в это не верю, в соответствии с моим откровением свыше

Как же я могу вам поверить. если вы никогда ничего не рассказываете, а только говорите общим туманом: "мой опыт меня изменил".

Поверьте и вы мне: Мой опыт меня изменил тоже! Без всяких галлюцинаций и видений.

Нет, целью не было. Но и скрывать Он этого, в том смысле, что вкладываете Вы (как мне кажется), не собирался. Скажем так: Он не афишировал.

Вообще-то я не это имел в виду.

Ну это уже Ваше дело и Ваше право. Насколько я успел заметить: Вы любите противопоставлять себя обществу. по крайней мере, здесь.

А я и не оспариваю. изменил и слава Богу.

Если посредством своего опыта Вы стали добропорядочным человеком - это хорошо. остальное - дело Божьего суда, а не моего.

Жребий - не от Бога. Можно с таким же успехом сказать: "Господи, Ты знаешь, как мне лучше убить человека!" и бросить в шляпу три бумажки с надписями "пистолет", "нож", "яд". Что-то да вытянете, но не от Бога это будет. Так понятно?

Как-то странновато это звучит по отношению к Богу. Не находите? Не афишировал, что является Богом, но в то же время и не скрывал...

Бог Ветхого Завета всегда ведёт Себя иначе, и всегда говорит иначе. Я - Бог ваш, и нет иного... Я - Яхве, Бог отцов ваших...

Но дело даже не в этом. Просто аплогетика попадает в очевидный тупик, пытаясь вывести из библейского разнобоя какой-то цельный и непротиворечивый характер, - равно как и мало мальски стройное повествование.

Пришёл послужить людям, тихо, не афишируя... Вдруг, бац! глас с неба: "Сей есть Сын Мой возлюбленный!" Поди после этого послужи, не афишируя: ведь все уже должны понимать Кто перед ними! Гласа, что ли не слышали?! Но вот беда, после такого очевидного факта не понимает божественности Иисуса даже Иоанн Креститель, величайший среди рождённых женами! Сомневается в Иисусе, хотя глас вроде слышал! Как же не сомневаться нам, простым смертным?

К счастью, Иисус (точнее, поздний редактор "Матфея") даёт апологетам подсказку почему не надо сомневаться: "меньший в Царствии Божьем больше него". То есть, вы, ученики, граждане Царства, всё понимаете всегда больше остальных... не то что какой-то там Креститель - невозрождённый пень.

Отсюда приходим к следующему. Если миссия Иисуса была тайной, для особого круга посвящённых, дабы те получили особое знание о Нём и уверовали в Него и получили статус "спасённых", "возрождённых", а остальные всё равно не поймут... то для чего провозглашать его спасителем человечества, жертвой за всех?

А если миссия была не тайной... то для чего было скрывать свою божественность?

Вот, наконец, услышал от вас замечательные слова, с которыми полностью согласен.

Это с точки зрения современных верующих, особенно евангельских конфессий. Жребий не от Бога, клятва не от Бога... А апостолы, как видим, это практиковали без проблем.

Ты так и будешь дальше делать вид, что не заметил моего вопроса? Откуда ты взял критерий? Из 1 главы Деяний Апостолов? А почему не веришь той главе Деяний Апостолов, где сообщается о встрече Савла (Павла) и Христа? Эх, ты... А я-то думал, что ты серьёзный человек)))

Апостолы ещё не были крещены Духом Святым, когда кидали жребий. Позже они никогда не пользовались этим методом. И не клялись.

С неба вы что ли свалились, Рубила? Разве не знаете о моём отношении к "достоверности" Книги Деяний? Будь то первая глава, или десятая...

Но я это обсуждаю, потому что ВЫ верите, а не я...и отстаиваете отсутствие противоречий.

Ещё одна несуразица, очередное противоречие между библейскими авторами. По Иоанну, апостолы уже имели Св. Духа:

Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго.(20-22)

Сейчас вы конечно, начнёте изворачиваться и придумывать что-то типа: да, апостолы получили Св. Духа, но не были ещё им крещены.

Посмеёмся: имея Св.Духа, могли ещё кидать жребий, а вот после крещения Св. Духом уже не могли. Анекдот.