Ясно.

Потому, что Без Бога нет любви. А Христос - Бог воплотившийся. Имеющий Сына имеет и Отца (Бога - любовь).

Привет всем! Привёз вам много солнца... по кусочку на каждого. Хватит всем!

Порядок в церквах есть; а вот "познаваемый предмет" (Бог-Любовь) - увы, отсутствует...

Любовь никогда не бывает там, где один требует от другого жить и мыслить, как это делает он. Если бы существовало некое "правильное" учение о Боге, то Бог позаботился бы о том, чтобы весь мир следовал этому учению.

Вот-вот...теплее!!

Обличают в грехе, а не в "ложном учении".

УРА! Незнакомец  снова  с нами! Да  ещё и  солнцем   для  всех. Добрая  Вы душа, господин Незнакомец 

Привет, старая!... (то есть, я хотел сказать молодая и красивая) Ник у вас не женский какой-то.

Насчёт солнца, да... Перегрелся я - сейчас в качестве холодного душа загляну в "Апологетику" или "Конфессии".

грех любой в своей сути имеет ложь. Сатана отец лжи, а не отец греха. Грех это следствие лжи.

Истина - Иисус, сатана - ложь.

Понимаете, главное - это не грешить. Вот прямо с этого момента.

А если мы вместо этого начнём копаться в поисках "сути", "причин" и "следствий" своего греха, то скорее всего, будем находить ответы в таких вот красивых трафаретных формулах, предлагаемых религией. Часто это помогает человеку решить одну проблему, но порождает другие.

одна западная группа в песни поют так ;как бы слова детей учителям : не лезте нам в мозги , то есть не требуйте....но родители верующие учат своих детей и требуют от них ..что бы было благословение  то есть эти выделенные слова к сожалению не библейские

Да  я такая какая  есть  так  что  будем знакомы 

это Евангелие

Pink Floyd - "Another Brick in the Wall" ?

Во-первых, ну и что, что не библейские... а во-вторых... Почему "не библейские"? Даже апостол Павел допускает "разномыслие", хотя и призывает в то же время к тому, чтобы не было "разделений".

Как же этого достичь? Ведь и Павел, в принципе, боролся с тем же самым засильем дурацких учений и их разветвлений (я павлов, я аполлосов, я кифин), - последователи которых требовали крещения по определённому обряду, рождения свыше определённым образом, веры определённым образом, каждый в своего Христа, в свои представления о Боге, одежде, браке и святости. Вот и говорит, что не крестить пришёл, а благовествовать. ("Благодарю Бога, что я никого из вас не крестил")

Да мы вроде давно знакомы! Мы все такие как есть. Очень приятно. Спасибо.

вникай в себя и в учение ; занимайся сим постоянно: ибо, так поступая, и себя спасешь и слушающих тебя.

это без "скорее всего " поможет решить и главную проблему тоже

Что написано? "Я кифов", "я павлов" - не дурацкие учения? По-моему, дурацкие.

Ну вот и давайте вникать в себя. А учение простое: служите друг другу. Любите друг друга. Относись к другому так, как хотел бы чтобы относились к тебе.

А вы что предлагаете? Молиться хором, совершать обряды, кричать аллилуйя и предавать анафеме неправильно толкующих Библию?

Дайте ваше определение "учения".

Вы шо, налысо забрились - на пляже?

не поняла что за формулы.

Не грешить можно, когда есть свобода в сердце от греха.

Религия вообще не учит как не грешить. Она учить не грешить и все. Без объяснений, чаще всего. Или с лживыми наставлениями.

Это тема не для этого топика.

Вы не правы в том, что не нужно видеть суть.  Это важно. Иногда важнее всего.

И как раз религия не учит думать, а учит не грешить, и тупо это повторяет.  Не помогая понять, как это сделать.

Можете думать как вы хотите. У меня другое мнение. Доказывать его не буду.

doch А что такое ТЦ у вас на подписи, это - Торговый Центр какой то,..?

....

famos, если вы думаете, что Библией нельзя засорять тему, то вы ошибаетесь. Давайте по существу.

Это ещё зачем. Солнышку и на моей шевелюре неплохо.

Правильно. Свобода от законничества, догм, мёртвой обрядчины...

Да нет, я с вами совершенно согласен. Просто современное христианство я как раз и считаю религией.

и я вам современное христианство от первого века от рождества Христова

Так "ДА" или "НЕТ"?

Плоть и Кровь Христа, если она принята человеком, то и оценивается по достоинству, т.к. чел через ЭТО получил свободу. Вы, незнакомец - что и видно - ,не понимая того - за любовь - ,готовы - впрочем это не готовность, но не осознанная привычность - , обобщать всё, что под руку попадётся.

Из этого - уж извините, но это так и есть - вывод, среди прочих, напрашивается такой: что любовь, к которой вы призываете, слепа, глуха и не разумна.

Конечно можно отдаться под власть настроений Э.Золя, Ги Де Мопассана, и конечно же обнаружить этот тип отношений в реале. Но согласитесь, у них свой принцип существования, т.к. они паразитируют на природе чел, убеждая его в том, что многогранность жизни всецело принадлежит и находится под контролем волеизъявления последнего, внушая ему эту идею, в которую он потом, творя соответствующий релиз, преданно верит и чтит как некое общечеловеческое достояние. Не особо утруждая себя расуждениями по поводу "своих же", под час творческих порывов.

В людях, пребывая в таком течении, чел прежде всего ценит способность так же беспечно впадать в прастрацию, флирт и безразличие по отношению к острым категориям, без умолку и устали толкуя  о деспотизме и никчёмности всего того, к чему он сам не причастен. Вы скажете: так это приминительно ко всем остальным прослойкам, и будете неправы. Но ваша неправота вами же и защищается, а рассмотреть её в Свете истины вам скучно, т.к. это уже не питает ваши склонности и устои.

пр..

Отрицать божественность Христа в "свете" этой любви, есть необходимось и правило, т.к. если Христос явится в этот будуар, там обязательно начнутся необратимые перемены, чего вашей душе вовсе не хотелось бы лицезреть, не говоря уже о: иметь. Т.к. дух суда не входит в концепцию вашей любви, но изгнан оттуда - не вами впрочем, что правда мало что меняет - , как агрессивный, не свойственный и не способный поддерживать и созидать её начало.

Как видите ваша любовь так же концептуальна, ритуализирована и доктринальна, а её посылы разрушать любое понятие формы вполне понятны для зрячего человека. Т.к. если беспристрастно обозначить формы фона этого душевного эфира, то сразу же пропадёт резон удерживать себя в в этих вяло эманирующих пропорциях, отдаваясь во власть слепой предрасположенности.

У вашей любви отсутствует конкретика, а соответственно и фундамент. Конечно есть необходимость творческого начала любоваться бризом и зыбью сыпучих барханов, но здесь всё равно встаёт вопрос основания. Кстати ваша любовь не менее брезглива, а т.ж. скупа, суха и капризна в своей надуманной проницательности, которой не хватает на трезвую оцеку львиной доли того, что она пытается судить. Да даже и не пытается, т.к. суд без суда, это, если честно, нью-эйдж, но с краеобрезанием всего того что восток в сферах вашей же любви ниспосылает превознося.

пр..

Ваша вера т.ж. деспотична и бесцеремонна в своей цикличности, а предложения любить полны сарказма и заносчивости, градируя в неделание и безответственность.

Она не видит проблемы, а если нет, то какой статус она сохраняет для второй половины, не подскажете?

Всё и только в целом. Именно это я и говорю: обобщения это даже не ров, а бездна. Отсюда и всё ваше творчество удерживаться на воде. Но это только до первого острова или корабля, на который можно, если оставаться последовательным в своём желании не отождествляться с обозначениями своих свойств, так и не взойти.

Вот из этого миража нас всех Иисус и выводит на свет истины. Я про детей божьих

Вопрос  в том, что многим еще нравится сидеть там, где всё решают пастора и где можно свалить ответственность на них. И надежды свои возложить на их учение и их решения.  Для младенцев это привычное состояние. Более взрослых это уже не устраивает.

Я не против, чтобы к любви (зрячей, с идеальным слухом, разумной) призывали вы. Но вы вместо этого в очередной раз принимаетесь за нудное и многословное обсуждение моей личности и духовного состояния.

Хватит бухтеть, секта. Давайте по существу. Какую христианскую догму вы считаете неприкасаемой?